KIO 2461/17 WYROK dnia 11 grudnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2461/17 

WYROK 

z dnia 11 grudnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:   Beata Konik   

Protokolant:    

Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  7  grudnia  2017  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  listopada  2017  r.  przez 

wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno 

–  Handlowo  Usługowe  „KOMPAKT”  Spółka  z  ograniczona 

odpowiedzialnością z siedzibą w Elblągu i Zakład Produkcyjno Usługowy Międzyrzecz 

Polskie  Rury  Preizolowane  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Międzyrzeczu,  

w 

postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gminę Potęgowo, ul. Kościuszki 5, 

230 Potęgowo,  

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Infracorr 

Spółka  z  ograniczona  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gdańsku  (lider),  BMB  Santech 

Spółka  z  ograniczona odpowiedzialnością Spółka Komadytowa z  siedzibą  w  Gdańsku,  M-3 

Budownictwo  Inżynieryjne  Spółka  z  ograniczona  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Skarszewach,  ELEKTRO-

CAL  Spółka  z  ograniczona  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Miłobądzu,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Z

amawiającego,  

orzeka 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  –  Gminie  Potęgowo,  ul. 

Kościuszki  5,  76-230  Potęgowo:  unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty 

złożonej  przez  Przystępującego  -  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia  Infracorr  Spółka  z  ograniczona  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Gdańsku  (lider),  BMB  Santech  Spółka  z  ograniczona  odpowiedzialnością  Spółka 

Komadytowa  z  siedzibą  w  Gdańsku,  M-3  Budownictwo  Inżynieryjne  Spółka  z  ograniczona 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Skarszewach,  ELEKTRO-CAL  Spółka  z  ograniczona 

odpowiedzialnością z siedzibą w Miłobądzu,  unieważnienie czynności odrzucenia oferty 

Odwołującego  -    wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  –  Handlowo  Usługowe  „KOMPAKT”  Spółka  z  ograniczona 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Elblągu  i  Zakład  Produkcyjno  Usługowy  Międzyrzecz 

Polskie  Rury  Preizolowane  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Międzyrzeczu oraz ponowne badanie i ocenę złożonych ofert z uwzględnieniem oferty 

Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Infracorr 

Spółka  z  ograniczona  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gdańsku  (lider),  BMB  Santech 

Spółka  z  ograniczona odpowiedzialnością Spółka Komadytowa z  siedzibą  w  Gdańsku,  M-3 

Budownictwo  Inżynieryjne  Spółka  z  ograniczona  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Skarszewach,  ELEKTRO-

CAL  Spółka  z  ograniczona  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Miłobądzu; 

kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – Gminę Potęgowo,

ul. Kościuszki 5, 

230 Potęgowo i: 

zalicza  w  pocze

t  kosztów  postępowania  kwotę    10  000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  –  Handlowo  Usługowe 

„KOMPAKT” Spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Elblągu i Zakład 

Produkcyjno Usługowy Międzyrzecz Polskie Rury Preizolowane Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Międzyrzeczu tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od    Zamawiającego  Gminę  Potęgowo,  ul.  Kościuszki  5,  76-230 

Potęgowo  na  rzecz  Odwołującego  -  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  –  Handlowo  Usługowe 

„KOMPAKT” Spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Elblągu i Zakład 

Produkcyjno Usługowy Międzyrzecz Polskie Rury Preizolowane Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Międzyrzeczu  kwotę  w  wysokości  15  370  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  trzysta  siedemdziesiąt  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu 

kosztów  wpisu  od  odwołania,  kosztów  reprezentacji  przed  Izbą,  kosztów  podróży  oraz 

kosztów noclegu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (tj. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.)  na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Słupsku.  

Przewodniczący: 

………………………………. 

Sygn. akt: 

KIO 2461/17 

                                               UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Gmina  Potęgowe  –  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa sieci ciepłowniczej wraz z 

węzłami  cieplnymi  w  Gminie  Potęgowo  —  Część  I”,  nr  ZP.271.15.2017.  Ogłoszenie  o 

zamówieniu  opublikowano  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  23  sierpnia  2017  r. 

pod numerem 546155-N-2017. 

Postępowanie  jest  prowadzone  z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  z  dnia  29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych  (t.j. Dz.U. 2017 poz. 1579 ze zm.) – dalej jako 

„ustawa  Pzp”,  wymaganych  przy  procedurze,  kiedy  wartość  szacunkowa  zamówienia  nie 

przekracza  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy 

Pzp, dotyczących robót budowlanych.  

Odwołujący  –  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  –  Handlowo  Usługowe  „KOMPAKT”  Spółka  z  ograniczona 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Elblągu  i  Zakład  Produkcyjno  Usługowy  Międzyrzecz 

Polskie  Rury  Preizolowane  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Międzyrzeczu – wniósł w dniu 22 listopada 2017 r., do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, 

odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  działanie  niezgodne  z  przepisami  Ustawy 

polegające na: 

1.  naruszeniu art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp 

poprzez działanie 

naruszające zasadę równego traktowania wykonawców i niezgodne z obowiązującym 

przepisami  odrzucenie  oferty 

odwołującego  i  w  konsekwencji  wadliwe  dokonanie 

wyboru  oferty  nr  1  złożonej  przez  Konsorcjum  „Potęgowo  2017”  w  składzie:  Lider 

Konsorcjum 

—  Infracorr  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku,  BMB  Santech  Sp.  z  o.o. 

Sp. k. z siedzibą w Gdańsku, M-3 Budownictwo Inżynieryjne Sp. z o.o. z siedzibą w 

Skarszewach, ELEKTRO-

CAL Sp. z o.o. z siedzibą w Miłobądzu, 

2.  naruszeniu  art. 

90  ust.  3  Ustawy  poprzez  błędne  uznanie,  że  Odwołujący  nie 

wykazał,  iż  cena  nie  jest  rażąco  niska,  co  skutkowało  odrzuceniem  oferty 

Odwołującego, pomimo udzielenia przez Odwołującego wyczerpujących wyjaśnień w 

tym  zakresie  i  wykazania,  iż  cena  nie  jest  ceną  rażąco  niską  w  rozumieniu  ustawy 

Pzp, 

naruszeniu  art.  22  ust.  1a  ustawy  Pzp  poprzez  niezasadne  żądanie  od  Konsorcjum 

przedłożenia  stosownych  (opisanych  w  załączniku  równoważności)  dowodów,  jak: 

certyfikaty, atesty, badania tzn.: kopii badań przewodności cieplnej izolacji przed i po 

starzeniu  zgodnych  z  wymaganiami  normy  PN-

EN  253:2009+A2:2015,  kopii  badań 

CCOT  dla  systemu  surowcowego  dla  którego  wykonano  i  załączono  wyniki  badań 

przewodności cieplnej, kopii badań wytrzymałości na ścinanie osiowe i styczne przed 

i  po  starzeniu  dla  systemu  surowcowego  dla  którego  wykonano  i  załączono  wyniki 

badań  przewodności  cieplnej  i  CCOT  zgodnych  z  wymaganiami  normy  PN-EN 

253:2009+A2:2015  i  wykonanych  przez  niezależne  laboratorium  badawcze 

posiadające akredytację do badań zespołów rurowych zgodnie z normą PN-EN 253, 

kopii  badań  typu  złączy  mufowych  oferowanych  w  ramach  przetargu  zgodnych  z 

normą  PN-EN  489:2009,  podczas  gdy  żądanie  to  było  przedwczesne  w  świetle 

wyjaśnień  Zamawiającego  do  treści  SIWZ,  zgodnie  z  którymi  „wszelkie  badania  i 

obliczenia 

i  dowody  na  spełnienie  równoważności,  należało  przedkładać  przez 

Wykonawcę  realizującego  przedmiot  zamówienia  na  etapie  realizacji  (nie  wraz  z 

ofertą)  i  będą  weryfikowane  przez  inspektorów  nadzoru  inwestorskiego  i  nadzoru 

budowl

anego.” 

Odwołujący wniósł o: 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  nr  1  złożonej  przez  Konsorcjum  „Potęgowo 

2017”  w  składzie:  Lider  Konsorcjum  —  Infracorr  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku, 

BMB Santech Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Gdańsku, M-3 Budownictwo Inżynieryjne 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Skarszewach,  ELEKTRO-CAL  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Miłobądzu  

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

powtórzenie czynności oceny i badania złożonych ofert. 

Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  prawny  w  uzyskaniu  niniejszego  zamówienia, 

gdyż  w  wyniku  naruszenia  w  toku  postępowania  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy 

Pzp, utracił on możliwość ubiegania się o uzyskanie zamówienia. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że nie zgadza się ze stanowiskiem 

Zamawiającego jakoby Odwołujący nie wykazał, iż zaproponowana przez niego cena nie jest 

rażąco  niska,  co  skutkowało  odrzuceniem  jego  oferty.  W  ocenie  Odwołującego,  złożone 

przez niego, w odpowiedzi na wezwanie Zam

awiającego z dnia 22 września 2017r., pismami 

z  dnia  25  i  26  września  2017r.,  wyjaśnienia  były  wyczerpujące.  Ponadto,  Odwołujący 

wskazał, że w ww. pismach udowodnił Zamawiającemu, że oferowane przez niego materiały 

spełniają  wymagania  Zamawiającego  przedstawione  w  dokumentacji  projektowej  i 

załączniku  równoważności.  Co  do  wymagań  zgodności  materiałów  z  wymaganiami 

Zamawiającego  przedstawionymi  w  dokumentacji  projektowej  i  załączniku  równoważności, 

odnosiła  się  w  szczególności  treść  Szczegółowej  specyfikacji  technicznej  oferowanych 

materiałów  preizolowanych  sporządzona  przez  Zakład  Produkcyjno  Usługowy  Międzyrzecz 

Polskie Rury Preizolowane 

Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością 

z 

siedzibą 

w 

Międzyrzeczu.  W  treści  Specyfikacji  wskazano  jednoznacznie,  iż  rury  preizolowane  będą 

wykonane  wraz  z  barierą  antydyfuzyjną,  a  jednocześnie  z  zachowaniem  wymaganego 

współczynnika przewodzenia ciepła izolacji PUR przed starzeniem (nie większego niż 0,024 

W/mK). Zatem przeciwne twierdzenie Zamawiającego w tym zakresie również winno zostać, 

zdaniem  Odwołującego,    uznane  za całkowicie nieuzasadnione.  Odwołujący  wskazał,  że w 

jego  ocenie  nie  zaistniały  przesłanki  do  uznania  zaoferowanej  przez  niego  ceny  za  rażąco 

niską,  z  uwagi  na  ceny  zaproponowane  przez  pozostałych  uczestników  postępowania. 

Odwołujący  podniósł,  że  oferta  wybrana  przez  Zamawiającego  różniła  się  ceną  od  oferty 

Odwołującego  o  kwotę  115.734,78  zł  brutto.  Różnica  pomiędzy  złożonymi  ofertami  sięgała 

zatem  jedynie  około  2%  (słownie:  dwóch  procent)  i  z  tego  powodu,  w  opinii  Odwołującego 

brak  podstaw  do  uznania  jej  za 

rażąco  niską. Takie  niewielkie wahania w  przedstawionych 

ofertach,  zdaniem  Odwołującego,  nie  pozwalają  uznać,  że  zaoferowana  przez  niego  cena 

ma  charakter  niewiarygodny,  nierealistyczny  w  porównaniu  do  cen  rynkowych.  Ponadto 

Odwołujący przedstawił Zamawiającemu kalkulacje, z których wynikało, iż 

zamówienie 

po zaoferowanej cenie nie zostałoby wykonane z zastosowaniem rażąco niskiej ceny. 

Zgodnie  ze  stanowiskiem  Zamawiającego,  przemawiającym  za  odrzuceniem  oferty 

Odwołującego, przedłożone przez Odwołującego wyjaśnienia nie dały możliwości oceny, czy 

zaoferowany  materiał  spełnia  wymagania  Zamawiającego  określone  w  dokumentacji 

projektowej  i  załączniku  równoważności,  w  szczególności  w  zakresie:  współczynnika 

p

rzewodzenia ciepła izolacji PUR nie większy niż 0,024 W/mK; czy run- preizolowane będą 

wykonane wraz z barierą antydyfuzyjną.  

Odwołujący  podniósł,  że  dla  Zamawiającego  jedyną  formą  udowodnienia  ww. 

okoliczności  było  przedłożenie  stosownych  (opisanych  w  załączniku  równoważności) 

dowodów,  jak:  certyfikaty,  atesty,  badania  tzn.:  kopii  badań  przewodności  cieplnej  izolacji 

przed  i  po  starzeniu  zgodnych  z  wymaganiami  normy  PN-KN  253:2009+A2:2015,  kopii 

badań  CCOT  dla  systemu  surowcowego  dla  którego  wykonano  i  załączono  wyniki  badań 

przewodności  cieplnej,  kopii  badań  wytrzymałości  na  ścinanie  osiowe  i  styczne  przed  i  po 

starzeniu  dla  systemu  surowcowego  dla  którego  wykonano  i  załączono  wyniki  badań 

przewodności cieplnej i CCOT zgodnych z wymaganiami normy PN-EN 253:2009+A2:2015 i 

wykonanych  przez  niezależne  laboratorium  badawcze  posiadające  akredytację  do  badań 

zespołów  rurowych  zgodnie  z  normą  PN-KN  253,  kopii  badań  typu  złączy  mufowych 

oferowanych  w  ramach  przetargu  zgodnych  z  normą  PN-EN  489:2009.  W  ocenie 

Wykonawców, rzeczywistą przyczyną odrzucenia ich oferty było nieprzedłożenie ww. badań. 

Żądanie  Zamawiającego  należy  jednak,  w  ocenie  Odwołującego,  uznać  za  sprzeczne  z 

treścią  SIWZ  i  wyjaśnień  do  treści  SIWZ  udzielonych  przez  Zamawiającego.  Odwołujący 

wskazał,  że  w  toku  postępowania  do  Zamawiającego  zwrócono  się  z  następującymi 

pytaniami: 

VIII pkt 1 (str. 8) wyjaśnień treści SIWZ: Czy do oferty należy dołączyć badania CCOT 

na metodę CONTI wraz z barierą dyfuzyjną? 

VIII  pkt  2  (str.  8)  wyjaśnień  treści  SIWZ:  Czy  należy  załączyć  do  oferty  badania 

współczynnika przewodnictwa ciepła X nie mniejszy lub równy 0,024 W/mK na rurach 

z barierą dyfuzyjną? 

VIII  pkt  3  (str.  9)  wyjaśnień  treści  SIWZ:  Czy  do  oferty  należy  dołączyć  badania  na 

ścinanie w kierunku stycznym? 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  wyjaśnieniami  Zamawiającego,  znajdującymi  się 

na stro

nie 11 wyjaśnień treści SIWZ: „Wszelkie badania i obliczenia i dowody na spełnienie 

równoważności,  należy  przedkładać  przez  Wykonawcę  realizującej  przedmiot  zamówienia 

na etapie realizacji (nie wraz z o

fertą) (...)” (a zatem po wyborze konkretnej oferty – przypis 

Odwołującego)  „i  będą  weryfikowane  przez  inspektorów  nadzoru  inwestorskiego  i  nadzoru 

budowlanego.”. 

Odwołujący podniósł, że Zamawiający jest związany treścią odpowiedzi (wyjaśnień), 

jakich udziela, ponadto zmiany 

SIWZ, w tym w postaci wyjaśnień, wiążą i Zamawiającego, i 

Wykonawców,  zaś  Wykonawca  nie  może  ponosić  negatywnych  konsekwencji  wobec 

zastosowania  się  do  wyjaśnień  Zamawiającego.  Mając  na  względzie  powyższe,  oferta 

Odwołującego  nie  powinna  zostać  odrzucona  z  tego  powodu,  że  na  obecnym  etapie 

postępowania nie przedłożyli dokumentów (dowodów) o spełnieniu warunku równoważności, 

co do których Zamawiający wyjaśnił, że będą one wymagane dopiero na etapie realizacji (nie 

wraz z ofertą). Badania nie powinny mieć zatem jakiegokolwiek znaczenia przy rozstrzyganiu 

o cenie oferty. 

Odwołujący  podniósł  też,  że  dysponuje  badaniami  wymaganymi  przez 

Zamawiającego,  o  których  mowa  powyżej,  które  potwierdzają  że  zaoferowane  przez 

Odwołującego  materiały  spełniają  wymagania  Zamawiającego  określone  w  dokumentacji 

projektow

ej  i  załączniku  równoważności  oraz  wskazał,  że  badania  te  zostaną  przedłożone 

przez 

Odwołującego na rozprawie. 

Ponadto, Odwołujący wyjaśnił, że przedstawił Zamawiającemu stanowisko w zakresie 

stosowanych  stawek  cenotwórczych,  tj.  w  szczególności  kosztów  zakupu  materiałów, 

pozostałych  elementów  preizolowanych  mających  istotny  wpływ  na  cenę  oferty,  na 

potwierdzenie  czego  załączone  zostały  faktury  i  oferty  wystawione  na  rzecz  innych 

Kontr

ahentów.  Za  niezasadne  w  ocenie  Odwołującego,  należy  uznać  również  twierdzenie 

Zamawiającego,  iż  sporządzenie  oferty  w  oparciu  o  tą  samą  technologię,  co  inny 

Wykonawca 

—  Erbud  Industry  Centrum  Sp.  z  o.o.,  spowoduje  niewykonanie  przedmiotu 

zamówienia.  Wykorzystanie  tożsamej  technologii  przez  Odwołującego  nie  może  zostać 

uznane za przyczynę do odrzucenia jego oferty.  

Stanowisko Zamawiającego. 

Pismem  z  dnia 

5  grudnia  2017  r.  Zamawiający  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie 

wnosząc  o  oddalenie  odwołania.  Zamawiający  wskazał,  że  (zgodnie  z  ustawą  Pzp  oraz 

opinią  przedstawioną  na  stronie  Urzędu  Zamówień  Publicznych  („Badanie  rażąco  niskiej 

ceny po nowelizacji”) może powziąć wątpliwości co do wykonania przedmiotu zamówienia za 

zaoferowaną cenę, także w sytuacji, gdy cena oferty jest niższa o mniejszą kwotę niż 30% 

wartości  zamówienia  lub  średniej  arytmetycznej  wszystkich  złożonych  ofert,  w 

okolicznościach  związanych  z  konkretnym  zamówieniem.  Zamawiający  może  wezwać 

wykonawcę również w każdej innej sytuacji, w której wysokość ceny oferty, a nawet jedynie 

ich istotne części składowe budzą jego wątpliwości, mimo, iż cena całkowita nie jest niższa 

niż ustawowy limit. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że,  analizując  ceny  ofert,  powziął  uzasadnione  wątpliwości, 

czy  zaoferowane 

ceny  ofert  złożonych  przez  trzech  spośród  czterech  wykonawców 

gwarantują  należyte  wykonanie  zamówienia.  Zamawiający  wyjaśnił,  że  przedmiotowe 

zamówienie ma dla niego szczególne znaczenie. Jest to inwestycja kluczowa dla Gminy, na 

realizację której udało się pozyskać dofinansowanie z Unii Europejskiej. Zamawiający wobec 

tego szczególnie wnikliwie i z wielką ostrożnością podszedł do weryfikacji ofert. Ze względu 

na odległość źródła ciepła od odbiorców i związane z tym przesyłowe straty ciepła, o jakości 

zamówienia i jego cenie świadczą najbardziej parametry zastosowanych tur preizolowanych i 

do  tego  w    szczególności  odniesiono  się  w  wezwaniach  do  wyjaśnień  kierowanych  do 

wykonawców,  w  tym  do  Odwołującego.  Zastosowanie  materiałów  niespełniających 

wymogów  Zamawiającego,  niesie  za  sobą  ryzyko  dużych  strat  ciepła  i  niezaspokojenie  w 

pełni  potrzeb  odbiorów  ciepła,  a  co  za  tym  idzie  generowanie    większych  kosztów  zakupu 

ciepła,  które  to  zostały  już  określone  i  wynegocjowane  z  dostawce  ciepła.  Może  to  też 

doprowadzić  do  występowania  awarii  systemu  cieplnego.  Biorąc  pod  uwagę  udzielenie 

zamówienia  Odwołującemu  ostatecznie  może  to  też  doprowadzić  do  konieczności 

wstrzymania  budowy  i  zerwania  umowy  z  Wykonawcą.  Fakt,  iż  została  wybrana  oferta  z 

ceną  niewiele  różniącą  się  od  ceny  zaproponowanej  przez  Odwołującego  nie  świadczy  o 

tym,  iż  cena Odwołującego jest  nierealna  czy  nierynkowa,  a jedynie o tym,  iż Wykonawca, 

którego oferta została wybrana udowodnił w sposób należyty, iż cena zaproponowanej oferty 

nie  ma  charakteru  rażąco  niskiej,  Odwołujący  zaś  nie  sprostał  powyższemu  obowiązkowi, 

m.in. nie przedkładając stosownych dowodów na wezwanie Zamawiającego. Zgodnie z art. 

90  ust.  1  ustawy  Pzp  oraz  w  świetle  orzecznictwa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  dowody  są 

niezbędne  na  potrzeby  weryfikacji  oświadczeń  złożonych  przez  Wykonawcę.  Rolą 

Wykonawcy  jest  udowodnienie  Zamawiającemu,  że  cena  oferty  nie  jest  rażąco  niska. 

Wykonawca winien też udowodnić w sposób nie budzący wątpliwości zgodność parametrów 

oferowanego  materiału  z  dokumentacją  projektową  oraz  załącznikiem  równoważności, 

będących treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. 

Złożone  wyjaśnienia  Odwołującego  są,  w  ocenie  Zamawiającego,  zbyt  lakoniczne, 

ogólne,  niewypełniające  treści  wezwania,  tym  samym  nie  ukazują  one  wpływu  szeregu 

okoliczności  (takich  jak  jakość  zastosowanych  materiałów)  na  cenę.  Brakuje  też  innych, 

kluczowych elementów istotnie wpływających na cenę m.in. stawek cenotwórczych, tj. kosztu 

roboczogodziny,  kosztów  pośrednich,  zysku,  kosztu  zakupu    materiałów.  W  złożonych 

pismach  Odwołujący  nie  wyjaśnił  także  wartości  pozostałych  elementów  cenotwórczych  w 

postaci  materiałów  i  urządzeń  takich  jak:  elementy  węzłów  cieplnych  (wymienniki  ciepła, 

automatyka, liczniki ciepła, stabilizatory), pompy. 

Zamawiający  wskazał, że musi mieć możliwość weryfikacji wyjaśnień Wykonawcy w 

oparciu  o  przedłożone  przez  niego  dowody.  Udzielone  wyjaśnienia  wraz  ze  stosownymi 

dowodami  winny  przekonać  Zamawiającego,  iż  oferta  została  opracowana  w  sposób 

rzetelny,  zaproponowane rozwiązania spełniają wymogi  określone przez Zamawiającego,  a 

ce

na  oferty  nie  jest  rażąco  niska.  Zamawiający  stoi  na  stanowisku,  iż  Odwołujący 

powyższych rygorów nie spełnił. 

Z

amawiający wyjaśnił, iż udzielając pismem z dnia 11 września 2017 roku odpowiedzi 

na  zadane  pytania  do  treści  SIWZ  zaznaczył  jedynie,  iż  wymagania  w  zakresie  rozwiązań 

zawarte  w  tabeli  równoważności  nie  będą  musiały  być  przedstawiane  na  etapie  składania 

oferty. A contrario, na każdym innym etapie po złożeniu oferty, w tym na etapie oceny ofert, 

Zamawiający był legitymowany do żądania przedłożenia takowych dokumentów. Jak bowiem 

zaznaczono  Wykonawca  win

ien  posiadać  dla  wszystkich  użytych  materiałów  i  urządzeń 

komplet  dokumentów  zezwalających  na  ich  stosowanie  w  budownictwie  (wyniki  badań, 

atesty,  certyfikaty,  deklaracje  zgodności  i  inne  dokumenty  uzupełniające),  które  to  będą 

podlegały  weryfikacji  na  etapie  realizacji  umowy,  przy  zatwierdzaniu  wniosków 

materiałowych  przez  nadzór  autorski  i  inwestorski.  Z  faktu,  iż  ww.  dokumenty  będą 

weryfikowane  na  etapie  realizacji,  nie  można  wnioskować,  iż  nie  istnieje  obowiązek  ich 

uprzedniego posiadania. 

Zamawiający wyjaśnił ponadto, że na etapie przygotowywania ofert 

przez wykonawców nie mógł z góry przyjąć, że złożone oferty będą wzbudzać uzasadnione 

podejrzenie  o  rażąco  niskiej  cenie,  w  związku  z  zastosowaniem  materiałów  o  gorszej  niż 

wymagana 

jakości.  Ponadto  wezwanie  do  przedłożenia  wyjaśnień  wraz  z  dowodami 

nastąpiło  po  otwarciu  ofert,  a  więc  na  dalszym  etapie  postępowania,  żądanie  przedłożenia 

badań  i  atestów  wybranego  materiału  nastąpiło  w  innym  kontekście,  w  celu  udzielenia 

komp

leksowej  odpowiedzi  na  wezwanie  dotyczące  wyjaśnienia  ceny  oferty.  Wykonawca 

musiał  posiadać  w/w  dokumenty,  skoro  oświadczył,  iż  materiały  spełniają  wymagania 

Zamawiającego.  Jednostronne  oświadczenie  Odwołującego  nie  może  być  dowodem  w  tej 

sprawie.  Twierdz

enie  Odwołującego,  iż  posiada  wymagane  dokumenty  i  przedłoży  je  na 

rozprawie nie może mieć znaczenia. 

Stanowisko Przystępującego. 

W dniu 27 listopada 2017 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego  zgłosili  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

Infracorr Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku (lider), BMB Santech Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w 

Gdańsku,  M-3 Budownictwo Inżynieryjne  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Skarszewach,  ELEKTRO-

CAL Sp. z o.o. z siedzibą w Miłobądzu (dalej jako: „Przystępujący”). 

W  piśmie  procesowym  z  dnia  6  grudnia  2017  r.  Przystępujący  wniósł  o  oddalenie 

odwołania. Przystępujący wskazał, że w przedmiotowej sprawie Odwołujący nie przedstawił 

przekonujących  dowodów,  iż  zaoferowana  przez  niego  cena  nie  jest  rażąco  niska.  Treść 

złożonych  przez  niego  wyjaśnień  w  aktach  sprawy  cechuje  wysoki  poziom  ogólności, 

abstrahujący całkowicie od zakresu, w jakim zamawiający wezwał go do złożenia wyjaśnień. 

Wniesione  przez  niego  odwołanie  również  nie  zawiera  żadnych  nowych  dowodów  lub 

twierdzeń,  które  mogłyby  skutecznie  podważyć  słuszność  powziętej  przez  zamawiającego 

decyzji. 

Nie sposób przypisać znaczenia dowodowego oświadczeniom złożonym w zakresie 

rażąco  niskiej  ceny  przez  samego  odwołującego,  a  do  tego  sprowadza  się  treść  ofert 

złożonych w innych realiach faktycznych na rzecz osób trzecich. Zakładając nawet, że oferty 

te  zostały  przyjęte  i  faktycznie  wykonane  (czego  nie  można  stwierdzić  na  podstawie 

złożonych przez odwołującego materiałów), nie sposób wywodzić z  tych okoliczności faktu, 

że  oferta  odwołującego  ma  rynkowy  charakter.  Zamawiający  nie  ma  bowiem  możliwości 

stwierdzenia, czy przedmiotowe transakcje były choćby porównywalne z jego zamówieniem 

z  uwagi  na  wolumen  dostawy,  termin  jej  realizacji,  aktualną  dostępność  materiałów  itp. 

Zwrócić ponadto należy  uwagę na rozbieżności ilościowe, jakie zachodzą pomiędzy treścią 

ofe

rty odwołującego dla jednej z firm, a wystawioną na jej rzecz fakturą. Nie sposób ponadto 

pominąć  faktu,  iż  przedstawione  przez  odwołującego  oferty  nie  dotyczą  dostaw 

realizowanych w reżimie PZP. Ponadto, nawet gdyby przypisać tymże materiałom znaczenie 

dowodowe,  stwierdzić  należy,  że  dotyczą  one  wyłącznie  części  kosztów  materiałowych, 

podczas  gdy  zamówienie  publiczne  dotyczy  budowy  sieci  ciepłowniczej.  Kompleksowe 

wykonanie tego zadania generuje innego rodzaju koszty, co do których odwołujący nie zajął 

stanowiska. 

przedmiotem  Postępowania  jest  budowa  sieci  ciepłowniczej,  między  innymi  z 

materiałów  preizolowanych,  wraz  z  dostawą,  montażem  i  uruchomieniem  22  sztuk  węzłów 

ciepłowniczych - a nie tylko i wyłączenie dostawa materiałów preizolowanych. 

Wobec  powzięcia  przez  zamawiającego  -  w  wyniku  złożonych  przez  wykonawcę 

wyjaśnień odnośnie do rażąco niskiej ceny  - wątpliwości co do poprawności złożonej przez 

odwołującego  oferty,  miał  on  prawo  i  obowiązek  wezwać  go  do  złożenia  stosownych 

wyjaśnień i przedstawienia dowodów na tą okoliczność. Nawet bowiem jeżeli by przyjąć, że 

wyjaśnienia odwołującego i załączone do nich materiały pozwalały na stwierdzenie, że jego 

cena  nie  jest  rażąco  niska,  to  pozostawałoby  to  bez  znaczenia  z  punktu  widzenia 

konieczności  odrzucenia  jego  oferty.  Oferta  opiewająca  na  odmienny  od  wymaganego 

przedmiot zamówienia lub jego elementy siłą rzeczy opiewać będzie na inną cenę. Stojąc na 

tym stanowisku, zamawiający wezwał wykonawcę do przedstawienia stosownych dowodów 

w trybie wyjaśnień z art. 87 ust. 1 PZP. Odwołujący, powołując się na naruszenie art. 22 ust. 

la  PZP  w  żaden  sposób  nie  wskazał,  dlaczego  żądane  przez  zamawiającego  atesty 

postrzega jako nieproporcjonalny dowód spełnienia przez jego ofertę wymogów SIWZ. Sama 

taka teza jest kuriozalna w kontekście zamieszczenia w załączniku równoważności  wykazu 

przedmiotowych  atestów.  Ani  odwołujący,  ani  inni  uczestnicy  postępowania,  nie  wnieśli 

zastrzeżeń  do  takowego  rozwiązania,  a  w  konsekwencji  upoważnili  zamawiającego  do 

żądania  stosownych  dokumentów.  Podnieść  ponadto  należy,  że  mamy  do  czynienia  z 

atestami i certyfikatami osób trzecich- niezależnych instytucji badawczych uprawnionych do 

wydawania stosownych zaświadczeń. Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, dlaczego na 

etapie złożenia oferty nie dysponował tymi materiałami. Twierdzenie, jakoby zamawiający nie 

miał  prawa żądać przedmiotowych materiałów  na  etapie złożenia oferty  jest  bezzasadne w 

kontekście  sprokurowanych  przez  odwołującego  wątpliwości  co  do  treści  jego  oferty.  W 

standardowej  sytuacji  i  braku  takowych  wątpliwości  zamawiający  istotnie  wymagałby  ich 

przedstawienia dopiero na etapie realizacji umowy. W wyjątkowych realiach sprawy miał on 

jednak wszelkie prawo wymagać, aby wyjaśnienia wykonawcy poparte były dowodami. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

oraz stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy, 

oraz przedłożone dowody, ustaliła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  

z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 

2 ustawy Pzp.  

Odwołujący  wykonawca  wykazał  także  interes  we  wniesieniu  odwołania  o  którym 

mowa  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Odwołujący  jest  podmiotem  ubiegającym  się  

o  udzielenie  rozpoznawanego  zamówienia  publicznego  i  ma  interes  w  uzyskaniu  danego 
zamówienia.  Zarzucane  Zamawiającemu  naruszenia  przepisów  powodują,  że  Odwołujący 

może ponieść szkodę w postaci utraty możliwości uzyskania zamówienia. 

Izba  uznała  również  skuteczność  przystąpienia  zgłoszonego  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Infracorr  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Gdańsku  (lider),  BMB  Santech  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Gdańsku,  M-3  Budownictwo 

Inżynieryjne  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Skarszewach,  ELEKTRO-CAL  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Miłobądzu. 

Jak  wynika  z  akt  postępowania  pismem  z  dnia  11  września  2017  r.  Zamawiający 

udzielając  odpowiedzi  w  części  I  pytań,  na  pytanie  nr  5  (str.  nr  2  pisma)  do  treści  SIWZ: 

„Prosimy  o  wskazanie  czy  na  etapie  składania  ofert  Zamawiający  wymaga  przedstawienia 

dokumentów  potwierdzających  równoważność  oferowanych  przez  Wykonawców  rozwiązań 

wg wymagań przedstawionych przez Zamawiającego w tabelach równoważności?” wskazał, 

że:  „Zamawiający  nie  wymaga  od  Wykonawców  przedstawienia  na  etapie  składania  ofert 

rozwiązań wg wymagań przedstawionych przez Zamawiającego w tabelach równoważności. 

Jednocześnie  Zamawiający  informuje,  że  Wykonawca  winien  posiadać  dla  wszystkich 

użytych  materiałów  i  urządzeń  komplet  dokumentów  zezwalających  na  ich  stosowanie  w 

budownictwie  (wyników  badań,  atestów,  certyfikatów,  deklaracji  zgodności  i  innych 

dokumentów uzupełniających), które będą podlegały weryfikacji na etapie realizacji umowy, 

przy zatwierdzaniu wniosków materiałowych przez nadzór inwestorski i autorski.” Następnie 

w  części  VIII,  odpowiadając  na  pytanie  nr  4  (str.  11  pisma)  Zamawiający  wyjaśnił,  że: 

„Wszelkie  badania  i  obliczenia  i  dowody  na  spełnienie  równoważności,  należy  przedkładać 

przez  Wykonawcę  realizującego  przedmiot  zamówienia  na  etapie  realizacji  (nie  wraz  z 

ofertą)  i  będą  weryfikowane  przez  inspektorów  nadzoru  inwestorskiego  i  nadzoru 

autorskiego”.  

W  dniu  19  września  2017  r.  odbyło  się  otwarcie  ofert.  W  Części  I,  będącej 

przedmiotem  rozpoznania  w  niniejszym  postępowaniu  odwoławczym  zostały  złożone  trzy 

oferty, przez następujących wykonawców: 



Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Infracorr Sp. z o.o. 

(lider),  BMB  Santech  Sp.  z  o.o.  sp.k.,  M-3  Budo

wnictwo  Inżynieryjne  Sp.  z  o.o., 

ELEKTRO-CAL sp. z o.o. 

– cena ofertowa brutto:  6.435.684,78 zł; 



Odwołującego – cena ofertowa brutto: 6.319.950,00 zł; 



  ERBUD INDUSTRY Centrum sp. z o.o. 

– cena ofertowa brutto: 6.459.162,27 zł; 



  ISOPLUS Polska sp. z o.o. 

– cena ofertowa brutto: 8.215.437,57 zł. 

Kwota,  jaką  Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na  realizację  zamówienia  wynosiła 

8.018.913,00 zł. 

Pismem z dnia 22 września 2017 r. Zamawiający skierował do Odwołującego pismo 

zatytułowane  „Wezwanie  do  wyjaśnień  i  uzupełnień  oraz  zawiadomienie  o  poprawieniu 

omyłek w ofercie”, z treści którego wynika m.in., że „Zamawiający działając na podstawie art. 

ust.  1  w  nawiązaniu  do  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  wzywa  Wykonawcę  do  złożenia 

wyjaśnień dotyczących treści i ceny złożonej oferty, dotyczących elementów mających wpływ 

na  wysokość  zaoferowanej  ceny  za  realizację  przedmiotu  zamówienia.  Wykonawca 

zobowiązany  jest  do  wyjaśnienia  powodów  zaoferowania  danej  ceny,  (…)  Zamawiający 

wzywa  w  szczególności  do  wyjaśnienia  ceny  oferty  pod  kątem  zastosowanych  do  wyceny 

materiałów,  mających  najistotniejsze  znaczenie  dla  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiam

i  określonymi  w  dokumentacji  projektowej  i  załączniku 

równoważności.  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  szczegółowego  przedstawienia  opisu 

zastosowanych do wyceny rur preizolowanych. Należy wykazać, czy rury preizolowane będą 

wykonane  wraz  z  barierą  antydyfuzyjną,  a  jednocześnie  współczynnik  przewodzenia  ciepła 

izolacji  rur  PUR  nie  będzie  większy  niż  0,024  W/mK.  Wykonawca  zobowiązany  jest 

udowodnić,  że  proponowane  rozwiązania  w  równoważnym  stopniu  spełniają  wymagania 

określone w opisie przedmiotu zamówienia oraz spełniają wymagania dotyczące wydajności 

lub  funkcjonalności  określone  przez  Zamawiającego.  Zamawiający  wymaga  dostarczenia 

opisu  wraz  z  dowodami.”  W  piśmie  Zamawiający  poinformował  również  Odwołującego  o 

treści art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp. 

W odpowiedz

i udzielonej pismem z dnia 25 września 2017 r., Odwołujący wskazał, co 

następuje.  Zaoferowana  przez  Odwołującego  cena  zawiera  wszystkie  niezbędne  elementy 

wskazane przez Zamawiającego. Odwołujący wskazał, że kalkulując cenę wziął pod uwagę 

koszty  wykonania 

określonych  robót,  koszty  materiałów,  jak  również  koszty  logistyczne, 

operacyjne  oraz  robocizny,  a  także  zysk  ustalony  na  należytym  poziomie.  Odwołujący 

wyjaśnił, że korzystny wpływ na wysokość ceny oferty ma prowadzona przez niego polityka 

zatrudnienia,  gdyż  Odwołujący  dysponuje  stałą,  doświadczoną  i  wyspecjalizowaną  kadrą 

pracowniczą,  a także  zatrudnia  pracowników  na  umowę  o  pracę  i  dba  o  ich  warunki  pracy 

wobec  czego  nie  musi  przeprowadzać  dodatkowych  rekrutacji  i  nie  ponosi  kosztów 

związanych  z  wdrażaniem  nowych  pracowników  w  obowiązki.  Odwołujący  zatrudnia  42 

pracowników  na  umowę  o  pracę,  których  wynagrodzenie  jest  nie  niższe  niż  minimalne 

wynagrodzenie za pracę albo w wysokości minimalnej stawki godzinowej. W ofercie ujęto też 

pracowników  wyspecjalizowanych,  zarabiających  powyżej  minimalnego  wynagrodzenia  za 

pracę.  Cena  oferty  uwzględnia  również  obowiązkowe  obciążenia  finansowe  pracodawcy 

związane z wynagrodzeniem pracowników, tj. część składek na obowiązkowe ubezpieczenie 

emery

talne  i  rentowe,  ubezpieczenie  wypadkowe,  składki  na  Fundusz  Pracy  i  Fundusz 

Gwarantowanych  Świadczeń  Pracowniczych.  Odwołujący  oświadczył  też,  że  zastosowane 

do  wyceny  materiały  są  zgodne  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentacji  projektowej  i 

załączniku  równoważności.  Odwołujący  wycenił  materiały  zgodne  z  załączonym  do 

wyjaśnień  opisem  –  szczegółową  specyfikacją  techniczną  oferowanych  materiałów 

preizolowanych,  ofertą  nr  TT/27225/P2017  z  dnia  13.09.2017  r.  przygotowaną  przez 

partnera  konsorcjum  oraz  zgodni

e  z  ofertą  nr  6335  z  dnia  12.09.2017  r.  sporządzoną  na 

potrzeby  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Odwołujący 

oświadczył też, że zastosowane materiały i urządzenia przeznaczone do wykonania węzłów 

ciepłowniczych  są  zgodne  z  dokumentacją  projektową  oraz  wymaganiami  z  załącznika 

równoważności.  Odwołujący  wskazał  też,  że  w  skład  konsorcjum  wchodzi  Zakład 

Produkcyjno 

–  Usługowy  Międzyrzecz  POLSKIE  RURY  PREIZOLOWANE  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Międzyrzeczu,  który  jest  producentem 

oferowanych przez Odwołującego materiałów preizolowanych, odpowiedzialnym za dostawę 

kompletu  materiałów  preizolowanych  systemu  ZPU  Międzyrzecz  Sp.  z  o.o.  spełniających 

wymagania  zamawiającego  określone  w  SIWZ.  Odwołujący  wskazał,  że  budowane  przez 

niego  relacje  handlowe  pozwalają  na  uzyskanie  korzystnych  cen  towarów  i  usług.  Ponadto 

Odwołujący ma stabilną sytuację finansową, ma również otwartą linię kredytową w banku, na 

prowadzone roboty. Odwołujący podniósł też, że cena oferty, która uplasowała się na drugiej 

pozycji  była  wyższa  od  ceny  ofertowej  Odwołującego  jedynie  o  115734,78  zł.  Ceny 

pozostałych  ofert  również  były  zbliżone.  W  celu  potwierdzenia  należytego  skalkulowania 

ceny  Odwołujący  załączył  do  wyjaśnień  szczegółową  specyfikację  zastosowanych 

materiałów preizolowanych, wyjaśnienie Członka konsorcjum – firmy ZPU Międzyrzecz sp. z 

o.o.,  dotyczące  wyceny  dostawy  materiałów  preizolowanych,  a  także  wskazał,  że  cena  ta 

obejmuje  wszystkie  elementy  wskazane  w  SIWZ.  Do  wyjaśnień  tych  Odwołujący  załączył 

m.in. pismo członka konsorcjum – firmy ZPU Międzyrzecz sp. z o.o. z dnia 29 września 2017 

r. wraz z załącznikami, tj.  

Szczegółową specyfikacją techniczną oferowanych materiałów preizolowanych, wraz 

z oświadczeniem ZPU Międzyrzecz sp. z o.o.; 

Ofertą nr TT/27225/P/2017 z dnia 13.09.2017 r.; 

3.  Ofertami 

firmy ZPU Międzyrzecz Sp. z o.o. składanymi dla innych kontrahentów; 

Bilansem,  rachunkiem  zysków  i  strat  za  2015  r.  oraz  aktualnym  sprawozdaniem  o 

przychodach, kosztach i wyniku finansowym za drugi 

kwartał 2017 r.; 

Ofertami zakupu rur stalowych wraz z przykładowymi atestami hutniczymi. 

Pismem z dnia 5 października 2017 r. Zamawiający ponownie, działając na podstawie 

art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  w  nawiązaniu  do  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  skierował  do 

Od

wołującego  wezwanie  do  wyjaśnień.  Zamawiający  w  treści  wezwania  wskazał,  że: 

„Wykonawca  pismem  z  dnia  22  września  2017  r.  został  zobowiązany  do  wyjaśnienia 

powodów  zaoferowania  ceny  oferty.  Zamawiający  wezwał  w  szczególności  do  wyjaśnienia 

ceny  oferty  pod 

kątem  zastosowanych  do  wyceny  materiałów,  mających  najistotniejsze 

znaczenie  dla  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

dokumentacji  projektowej  i  załączniku  równoważności.  Wykonawca  został  zobowiązany  do 

szczegółowego  przedstawienia  opisu  zastosowanych  do  wyceny  rur  preizolowanych. 

Należało  wykazać,  czy  rury  preizolowane  będą  wykonane  wraz  z  barierą  antydyfuzyjną,  a 

jednocześnie  współczynnik  przewodzenia  ciepła  izolacji  PUR  nie  będzie  większy  niż  0,024 

W/mk.  Wykonawca  zobowiązany  został  udowodnić,  że  proponowane  rozwiązania  w 

równoważnym stopniu spełniają wymagania określone w opisie przedmiotu zamówienia oraz 

spełniają  wymagania  dotyczące  wydajności  lub  funkcjonalności  określone  przez 

Zamawiającego.  Zamawiający  wymaga  dostarczenia  opisu  wraz  z  dowodami.  Przedłożone 

przez Wykonawcę wyjaśnienia nie dają możliwości oceny, czy zaoferowany materiał spełnia 

wymagania  Zamawiającego  określone  w  dokumentacji  projektowej  i  załączniku 

równoważności, w szczególności w zakresie: 



Współczynnika przewodzenia ciepła izolacji PUR nie większy niż 0,024 W/mK; 



Czy rury preizolowane będą wykonane wraz z barierą antydyfuzyjną. 

W  celu  udowodnienia  powyższego  niezbędne  jest  przedłożenie  stosownych  (opisanych  w 

załączniku równoważności) dowodów, jak: certyfikaty, atesty, badania, tzn.: 



Kopii  badań  przewodności  cieplnej  izolacji  przed  i  po  starzeniu  zgodnych  z 

wymaganiami normy PN-EN 253:2009+A2:2005; 



Kopii  badań  CCOT  dla  systemu  surowcowego  dla  którego  wykonano  i  załączono 

wyniki badań przewodności cieplnej; 



Kopii  badań  wytrzymałości  na  ścinanie  osiowe  i  styczne  przed  i  po  starzeniu  dla 

systemu surowcowego dla którego wykonano i złączono wyniki badań przewodności 

cieplnej  i  CCOT  zgodnych  z  wymaganiami  normy  PN-EN  253:2009+A2:2005  i 

wykonanych  przez  niezależne  laboratorium  badawcze  posiadające  akredytację  do 

badań zespołów rurowych zgodnie z normą PN-EN 253; 



Kopii  badań  typu  złączy  mufowych  oferowanych  w  ramach  przetargu  zgodnych  z 

PN-EN 489:2009. 

Pozostałe  badania  wynikające  z  tabeli  równoważności  oraz  obliczenia  statyczne  sieci 

cieplnej  zgodne  z  PN-EN  13941, 

Zamawiający  będzie  wymagał  przed  dostawą  elementów 

na budowę.” W dalszej części pisma Zamawiający zgodził się z Odwołującym, że zgodnie z 

udzielonymi  do  SIWZ  wyjaśnieniami  wszelkie  badania,  atesty,  certyfikaty,  deklaracje 

zgodności  i  inne  dokumenty  uzupełniające  będą  podlegały  weryfikacji  na  etapie  realizacji 

umowy,  przy  zatwierdzaniu  wniosków  materiałowych  przez  nadzór  autorski  i  inwestorki. 

Zamawiający wskazał jednocześnie na wymóg, zgodnie z którym wykonawca miał posiadać 

dla  wszystkich  użytych  materiałów  i  urządzeń  komplet  dokumentów  zezwalających  na  ich 

stosowanie  w  budownictwie.  W  wezwaniu  do  wyjaśnień  Zamawiający  zażądał  dowodu 

jedynie  do  materiału  najbardziej  cenotwórczego  i  wpływającego  na  jakość  przedmiotu 

zamówienia.  Zamawiający  wskazał  ponadto,  że  zarówno  w  świetle  orzecznictwa  KIO  jak  i 

treści  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  dowody  są  niezbędne  w  celu  weryfikacji  oświadczeń 

złożonych przez Wykonawcę.  

Pismem z dnia 11 

października 2017 r. Odwołujący w odpowiedzi na ww. wezwanie 

udzielił wyjaśnień i załączył do nich pismo z dnia 10 października 2017 r. W piśmie z dnia 10 

października 2017 r. wykonawca wskazał, że w pierwszych wyjaśnieniach dokładnie wskazał 

jakie  materiały  zostały  uwzględnione  w  cenie  oferty,  w  piśmie  tym  przedstawiono 

szczegółowy  opis  zastosowanych  do  wyceny  materiałów  preizolowanych,  potwierdzających 

spełnienie  wymagań  SIWZ,  w  szczególności  potwierdzono,  że  zostały  wycenione  rury 

preizolowane z barierą antydyfuzyjną i o współczynniku przewodzenia ciepła izolacji PUR nie 

większym  niż  0,024  W/mK,  które  na  etapie  realizacji  będą  potwierdzone  badaniem 

wykonanym  przez  niezależne  laboratorium  badawcze  posiadające  ważną  akredytację. 

Ponadto w  piśmie  z  dnia 26  września 2017  r.  zostało złożone oświadczenie,  że  oferowane 

wyroby  preizolowane  spełniają  wszystkie  wymagania  techniczne  i  jakościowe  określone  w 

SIWZ oraz że wszelkie badania i dowody na spełnienie równoważności zostaną przedłożone 

na  etapie  realizacji  zamówienia.  W  cenie  ryczałtowej  oferty  uwzględniono  również 

ewentualne  zmiany  powołanych  w  SIWZ  Norm,  jakie  mogą  wystąpić  w  okresie  realizacji 

zamówienia.  Odwołujący  wskazał  też,  że  w  jego  ocenie  żądanie  przez  Zamawiającego  na 

tym  etapie  postępowania  badań  i  dowodów  potwierdzających  równoważność  oferowanych 

materiałów jest niezgodne z SIWZ oraz stanowi jej istotną zmianę.  

Pismem  z  dnia  17  listopada  2017  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o 

wyborze jako najkorzystniejszej oferty 

złożonej przez Przystępującego oraz o odrzuceniu na 

podstawie  art.  89  ust. 

1  pkt  4  ustawy  Pzp  oferty  Odwołującego,  podając  następujące 

uzasadnienie.  Zamawiający  wskazał,  że  Odwołujący  nie  wykazał,  że  zaoferowana  przez 

niego  cena  nie jest  rażąco  niska,  gdyż  nie  udowodnił,  że  oferowane  przez  niego  materiały 

spełniają  wymagania  Zamawiającego  przedstawione  w  dokumentacji  projektowej  i 

załączniku równoważności w szczególności w zakresie: 



Współczynnika przewodzenia ciepła rur PUR nie większy niż 0,024 W/mK; 



Czy rury preizolowane będą wykonane wraz z barierą antydyfuzyjną.  

W  celu  udowodnienia  powyższego  niezbędne  było  przedłożenie  stosownych  (opisanych  w 

załączniku  równoważności)  dowodów,  jak  certyfikaty,  atesty,  badania.  Dowodów  tych  nie 

dostarczono.  Zdaniem  Zamawiającego  jakość  wycenionych  materiałów  ma  bezpośrednie 

przełożenie  na  cenę  oferty.  Zamawiający  zaznaczył,  że  w  wezwaniu  do  wyjaśnień  zażądał 

dowodów  jedynie  do  materiału  najbardziej  cenotwórczego  i  najbardziej  wpływającego  na 

jakość  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  wskazał,  że  na  etapie  przygotowywania  ofert 

nie  m

ógł  z  góry  przyjąć,  że  złożone  oferty  będą    wzbudzać  uzasadnione  podejrzenie  o 

rażąco  niskiej  cenie  w  związku  z  zastosowaniem  materiałów  o  gorszej  niż  wymagana 

jakości. Zamawiający wskazał, że ponadto Odwołujący nie załączył innych dowodów, gdyż w 

wyjaśnieniach brak stawek cenotwórczych tj. kosztów roboczogodziny, kosztów pośrednich, 

zysku,  kosztu  zakupu  materiałów,  są  to  składniki  mające  istotny  wpływ  na  cenę.  Ponadto 

brakuje  innych  cen  materiałów  i  urządzeń,  mających  istotny  wpływ  na  cenę  oferty  jak 

eleme

nty  węzłów  cieplnych,  (wymienniki  ciepła,  automatyka,  liczniki  ciepła,  stabilizatory), 

pompy.  W  pierwszych  swoich  wyjaśnieniach  Odwołujący  wskazał,  że  jest  producentem 

węzłów  cieplnych  ale  nie    udowodnił  cen  urządzeń  i  podzespołów  służących  do  produkcji 

węzłów.  Ponadto  Zamawiający  wskazał,  że  Odwołujący  sporządził  ofertę  w  oparciu  o  tę 

samą  technologię  co  wykonawca  Erbud  Industry  Centrum  sp.  z  o.o.,  w  związku  z  czym 

istnieją  uzasadnione  wątpliwości,  czy  oferowany  materiał  spełnia  wymagania 

Zamawiającego,  skoro  wiadomo  (na  podstawie  dokumentów  przedłożonych  przez  Erbud 

Industry  Centrum  sp.  z  o.o.)  iż  rury  preizolowane  nie  spełniają  podstawowego  parametru 

przewod

ności cieplnej przed starzeniem, jest 0,0244 W/mK, winno być max. 0,0240 W/mK, 

ponadto  brak  informa

cji  o  barierze  antydyfuzyjnej  a  wartość  przewodności  cieplnej  po 

starzeniu 0,0268 W/mK wskazuje, że rury tej bariery nie posiadają. Zamawiający wskazał, że 

po  ponownym  wezwaniu  do  wyjaśnień  obaj  wykonawcy,  tj.  Odwołujący  oraz  Erbud  złożyli 

oświadczenia  producenta  rur  preizolowanych,  tj.  ZPU  Międzyrzecz  Polskie  Rury 

Preizolowane  (podpisane  przez  tą  samą  osobę)  o  spełnianiu  wymagań  Zamawiającego.  Z 

badań preizolowanych zespołów rurowych przedłożonych przez Erbud wynika przewodność 

cieplna  przed  starzeniem  0,0

244  W/mK,  przewodność  cieplna  po  starzeniu  0,0268  W/mK. 

Wykonawca  Erbud  nie  przedstawił  innych  dowodów.  Zamawiający  wskazał,  że  powyższe 

parametry  mają  istotny  wpływ  na  cenę  oraz  świadczą  o  zgodności  treści  oferty  z  treścią 

SIWZ. Zamawiający dalej wskazał, że określił parametry tak, aby budowany system cieplny 

był  kompatybilny  z  istniejącym  systemem  na  terenie  Potęgowa.  Według  wiedzy 

Zamawiającego parametry te spełniają min. 3 firmy, działające na terenie tj. Logstar, Isoplus 

Polska,  Finpol.  Zamawiający  wskazał,  że  wykonawca  powinien  udowodnić  zgodność 

parametrów  oferowanego  materiału  z  dokumentacją  projektową  oraz  załącznikiem 

równoważności. Wyjaśnienia Odwołującego są natomiast zbyt ogólne, niewypełniające treści 

wezwania,  tym  samym  nie  ukazują  one  wpływu  pewnych  okoliczności  (jak  jakość 

zastosowanych 

materiałów) na cenę. Brakuje też innych istotnych elementów wpływających 

na  cenę.  Zamawiający  wskazał,  że  udzielone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  winny  go 

przekonać  iż  oferta  została  opracowana  w  sposób  rzetelny  i  cena  oferty  nie  jest  rażąco 

niska, natomiast Odwołujący tego nie udowodnił.  

Izba 

zważyła, co następuje.  

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że wezwania do wyjaśnień, skierowane przez 

Zamawiającego do Odwołującego, datowane na 22 września 2017 r. i 5 października 2017 r., 

skierowane  zostały  w  oparciu  o  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  w  nawiązaniu  do  art.  90  ust.  1 

ustawy Pzp. Wskazać w tym miejscu należy, że stosownie do treści art. 87 ust. 1 ustawy Pzp 

w 

toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień 

dotyczących  treści  złożonych  ofert.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między 

zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem 

ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Natomiast zgodnie z treścią art. 90 

ust. 1 ustawy Pzp j

eżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają 

się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego 

co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi 

przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  zwraca  się  o 

udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w 

szczególności  w  zakresie  punktów  od  1)  do  5)  wskazanych  w  treści  tego  przepisu  ustawy 

Pzp.  

Jak wynika z porównania treści ww. przepisów ustawy Pzp, zamawiający korzystając 

z  procedury  przewidzianej  w  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  dąży  do  wyjaśnienia  treści  złożonej 

oferty. Z przepisu tego wprost wynika, że w tym celu zamawiający zwraca się do wykonawcy 

o  wyjaśnienia.  Zamawiający  nie ma  zatem  podstaw,  do  żądania  w  tym  trybie  jakichkolwiek 

dowodów  na  potwierdzenie  treści  złożonej  oferty.  Natomiast  jeśli  chodzi  o  procedurę 

przewidzianą w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, służyć ma ona uzyskaniu przez zamawiającego od 

wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu. 

Zatem w ramach procedury wyjaśnienia ceny zamawiający ma możliwość zwrócenia się do 

wykonawcy zarówno o wyjaśnienia jak i dowody, ale takie które dotyczą wyliczenia ceny lub 

kosztu. 

Innymi słowy, wyjaśnienia i dowody przedstawione przez wykonawcę w odpowiedzi 

na wezwanie skierowane do niego przez zamawiającego w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp 

mają odnosić się do ceny lub kosztu i potwierdzać, że nie są one rażąco niskie.  

Jak  wynika  z  treści  wezwań  do  wyjaśnień  skierowanych  przez  Zamawiającego  do 

Odwołującego  z  dnia  22  września  2017  r.  i  5  października  2017  r.,  a  także,  co  potwierdził 

Zamawiający  w  toku  rozprawy,  Zamawiający  dążył  do  uzyskania  od  Odwołującego 

„dowodów  cenowych  jak  i  jakościowych”.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  w 

szczególności do wyjaśnienia ceny oferty pod kątem zastosowanych do wyceny materiałów, 

mających  najistotniejsze,  zdaniem  Zamawiającego,  znaczenie  dla  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentacji  projektowej  i  załączniku 

równoważności.  Wykonawca  został  zobowiązany  do  szczegółowego  przedstawienia  opisu 

zastosowanych  do  wyceny  rur  preizolowanych.  Należało  wykazać,  czy  rury  preizolowane 

będą  wykonane  wraz  z  barierą  antydyfuzyjną,  a  jednocześnie  współczynnik  przewodzenia 

ciepła  izolacji  PUR  nie  będzie  większy  niż  0,024  W/mk.  Wykonawca  zobowiązany  został 

udowodnić,  że  proponowane  rozwiązania  w  równoważnym  stopniu  spełniają  wymagania 

określone w opisie przedmiotu zamówienia oraz spełniają wymagania dotyczące wydajności 

lub  funkcjonalności  określone  przez  Zamawiającego.

W  celu  udowod

nienia  powyższego 

niezbędne było, zdaniem Zamawiającego, przedłożenie stosownych (opisanych w załączniku 

równoważności)  dowodów,  jak:  certyfikaty,  atesty,  badania,  wymienione  w  treści  pisma  z 

dnia 5 października 2017 r.  

Z treści uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego wprost wynika, co zostało też 

potwierdzone  przez  Zamawiającego  podczas  rozprawy,  że  na  decyzji  Zamawiającego 

zaważyła okoliczność nie przedstawienia przez Odwołującego dowodów wymaganych przez 

Zamawiającego a potwierdzających, że zostały mu zaoferowane materiały zgodne z SIWZ, w 

tym  z  załącznikiem  równoważności,  jak  bowiem  wynika  z  uzasadnienia:  „Wykonawca, 

pomimo  dwukrotnego  wezwania  z  dnia  22.09.2017  oraz  5.10.2017,  ni

e  udowodnił,  że 

oferowane  przez  niego  materiały  spełniają  wymagania  Zamawiającego  przedstawione  w 

dokumentacji  projektowej  i  załączniku  równoważności,  co ma  bezpośrednie  przełożenie  na 

cenę.  (…)  Przedłożone  przez  Wykonawcę  wyjaśnienia  nie  dają  możliwości  oceny,  czy 

zaoferowany  materiał  spełnia  wymagania  Zamawiającego    określone  w  dokumentacji 

projektowej i załączniku równoważności (…)”.   

Zamawiający  zaznaczył,  że w  wezwaniu do  wyjaśnień  zażądał  dowodów  jedynie do 

materiału  najbardziej  cenotwórczego  i  najbardziej  wpływającego  na  jakość  przedmiotu 

zamówienia.  Zamawiający  wskazał,  że  na  etapie  przygotowywania  ofert  nie  mógł  z  góry 

przyjąć, że złożone oferty będą  wzbudzać uzasadnione podejrzenie o rażąco niskiej cenie w 

związku  z  zastosowaniem  materiałów  o  gorszej  niż  wymagana jakości.  Natomiast  podczas 

rozprawy  Zamawiający  wprost  wskazał,  że  Odwołujący  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do 

wyjaśnień  powinien  był  przedłożyć  zarówno  dowody  cenowe  jak  i  jakościowe.  Dowody 

jakościowe nie zostały przez Odwołującego przedłożone w odpowiednim terminie. 

W tym miejscu wskazać należy, że „dowody jakościowe”, których żądał Zamawiający 

w  toku  procedury  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  co  wynika  również  wprost  z  treści 

powołanych  wyżej  pism,  to  w  istocie  dowody  na  potwierdzenie  spełniania  wymagań 

opisanych w załączniku równoważności. Natomiast dowody te, jak z kolei wynika z wyjaśnień 

udzielonych przez Zamawiającego w odpowiedzi na pytania do treści SIWZ, pismem z dnia 

11  września  2017  r.,  należało  przedkładać  na  etapie  realizacji  przedmiotu  zamówienia  (nie 

wraz z ofertą).  

Wobec powyższego, w ocenie Izby, Zamawiający prowadząc wyjaśnienia w trybie art. 

90  ust.  1  ustawy  Pzp  w  sposób  nieuprawniony  żądał  od  Odwołującego  dowodów,  co  do 

których  wypowiedział  się  w  toku  postępowania,  że  będzie  ich  żądał  dopiero  na  etapie 

realizacji  zamówienia.  Nie  ma  przy  tym  znaczenia  twierdzenie  Zamawiającego,  zgodnie  z 

którym  dowody  te  nie  były  przez  niego  żądane  na  etapie  oferty,  lecz  dopiero  na  etapie 

wyjaśnień  i  w  zupełnie  innym  kontekście.  W  tym  miejscu  Izba  podkreśla,  że  Zamawiający 

jest  związany  postanowieniami  udzielonych  wyjaśnień  do  treści  SIWZ  i  nie  może  od  nich 

odstępować np. usprawiedliwiając się stosowaniem procedury, o której mowa w art. 90 ust. 1 

ustawy Pzp.  

Izba  dostrzega,  że  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Zamawiający  wskazał,  że  

Odwołujący nie załączył innych dowodów, gdyż w wyjaśnieniach brak stawek cenotwórczych 

tj.  kosztów  roboczogodziny,  kosztów  pośrednich,  zysku,  kosztu  zakupu  materiałów,  a  w 

ocenie Zamawiającego, są to składniki mające istotny wpływ na cenę. Zamawiający wskazał, 

że  w  pierwszych  swoich  wyjaśnieniach  Odwołujący  wyjaśnił,  że  jest  producentem  węzłów 

cieplnych ale nie 

udowodnił cen urządzeń i podzespołów służących do produkcji węzłów.  

W  tym  miejscu 

wskazać  należy,  że  stosownie  do  treści  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp 

z

amawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana 

ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską 

cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Izba  podziela  wyrażony  w 

orzeczn

ictwie  pogląd,  że  przy  ocenie  złożonych  przez  wykonawcę  wyjaśnień  należy 

uwzględnić treść wezwania wystosowanego przez zamawiającego.   

W  przedmiotowej  sprawie 

Zamawiający  dwukrotnie  kierował  wezwania  do 

Odwołującego.  W  ocenie  Izby  wezwania  te  były  bardzo  precyzyjne,  innymi  słowy 

Zamawiający  zainteresowany  był  uzyskaniem  określonych  informacji,  na  co  wskazują 

sformułowania  użyte  w  wezwaniach:  „Zamawiający  wzywa  w  szczególności  do  wyjaśnienia 

ceny  oferty  pod  kątem  zastosowanych  do  wyceny  materiałów,  mających  najistotniejsze 

znaczenie  dla  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

dokumentacji  projektowej  i  załączniku  równoważności.  Wykonawca  zobowiązany  jest  do 

szczegółowego przedstawienia opisu zastosowanych do wyceny rur preizolowanych. Należy 

wykazać,  czy  rury  preizolowane  będą  wykonane  wraz  z  barierą  antydyfuzyjną,  a 

jednocześnie  współczynnik  przewodzenia  ciepła  izolacji  rur  PUR  nie  będzie  większy  niż 

0,024  W/mK.  Wykonawca  zobowiązany  jest  udowodnić,  że  proponowane  rozwiązania  w 

równoważnym stopniu spełniają wymagania określone w opisie przedmiotu zamówienia oraz 

spełniają  wymagania  dotyczące  wydajności  lub  funkcjonalności  określone  przez 

Zamawiającego.  Zamawiający  wymaga  dostarczenia  opisu  wraz  z  dowodami.”  (vide: 

wezwanie  z  dnia  2

2  września  2017  r.)  oraz  „W  celu  udowodnienia  powyższego  niezbędne 

jest  przedłożenie  stosownych  (opisanych  w  załączniku  równoważności)  dowodów,  jak: 

certyf

ikaty,  atesty,  badania  (…)”  (vide:  pismo  z  dnia  5  października  2017  r.).  Zdaniem  Izby 

wobec  tak  sform

ułowanych żądań Zamawiającego co do treści spodziewanych przez niego 

wyjaśnień  i  dowodów,  nie  można  podzielić  stanowiska  Zamawiającego  w  przedmiocie 

odrzucenia oferty Odwołującego w oparciu w wyżej przywołane okoliczności. Skoro bowiem 

w  pierwszych  wyjaśnieniach  Zamawiający  dopatrzył  się  braków,  o  których  mowa  w 

uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  to  powinien  był  -  skoro  zdecydował  się  na 

drugie wezwanie - 

wezwać Odwołującego do uzupełnienia wyjaśnień w tym zakresie. Skoro 

jednak tego nie zrobił, lecz swoją uwagę w drugim wezwaniu skoncentrował na żądaniu tylko 

dowodów  na  potwierdzenie  jakie  materiały  zostały  zaoferowane  i  wycenione,  to 

domniemywać można, że wcześniejsze wyjaśnienia w zakresie w jakim zostały mu udzielone 

były  dla  niego  wystarczające,  a  brakowało  mu  tylko  tych  informacji  i  dowodów,  o  które 

wezwał  Odwołującego kierując  do  niego  drugie wezwanie.  Gdyby  przyjąć  inaczej,  należało 

by uznać, że drugie wezwanie było bezcelowe.  Niezależnie od powyższego wskazać należy, 

że w toku rozprawy Odwołujący wyjaśnił, że jako producent nie ma kosztów rodzajowych np. 

roboc

zogodziny,  materiałów,  kosztów  stałych,  kosztów  zmiennych,  nie  prowadzi  takiej 

analityki, 

stąd też nie jest w stanie takich kosztów wskazać i musiałby, na potrzeby wyjaśnień 

rażąco  niskiej  ceny,  tworzyć  dodatkowe  kalkulacje,  których  na  co  dzień  nie  posiada  i  nie 

prowadzi.  

W tych okolicznościach odwołanie podlegało uwzględnieniu.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania oraz w oparciu o 

przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 

r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący: 

……………………………….