KIO 315/17 POSTANOWIENIE dnia 30 marca 2017 r.

Sygn. akt: KIO 315/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 30 marca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk 

Członkowie:   

Lubomira Matczuk – Mazuś 

Izabela Niedziałek – Bujak    

Protokolant:             Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  7  marca  2017  r.  i  30 

marca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  17.02.2017  r.  przez  odwołującego  -

  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia  - 

Konsorcjum:  FOXYTECH  sp.  z  o.o.,  NINGBO  SANXING 

MEDICAL&ELECTRIC  Co.  Ltd.,  ul.  Wokulskiego  11,  58-100  Świdnica  w  postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego -

TAURON Dystrybucja S.A., ul. Jasnogórska 11, 31-

358 Kraków, 

przy  udziale  wykonawcy 

APATOR  SA.,  ul.  Gdańska  4a/lok.  C4,  87-100  Toruń 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze; 

2.  zasądzić  na  rzecz  zamawiającego  -

TAURON  Dystrybucja  S.A.,  ul.  Jasnogórska 

11,  31-358  Kraków  od  odwołującego  –  Konsorcjum:  FOXYTECH  sp.  z  o.o., 

NINGBO SANXING MEDICAL & ELECTRIC Co. Ltd., ul. Wokulskiego 11, 58-100 

Ś

widnica  kwotę  w  wysokości  3.600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych 

zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika; 

3.  nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego – 

Konsorcjum: FOXYTECH sp. z o.o., NINGBO SANXING MEDICAL 

& ELECTRIC Co. Ltd., ul. Wokulskiego 11, 58-100 Świdnica kwoty 13.500 zł 00 gr 

(słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90  %  kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Krakowie.  

Przewodniczący:      ……………………………….. 

……………………………….. 

……………………………….. 

Sygn. akt: KIO 315/17 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia  –  Konsorcjum  -  FOXYTECH  sp.  z  o.o.,  NINGBO  SANXING 

MEDICAL&ELECTRIC  Co.  Ltd.  z  siedzibą  w  Świdnicy  [Odwołujący]  w  postępowaniu 

prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych [Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.] [ustawa Pzp] przez 

Zamawiającego  -  TAURON  Dystrybucja  S.A.  z    siedzibą  w  Krakowie  –  Oddział  Gliwice, 

którego  przedmiotem  jest  „Dostawa  statycznych  bezpośrednich  1-fazowych  i  3-fazowych 

liczników  energii  elektrycznej  (Zadanie  nr  1  oraz  Zadanie  nr  2”.  Zdaniem  wnoszącego 

odwołanie  w  tym  postępowaniu  zostały  naruszone  przepisy  ustawy  Pzp,  a  mianowicie:    (1) 

art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 45 ust. 2 lit. g) Dyrektywy 2004/17/WE z dnia 31 

marca  2004  r.  w  sprawie  koordynacji  procedur  udzielania  zamówień  publicznych  na  roboty 

budowlane,  dostawy  i  usługi  z  uwagi  na  jego  niewłaściwą  interpretację  i  wykluczenie 

Odwołującego z postępowania w części nr 1 i 2 z powodu podania rzekomo nieprawdziwych 

informacji mających wpływ na  wynik postępowania, pomimo tego, że  wykonawca nie  złożył 

(wskutek  podania  lub  zatajenia)  jakichkolwiek  nieprawdziwych  informacji;  (2)  art.  26  ust.  4 

ustawy  Pzp  z  uwagi  na  zaniechanie  wyjaśnienia  okoliczności  omyłkowego  braku 

przetłumaczenia pełnej treści Certyfikatu badania typu WE: 0120/SGS0253 oraz Certyfikatu 

badania  typu  WE:  0120/SGS0254,  w  sytuacji  braku  informacji  pozwalających  na  przyjęcie, 

ż

e  wykonawca  jest  winny  poważnego  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  w  zakresie 

przekazania lub nieprzekazania informacji, wymaganych na mocy Dyrektywy; (3) art. 26 ust. 

3 ustawy Pzp z uwagi na zaniechanie wezwania wykonawcy do złożenia próbki oferowanego 

licznika  o  tabliczce  znamionowej  zgodnej  z  rzekomo  zatwierdzonym  w  certyfikacie  MID 

wzorem, a także zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia pełnego tłumaczenia 

certyfikatów MID. Wskazując na powyższe wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania w 

całości oraz nakazanie Zamawiającemu: (1) unieważnienia: czynności wyboru oferty Apator 

w  części  nr  1  i  2  postępowania,  jako  najkorzystniejszych  oraz  czynności  wykluczenia 

Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w zakresie tych 

części; (2) ewentualnie wezwanie Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do 

udzielenia  wyjaśnień  w  zakresie  okoliczności  omyłkowego  braku  przetłumaczenia  pełnej 

treści certyfikatów MID oraz znaczenia nie przetłumaczonych fragmentów certyfikatów MID; 

(3) ewentualnie wezwania - w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w części nr 1 i 2 do złożenia 

próbki  oferowanego  licznika  o  tabliczce  znamionowej  zgodnej  z  rzekomo  zatwierdzonym  w 

certyfikacie  MID  wzorem  lub  pełnego  tłumaczenia  certyfikatów  MID;  (4)  powtórzenie 

czynności badania i oceny ofert. 

Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie  Zamawiającego - zgodnie 

z  wymaganiami  art.  185  ust.2  ustawy  Pzp  -  zgłosił  wykonawca  APATOR  SA.,  z  siedzibą  w  

Toruniu wnosząc o oddalenie odwołania.  

Izba zważyła, co następuje: 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  [pismo  z  dnia  6.03.2017  r.]  wniósł  o  jego 

oddalenie,  wskazując  w  szczególności  na  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  7 

listopada  2016  r.  sygn.  akt  KIO  1942/16  i  KIO  1952/16,  który  zapadł  jego  zdaniem  w 

analogicznym  postępowaniu  (bliźniaczym)  do  aktualnie  prowadzonego  postępowania,  a 

którego  przedmiotem  (znak:  20167TD-CN/CN-UZA/02780/S)  była  również  dostawa 

statycznych bezpośrednich liczników energii elektrycznej w ilości: 187 216 sztuk liczników 1-

fazowych oraz 154 719 sztuk liczników 3-fazowych. 

Wnoszący odwołanie wykonawca na posiedzeniu w dniu 7 marca 2017 r. podtrzymał 

złożony  w  piśmie  z  dnia  28  lutego  2017  r.  wniosek  o  odroczenie  rozprawy  podnosząc,  że 

rozstrzygnięcie Krajowej Izby Odwoławczej na które wskazuje Zamawiający w analogicznym 

postępowaniu  (bliźniaczym)  do  aktualnie  prowadzonego  zostało  przez  niego  zaskarżone  do 

Sądu Okręgowego w Krakowie i w sprawie tej [sygn. akt: XII Ga 1019/16] ma być ogłoszony 

wyrok w dniu 8 marca 2017 r., który może się okazać istotny dla niniejszej sprawy. 

Izba, uwzględniając odpowiednio § 27 ust.1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 22 marca 2010 r.  w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań 

(Dz. U. z 2014 r. poz.964 ze zm.), postanowiła uwzględnić wniosek Odwołującego i odroczyć 

termin posiedzenia na dzień 30 marca 2017 r. 

Wnoszący odwołanie wykonawca w piśmie z dnia 22 marca 2017 r. [złożonym do akt 

sprawy także w tej dacie] oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w piśmie z dnia 17 lutego 

2017 r.    

Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  22  marca  2017  r.  złożonym  do  akt  sprawy  w  dniu  23 

marca 2017 r. wskazując na § 5 ust.1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w 

sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  wniósł  o  przyznanie  –  na  podstawie 

załączonej faktury - kosztów postępowania od Odwołującego na jego rzecz w kwocie 3.600 

zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Mając  na  uwadze  stan  faktyczny  sprawy,  Izba  postanowiła  o  umorzeniu  tego 

postępowania  odwoławczego  na  podstawie  art.  187  ust.  8  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym 

Odwołujący do czasu zamknięcia rozprawy może cofnąć odwołanie.  

Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 

lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U  Nr  41,  poz.  3544  ze  zm.),  Izba  orzekła  o 

dokonaniu  zwrotu  na  rzecz  Odwołującego  90%  kwoty  wpisu  uiszczonego  w  wysokości 

15.000 zł.  

Izba  postanowiła  jednocześnie  uwzględnić  wniosek  Zamawiającego  o  zasądzeniu  na 

jego rzecz od Odwołującego kwoty 3.600 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, o którym 

stanowi  §  3  pkt  2  powołanego  rozporządzenia  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania. W niniejszej sprawie Izba miała na uwadze zmianę jego przepisów wynikającą z 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19  grudnia  2016  r.  zmieniającego 

rozporządzenie  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów  w postępowaniu odwoławczym i sposobu  ich rozliczania, w tym jego § 5 

ust.1  pkt  3  zgodnie  z  którym  Izba:  „3)  zasądza  koszty,  o  których  mowa  w  §  3  pkt  2,  od 

odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  lub  wnoszącego  sprzeciw,  jeżeli  odwołanie  zostało 

cofnięte na mniej niż 1 dzień przed dniem, na który został wyznaczony termin rozprawy lub 

posiedzenia  z  udziałem  stron  oraz  uczestników  postępowania,  albo  po  otwarciu  rozprawy”. 

Ponadto zgodnie z § 2 rozporządzenia zmieniającego „Do odwołań wniesionych do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej przed dniem wejścia w życie niniejszego rozporządzenia stosuje 

się przepisy dotychczasowe.” Przepisy zmieniającego rozporządzenia zostały opublikowane 

w  Dzienniku  Ustaw  z  dnia  9  stycznia  2017  r.,  a  zatem  do  tego  odwołania  [wniesionego  w 

dniu 17 lutego 2017 r.]  i zgodnie z § 3 tego rozporządzenia, które weszło w życie po upływie 

14  dni  od  dnia  ogłoszenia  –  miał  zastosowanie  wskazany  §  5  ust.1  pkt  3  w  jego  nowym 

brzmieniu. Izba nie zgodziła się z argumentacją z Odwołującego, że cofnął on odwołanie na 

więcej  niż  jeden  dzień  przed  wyznaczonym  posiedzeniem  KIO.  Dla  rozstrzygnięcia  w  tej 

sprawie  kluczowe  znaczenie  ma  data  7  marca  2017  r.,  albowiem  wskazywany  dzień 

30.03.2017 r. to termin odroczonego posiedzenia. 

  Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.  

……………………………….. 

……………………………….. 

………………………………..