KIO 38/17 WYROK dnia 30 stycznia 2017 roku

Sygn. akt: KIO  38/17 

WYROK 

z dnia 30 stycznia 2017  roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:             Sylwia Jankowska  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  30  stycznia  2017  roku,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  stycznia  2017  roku  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  tj.  K.  M.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą 

pod 

nazwą 

Zakład 

Usług 

Leśnych 

„Elitelas” 

K. 

M.  

z siedzibą w Rozalinie (pełnomocnik) oraz J. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod 

nazwą J. P. Zakład Usług Leśnych z siedzibą w Głogowie Małopolskim oraz Usługi Leśne i 

Ogrodnicze Elitelas Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Durdach 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Skarb  Państwa  –  Państwowe 

Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Głogów w Głogowie Małopolskim  

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  L.  K. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  L.  K.  Firma  Usługowo  –  Handlowo  – 

Produkcyjna  z  siedzibą  w  Zielonce  (pełnomocnik)  oraz  Z.  D.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  Firma  Usługowo  –  Handlowo  –  Produkcyjna  Z&D  Zakład  Usług 

Leśnych Z. D. z siedzibą w Przewrotnym zgłaszających swoje przystąpienie do postępoania 

odwoławczego o sygn. akt KIO 38/17 po stronie Zamawiającego 

orzeka 

1.  Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża 

wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  

o 

zamówienie 

tj. 

K. 

M. 

prowadzącego 

działalność 

gospodarczą  

pod  nazwą  Zakład  Usług  Leśnych  „Elitelas”  K.  M.  z  siedzibą  w  Rozalinie 

(pełnomocnik) 

oraz 

J. 

P. 

prowadzącego 

działalność 

gospodarczą  

pod  nazwą  J.  P.  Zakład  Usług  Leśnych  z  siedzibą  w  Głogowie  Małopolskim  oraz 

Usługi  Leśne  i  Ogrodnicze  Elitelas  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Durdach i: 

2.1 zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę    15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  tj.  K.  M.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  Zakład  Usług  Leśnych  „Elitelas”  K.  M.  z  siedzibą  w 

Rozalinie  (pełnomocnik)  oraz  J.  P.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą  J.  P.  Zakład  Usług  Leśnych  z  siedzibą  w  Głogowie  Małopolskim  oraz 

Usługi  Leśne  i  Ogrodnicze  Elitelas  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Durdach tytułem wpisu od odwołania, 

2.2 zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  tj.  K.  M. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Zakład  Usług  Leśnych 

„Elitelas”  K.  M.  z  siedzibą  w  Rozalinie  (pełnomocnik)  oraz  J.  P.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  J.  P.  Zakład  Usług  Leśnych  z  siedzibą  w 

Głogowie  Małopolskim  oraz  Usługi  Leśne  i  Ogrodnicze  Elitelas  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Durdach  na rzecz  Zamawiającego 

Skarbu  Państwa  –  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe 

Nadleśnictwo Głogów w Głogowie Małopolskim kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.  

Przewodniczący:      ……………………….. 

Sygn. akt: KIO  38/17 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  Skarb  Państwa  –  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe 

Nadleśnictwo  Głogów  w  Głogowie  Małopolskim  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą  „Wykonywanie 

usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Głogów w latach 2017-2018”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 2 listopada 2016 roku pod numerem 2016 S/211-384427. 

2 stycznia 2017 roku działając na podstawie art. 180 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 

roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zmianami; dalej: „ustawa” 

lub  „Pzp”)  Odwołujący  wniósł  odwołanie  od  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  czynności  

i  zaniechań  Zamawiającego  w  postępowaniu  „Wykonywanie  usług  z  zakresu  gospodarki 

leśnej na terenie Nadleśnictwa Głogów w latach 2017-2018” w zakresie Pakietu nr 3, która 

to  czynność  polegała  na  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy,  którego  oferta 

powinna być odrzucona.  

W  związku  z  podjęta  czynnością  i  zaniechaniami  czynności  przez  Zamawiającego  

w postępowaniu Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

− 

czynność wyboru dla Pakietu 3 ww. zamówienia publicznego oferty konsorcjum firm: 

F.U.H.P.  L.  K.,  Zielonka  64,  36-  130  Raniżów  i  F.U.H.P.  Z&D  ZAKŁAD  USŁUG 

LEŚNYCH D. Z. 36-003 Przewrotne 245, 

− 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  dla  Pakietu  3  zamówienia  publicznego  na 

„Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Głogów w 

latach  2017-2018”  jako  najkorzystniejszej  oferty  konsorcjum  firm:  F.U.H.P.  L.  K., 

Zielonka 64, 36- 130 Raniżów i F.U.H.P. Z&D ZAKŁAD USŁUG LEŚNYCH D. Z. 36-

003 Przewrotne 245, pomimo, iż oferta nie odpowiadała treści specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia w zakresie zdolności zawodowej (strona 15 SIWZ ust.III lit. b) 

w związku z pkt 6.5 strona 17 SIWZ), co do powtórzenia dla dwóch Pakietów (3 i 4) 

niniejszego  Zamówienia,  jako  osoby  nadzorującej,  tej  samej  osoby  tj.  Z.  D.,  mimo 

wyraźnego zakazu ze strony Zamawiającego, 

− 

zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty dla Pakietu 3 

zamówienia  publicznego  na  „Wykonywanie  usług  z  zakresu  gospodarki  leśnej  na 

terenie Nadleśnictwa Głogów w latach 2017-2018”. 

Odwołujący wskazał na naruszenie następujących przepisów:  

− 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez nieodrzucenie oferty konsorcjum firm: F.U.H.P. L. K., 

Zielonka 64, 36-130 Raniżów i F.U.H.P. Z&D ZAKŁAD USŁUG LEŚNYCH D. Z., 36-

003  Przewrotne  245,  wbrew  treści  tego  przepisów,  choć  wyraźnie  niezgodnie  z 

Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia dla realizacji Pakietów 3 i 4 wskazana 

była ta sama osoba, Z. D., z wykształceniem leśnym do nadzoru, choć na stronie 17 

w ust. 6.5 w/w Specyfikacji znajduje się literalny zakaz: Jeśli Wykonawca ubiega się o 

udzielenie  kilku  Pakietów  zamówienia  to  nie  może

  celem  wykazania  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  wskazać  tego  samego  doświadczenia,  tego 

samego potencjału technicznego, tych samych osób skierowanych przez wykonawcę 

do  realizacji  zamówienia,

  ani  tych  samych  środków  finansowych  lub  zdolności 

kredytowej w więcej niż jednym Pakiecie; 

− 

art.  91  ust.  1  ustawy  przez  to,  iż  Zamawiający  nieprawidłowo  wybrał  jego  zdaniem 

ofertę  najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  nie  uwzględniający 

literalnego  brzmienia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  tj.  ust  6.5.  strona 

17 SIWZ, 

− 

art.  91  ust.  1  poprzez  to,  iż  nie  wybrał  zgodnie  z  brzmieniem  tego  przepisu  oferty 

Odwołującego, choć to ona była najkorzystniejsza i zgodna z SIWZ; 

− 

art.7  ust.  1  i  3  poprzez  wybór  oferty  F.U.H.P.  L.  K.,  Zielonka  64,  36-130  Raniżów  i 

F.U.H.P.  Z&D  ZAKŁAD  USŁUG  LEŚNYCH  D.  Z.  36-003  Przewrotne  245  z 

naruszeniem  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców  oraz  udzielenia  zamówienia  wykonawcy  wybranemu  niezgodnie  z 

przepisami ustawy. 

Odwołujący wniósł o: 

− 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz 

czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  konsorcjum  firm:  F.U.H.P.  L.  K., 

Zielonka 64, 36-130 Raniżów' i F.U.H.P. Z&D ZAKŁAD USŁUG LEŚNYCH D. Z. 36-

003 Przewrotne 245 na realizację Pakietu 3 w/w Zamówienia, 

− 

zastosowanie  przez  Zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  2  w  związku  z  art.  91  ust.  1 

ustawy  i  odrzucenie  oferty  konsorcjum  firm:  F.U.H.P.  L.  K.,  Zielonka  64,  36-130 

Raniżów  i  F.U.H.P.  Z&D  ZAKŁAD  USŁUG  LEŚNYCH  D.  Z.  36-003  Przewrotne  245 

ze względu na brak zgodności z SIWZ, 

− 

zbadanie i dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej dla Pakietu nr 3 w/w zamówienia 

oferty Odwołującego; 

− 

zasądzenie  kosztów  postępowania  na  rzecz  Odwołującego,  w  tym  ewentualnych 

kosztów zastępstwa procesowego a także uiszczonych kosztów odwołania; 

− 

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu ze: 

∼ 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  a  w  szczególności  warunków 

opisanych  i  dotyczących  osób  nadzorujących  dla  Pakietu  3  i  4  tj.  ust.  III  lit.b)  (stron 

15), ust. IV lit.b) (strona 16) oraz zakazu  zgłaszania tych samych osób  w więcej niż 

jednym Pakiecie tego zamówienia ust 6.5. (str. 17) na okoliczność, iż zamawiający w 

swojej Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wymagał dla realizacji Pakietu 3 

oraz  Pakietu  4  w  niniejszym  zamówieniu  do  nadzoru  po  jednej  osobie  z 

wykształceniem  leśnym  wyższym  lub  średnim  i  jednocześnie  zastrzegł,  że  osoba  ta 

nie może być wskazywana w więcej niż w jednym Pakiecie, 

∼ 

Ofert zgłoszonych przez konsorcjum firm: F.U.H.P. L. K., Zielonka 64, 36-130 

Raniżów i F.U.H.P. Z&D ZAKŁAD USŁUG LEŚNYCH D. Z. 36- 003 Przewrotne 245 

na realizację Pakietu 3 oraz Pakietu 4 w/w Zamówienia w zakresie Części IV: Kryteria 

kwalifikacji, gdzie zarówno dla Pakietu 3 jaki i Pakietu 4 zgłoszony został jako osoba 

do  nadzoru  z  odpowiednim  wykształceniem  Z.  D.  dla  obu  tych  Pakietów  na 

okoliczność  nieuwzględniania  przez  Zamawiającego,  że  zaistniała  przesłanka  do 

odrzucenia  oferty  konsorcjum  firm:  F.U.H.P.  L.  K.,  Zielonka  64,  36-130  Raniżów  i 

F.U.H.P.  Z&D  ZAKŁAD  USŁUG  LEŚNYCH  D.  Z.  36-003  Przewrotne  245  na 

realizację  Pakietu  3  i  Pakietu  4  w/w  Zamówienia  i  dokonania  nieprawidłowego 

badania, oceny i wyboru oferty, która naruszała zarówno przepisy ustawy, jak i SIWZ, 

w  zakresie  dopuszczenia  dla  realizacji  każdego  z  nich  Z.  D.,  co  jest  niezgodne  z 

ust.6.5. SIWZ (strona 17); 

∼ 

Zawiadomienie  Zamawiającego  z  dnia  23  grudnia  2016  r.  dotyczące 

rozstrzygnięcia przetargu na okoliczność wyłonienia dla realizacji Pakietu 3 i Pakietu 

4 jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum firm: F.U.H.P. L. K., Zielonka 64, 36-130 

Raniżów i F.U.H.P. Z&D ZAKŁAD USŁUG LEŚNYCH D. Z. 36- 003 Przewrotne 245 

na realizację w/w Zamówienia i dokonania nieprawidłowego badania, oceny i wyboru 

oferty, która naruszała zarówno przepisy ustawy, jak i SIWZ. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  w  rozstrzygnięciu  odwołania,  wyjaśniając,  

zgodnie z treścią art. 179 ust. 1 ustawy ma interes w uzyskaniu niniejszego zamówienia oraz 

może  ponieść  szkodę  na  skutek  naruszenia  przez  Zamawiającego.  Podkreślenia  wymaga, 

ż

e  oferta  Odwołującego  nie  została  odrzucona  i  była  najkorzystniejsza  wg.  prawidłowo 

stosowanych kryteriów wyboru określonych przez Zamawiającego w SIWZ dla Pakietu 3 nin. 

zamówienia. Wymaga podkreślenia, że szkodą, jaką Odwołujący może ponieść jest możliwa 

utracona  korzyść  z  tytułu  ewentualnego  nie  zawarcia  umowy,  przy  czym  oferta  jego  nie 

została  odrzucona,  a  różnica  w  punktacji  między  ofertą  Odwołującego  się  a  ofertą 

wybranego  konsorcjum  firm:  F.U.H.P.  L.  K.,  Zielonka  64,  36-130  Raniżów  i  F.U.H.P.  Z&D 

ZAKŁAD USŁUG LEŚNYCH D. Z. 36-003 Przewrotne 245 wynosiła zaledwie 0,2 punktu na 

100 możliwych 

Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty: 

Skarb  Państwa  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe  Nadleśnictwo  Głogów  

w trybie przetargu nieograniczonego dokonał rozstrzygnięcia w postępowaniu o zamówienie 

publiczne  na  „Wykonywanie  usług  z  zakresu  gospodarki  leśnej  na  terenie  Nadleśnictwa 

Głogów w latach 2017- 2018” Pakiet l, Pakiet 2, Pakiet 3, Pakiet 4 i Pakiet S prowadzony w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  (nr  post.:  SA.270.65.2016).  W  postępowaniu  tym, 

wyłącznie  co  do  Pakietu  3,  startował  Odwołujący  oraz  konsorcjum  firm:  F.U.H.P.  L.  K., 

Zielonka  64,  36-130  Raniżów  i  F.U.H.P.  Z&D  ZAKŁAD  USŁUG  LEŚNYCH  D.  Z.  36-003 

Przewrotne 245 co do Pakietu 3, Pakietu 4 i Pakietu S. 

W  dniu  23  grudnia  2016  r.  Odwołujący  uzyskał  zawiadomienie  o  rozstrzygnięciu,  gdzie 

okazało się, że dla jego oferta była gorsza od oferty wybranej zaledwie o 0,2 punktu na 100 

możliwych.  

W  dniu  28  grudnia  2016  r.  po  przejrzeniu  całości  akt  postępowania  okazało  się,  że 

Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  konsorcjum  firm:  F.U.H.P.  L.  K.,  Zielonka  64,  36-130 

Raniżów i F.U.H.P. Z&D ZAKŁAD USŁUG LEŚNYCH D. Z. 36-003 Przewrotne 245 pomimo, 

ż

e  podmiot  ten  zgłosił  tę  samą  osobę  –  Z.  D.  -  dla  realizacji  zadań  z  Pakietu  3  oraz 

jednocześnie z Pakietu 4, co zostało wyraźnie zakazane na stronie 17 w ust. 6.5 Specyfikacji 

Istotnych Warunków Zamówienia, gdzie znajduje się literalny zakaz co do tego typu praktyki: 

Jeśli  Wykonawca  ubiega  się  o  udzielenie  kilku  Pakietów  zamówienia  to  nie  może

  celem 

wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  wskazać  tego  samego 

doświadczenia,  tego  samego  potencjału  technicznego,  tych  samych  osób  skierowanych 

przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia,

  ani  tych  samych  środków  finansowych  lub 

zdolności kredytowej w więcej niż jednym Pakiecie.”. Zarówno dla Pakietu 3 (str. 15 SIWZ), 

jak  i  dla  Pakietu  4  (str.  16  SIWZ),  Zamawiający  wymagał  osobno  osoby  z  wykształceniem 

leśnym  wyższym  lub  średnim  do  sprawowania  nadzoru  nad  realizacją  zadań  w  ramach 

każdego z tych Pakietów. 

Konsorcjum  firm:  F.U.H.P.  L.  K.,  Zielonka  64,  36-130  Raniżów  i  F.U.H.P.  Z&D  ZAKŁAD 

USŁUG LEŚNYCH D. Z. 36-003 Przewrotne 245 pomimo, że zgłosiło tę samą osobę – Z. D. 

- dla realizacji zadań z Pakietu 3 oraz jednocześnie z Pakietu 4 w postępowaniu dla realizacji 

obu tych Pakietów zostało wybrane jako podmiot z najlepszymi ofertami, mimo ewidentnego 

i oczywistego naruszenia warunków, jakie stawiało SIWZ Zamawiającego. 

W  ocenie  Odwołującego  przeprowadzenie  postępowania  przez  Zamawiającego  nie  tylko 

naruszyło  w  bezpośredni  sposób  wyżej  wskazane  przepisy  ustawy  oraz  warunki  SIWZ,  ale 

godzi  w  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wszystkich  uczestników 

postępowania realizowanego w trybie przetargu publicznego nieograniczonego. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  oraz  uczestnika  postępoania 

odwoławczego  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  i 

stanowisk Stron Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  

art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych  (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164 ze zm.; 

dalej: „Pzp”  lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  2  stycznia  2017  roku  oraz  została  przekazana  w 

ustawowym  terminie  kopia  odwołania  Zamawiającemu,  co  Strony  potwierdziły  na 

posiedzeniu z ich udziałem.  

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy – Środki 

ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi 

konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu 

danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  przedmiotowej  sprawie  przesłaną 

przez  Zamawiającego  a  także  stanowiska  i  oświadczenia  złożone  ustnie  do  protokołu,  jak 

również zawarte w pismach.  

Zamawiający, 16 stycznia 2017 roku przesłał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  

pismo  z  dnia  16  stycznia  2016  roku  Odpowiedź  na  odwołanie  wraz  z  załącznikami. 

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.  

Uczestnik  postępowania  odwoławczego  przesłał  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  26 stycznia 2017 roku pismo z dnia 26 stycznia 2017 roku Pismo procesowe. 

Uczestnik postępowania odwoławczego wniósł o oddalenie odwołania. 

Odwołujący  przesłał  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  30  stycznia  2017  roku 

pismo z dnia 30 stycznia 2017 roku Pismo procesowe. Odwołujący podtrzymał odwołanie.  

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

I.  

Na wstępie Izba działając zgodnie z art. 196 ust. 4 ustawy, podaje podstawy prawne 

z  przytoczeniem  przepisów  prawa  odnośnie  rozstrzygnięcia  zarzutów  odwołania 

podnoszonych przez Odwołującego: 

-  art.  7  ust.  1  ustawy  -  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe 

traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

- art. 7 ust. 3 ustawy – Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z 

przepisami ustawy. 

- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) jej treść nie odpowiada 

treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust.2 pkt 3 . 

- art. 91 ust. 1 ustawy - Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów 

oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

II. 

Na  podstawie  art.  191  ust.  2  ustawy  wydając  wyrok,  Izba  bierze  za  podstawę  stan 

rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania.  Na  podstawie  art.  190  ust.  1  ustawy  –  Strony  i 

uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody do stwierdzenia 

faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Dowody  na  poparcie  swych  twierdzeń  lub 

odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą 

przedstawiać  aż  do  zamknięcia  rozprawy.  Przepis  ten  nakłada  na  Strony  postępowania 

obowiązek, który zarazem jest uprawnieniem Stron, wykazywania dowodów na stwierdzenie 

faktów, z których wywodzą skutki prawne.  

Podkreślenia  wymaga  w  tym  miejscu,  że  postępowanie  przez  Izbą  stanowi 

postępowanie  kontradyktoryjne,  czyli  sporne,  a  z  istoty  tego  postępowania  wynika,  że  spór 

toczą  Strony  postępowania  i  to  one  mają  obowiązek  wykazywania  dowodów,  z  których 

wywodzą określone skutki prawne.  

Powołując  w  tym  miejscu  regulację  art.  14  ustawy  do  czynności  podejmowanych 

przez  zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego 

stosuje się przepisy ustawy  z dnia 23 kwietnia  1964 roku – Kodeks cywilny, jeżeli przepisy 

ustawy nie stanowią inaczej przechodząc do art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia 

faktu  spoczywa  na  osobie,  która  z  faktu  tego  wywodzi  skutki  prawne  należy  wskazać,  że 

właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy. Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego 

wyraża  dwie  ogólne  reguły,  a  mianowicie  wymaganie  udowodnienia  powoływanego  przez 

stronę  faktu,  powodującego  powstanie  określonych  skutków  prawnych  oraz  usytuowanie 

ciężaru  dowodu  danego  faktu  po  stronie  osoby,  która  z  faktu  tego  wywodzi  skutki  prawne;  

ei incubit probatio qui dicit non qui negat (na tym ciąży dowód kto twierdzi a nie na tym kto 

zaprzecza).  

Izba  wskazuje,  że  postępowanie  odwoławcze  jest  odrębnym  od  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  postępowaniem,  które  ma  na  celu  rozstrzygnięcie 

powstałego  pomiędzy  Stronami  sporu.  W  trakcie  postępowania  odwoławczego  

to  Odwołujący  kwestionuje  podjęte  przez  Zamawiającego  decyzje  w  zakresie  oceny  ofert  

i wykonawców w postępowaniu, nie zgadza się z podjętymi czynnościami lub zaniechaniem 

określonych działań, tak więc zgodnie z regułą płynącą z art. 190 ustawy to na Odwołującym 

ciąży ciężar dowiedzenia, że stanowisko Zamawiającego jest nieprawidłowe. Izba wskazuje 

w tym miejscu na wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 19 marca 2009 roku sygn. akt 

X  Ga  32/09,  w  którym  to  orzeczeniu  Sąd  wskazał  między  innymi  Ciężar  udowodnienia 

takiego twierdzenia spoczywa na tym uczestniku postępowania, który przytacza twierdzenie 

o istnieniu danego faktu, a nie na uczestniku, który twierdzeniu temu zaprzecza (…). 

III.  

Izba ustaliła: 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  przedmiocie  „Wykonywanie  usług  

z  zakresu  gospodarki  leśnej  na  terenie  Nadleśnictwa  Głogów  w  latach  2017-2018”. 

prowadzone jest przez Zamawiającego w częściach, z podziałem na pięć pakietów: 

- Pakiet 1 – leśnictwa: Bratkowice, Krzywa; 

- Pakiet 2 – leśnictwa: Budy, Czarna, Kłapówka; 

- Pakiet 3 – leśnictwa: Bór, Wysoka; 

- Pakiet 4 – leśnictwa: Hucisko, Turza; 

- Pakiet S – szkółka Sokołów. 

Odwołanie dotyczy czynności Zamawiającego podjętych w zakresie Pakietu nr 3.    

Izba ustaliła następujący stan faktyczny sprawy: 

− 

w  dniu  23  grudnia  2016  roku  Zamawiający  ogłasza  wynik  postępowania  również  w 

zakresie Pakietu nr 3, 

− 

w  dniu  2  stycznia  2017  roku  Odwołujący  składa  przedmiotowe  odwołanie  od 

czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  z  dnia  23  grudnia  2016  roku.  Odwołanie 

podlegało uzupełnieniom braków formalnych. 

− 

w  dniu  16  stycznia  2017  roku  Zamawiający  unieważnił  czynność  badania,  oceny  

i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielnie 

zamówienia  publicznego  w  Pakiecie  nr  3;  o  czynności  tej  Zamawiający  powiadomił 

wykonawców składających oferty w postępowaniu.  

Odwołującego  w  trakcie  posiedzenia  z  udziałem  stron  złożył  oświadczenie:  odwołanie 

wniesione  jest  od  czynności  wyboru  oferty  w  dniu  23.12.2016  i  zaniechania  czynności 

odrzucenia  oferty,  co  znalazło  wyraz  w  czynności  z  dnia  23.12.2016  r..  Odwołujący 

podtrzymał odwołanie w całości. 

Izba zważyła: 

Zgodnie  z  przepisem  art.  191  ust.  2  ustawy,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględnia 

odwołanie  w  sytuacji,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub 

może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Stosownie  do 

przepisu  art.  191  ust.  2  ustawy,  wydając  wyrok,  Izba  bierze  za  podstawę  stan  rzeczy 

ustalony w toku postępowania.  

Izba, mając na uwadze przywołany przepis art. 191 ust. 2 ustawy, wzięła pod uwagę 

stan rzeczy ustalony w toku postępowania, a zatem na moment wyrokowania w sprawie. 

Izba  wskazuje,  że  kwestionowane  przez  Odwołującego  w  odwołaniu  naruszenia 

wynikające  z  podjętych  czynności  i  zaniechań  zostały  zniesione  przez  Zamawiającego 

czynnością z dnia 16 grudnia 2017 roku, gdzie Zamawiający unieważnił czynność badania, 

oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu z dnia 23 grudnia 

2016  roku  –  co  oznacza,  że  nie  tylko  zarzucane  w  odniesieniu  do  tego wyboru  naruszenia 

przepisów  prawa,  ale  przede  wszystkim  sama  czynność  kwestionowana  w  odwołaniu, 

utraciły swój byt.  

Izba podkreśla, że orzeczenie winno rozstrzygać o zarzutach  żądaniach kierowanych 

wobec kwestionowanych czynności, a wpływają na ocenę zarzutów stawianych w odwołaniu. 

Podkreślenia wymaga, że Izba nie może pominąć w dniu wyrokowania tych czynności, które 

wydarzyły się w postępowaniu o udzielenie zamówienia już po wniesieniu odwołania, a które 

mają  znaczenie  dla  jego  prawidłowego  rozpoznania  i  wyrokowania.  W  tej  sprawie,  na 

moment  wydania  orzeczenia,  kwestionowane  w  odwołaniu:  czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej dla Pakietu 3; zaniechanie odrzucenia w Pakiecie nr 3  oferty wykonawcy 

wybranego do realizacji zamówienia, pomimo że oferta ta nie odpowiada treści Specyfikacji 

Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SWIZ) w  zakresie zdolności zawodowej (strona 15 

SIWZ ust.III lit. b) w związku z pkt 6.5 strona 17 SIWZ) z uwagi na wskazanie w Pakiecie 3 i 

Pakiecie 4 jako osoby nadzorującej, tej samej osoby tj. Zbigniewa Dziubka, mimo wyraźnego 

zakazu ze strony Zamawiającego; jak również zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako 

najkorzystniejszej  oferty  dla  Pakietu  nie  istnieją  -  zostały  przez  Zamawiającego 

unieważnione.  

Izba  podkreśla  z  całą  stanowczością,  że  wyeliminowanie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  23  grudnia  2016  r.  czyni  bezprzedmiotowymi  wszystkie 

zarzuty sformułowane wobec wyboru, badania oceny oferty wskazanego wykonawcy.    

Izba  podkreśla,  że  Zamawiający  unieważnił  w  dniu  16  stycznia  2017  roku  zarówno 

czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  jak  również  poprzedzające  je  czynności  badania 

i  oceny  ofert  złożonych  w  tym  postępowaniu.  Jednocześnie  należy  podkreślić,  

ż

e  Zamawiający  nie  uwzględnił  odwołania  z  dnia  2  stycznia  2017  roku  ani  w  całości  ani  

w  części,  co  oświadczył  w  trakcie  rozprawy.  Nieuprawniona  tym  samym  jest  argumentacją 

Odwołującego  referująca  do  „uwzględnienia  odwołania,  jako  niewyczerpującego  wszystkich 

zarzutów  odwołania”.  Obowiązujący  przepis  art.  186  ust.  2  oraz  ust.  3a  ustawy  w  sposób 

jasny  i  precyzyjny  określa,  że  Zamawiający  może  dokonać  czynności  uwzględnienia 

odwołania  w  całości  lub  w  części,  jednakże  czynności  te  muszą  zostać  dokonane  przez 

Zamawiającego,  tj.  musi  został  złożone  przez  Zamawiającego  stosowne  oświadczenie, 

bowiem  czynność  taka  Zamawiającego  rodzi    skutki  w  postępowaniu  zarówno  

dla  Zamawiającego  jak  i  wykonawców.    Izba  podkreśla,  że  Odwołujący  nie  wskazał  jaki  

to  przepis  zobowiązuje  Zamawiającego  do  uwzględniania  odwołania;  Izba  wskazuje,  

ż

e  nie  istnieje  taki  przepis,  a  uwzględnienie  zarzutów  odwołanie  jest  prawem 

Zamawiającego.  Jednocześnie  należy  mieć  na  uwadze,  że  na  gruncie  obowiązujących 

przepisów,  brak  jest  podstaw  do  przyjęcia,  że  złożenie  odwołania  zawiesza  w  jakikolwiek 

sposób  możliwość  podejmowania  przez  Zamawiającego  czynności  w  postępowaniu.  Żaden 

przepis  nie  stoi  temu  na  przeszkodzie,  a  przeciwnie  –  ustawa  wymaga  przeprowadzenia 

postępowania  w  sposób  odpowiadający  przepisom,  co  oznacza,  że  należy  przyznać 

Zamawiającemu  prawo  do  podejmowania  wszelkich  działań  podejmowanych  w  celu 

naprawienia  wadliwych  czynności.  Zamawiający  w  rozpoznawanej  sprawie  skorzystał 

właśnie  z  takiej  możliwości,  podjął  działania  mające  na  celu  eliminację  z  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  nieprawidłowości,  które  zostały  ujawnione  przez  wniesienie 

odwołania przez Odwołującego, jednakże zarzutów odwołania nie uwzględnił.  

Izba  wskazuje  również,  że  w  dniu  16  stycznia  2016  roku  Zamawiający  dokonał 

również  ponownie  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  dokonał  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  w  postępowaniu;  ten  wybór  oferty  najkorzystniejszej  jest  nowym,  innym 

wyborem  stanowi  nową  czynność  Zamawiającego  –  niewątpliwie  czynność,  która  nie  była 

objęta odwołaniem z dnia 2 stycznia 2016 roku.  

Izba  podkreśla,  że  rozstrzyganie  o  zarzutach  dotyczących  unieważnionej  czynności 

nie  może  wpłynąć  w  żaden  sposób  na  wynik  postępowania  -  który  aktualnie  wyraża  się  

w  ponowionym  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  (z  dnia  16  stycznia  2017  roku)  –  bowiem 

podstawa wniesienia odwołania na dzień wyrokowania nie istnieje.  

W tym miejscu Izba, za uzasadnieniem orzeczenia z 9 stycznia 2015 roku sygn. akt 

KIO  2763/14,  stawia  pytanie,  „jakie  znaczenie  i  skutek  oceny  o  zasadności  zarzutów 

kierowanych  wobec  uchylonej  czynności,  miałoby  rozstrzygnięcie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  jeśli  jednocześnie  już  funkcjonuje  w  postępowaniu  ponowiona  czynność 

Zamawiającego, zastępująca tę, o której rozstrzygnięto. Krajowa Izba Odwoławcza – w myśl 

art.  192  ust.  7  ustawy  –  Izba  nie  może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w 

odwołaniu,  a  w  myśl  §  34  ust.  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca 

2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U. Nr 48 poz. 

280  ze  zm.),  orzeczenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zawiera  w  przypadku  wyroku  m.in. 

rozstrzygnięcie  o  żądaniach  odwołującego.  Oznacza  to  zatem,  że  Krajowa  Izba 

Odwoławcza,  rozstrzygając  o  zarzutach  danego  odwołania,  kierowanego  wobec  uchylonej 

na  moment  jego  rozpoznania  czynności,  nie  może  w  swym  rozstrzygnięciu  oceniać 

czynności,  wobec  której  nie  postawiono  zarzutów  oraz  odpowiadających  im  żądań. 

Niezależnie  zatem  od  rozstrzygnięcia  o  zarzutach  dotyczących  unieważnionej  czynności, 

ponowiona  czynność,  w  razie  jej  niezakwestionowania,  byłaby  w  takim  wypadku  ważną  i 

funkcjonującą  obok  wydanego  rozstrzygnięcia.  Należy  zatem  uznać,  że  także  zasada 

koncentracji  środków  ochrony  prawnej  przemawia  za  uznaniem,  że  jakakolwiek  ocena 

czynności i zaniechań Zamawiającego w danym postępowaniu winna odnosić się jedynie do 

tych  czynności,  jakie  istnieją  na  moment  wydania  orzeczenia.  W  innym  wypadku  mogłoby 

dość  do  sytuacji,  że  w  danym  postępowaniu  będą  istniały  równocześnie  zdublowane 

czynności,  z  których  żadnej  nie  sposób  będzie  przyznać  prymatu.  Zasada  koncentracji 

ś

rodków  ochrony  prawnej  przemawia  zatem  za  uznaniem,  że  nie  jest  właściwą  ocena 

czynności  już  nieistniejącej,  unieważnionej  przez  Zamawiającego,  jeśli  w  postępowaniu 

mamy do czynienia  z ponowioną czynnością  wyboru najkorzystniejszej oferty, poprzedzoną 

badaniem  i  oceną  ofert,  w  ramach  której  podjęto  czynności  uzupełnienia  określonych 

dokumentów  a  rezultat  tych  czynności  oraz  ich  oceny  nie  może  podlegać  ocenie  w  tym 

postępowaniu odwoławczym.”   

W obliczu powyższego Izba wskazuje, że popieranie odwołania przez Odwołującego 

było  niezasadne.  Uwzględniając  powyżej  przedstawione  ustalenia  i  wywody  Izby,  Izba  

odwołanie oddaliła. 

Jedynie  na  marginesie  Izba  wskazuje,  że  inne  regulacje  ustawowe  odnoszą  się  

do badania wykonawcy w zakresie wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu 

w oparciu o  zawarte  w  SWIZ wymagania Zamawiającego, a innych okoliczności - instytucji 

Prawa 

zamówień 

publicznych 

dotyczy 

podnoszenie 

niezgodności 

treści 

oferty  

ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia czy też naruszenie przepisów dotyczących 

kryteriów oceny ofert.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 

3  pkt.  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zmianami).  

Przewodniczący:……………………………………………