KIO 658/17 POSTANOWIENIE dnia 13 kwietnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 658/17 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 13 kwietnia 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

 Paweł Trojan 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  Stron  w  dniu  13  kwietnia  2017  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3 

kwietnia 2017 r. przez wykonawcę 

Qumak S.A., Al. Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  – 

Ministerstwo  Infrastruktury  i 

Budownictwa,  ul.  Chałubińskiego  4/6,  00-928  Warszawa  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego pn.: „Rozbudowa i modernizacja Systemów Ochrony Przeciwpożarowej" –  

(postępowanie znak BDG.5.2510.22.2016.MB) 

przy udziale  wykonawcy 

M. L. prowadzącego jako osoba fizyczna działalność gospodarczą 

pod 

firmą 

MR 

System 

M. 

L., 

ul. 

Ułanów 

Krechowieckich 

04-692  Warszawa  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  wszczętego  wskutek 

wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych  na  rzecz  wykonawcy 

Qumak  S.A.,  Al.  Jerozolimskie  134,  02-305 

Warszawa  kwotę  9  000    zł  00  gr  (słownie:  dziewięć  tysięcy  złotych  i  zero  groszy), 

stanowiącą 90% uiszczonego przez Odwołującego wpisu. 

Stosownie  do  treści  art.  198a  i  art.  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na 

niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 658/17 

UZASADNIENIE 

postanowienia z dnia 13 kwietnia 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 658/17  

Zamawiający  –  Ministerstwo  Infrastruktury  i  Budownictwa,  ul.  Chałubińskiego  4/6,  00-928 

Warszawa  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia 

publicznego 

pn.: 

„Rozbudowa 

i 

modernizacja 

Systemów 

Ochrony 

Przeciwpożarowej" –  (postępowanie znak BDG.5.2510.22.2016.MB). 

Izba  ustaliła,  że  postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  

o  wartości  poniżej  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8 

ustawy Pzp. 

W  dniu  24.11.2016  r.  Zamawiający  zamieścił  ogłoszenie  o  zamówieniu  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych pod numerem 351034 - 2016.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  ustaliła,  że  do  przedmiotowego  postępowania  mają 

zastosowanie  przepisy  znowelizowanej  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  tj.  ustawy 

zmienionej  w  związku  z  wejściem  w  życie  z  dniem  28.07.2016  r.  nowelizacji  zawartej  w 

ustawie  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  –  Prawo  zamówień  publicznych  oraz 

niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020). 

Następnie Izba ustaliła, że w dniu 28.03.2017 r. Zamawiający poinformował wykonawców o 

wyborze  najkorzystniejszej  oferty  oraz  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  –  Qumak  S.A.  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.  

Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 03.04.2017 r. w 

formie pisemnej przez wykonawcę Qumak S.A.  

Odwołujący w odwołaniu zarzucił Zamawiającemu: 

1. błędne ustalenie stanu faktycznego; 

2. naruszenia art. 7 ust. 1 i ust. 3 Ustawy Pzp - poprzez naruszenie przy ocenie i  wyborze 

oferty najkorzystniejszej w niniejszym Postępowaniu zasady uczciwej konkurencji i równego 

traktowania  wykonawców.  Nierówne  traktowanie  wykonawców  polega  w  szczególności  na 

bezpodstawnym odrzuceniu oferty Qumak S.A., jako niezgodnej z SIWZ; 

3.  naruszenia  art.  92  ust.  1  Ustawy  Pzp  z  uwagi  na  brak  uzasadnienia  decyzji 

Zamawiającego,  co  do  odrzucenia  oferty  Qumak  5.A.  Zamawiający  nie  wskazał,  żadnego 

uzasadnienia  ani  faktycznego,  ani  prawnego,  co  do  odrzucenia  oferty  Qumak  S.A.,  co 

bezpośrednio wpływa na możliwość skutecznej obrony w chwili obecnej, bowiem Odwołujący 

nie  zna  argumentów  i  zdania  Zamawiającego  w  tym  zakresie,  które  doprowadziło  do 

podjęcia  zaskarżanej  obecnie  decyzji.  Odwołujący  nie  wie  w  jakim  rzekomo  zakresie  jego 

oferta  jest  niezgodna  z  SIWZ  -  Zamawiający  nie  wskazał  z  jakim  zapisami  SIWZ  jest  ta 

rzekoma niezgodność; 

4. naruszenie art. 89 ust 1 pkt. 2 Ustawy  Pzp  w  zw.  z art. 14 Ustawy  Pzp oraz 66 § a k.c. 

poprzez  odrzucenie  oferty  Spółki  Qumak  S.A.  z  uwagi  na  rzekomą  niezgodność  oferty  z 

SIWZ, podczas, gdy brak jest niezgodności pomiędzy ofertą Odwołującego a SIWZ. 

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o: 

1. uwzględnienie odwołania, 

2. unieważnienia czynności oceny ofert Qumak S.A., 

3. nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i przywrócenie oferty Qumak 

S.A. do Postępowania, jako oferty spełniającej wymagania SIWZ. 

Ponadto Odwołujący wniósł o: 

1.  dopuszczenie  jako  dowodów  dokumentów  załączonych  do  oferty  Odwołującego  oraz 

niniejszego odwołania; 

2.  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  niniejszego 

postępowania. 

Izba  ustaliła  w  oparciu  o  oświadczenie  Zamawiającego,  że  kopia  odwołania  została 

przekazana wykonawcom w dniu 4 kwietnia 2017 r.  

Izba  ustaliła  ponadto,  iż  w  ustawowym  terminie  (wpływ  06.04.2017  r.)  do 

postępowania  wszczętego  wskutek  wniesienia  odwołania  przystąpienie  zgłosił  wykonawca 

M. L. prowadzący jako osoba fizyczna działalność gospodarczą pod firmą MR System M. L., 

ul. Ułanów Krechowieckich 10, 04-692 Warszawa.  

Izba  ustaliła,  że  przystąpienie  spełnia  warunki  formalne,  zostało  podpisane  przez 

osobę  umocowaną,  zaś  jego  kopia  została  przekazana  Zamawiającemu  i  Odwołującemu. 

Tym samym Izba uznała powyższe przystąpienie za skuteczne. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udział  Stron  stwierdziła,  iż 

postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp. 

Powyższe  jest  wynikiem  faktu,  iż  pismem  z  dnia  12.04.2017  r.  Odwołujący  złożył 

oświadczenie  woli  (pismo  zarejestrowane  dnia  13.04.2017  r.  DzK-KIO-6325/17),  iż  cofa 

wniesione  odwołanie.  Powyższe  oświadczenie  woli  zostało  podpisane  przez  p.  P.  G. 

działającego na podstawie dołączonego do odwołania pełnomocnictwa z dnia 05.12.2016 r. 

podpisanego przez W. S. – Wiceprezesa Zarządu oraz M. P. – prokurenta uprawnionych do 

łącznej  reprezentacji  Odwołującego.  Uprawnienie  osób  działających  w  imieniu  Spółki 

ustalono na podstawie odpisu KRS z dnia 03.04.2017 r.  

Izba  wskazuje,  iż  Odwołujący  jest  gospodarzem  postępowania  odwoławczego  

i  złożenie  przez  niego  oświadczenia  o  cofnięciu  odwołania  odnosi  daleko  idące  skutki  

w  postaci  obowiązku  zniesienia  tegoż  postępowania.  Zatem  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

zobligowana  jest  na  podstawie  art.  187  ust.  8  zdanie  drugie  ustawy  Pzp  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego i wydania w tym przedmiocie postanowienia.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  w  przypadku  cofnięcia  odwołania  przez  Odwołującego  przed 

otwarciem rozprawy odwołującemu zwraca się 90% wpisu na mocy przepisu art. 187 ust. 8 

zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawa zamówień publicznych, orzekając w 

tym  zakresie  o  konieczności  zwrotu  kwoty  9  000,00  zł  (słownie:  dziewięć  tysięcy  złotych  i 

zero  groszy)  z  wpisu  uiszczonego  przez  Odwołującego  na  rachunek  Urzędu  Zamówień 

Publicznych. 

Przewodniczący 

……………………