KIO 788/17 POSTANOWIENIE dnia 26 kwietnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 788/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 26 kwietnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Jolanta Markowska   

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu  26  kwietnia  2017  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  kwietnia  2017  r. 

przez  wykonawcę: 

Sanofi  Pasteur  sp.  z  o.o.,  ul.  Bonifraterska  17,  00-203  Warszawa  

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: 

Zakład Zamówień Publicznych przy 

Ministrze Zdrowia, Aleje Jerozolimskie 155 pok. 115, 02-326 Warszawa,  

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  dokonać  zwrotu  kwoty 

15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero 

groszy)  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz

  wykonawcy:  Sanofi 

Pasteur  sp.  z  o.o.,  ul.  Bonifraterska  17,  00-203  Warszawa  uiszczonej  tytułem 

wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………. 

Sygn. akt: KIO 788/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Zakład  Zamówień  Publicznych  przy  Ministrze  Zdrowia  w  Warszawie 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  „dostawę  szczepionki  równoważnej  przeciw  błonicy,  tężcowi 

i krztuścowi zawierającej bezkomórkowy komponent krztuśca do szczepienia dzieci w 6 roku 

ż

ycia”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE: 2017/S 

w dniu 9 lutego 2017 r. 

Zamawiający  w  dniu  11  kwietnia  2017  r.  przekazał  wykonawcom  informację  

o wyborze oferty najkorzystniejszej.   

Wykonawca  Sanofi  Pasteur  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  wniósł  odwołanie 

wobec

  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  części  4  i  5  zamówienia, 

podjętej przez Zamawiającego – w szczególności wobec dokonania w zakresie części 4 i 5 

zamówienia  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  sposób  niezgodny  z  postanowieniami 

ostatecznej  wersji  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  której  treść  dwukrotnie 

zmieniana  była  przez  Zamawiającego,  a  która  to  niezgodność  polegała  na  błędnym 

przypisaniu ofercie GSK Services sp. z o.o. z siedzibą  w Poznaniu 40 pkt. za kryterium 2 - 

„jakość"

,  podczas  gdy  zgodnie  z  pkt.  2.2.  rozdziału  VI  SIWZ  oferta  ta  powinna  w  kryterium 

jakościowym uzyskać 0 pkt. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  unieważnienie  wadliwie  dokonanej  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  w  części  4  i  5  zamówienia  oraz  przeprowadzenie  ponownej  oceny 

ofert w tych częściach spowoduje, że konieczne będzie  wybranie oferty Odwołującego jako 

najkorzystniejszej  ze  wszystkich  złożonych  w  niniejszym  postępowaniu  ofert.  W  wyniku 

bowiem  niezasadnego  przyznania  ofercie  GSK  maksymalnej  liczby  punktów  (40  pkt)  w 

ramach  kryterium  jakościowego,  oferta  ta  została  wybrana  przez  Zamawiającego  jako 

najkorzystniejsza, podczas gdy przyznanie tej ofercie właściwej, tj. zgodnej z SIWZ, punktacji 

za jakość (0 pkt) skutkowałoby tym, że oferta ta zostałaby uznana za drugą w kolejności, po 

ofercie  Odwołującego.  Powyższe  uchybienie  Zamawiającego  miało  bezpośredni  wpływ  na 

wynik postępowania w części 4 i 5 zamówienia. 

Odwołujący zarzucił naruszenie  

- art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w sposób 

niezgodny z SIWZ, przypisując w części 4 i 5 zamówienia ofercie GSK 40 pkt. za 

kryterium jakościowe, podczas gdy oferta ta zgodnie z SIWZ powinna uzyskać w 

tym  kryterium  0  pkt  z  uwagi  na  brak  w  składzie  szczepionki  zaoferowanej  przez 

GSK inaktywowanego wirusa Polio; 

- art. 7 ust. 3 Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w sposób 

niezgodny  z  przepisami  Pzp,  a  w  szczególności  z  przepisem  art.  91  ust.  1  Pzp, 

nakazującym przeprowadzanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jedynie 

na podstawie SIWZ. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  Odwołujący  wniósł  o  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  części  4  i  5  zamówienia  oraz  o  nakazanie 

Zamawiającemu  dokonania  ponownej  oceny  ofert  złożonych  w  części  4  i  5  zamówienia  

w sposób zgodny z ostatecznym brzmieniem pkt. 2.2 rozdziału VI SIWZ. 

Pismem  z  dnia  24  kwietnia  2017  r.  Zamawiający  przekazał  do  Prezesa  KIO 

informację,  iż  w  dniu  21  kwietnia  2017  r.  przesłał  drogą  elektroniczną  do  wykonawców 

biorących udział w postępowaniu kopię wniesionego odwołania. 

W tym samym dniu Zamawiający, pismem z dnia 24 kwietnia 2017 r., które w formie 

pisemnej  wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  kwietnia  29017  r., 

złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  

w odwołaniu. 

Izba ustaliła, że w ustawowym terminie, wynikającym z art. 185 ust. 2 Pzp, tj. trzech 

dni od dnia otrzymania przez wykonawcę kopii odwołania, żaden wykonawca biorący udział 

w  postępowaniu  nie  zgłosił  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego.  

Wobec  powyższego,  działając  na  podstawie  art.  186  ust.  2  Pzp,  uwzględniając 

okoliczność, iż do postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie nie zgłosił przystąpienia 

po  stronie  Zamawiającego  żaden  wykonawca,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  postanowiła 

postępowanie odwoławcze umorzyć. 

Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp 

oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów  z dnia 15 marca 2010 r.  

w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący:      ………………………