KIO 1043/18 POSTANOWIENIE dnia 6 czerwca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1043/18 

POSTANOWIENIE 

   z dnia 6 czerwca 2018 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:          Ewa Kisiel 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w  dniu  6  czerwca  2018  r.    

w  Warszawie  odwołania  z  dnia  25  maja  2018  r.,  wniesionego  przez  wykonawcę  GALAXY 

Systemy  Informatyczne  Sp.  z  o.  o.   

z  siedzibą  w  Zielonej  Górze  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Zamawiającego  –  Izbę  Administracji  Skarbowej  w  Bydgoszczy  z 

siedzibą w Bydgoszczy 

postanawia: 

1.  umorz

yć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakaz

ać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu 

Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy GALAXY Systemy Informatyczne Sp. 

z  o.  o.   

z  siedzibą  w  Zielonej  Górze  kwoty  15  000,00  zł  (słownie:  piętnaście 

tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Bydgoszczy. 

Przewodniczący: ………………………. 

Sygn. akt: KIO 1043/18 

U z a s a d n i e n i e 

Izba  Administracji  Skarbowej  w  Bydgoszczy  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  (dalej: 

„Zamawiający”),  prowadzi  w trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych  (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” na 

„Usługę  outsourcingu  obejmującą  drukowanie,  kopiowanie  i  skanowanie  dokumentów  na 

potrzeby jednostek Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy

”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 15 maja 2018 r. w Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod nr  2018/S  091-206782. Tego samego  dnia Zamawiający 

opublikował  na  swojej  stronie  internetowej  Specyfikację  Istotnych  Warunków  Zamówienia 

(dalej: „SIWZ” lub „specyfikacja”). 

W dniu  25 maja  2018 r.  wykonawca  GALAXY  Systemy  Informatyczne  Sp.  z  o.  o.    z 

s

iedzibą  w  Zielonej  Górze  (zwany  dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego,  polegających  na 

ni

ezgodnej z przepisami ustawy czynności: 

a) 

sformułowania specyfikacji w sposób: 



  nieprecyzyj

ny, niejednoznaczny, nie wyczerpujący, 



brak uwzględnienia wymagań i okoliczności mających wpływ na sporządzenie 

oferty i skalkulowanie ceny, 



uniemożliwiający złożenie oferty konkurencyjnej, 



uniemożliwiający  dokonanie  rzetelnej  oceny  ofert  i  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej; 

b) 

sformułowania specyfikacji w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, naruszający 

zasadę  równości  poprzez  uniemożliwienie  Odwołującemu  złożenie  oferty 

konkurencyjnej; 

c)  zaniechania  udzielenia  odpowiedzi  na  pytania  wykonawcy, 

zmierzające  do 

wyjaśnienia sprzecznych ze sobą, niejasnych i nieprecyzyjnych zapisów SIWZ, w taki 

sposób,  aby  wykonawcy  mieli  możliwość  prawidłowego  oszacowania  oferty  i  jej 

złożenia w toku postępowania. 

Zaskarżonym  czynnościom  i  zaniechaniom  Zamawiającego  Odwołujący  zarzucał 

naruszenie: 

1.  art.  29  ust  1  ustawy,  przez  niezgodne  z  ww. 

przepisem  sformułowanie  SIWZ  tj. 

sformułowanie 

jej 

zapisów 

w 

sposób 

nieprecyzyjny, 

niejednoznaczny, 

niewyczerpujący; 

2.  art. 29 ust 2 ustawy 

w związku z art. 7 ust 1 Pzp, przez niezgodne z ww. przepisem 

sformułowanie SIWZ w sposób utrudniający uczciwą konkurencję i równe traktowanie 

wykonawców  oraz  uniemożliwiający  złożenie  oferty  na  przedmiot  zamówienia  w 

sposób konkurencyjny; 

3.  art.  38  ustawy, 

przez  zaniechanie  udzielenia  odpowiedzi  na  pytania  sformułowane 

przez  w

ykonawców  lub  udzielenia  odpowiedzi  w  sposób,  który  w  żaden  sposób  nie 

wyjaśnił nieprecyzyjnych, niejasnych i sprzecznych ze sobą zapisów SIWZ; 

4.  art.  7  ust  1  Pzp, 

przez  sformułowanie  SIWZ  w  sposób  utrudniający  zachowanie 

uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców,  w  szczególności 

nieuprawnione  i  niezgodne  z  przepisami  ukształtowanie  specyfikacji  w  sposób 

uniemożliwiający prawidłowe skalkulowania przez wykonawców swoich ofert; 

5.  art.  7  ust.  1  Pzp, 

przez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę 

zachowania  uczciwiej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  w  związku  z 

naruszeniem wyżej wymienionych przepisów ustawy w części 1 i 2 postępowania. 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

wykreślenie,  zmianę  lub  modyfikację  SIWZ,  przez  jej  uszczegółowienie  i 

sprecyzowanie, 

bowiem  Zamawiający  nałożył  na  wykonawcę  określone  obowiązki, 

nie  podając  jednocześnie  danych  koniecznych  do  ich  wykonania  i  realizacji  oraz 

prawidłowego  skalkulowania  ceny  i  przez  to  konieczne  jest  zobowiązanie 

Zamawiającego do: 

a)  modyfikacji  z

apisów  załącznika  nr  2  do  SIWZ,  w  taki  sposób,  aby  Zamawiający 

wskazał  sposób  i  warunki  rozliczenia  z  wykonawcą  w  przypadku  przekroczenia 

pakietów, o których mowa w załączniku nr 2 do SIWZ część II ppkt 5, 

b) 

modyfikacji zapisów załącznika nr 2 do SIWZ oraz części IX SIWZ, w taki sposób, aby 

Zamawiający  przewidział  odrębna  cenę  dla  wydruków  monochromatycznych  oraz 

wydruków kolorowych, 

c)  modyfi

kacji zapisów załącznika nr 2 do SIWZ oraz części IX SIWZ, w taki sposób, aby 

Zamawiający przewidział sposób i czas rozliczenia z Wykonawcą w przypadku jeśli w 

danym  okresie  rozliczeniowym  (miesiącu)  ilość  wydruków  pakietów  jest  niższa  od 

ilości szacunkowej wskazanej w załączniku nr 2 do SIWZ, 

d) 

modyfikacji zapisów załącznika nr 2 do SIWZ oraz części IX SIWZ, w taki sposób, aby 

Zamawiający  przewidział  możliwość  wyceny  i  rozliczenia  z  wykonawcą  w  ramach 

wynagrodzenia  kosztu  stałej  miesięcznej  opłaty  dla  każdego  typu  urządzenia 

podłączonego  do  systemu  oraz  oddzielnie  miesięcznej  opłaty  za  wykonane  wydruki 

czarno-

białe (monochromatyczne) i kolorowe, 

e)  modyfikacji 

zapisów  załącznika  nr  2  do  SIWZ,  w  taki  sposób,  aby  Zamawiający 

przewidział  sposób  i  czas  rozliczenia  z  Wykonawca  za  te  wolumeny,  gdzie  procent 

pokrycia kopii/wydruku jest wyższy niż 8,5%. 

W dniu 4 czerwca 2018 r. do Izby, 

wpłynęło pismo w którym Zamawiający oświadczył, 

że uwzględnia w całości zarzuty postawione w odwołaniu. 

Wobec  powyższego,  stosownie  do  dyspozycji  art.  186  ust.  2  Pzp,  należało 

postępowanie umorzyć. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  wzięła  pod  uwagę  fakt, 

że uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem  rozprawy.  W  tych 

okolicznościach  –  w  świetle  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  1  Pzp  w  zw.  z  §  5  ust.  1  pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.U.2010.41.238)  –  Izba  postanowiła  znieść 

wzajemnie koszty  postępowania  odwoławczego i  orzec  o  dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący: ……………………….