KIO 1053/18 POSTANOWIENIE dnia 12 czerwca 2018 roku

KIO 1053/18 

Sygn. akt: KIO 1053/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 12 czerwca 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z 

udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego    w  dniu  12  czerwca  2018  roku  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  maja  2018  roku  przez  wykonawcę  

Arcus Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie (20-704) w postępowaniu 

prowadzonym przez 

Miasto Łódź Urząd Miasta Łódź z siedzibą w Łodzi (90-926) 

przy 

udziale 

wykonawcy 

Cezar 

C.  M. 

i 

P.  G. 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Radomiu  (26-600), 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz                  

wykonawcy 

Arcus  Systemy  Informatyczne  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Lublinie (20-704) kwoty  15 000 

zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero 

groszy), stanow

iącej uiszczony wpis od odwołania. 

KIO 1053/18 

Stosownie  do  art.  198  a 

i  198  b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579)  na  niniejsze  postanowienie  w  terminie  

7 dni od dnia jego dor

ęczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

KIO 1053/18 

U z a s a d n i e n i e 

W  odniesieniu  do  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „Dostawę  

i wdrożenie zestawów komputerowych”, prowadzonego  w trybie przetargu nieograniczonego 

przez  Miasto  Łódź  –  Urząd  Miasta  Łodzi,  ul.  Piotrkowska  104,    90-926  Łódź  (dalej 

„zamawiający”)  [Numer  referencyjny  DOA-ZP-II.271.28.2018]  wykonawca  Arcus  Systemy 

Informatyczne Sp. z o.o., ul. Wojciechowska 9A, 20 - 704 Lublin  

(dalej „odwołujący”) wniósł 

odwołanie wobec czynności, polegającej na wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty Cezar C. 

M. 

i 

P. 

G. 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Radomiu  (dalej  „przystępujący”)  

w sytuacji gdy oferta 

ta winna zostać odrzucona oraz wobec zaniechania odrzucenia  oferty 

OPteam  S.A.  z  siedzibą  w  Tajęcinie,  w  sytuacji  gdy  oferta  ta  winna  zostać  odrzucona,  

a w konsekwencji jako najkorzystniejsza zostałaby wybrana oferta odwołującego. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy                   

z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579) 

[dalej „ustawa Pzp”]: 

art.  91  ust.  1,  poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty  odwołującego  jako 

najko

rzystniejszej  oraz  spełniającej  warunki  udziału  w  postępowaniu  spośród 

wszystkich niepodlegających odrzuceniu ofert oraz poprzez wybór oferty podlegającej 

odrzuceniu, 

art. 91 ust. 1 w zw. z art. art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez  wybór jako najkorzystniejszej 

oferty 

przystępującego pomimo, iż oferta podlegała odrzuceniu, 

3.  art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z 82 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 26 ust. 3, 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

przystępującego  w  sytuacji,  gdy  spełnione 

zostały przesłanki określone w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, 

art.  89  ust.  1  pkt  2,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  OPteam  S.A.  z  siedzibą                  

w Tajęcinie, w sytuacji gdy spełnione zostały przesłanki określone w art. 89 ust. 1 pkt 

1 ustawy Pzp, 

5.  art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z 82 ust. 3, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty OPteam 

S.A.  z  siedzibą  w  Tajęcinie,  w  sytuacji  gdy  spełnione  zostały  przesłanki  określone                           

w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, 

6.  art.  7  ust.  1  i  3,  poprzez  przeprowadze

nie  postępowania  z  naruszeniem  zasady 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  wyłonienie  oferty 

wykonawcy niezgodnie z przepisami ustawy Pzp. 

KIO 1053/18 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności,  polegającej  na  wyborze  oferty  przystępującego  jako 

najkorzystniejszej, 

powtórzenia  oceny  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez 

przystępującego, 

3.  odrzucenia oferty 

przystępującego, 

powtórzenia oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez OPteam S.A. 

z siedzibą w Tajęcinie, 

odrzucenia oferty OPteam S.A. z siedzibą w Tajęcinie, 

powtórzenia  badania  i  oceny  ofert  i  w  konsekwencji  dokonania  czynności  wyboru 

oferty  odwołującego  jako  najkorzystniejszej  spośród  niepodlegających  odrzuceniu 

ofert. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  skutecznie  przystąpił 

wykonawca 

Cezar 

C. 

M. 

i 

P. 

G. 

Sp. 

z 

o.o. 

z 

siedzibą  

w Radomiu (26-600). 

Posiedzenie  Izby  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  odwoławczego 

zostało  wyznaczone  na  dzień  12  czerwca  2018  roku.  Przystępujący  został  prawidłowo 

zawiadomiony  o  terminie  posiedzenia  faksem  w  dniu  5  czerwca  2018  roku. 

Przystępujący 

potwierdził fakt otrzymania faksu.  

W  dniu  11  czerwca  2018  roku  do  Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęła 

faksem  Odp

owiedź  na  odwołanie  –  pismo  zamawiającego  z  tego  samego  dnia  –  w  którym 

zamawiający  oświadczył:  „uznaję  odwołanie  w  całości”.  Oryginał  pisma zamawiający  złożył 

na posiedzeniu. 

Na  posiedzenie  Izby  przystępujący  się  nie  stawił  i  nie  złożył  oświadczenia  

w  p

rzedmiocie  wniesienia  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu w całości. 

Postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. 

Zamawiający  złożył  skuteczne  oświadczenie  o  uwzględnieniu  zarzutów  w  całości. 

Oświadczenie to wpłynęło do Izby już po wyznaczeniu terminu posiedzenia z udziałem stron, 

w  przeddzień  tego  posiedzenia.  Jedyny  uczestnik  postępowania,  który  złożył  skuteczne 

zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  

KIO 1053/18 

tj.  przystępujący,  został  prawidłowo  wezwany  na  posiedzenie  Izby.  Wezwanie  na 

posiedzenie  Izby  zostało  przesłane  przystępującemu  faksem,  co  ten  potwierdził  zwrotnym 

faksem.  

Zgodnie z § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1092), 

niestawiennictwo  strony  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego  prawidłowo 

zawiadomionego o terminie rozprawy nie wstrzymuje rozpoznania odwołania.  

Izba  stwierdziła,  że  wskutek  prawidłowego  wezwania,  przystępujący  miał  możliwość 

stawienia  się  na  posiedzeniu  i  obrony  swoich  interesów.  Przystępujący  nie  zdecydował  się 

skorzystać  ze  swojego  prawa,  gdyż  nie  stawił  się  na  wyznaczone  posiedzenie  Izby.  

W  ocenie  Izby  powyższe  jest  równoważne  z  rezygnacją  z  prawa  do  wniesienia  sprzeciwu 

wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu. 

Dostrzeżenia wymaga, że posiedzenie z udziałem stron i uczestników postępowania jest tą 

fazą postępowania odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza rozprawę.  Na tym  etapie 

strony prezentują swoje ostateczne stanowiska procesowe, co do podtrzymania lub cofnięcia 

odwołania, uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu czy wniesienia sprzeciwu 

wobec  tej  ostatniej  czynności,  od  których  to  stanowisk  uzależnione  jest  wyznaczenie 

rozprawy.  

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła zatem, że postępowanie odwoławcze podlega 

umorzeniu  na  podstawie  art.  186  ust.  3  ustawy  Pzp. 

Zgodnie z przywoływanym przepisem, 

jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie 

zamawiającego  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  

a zamawiający  wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności  w  postępowaniu o udzielenie 

zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  działając  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie 

ustawy  Pzp  i  art.  186  ust.  3  w  zw.  z  art.  186  ust.  1  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  

w sentencji. 

KIO 1053/18 

Orz

ekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż 

koszty  te  znoszą  się  wzajemnie  z  mocy  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  2)  lit.  b  ustawy  Pzp, 

orzekając  jednocześnie  o  konieczności  zwrotu  odwołującemu  kwoty  wpisu  uiszczonego 

przez od

wołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący: 

………………………………………