KIO 1078/18 POSTANOWIENIE dnia 12 czerwca 2018 r.

Sygn. akt KIO 1078/18 

POSTANOWIENIE 

 z dnia 12 czerwca 2018 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie:  

Przewodniczący: 

Agata Mikołajczyk 

Protokolant:               

Piotr  Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu  12  czerwca  2018  r.  w  Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 maja 2018 r. przez 

wykonawcę:  AIR  PRESS  E.  W.  B.  W.  sp.  j.  ul.  Pisankowa  1  (45-841  Opole)  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Komenda  Wojewódzka  Państwowej 

Straży Pożarnej w Rzeszowie ul. Mochnackiego 4,  (35-016 Rzeszów), 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie odwoławcze;  

Nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego – AIR PRESS E. W. B. W. sp. j. ul. Pisankowa 1 (45-841 Opole) kwotę 15 

00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579  ze  zmianami)  na  niniejsze  postanowienie 

– 

w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Kr

ajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie. 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 1078/18 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 

2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579  ze  zmianami)  [ustawa 

Pzp], 

którego  przedmiotem  jest  realizacja  zadania  pn.  „Dostawa  pompy  do  wody 

zanieczyszczonej dużej wydajności”, nr WT.2370.8.2018. Ogłoszenie o zamówieniu zostało 

zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: Numer: 2018/S 056-123545. 

Wnoszący  odwołanie  wykonawca  -  AIR  PRESS  E.  W.  B.  W.  sp.  j.  z  siedzibą  w  Opolu 

[Odwołujący] stwierdził, że Zamawiający - Komenda Miejska Państwowej Straży Pożarnej w 

Rzeszowie narusz

ył w przedmiotowym postępowaniu: 

1)  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  z  uwagi  na  dokonanie  oceny  -  wyliczenia  mierzalnego  i  jasno 

określonego  ww.  kryterium  w  pkt  14  SIWZ  „Parametry  techniczne”  -  z  naruszeniem 

zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Zatem  nie  stosował 

zasad,  które  określił  w  SIWZ  w  tym  kryterium,  przy  ocenie  w  tym  kryterium  oferty 

wykonawcy Zame

t Głowno A. P., Z. Ł. sp. j. z siedzibą w Głownie, uznając tą ofertę jako 

najkorzystniejszą;   

2)  art. 91 ust 1 ustawy Pzp z uwagi na 

błędną oceny oferty wykonawcy Zamet Głowno A. P., 

Z. Ł. sp.j. z siedzibą w Głownie i jej wybór jako  najkorzystniejszej. 

Wskazując na powyższe, wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: (1)  

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  (2)  dokonanie  ponownego 

badania  i  oceny  ofert 

w  tym  oferty  złożonej  przez  Zamet  Głowno  A.  P.,  Z.  Ł.  Sp.J.;  (3) 

dokonanie  ponownego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej;  (4) 

wezwanie  Odwołującego 

zgodnie  z  art.  26  ust  1  ustawy  Pzp 

do  uzupełnienia  dokumentów  wymaganych  przez 

Zamawiającego  w  SIWZ,  tj.  dokumentów  i  oświadczeń  potwierdzających  spełnianie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw  wykluczenia  wymienionych  w  pkt.  6 

SIWZ. 

Wykonawca podał także, że ma legitymację do wniesienia odwołania zgodnie art. 179 ust.1 

Pzp,  albowiem 

posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  kwalifikowany  możliwością 

poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  (…)  w 

postaci utraty korzyści związanych z uzyskaniem ww. zamówienia.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  (w  piśmie  z  dnia  5 

czerwca  2018  r.)  przystąpił  wykonawca  -  Zamet  Głowno  A.  P.,  Z.  Ł.  sp.  j.  z  siedzibą  w 

Głownie wnosząc o oddalenie odwołania.    

Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  8  czerwca  2018  r.  [z  datą  jego  wpływu:  08/06/2018] 

oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty podniesione w odwołaniu na podstawie art. 186 

ust.  2  ustawy  Pzp  oraz  wniósł  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  i  wzajemne 

zniesienie kosztów.  

W  związku  z  oświadczeniem  Zamawiającego  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu,  zgłaszający  przystąpienie  po  jego  stronie  wykonawca  w 

piśmie  z  dnia  8  czerwca  2018  r.[data  jego  wysłania:  08/06//2018]  został  wezwany  przez 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  na  podstawie  z  §  13  ust.  2  pkt  3  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy 

rozpoznawaniu  odwołań  (Dz.  U.  z  2014  r.,  poz.  964  ze  zm.)  do  złożenia  oświadczenia  w 

przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu,  c

o  do  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w  terminie  3  dni  od  dnia  doręczenia  niniejszego 

wezwania pod rygorem umorzenia postępowania. Termin na zgłoszenie sprzeciwu upływał w 

dniu  11  czerwca  2018  r. 

Przystępujący  wykonawca  w  piśmie  z  dnia  11  czerwca  2018  r. 

oświadczył, że zgłasza sprzeciw.   

Na  posiedzeniu  w  dniu  12  czerwca  2018  r.  Izba  w  zakresie  zgłoszonego 

przystąpienia przez wykonawcę Zamet Głowno A. P., Z. Ł. sp.j. z siedzibą w Głownie ustaliła 

następujące okoliczności: 

zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  wszczętego  odwołaniem 

wniesionym 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30.05.2018 r. nastąpiło w 

dniu  05.06.2018;  

według  pisma  Zamawiającego,  skierowanego  do  Prezesa  KIO  w  dniu  04.06.2018, 

wynika, że kopia odwołania została przesłana elektronicznie do dwóch wykonawców, 

w tym Zamed-

Głowno, w dniu 30.05.2018 r., także w dniu 30.05.2018 r. przesłano do 

wykonawców  za  pośrednictwem  poczty.  Powyższe  zostało  potwierdzone 

dokumentami złożonymi na posiedzeniu. Z dokumentów tych bezspornie wynika, że 

zawiadomienie o odwołaniu przesłano na adres poczty elektronicznej (jak wskazano 

w ofercie): [email protected]. 

Zamawiający także dodatkowo w dniu 4. 

06.2018  r.  kopię  tego  zawiadomienia  przesłał  na  telefoniczną  prośbę  wykonawcy 

faxem.  

Mając na uwadze powyższe ustalenia, Izba stwierdziła, że zgłaszający przystąpienie 

Zame

t Głowno A. P., Z. Ł. sp. j. z siedzibą w Głownie nie uzyskał statusu uczestnika, a tym 

samym 

nie mógł zgłosić skutecznie sprzeciwu.  

Uwzględniając regulację z art. 186 ust.1Pzp: „Wykonawca może zgłosić przystąpienie 

do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania (…) w 

związku z jego ust.8: „Jeżeli koniec terminu do wykonania czynności przypada na sobotę lub 

dzień ustawowo wolny od pracy, termin upływa dnia następnego po dniu lub dniach wolnych 

od pracy 

(…) - termin na zgłoszenie przystąpienia  upłynął w dniu 4 czerwca 2018 r.  

Tym  samym  o

świadczenie  o  zgłoszeniu  sprzeciwu  złożone  w  piśmie  z  dnia  11 

czerwca 2018 

r. przez wykonawcę Zamet Głowno A. P., Z. Ł. sp. j. z siedzibą w Głownie jest 

nieskuteczne 

i zostało przez Izbę pominięte.   

Wobec  powyższych  ustaleń  Krajowa  Izba  Odwoławcza,  działając  na  podstawie  

art.  186  ust.  2 

ustawy  Pzp,  postanowiła  postępowanie  odwoławcze  w  niniejszej  sprawie 

umorzyć.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  Izba  wzięła  pod  uwagę  treść  art.  186  ust.  6  

pkt  1  ustawy  Pzp  oraz 

§  5  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972).  

Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.  

………………………………..