KIO 1085/18 POSTANOWIENIE dnia 13 czerwca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1085/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 czerwca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

z udziałem stron oraz uczestników postępowania 

o

dwoławczego w dniu 13 czerwca 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 maja 2018 r. przez wykonawcę „Benepol” Sp. z o.o.  

z  siedzibą  w  Olsztynie,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  3  Regionalną  Bazę 

Logistyczną w Krakowie, 

przy udziale wykonawcy 

Dom Samochodowy Germaz Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  1085/18  po 

stronie Zamawiającego, 

postanawia: 

1.  U

marza postępowanie odwoławcze. 

2.  N

akazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy 

„Benepol”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Olsztynie  kwoty  15  000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 1085/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  3  Regionalna  Baza  Logistyczna  w  Krakowie  [dalej  „Zamawiający”] 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na 

dostawę  samochodów  ogólnego  przeznaczenia  małej  ładowności  

(znak postępowania: 39/2018). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 10 lutego 2018 r. pod numerem 2018/S 029-062696. 

W dniu 30 maja 2018 r. wykonawca 

„Benepol” Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie [dalej 

„Odwołujący”]  wniósł  odwołanie  w  zakresie  zadania  nr  1  i  2  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie: 

art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 ustawy Pzp polegające na uznaniu, że 

przedłożone  przez  wykonawcę  Dom  Samochodowy  Germaz  Sp.  z  o.o.  dokumenty 

potwierdzają  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej i kwalifikacji zawodowych, pomimo że dokumenty te nie potwierdzają, iż 

w

ykonawca  posiada  doświadczenie  w  wykonaniu  dostaw  będących  przedmiotem 

zamówienia  i  nie  dają  podstaw  do  przyjęcia,  że  wykonawca  w  ciągu  ostatnich  3  lat 

wykonał  co  najmniej  1  dostawę  samochodów  małej  ładowności  ogólnego 

przeznaczenia  (ciężarowo-osobowe)  o  wartości  nie  mniejszej  niż  3.130.000,00  PLN 

(dla zadania nr 1) oraz 2.304.000,00 PLN (dla zadania nr 2), bowiem przedstawiony 

dokument  zatytułowany  „Referencje”,  datowany  na  dzień  4  kwietnia  2017  r., 

podpisany  przez  osobę  działającą  bez  umocowania,  nie  odnosi  się  do  dostawy 

pojazdów  osobowo-ciężarowych,  a  przede  wszystkim  nie  zawiera  informacji 

identyfikujących referencje z wykazem dostaw zawartym w JEDZ oraz informacji, kto 

był odbiorcą dostaw, zaś wykonawca nie udzielił wyjaśnień umożliwiających ustalenie 

umocowania  osoby  podpisującej  referencje  oraz  nie  złożył  innych  dokumentów 

potwierdzających należyte wykonanie dostaw powołanych w wykazie; 

2.  art.  24  ust.  1  pkt  12  w  zw.  z  art.  24  ust.  4  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp, 

przejawiające  się  w  zaniechaniu  wykluczenia  wykonawcy  Dom  Samochodowy 

Germaz  Sp.  z  o.o. 

z postępowania i odrzucenia jego oferty, pomimo że  wykonawca 

nie wy

kazał spełniania warunków udziału w postępowaniu; 

art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie podjęcia dalszych czynności celem 

wyjaśnienia,  czy  podane  przez  wykonawcę  Dom  Samochodowy  Germaz  Sp.  z  o.o. 

informacje  zawarte  w  wykazie  dostaw  są  prawdziwe  oraz  zaniechania  żądania  od 

w

ykonawcy  przedstawienia  niebudzących  wątpliwości  dowodów  należytego 

wykonania dostaw dotyczących przedmiotu zamówienia. 

Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

1.  wykluczenia  wykonawcy  Dom  Samochodowy  Germaz  Sp.  z  o.o. 

z  postępowania  

i odrzucenia jego oferty; 

dokonania  ponownej  oceny  ofert  w  przedmiotowym  postępowaniu  z  pominięciem 

oferty ww. wykonawcy; 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania,  w 

tym wpisu w kwo

cie 15.000 zł oraz kosztów zastępstwa radcy prawnego w wysokości  

3.600  zł  oraz  kosztów  dojazdu  na  posiedzenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  na 

podstawie przedłożonych na rozprawie dokumentów. 

W  dniu  4  czerwca  2018  r.  wykonawca  Dom  Samochodowy  Germaz  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  we  Wrocławiu  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego. Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia ww. wykonawcy, który stał się 

tym samym uczestnikiem postępowania odwoławczego. 

W dniu 

8 czerwca 2018 r. Zamawiający wobec wniesienia odwołania do Prezesa KIO 

wniósł  drogą  elektroniczną,  w  trybie  art.  186  ust.  1  ustawy  Pzp,  odpowiedź  na  odwołanie,  

w której oświadczył, że uwzględnia w części zarzuty odwołania, tj. zarzut nr 1  – w zakresie 

uznania,  że  przedłożone  przez  wykonawcę  Dom  Samochodowy  Germaz  Sp.  z  o.o. 

dokumenty potwierdzają spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności 

technicznej  

i kwalifikacji zawodowych, pomimo że dokumenty te nie potwierdzają, iż wykonawca posiada 

doświadczenie w wykonaniu dostaw będących przedmiotem zamówienia i nie dają podstaw 

do  przyjęcia,  że  wykonawca  w  ciągu  ostatnich  3  lat  wykonał  co  najmniej  jedną  dostawę 

samochodów  małej  ładowności  ogólnego  przeznaczenia  (ciężarowo  –  osobowych)  o 

wartości nie mniejszej niż 3 130 000,00 zł (dla zadania nr 1) oraz 2 304 000,00 (dla zadania 

nr 2), bowiem przedstawiony dokument zatytułowany „Referencje” nie odnosi się do dostawy 

pojazdów  osobowo  –  ciężarowych,  a  przede  wszystkim  nie  zawiera  informacji 

identyfikujących referencje z wykazem dostaw zawartym w JEDZ, zaś wykonawca nie złożył 

innych  dokumentów  potwierdzających  należyte  wykonanie  dostaw  powołanych  w  wykazie 

oraz  zarzut  nr  3 

–  w  całości.  Niniejsza  odpowiedź  została  podpisana  przez  osobę 

umocowaną  do  reprezentacji  Zamawiającego.  Zamawiający  złożył  oryginał  ww.  pisma 

podczas 

posiedzenia  

z udziałem Stron i Uczestnika postępowania odwoławczego. 

Z  kolei  w 

dniu  12  czerwca  2018  r.  Odwołujący  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  pismo,  w  którym  oświadczył,  że  cofa  część  zarzutów  podniesionych  w 

odwołaniu  z  dnia  30  maja  2018  r.,  tj.  zarzut  nr  1  w  części  nieuwzględnionej  przez 

Zamawiającego odnoszącej się do umocowania osoby podpisującej referencje oraz zarzut nr 

2.  Ponadto  Odwołujący  wniósł  o  umorzenie  postępowania  na  posiedzeniu  niejawnym  i 

nakazanie dokonania zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

W dniu  13  czerwca  2018  r.,  po

dczas posiedzenia z udziałem Stron oraz Uczestnika 

postępowania  odwoławczego,  wykonawca  Dom  Samochodowy  Germaz  Sp.  z  o.o. 

oświadczył,  że  nie  wnosi  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  zarzutów 

odwołania  

w części. 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  3a  ustawy  Pzp,  w 

przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych 

zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca  albo  wykonawca,  który 

przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części 

zarzutów.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  

w zakresie uwzględnionych zarzutów. 

Wobec  powyższych  ustaleń,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą 

przesłanki  do  wydania  postanowienia  o  umorzeniu  postępowania  odwoławczego  na 

podstawie art. 186 ust. 3a ustawy Pzp.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  postępowania  na 

podstawie  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Pzp 

oraz  §  3  pkt  1  i  §  5  ust.  1  pkt  2  lit.  a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972 t.j.). 

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………………………..