KIO 1103/18 POSTANOWIENIE dnia 13 czerwca 2018 r.

KIO 1103/18 

Sygn. akt: KIO 1103/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia  13 czerwca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  13  czerwca  2018  r. 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  czerwca  2018  r. 

przez wykonawcę MULTI-KOM A. N., ul. Kolejowa 103, 07-410 Ostrołęka,  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Gminę  Wyszków,  Aleja  Róż  2,                    

200 Wyszków, 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze,  

2.  nakazuje zwrot z rachunku bankowe

go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy 

MULTI-KOM  A.  N.,  ul.  Kolejowa  103,  07-

410  Ostrołęka,  kwoty  10  000,00  zł  (słownie: 

dziesięć tysięcy złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  200

4  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  w  terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

O

dwoławczej do Sądu Okręgowego w Ostrołęce. 

Przewodniczący: 

……..…....………………………

KIO 1103/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający -

Gmina 

Wyszków, Aleja Róż 2, 07-200 Wyszków, prowadzi w trybie przetargu 

nieograniczonego,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Budowa 

kanalizacji sanitarnej w ul. Perłowej w Wyszkowie”. 

W dniu 4 czerwca 

2018 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie 

wniesione  przez  wykonawcę

MULTI-KOM  A.  N.,  ul.  Kolejowa  103,  07-

410  Ostrołęka,  w 

którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.      

z  2017  poz.  1579  ze  zm.),  zwanej  dalej:  „ustawą  Pzp”,  poprzez  odrzucenie  oferty 

odwołującego  pomimo,  iż  nie  zawierała  ona  rażąco  niskiej  ceny  w  rozumieniu  ww. 

przepisu.  Cena  zaproponowana  przez  odwołującego  była  niższa  jedynie  o  0,33%  od 

kwoty,  jaką  zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na  realizację  przedmiotu  zamówienia 

oraz jedynie o 4,75%  od of

erty drugiego z wykonawców, którego oferta została wybrana          

jako najkorzystniejsza.  

art.  90  ust.  1  w  zw.  z  art.  90  ust.  1a  ustawy  Pzp  poprzez  bezpodstawne  założenie 

"domniemania  ra

żąco  niskiej  ceny",  obligujące  wykonawcę  do  jego  obalenia,  w  sytuacji                  

w  której  zaproponowana  przez  wykonawcę  cena  odpowiada  wartości  zamówienia,                       

a powzięte przez zamawiającego wątpliwości były pozorne i nierealne, 

3)  art.  90  ust.  1  w  zw.  z  art.  90  ust.  1a  ustawy  Pzp  poprzez  bezpodstawne 

założenie,  iż 

obalić  rzekome  domniemanie  rażąco  niskiej  ceny  może  wyłącznie  wykonawca,  który 

został  do  tego  wezwany,  podczas  gdy  -  w  ocenie  odwołującego  -  domniemanie  takie 

może zostać obalone także przez innych wykonawców biorących udział w postępowaniu, 

którzy podobnie wycenili przedmiot zamówienia i którzy złożyli własne wyjaśnienia,  

4)  art. 

90  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  wezwanie  odwołująco  do  złożenia  wyjaśnień  co  do 

sposobu  kalkulacji  ceny  robót  opisanych  pod  pozycją  7  i  22,  pomimo  iż  podane  w  tych 

pozycja

ch  wartości  nie  stanowiły  "istotnych  części  składowych  ceny"  w  rozumieniu  ww. 

przepisu, 

5)  art.  90  ust.  1a  ustawy  Pzp  poprzez  instrumentalne  wykorzystanie  instytucji  wezwania  do 

wyjaśnień  celem  odrzucenia  oferty  wykonawcy  pomimo,  iż  ani  globalna  cena  oferty,  ani 

żadna  z  istotnych  cen  jednostkowych,  nie  budziła  wątpliwości  zamawiającego,                       

a złożona oferta nie zawierała ceny rażąco niskiej, 

art.  91  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  podania  w  treści  zawiadomienia                      

o wyborze oferty rzetelnej informacji o powodach odrzucenia oferty odwołującego.  

z ostrożności, także: 

KIO 1103/18 

7)  art. 90 ust. 1a pkt 1 oraz art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 ustawy Pzp poprzez nieprecyzyjne                  

i  niejasne  opisani

e  wymagań  zamawiającego  co  do  treści  oczekiwanych  wyjaśnień                      

w 

przedmiocie rażąco niskiej ceny, 

8)  art.  92  ust.  1  pkt  3  w  zw.  art.  89  ust.  1  pkt  2  i  4  ustawy  Pzp  poprzez  nieprecyzyjne                             

i niejasne przedstawienie p

owodów odrzucenia oferty wykonawcy, 

9)  art.  7  ust.  1  i  2  u

stawy  Pzp  poprzez  uznanie  złożonych  przez  drugą  firmę  -  MARKBUD 

wyja

śnień za wiarygodne i rzetelne, 

10)  art.  90  ust.  1a  w  zw.  z  art.  87  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wezwania  wykonaw

cy  do  dodatkowych  wyjaśnień  co  do  sposobu  kalkulacji  ceny                         

w  sytuacji,  w  której  po  ich  analizie  po  stronie  zamawiającego  pojawiły  się  dodatkowe 

wątpliwości i pytania. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu: 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, 

unieważnienia czynności wyboru oferty firmy MARKBUD jako najkorzystniejszej, 

3)  dokonania ponownej oceny o

fert, z uwzględnieniem zastrzeżeń zgłoszonych w niniejszym 

odwołaniu,  z  zachowaniem  zasad  równego  traktowania  wykonawców  oraz  uczciwej 

konkurencji, 

e

wentualnie,  w  przypadku  nieuwzględnienia  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  wszystkich 

zarzutów: 

4)  wezwania o

dwołującego do złożenia dodatkowych wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej 

ceny, z precyzyjnym wskazaniem 

elementów, które budzą wątpliwości, 

przedstawienia  na  piśmie  rzetelnych  podstaw  faktycznych  i  prawnych  uzasadniających 

odrzucenie oferty odwołującego. 

Pismem  z  dnia  12  czerwca  2018  r. 

zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia 

odwołanie w całości. Po stronie zamawiającego w postępowaniu odwoławczym nie przystąpił 

żaden wykonawca. 

W związku z tym postanowiono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  w  oparciu  o  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Pzp 

oraz 

§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w 

sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972). 

Przewo

dniczący: 

……..…....……………………