KIO 1112/18 POSTANOWIENIE dnia 14 czerwca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1112/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 14 czerwca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicz

ący: 

Małgorzata Matecka 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  przeprowadzonym  be

z  udziału  stron  w  dniu 

14 czerwca  2018  r.  w  Warszawie  odwo

łania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  4  czerwca  2018  r.  przez  wykonawcę  TPI  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

z

amawiającego Politechnikę Wrocławską we Wrocławiu 

postanawia: 

1.  Umarza 

postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

TPI  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie 

kwoty 15.0

00 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej 

uiszczony 

wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579,  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie 

dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt KIO 1112/18 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Politechnikę Wrocławską  (dalej  jako 

„Zamawiający”)  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  dostawę  wyposażenia  do 

Laboratorium  technik  modelowania  w  górnictwie  w  ramach  projektu „kompleks GEO-3EM  - 

Energia  Ekologia  Edukacja

”  Skaner  laserowy  z  oprogramowaniem  -  (dalej  jako 

„Postępowanie"),  ogłoszonym  w Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  23  marca 

2018  r.  pod  numerem:  2018/S  058-127785,  wykonawca 

TPI  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wniósł  w  dniu  4 

czerwca  2018  r.  odw

ołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  Odwołujący  zarzucił 

Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z dnia  29  stycznia  2004  r. 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”: 

1)  art.  89  ust.  1  pkt 

2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

Laser-3D J. K. 

pomimo, iż oferta nie spełnia wielu wymogów określonych w treści SIWZ 

opisanych w dalszej części odwołania, a niezgodność ta nie może zostać poprawiona w 

trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, 

2)  a

rt.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  niedopuszczalnej  zmiany  treści  oferty 

złożonej  przez  wykonawcę  Laser-3D  J.  K.,  poprzez  zaoferowanie  dodatkowego,  nie 

ujętego w ofercie oprogramowania „MashLab” w ramach złożonych wyjaśnień (pismo z 

dnia 18.05.2018 r.), 

3)  a

rt. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez wybór najkorzystniejszej oferty wykonawcy Laser-3D 

J. K.

, która powinna zostać odrzucona przez Zamawiającego. 

Do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca  (w  aktach 

sprawy znajduje się potwierdzenie zawiadomienia wykonawców o wniesieniu odwołania). 

Zamawiający  w  piśmie  wniesionym  do  akt  sprawy  w  dniu  11  czerwca  2018  r.  (tj.  przed 

otwarciem  rozprawy) 

uwzględnił  w  całości  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  i  wniósł 

o 

umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym.  

Izba stwierdziła, iż w świetle oświadczenia Zamawiającego zachodzi podstawa do umorzenia 

postępowania  odwoławczego  na  podstawie  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  tym 

przepisem,  w przypadku  uwzg

lędnienia  przez  zamawiającego  w całości  zarzutów 

przedstawionych w 

odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania po  stronie  wykonawcy,  pod warunkiem  że w postępowaniu  odwoławczym  po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynność  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu.  Ponieważ  w  postępowaniu 

odwoławczym  żaden  wykonawca  nie  przystąpił  po  stronie  Zamawiającego,  Izba  umorzyła 

postępowanie odwoławcze. 

Na  podstawie  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Pzp 

koszty  postępowania  odwoławczego 

w 

okolicznościach, o których mowa w ust. 2, znosi się wzajemnie.  

Na podstawie 

§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.),  Izba  orzekła 

o dokonaniu  zwrotu  O

dwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  15.000,00  zł.  uiszczonej 

tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący:      …………………………….