KIO 1134/18 POSTANOWIENIE dnia 20 czerwca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1134/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 20 czerwca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Jolanta Markowska 

Anna Kuszel-Kowalczyk 

Jan Kuzawiński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu  20  czerwca  2018  r.  odw

ołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  czerwca  2018  r.  przez 

wykonawcę:  SUNTAR  sp.  z  o.o.,  ul.  Boya-Żeleńskiego  5B,  33-100  Tarnów,  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Sąd  Apelacyjny  w  Łodzi,  ul.  G. 

Narutowicza 64, 90-

136 Łódź, 

przy  udziale  wykonawcy:  IMMITIS  Sp.  z  o.o.,  ul.  Dworcowa  83,  85-009  Bydgoszcz 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

dokonać  zwrotu  kwoty  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero 

groszy) 

z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy:  SUNTAR 

sp.  z  o.o.,  ul.  Boya-

Żeleńskiego 5B, 33-100 Tarnów, uiszczonej tytułem wpisu od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi. 

Przewodniczący:      …………………… 

…………………… 

…………………… 

Sygn. akt: KIO 1134/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający, 

Sąd  Apelacyjny  w  Łodzi  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  w  przedmiocie 

„Dostawa  komputerów,  laptopów  i  monitorów  dla  sądów  apelacji  łódzkiej”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod nr: 20018/S 100-228019 w dniu 29 maja 2018 r. W tym samym dniu 

na stronie internetowej 

Zamawiającego została zamieszczona Specyfikacja Istotnych 

Warunków Zamówienia. 

Wykonawca SUNTAR sp

. z o.o. z siedzibą w Tarnowie wniósł odwołanie wobec treści 

ogłoszenia  o  zamówieniu  i  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej:  SIWZ). 

Zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.), zwanej dalej 

„Pzp”:  

I. art. 29 ust 1 i 2 Pzp, poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób 

naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji oraz w 

sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący w szczególności w zakresie parametrów 

opisanych w Załączniku nr 2 do SIWZ - Opis Przedmiotu Zamówienia: 

część nr 1 - Komputer stacjonarny - Cecha – Bezpieczeństwo, 

część nr 1 - Komputer stacjonarny - Cecha - Oprogramowanie dodatkowe, 

część nr 2 - Laptop - Cecha - Przekątna ekranu, 

część nr 2 - Laptop - Cecha – Obudowa, 

część nr 2 - Laptop - Cecha – BIOS, 

część nr 2 - Laptop - Cecha – Bateria.

II.  art.  7  ust  1  Pzp,  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający 

zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  w 

związku z naruszeniem wyżej wymienionych przepisów ustawy Pzp. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

modyfikacji treści SIWZ - Załącznik nr 2 do SIWZ - Opis Przedmiotu Zamówienia - w 

następującym zakresie: 

część  nr  1  -  Komputer  stacjonarny  -  Cecha  –  Bezpieczeństwo,  poprzez 

wykreślenie wymagań: 

„

t

es

t w

e

nty

la

tora d

l

a proc

es

or

a i 

dodatkowego wenty

l

ator

a 

[w przypadku zamontow

a

n

ia

]”,  

„test

podłączon

e

go wyśw

ie

t

la

cz

a

”, 

„

Czujnik otw

a

rcia

obudowy mu

s

i zbi

e

r

a

ć logi i z

a

pi

s

ywać j

e 

w BIOS

”.

część  nr  1  -  Komputer  stacjonarny  -  Cecha  –  BIOS,  poprzez  wykreślenie  w 

ramach  wymagania  „

Możliwość,  bez  uruchamiania  systemu  operacyjnego  z  dysku 

twardego komputera lub innych podłączonych do niego urządzeń zewnętrznych odczytania z 

BIOS informacji o:

” parametrów: 

„il

ośc

i 

rdz

e

n

i 

za

i

n

s

talowanego proc

e

sora

”

„ob

sa

dz

e

n

i

u

 sl

otów

-dla 

k

a

rt roz

s

z

e

rz

e

ń na płyc

ie 

głównej”

oraz wykreślenie wymagania „Moż

li

wo

ś

ć, włącz

e

n

ia l

ub wyłączen

ia 

V

i

rtua

l 

M

a

ch

i

n

e 

Monitor 

(VMM)

”.

część  nr  1  -  Komputer  stacjonarny  -  Cecha  -  Oprogramowanie  dodatkowe, 

poprzez  wykreślenie  w  ramach  wymagania  „

Wykonawca  dołączy  do  oferowanego 

komputera oprogramowanie producenta z nieograniczoną czasowo licencją na użytkowanie 

umożliwiające:” parametru: 

„wyk

a

z  n

a

jnow

s

zych  aktua

l

iz

a

cj

i 

z  podz

ia

ł

e

m  na  krytyczne  (wym

a

g

a

jąc

e 

n

a

tychm

ias

tow

e

j 

i

n

s

tal

a

cj

i

), r

e

kom

e

ndow

a

n

e i 

opcjon

al

n

e

”. 

część  nr  2  -  Laptop  -  Cecha  -  Przekątna  ekranu,  poprzez  zmianę  treści 

wymagania na: 

„Ekran  15,6"  o  rozdzielczości  HD  (1366  x  768)  z  podświetleniem  LED  i  powłoką 

przeciwodblaskową,  jasność  200  nits,  kontrast  300:1,  maksymalny  rozmiar  plamki  0,253 

mm”,  

część  nr  2  -  Laptop  -  Cecha  –  Bateria,  poprzez  wykreślenie  w  treści 

wymagania 

„min. 3-cell [48Whr]. 

Umożliwiająca j

e

j

 s

zybki

e 

naładowanie do poziomu 80% 

w cza

s

ie

godz

iw

y

 i 

do poz

i

omu 100% w cz

as

ie 2 godzin

”

 parametru: 

„Umożliwiająca j

e

j

 s

zybki

e 

naładowanie do poziomu 80% w cza

s

ie

godz

iw

y

 i 

do poz

i

omu 

100% w cz

as

ie 2 godzin

”.

część  nr  2  -  Laptop  -  Cecha  –  Obudowa,  poprzez  wykreślenie  z  treści 

wymagania 

„Szkielet obudowy i zawiasy notebooka wykonany z wzmacnianego metalu. Kąt 

otwarcia notebooka min 120 stopni.

” parametru: 

„Szkielet obudowy”. 

1.7.  część nr 2 - Laptop - Cecha – BIOS, poprzez wykreślenie w ramach wymagania 

„

Możliwość,  bez  uruchamiania  systemu  operacyjnego  z  dysku  twardego  komputera  lub 

innych  podłączonych  do  niego  urządzeń  zewnętrznych  odczytania  z  BIOS  informacji  o:” 

parametru: 

„pojemności zainstalowanego łub zainstalowanych dysków twardych”. 

„z

i

nt

e

grow

a

nym ukł

a

dz

ie 

graf

i

cznym

”

„poziom

ie 

n

a

ł

a

dow

a

ni

a 

bater

i

i za

i

nsta

l

ow

a

n

e

j

 i 

ob

e

cni

e 

użytkowanej w komput

e

rz

e

”

„

czy komput

e

r pr

a

cuj

e 

na zas

ila

niu z b

a

t

e

ri

i l

ub n

a 

podłączonym za

si

laczu

”.

Odwołujący podniósł, że przedmiotem zamówienia są komputery stacjonarne (część 

nr 1) produkowane na rynku przez wiel

u dużych producentów, którzy są w stanie dostarczyć 

sprzęt w ilości zamawianej w niniejszym postępowaniu. Jednakże wymogi SIWZ pomimo, że 

nie wskazują bezpośrednio na konkretne rozwiązania, to jednak czytane jako całość tworzą 

zestawienie  wymogów,  preferujących  zaoferowanie  sprzętu  firmy  DELL.  Dokonując 

dodatkowej szczegółowej analizy dopuszczonych do zaoferowania rozwiązań i pozycjonując 

je wzajemnie do siebie, nie sposób nie dojść do wniosku, że wyłączenie  firma DELL (lub jej 

partner) jest w stanie złożyć ofertę w niniejszym postępowaniu z realną szansą na uzyskanie 

zamówienia. 

Głównym  źródłem  ograniczeń  są  pewne  nadmiernie  szczegółowe  parametry,  które 

prowadzą  do  ograniczenia  możliwości  zaoferowanie  produktów  innych  niż  wskazano 

powyżej,  a  co  należy  w  sposób  bardzo  wyraźny  zaznaczyć  nie  mają  odzwierciedlenia  w 

potrzebach  Zamawiającego.  Postawione  przez  Zamawiającego  wymagania  nie  mają  i  nie 

mogę mieć odzwierciedlenia w realnych potrzebach Zamawiającego: 

-  określenie  niczym  nie  uzasadnionych  nadmiernych  funkcji  diagnostycznych  systemu 

,funkcji  BIOS,  funkcji  oprogramowania  dodatkowego  charakterystycznych  dla  rozwiązania 

DELL,  które  nie  mogą  mieć  odzwierciedlenia  w  realnych  potrzebach  Zamawiającego, 

ponieważ z doświadczenia życiowego wynika, iż funkcje te mogą być nigdy nie użyte przez 

Zamawiającego  ogranicza  w  sposób  niezgodny  z  zasadami  udzielania  zamówień 

publicznych możliwość zaoferowania rozwiązań konkurencyjnych 

-  wymagane  parametry  matrycy,  baterii  do  notebooka,  obudowy  poprzez  konkretne 

wskazanie  w  konfiguracji  charakterystycznej  dla  wskazanego  producenta  powoduje 

znaczące ograniczenie konkurencji. 

Narzucenie  nieuzasadnionych  potrzebami  Zamawiającego  parametrów,  zdaniem 

Odwołującego,  jest  celowym  ograniczeniem  konkurencji  postępowania  i  nie  wynika  z 

faktycz

nych potrzeb Zamawiającego. 

Uwzględnienie  zmian,  jakich  domaga  się  Odwołujący  w  niniejszym  odwołaniu  jest 

zmianą nieistotną z punktu widzenia potrzeb Zamawiającego, a doprowadzi do dopuszczenia 

znacznie większej ilości potencjalnych wykonawców mogących złożyć ofertę z realną szansą 

na  wygraną.  Poszczególne  postanowienia  SIWZ  jedynie  z  pozoru  dopuszczają  możliwość 

konkurowania  różnych  producentów,  jednak  czytane  jako  całość  eliminują  konkurencję  w 

zakresie  kwestionowanym  przez  Odwołującego  w  przedmiotowym  postępowaniu,  co  

narusza art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp. 

Zamawiający  w  dniu  14  czerwca  2018  r.  złożył  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości żądania przedstawione 

w odwołaniu i zobowiązał się do dokonania zmiany SIWZ. Zamawiający wniósł o umorzenie 

postępowania z uwagi na uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

Izba ustaliła, że w ustawowym terminie, wynikającym z art. 185 ust. 2 Pzp, tj. trzech 

dni od dnia opublikowania 

kopii odwołania na stronie internetowej Zamawiającego, tj. od dnia 

16  czerwca  2018  r.,  wykonawca  IMMITIS  Sp.  z  o.o. 

zgłosił  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego. 

Żaden  wykonawca  nie  zgłosił  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego.  

Wobec  powyższego,  działając  na  podstawie  art.  186  ust.  2  Pzp,  uwzględniając 

okoliczność,  że  do  niniejszego  postępowania odwoławczego  po  stronie Zamawiającego  nie 

zgłosił  przystąpienia  żaden  wykonawca,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  postanowiła 

postępowanie odwoławcze umorzyć. 

Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp 

oraz § 5 ust. 1 pkt 1  lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.  

w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). Izba nakazała zwrot 

na rzecz Odwołującego kwoty 15 000 zł, którą wniósł Odwołujący tytułem wpisu. 

Przewodniczący:      …………………… 

…………………… 

……………………