KIO 1140/18 POSTANOWIENIE dnia 20 czerwca 2018 roku

Sygn. akt KIO 1140/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 20 czerwca 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący: 

Magdalena Rams  

Protokolant:   

Rafał Komoń  

po rozpoznaniu na posiedzeniu 

z udziałem stron oraz uczestników postępowania w dniu 20 

czerwca 2018 roku od

wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 

czerwca 2018 roku przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

konsorcjum  firm: 

Gabos  Software  Sp.  z  o.o.

,  z  siedzibą w 

Gliwicach  oraz  WASKO 

S.A., z s

iedzibą w Gliwicach,  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Szpital  Matki  Bożej  Nieustającej  Pomocy  w 

Wołominie, 

przy  udziale  wykonawcy 

Atende  Medica  sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Warszawie, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamaw

iającego,  

postanawia: 

1)   umarza 

postępowanie odwoławcze;  

2)   nakazuje 

zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  konsorcjum  firm: 

Gabos  Software  Sp.  z  o.o.

,  z  siedzibą  w 

Gliwicach  oraz  WASKO  S.A.,  z 

siedzibą  w  Gliwicach

  kwoty  13  50

0  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset 

złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie. 

Przewodniczący:   ………………………………  

Sygn. akt: KIO 1140/18 

Uzasadnienie 

Zamawiajacy 

– Szpital Matki Bożej Nieustającej Pomocy w Wołominie (dalej „Zamawiający”) 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „wdrożenie  e-usług  w 

Szpitalu w Wołominie - II ETAP w podziale na zadania", realizowanego w ramach projektu nr 

RPMA.02.01.01-14-

2516/15 pn. „Wdrożenie e-usług w Szpitalu Powiatowym w Wołominie w 

celu  poprawy  jakości  i  dostępność  ochrony  zdrowia"  współfinansowanego  przez  Unię 

Europejską  ze  środków  Europejskiego  Funduszu  Rozwoju  Regionalnego  w  ramach 

Regionalnego  Programu  Operacyjnego  Województwa  Mazowieckiego  2014-2020 

obejmującego  dostawę  sprzętu,  wyposażenia  i  oprogramowania  informatycznego  -  Szpital 

Matki  Bożej  Nieustającej  Pomocy  w  Wołominie  zlokalizowanym  w  Wołominie,  ul.  Gdyńska 

1/3. W ramach przedmiotu zamówienia wymaga się dostarczenia Systemu Informatycznego 

(zwanego też  SI),  w  skład którego muszą wchodzić  moduły/elementy  określane jako część 

HIS,  LIS,  EOD,  e-

Usługi  itd.  Zamawiający  na  potrzeby  dokumentacji  podzielił  System 

Informatyczny  na  2  zadania:  zadanie  1  -  HIS,LIS,  RIS,  PACS,  e-

Usługi  wraz  z  dostawą 

sprzętu  i  wyposażenia;  zadanie  2-e-  Usługi,  moduł  analityki  biznesowej  (Bl-Business 

Intelłigence),  EOD-  elektroniczny  obieg  dokumentów,  moduł  Rozliczeń  Kontraktów 

Pracowniczych  wraz  z  dostawą  niezbędnego  sprzętu  w  ramach  integracji  istniejącego 

syst

emu części „szarej".  

W  dniu  8  czerwca 

2018  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  konsorcjum  firm: 

Gabos 

Software Sp. z o.o.

, z siedzibą w 

Gliwicach oraz WASKO S.A., z siedzibą w Gliwicach

(zwanego  dalej 

„Odwołującym”),  który,  w  zakresie  zadania  nr  1,  zarzucił  Zamawiającemu 

naruszenie: 

1)   art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w 

związku z naruszeniem art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp 

poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  Atende  z  postępowania,  mimo 

wprowadzenia  w  błąd  Zamawiającego  co  do  tego,  że  wykonawca  jest  zdolny 

wykonać  należycie  zamówienia  w  sytuacji  gdy  nie  zagwarantował  on  sobie  przed 

upływem terminu składania ofert możliwości migracji i integracji danych; 

art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  wykonawcy  Atende  z  postępowania  z  uwagi  na 

niezgod

ność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  w  obszarze  zagwarantowania 

Zamawiającemu migracji i integracji danych; 

art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w 

zw.  z  art.  3  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji 

(dalej:  „u.z.n.k.”), 

poprzez  nie  odrzucenie  oferty  Atende,  podczas  gdy  wykonawca  ten  podjął  się 

realizacji zamówienia, którego nie jest w stanie wykonać należycie; 

art.  7  ust.  1 ustawy  Pzp  w  związku z  naruszeniem  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy 

Pzp  w  związku  z  naruszeniem  art.  24  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia  wykonawcy  Atende  z  postępowania  oraz  zaniechanie  uznania  oferty 

wykonawcy  Atende  za  odr

zuconą,  pomimo  że  wykonawca  Atende  w  wyniku 

zamierzonego  dzia¬łania  łub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  Zamawiającego  w 

błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, oraz 

pomimo że wykonawca Atende w wyniku co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa 

przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny 

wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu; 

art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w 

związku  z  naruszeniem  art.  24  ust  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia 

wykonawcy  Atende  z  postępowania  oraz  zaniechanie  uznania  oferty  wykonawcy 

Atende  za  odrzuconą,  pomimo  że  wykonawca  Atende  nie  wykazał  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu; 

art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  w  związku  z  naruszeniem  art.  96  ust.  3  ustawy  Pzp  w 

związku  z  naruszeniem  art.  8  ust.  1,  2  i  3  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  11  ust.  4 

u.z.n.k.,  poprzez  zaniechanie  odtajnienia  (ujawnienia)  wskazanych  w  odwołaniu 

informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa przez wykonawcę Atende, 

pomimo  że  informacje  te  nie  stanowią  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

przepisów  o zwalczaniu nieuczciwej  konkurencji jak również  wykonawca Atende  nie 

wykazał, iż informacje te stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa; 

art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  w  związku  z  naruszeniem  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy  Atende  jako  najkorzystniejszej  oferty 

oraz  poprzez  zaniechanie  dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej oferty. 

Wskazu

jąc  na  powyższe  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu:  (i)  unieważnienie  czynność  wyboru  oferty  wykonawcy  Atende  jako 

najkorzystniejszej  oferty  w  zadaniu  1;  (ii)  dokonanie  ponownego  badania  i  oceny  ofert  w 

zadaniu  1;  (iii)  wykluczenie  wykonawcy 

Atende  z  postępowania  w  zadaniu  1  z  przyczyn 

wskazanych w  niniejszym  odwołaniu oraz  uznał  ofertę wykonawcy  Atende  za odrzuconą  w 

zadaniu 1; (iv) dokonanie 

odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Atende w zadaniu 1 z 

przyczyn  wskazanych  w  niniejszym  odwołaniu;  (v)  odtajnienia  (ujawnił)  i  niezwłocznego 

udostępnienia  Odwołującemu  po  pierwsze  samo  uzasadnienie  dla  objęcia  informacji 

tajemnicą  przedsiębiorstwa,  a  po  drugie  także  wskazane  w  odwołaniu  dokumenty  i 

informacje  zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  przez  wykonawcę  Atende;  (vi) 

dokonania 

czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty w zadaniu 1. 

W  dniu  19  czerwca 

2018  r.  Odwołujący,  przed  otwarciem  rozprawy  złożył  pismo,  

w którym oświadczył, że cofa wniesione odwołanie oraz wnosi o zwrot uiszczonego wpisu od 

odwołania.  Odwołujący  wskazał,  że  wobec  decyzji  Zamawiającego  o  unieważnieniu  w 

całości czynności badania i oceny ofert w Zadaniu nr 1 i zobowiązania się do dokonania w 

całości ponownej oceny ofert wykonawców w Zadaniu nr 1, cofa złożone odwołanie.  

Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, 

jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8  ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze 

podlega umorzeniu. 

W tym stanie rzeczy Izba 

– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy Pzp – 

postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.  

Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pz

p oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 

lit

. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41 poz. 238 ze zm.) ze zmianami 

wprowadzonymi rozporządzeniem zmieniającym Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 

2016 r. (Dz. U. z 2017 r. poz. 47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 

90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15 000,00 zł. 

Przewodniczący:   ………………………………