KIO 1145/18 POSTANOWIENIE dnia 22 czerwca 2018 roku

Sygn. akt: KIO 1145/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 22 czerwca 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Beata Pakulska-Banach 

Członkowie:   

Aleksandra Patyk 

Katarzyna Poprawa 

po  rozpoznaniu  na  posied

zeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 22 czerwca 2018 roku 

w Warszawie 

odwołania wniesionego  do Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

8 czerwca 2018  roku 

przez  wykonawcę:  IMMITIS  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bydgoszczy, 

ul. Dworcowa 83, 85-009 Bydgoszcz,  

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Sąd  Apelacyjny  w  Łodzi, 

ul. G. Narutowicza 64, 90- 136 

Łódź 

przy udziale:  

A.  wykonawcy 

iCreatio  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Kawcza  44,                        

Warszawa, 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego;  

B.  wykonawcy 

SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, ul. Boya Żeleńskiego 5B,            

100 Tarnów, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie z

amawiającego 

postanawia: 

1. Umarza 

postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Ur

zędu  Zamówień  Publicznych  kwoty 

zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy 

IMMITIS  Sp.  z 

o.o.  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  stanowiącej  90% uiszczonego  wpisu 

od 

odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579, ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Łodzi.  

Przewodniczący:    ………….……………………….…… 

Członkowie:            .……………………………………….  

……………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 1145/18 

Uzasadnienie 

Sąd  Apelacyjny  w  Łodzi  [zwany dalej:  „zamawiającym”]  prowadzi  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na podstawie 

przepisów  ustawy  z dnia  29 stycznia  2004  roku  Prawo zamówień  publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579, ze zm.), [zwanej dalej: 

„ustawą Pzp”] na realizację zadania pn.: 

Dostawa 

komputerów, laptopów i monitorów dla sądów apelacji łódzkiej.  

O

głoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  w dniu 29 maja 2018 roku pod numerem 2018/S 100-228019.  

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Wykonawca 

IMMITIS Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy [zwany dalej: „odwołującym”] 

w dniu 8 czerwca 2018 roku 

wniósł odwołanie wobec treści specyfikacji istotnych warunków 

z

amówienia.  

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  przepisów  art.  29  ust.  1,  2  i  3 

w zw. z art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp

,  polegające  na  dokonaniu  opisu  przedmiotu  zamówienia 

w 

sposób  nieprecyzyjny,  z  naruszeniem  zasady  proporcjonalności  i  w  sposób  mogący 

utrudniać  uczciwą  konkurencję,  poprzez  nieuzasadnione  faworyzowanie  rozwiązań 

technologicznych 

oferowanych 

przez 

jednego 

konkretnego 

producenta 

(DELL) 

i nieuzasadnione 

potrzebami 

z

amawiającego 

ograniczenie 

dostępu 

do 

udziału 

w 

postępowaniu  wykonawcom  zainteresowanym  udziałem  w  postępowaniu  zdolnym 

do 

zaoferowania  sprzętu  odpowiadającego  uzasadnionym  potrzebom  zamawiającego, 

wynikające  z  określenia  wymogów  co  do  parametrów  oczekiwanego  urządzenia 

rozpatrywanych  jako  całość  w  sposób  dyskryminujący,  sztucznie  zawężający  konkurencję 

i nie 

znajdujący uzasadnienia w realnych potrzebach zamawiającego.  

W  dniu  11  czerwca  2018  roku  z

amawiający  przekazał  pozostałym  uczestnikom 

postępowania  informację  o  wniesieniu  odwołania  wraz  z  jego  kopią,  jak  i  wezwaniem 

do 

przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz zamieścił ją na stronie internetowej.  

Zgodnie  z  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp: 

Wykonawca  może  zgłosić  przystąpienie 

do 

postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 

wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci 

papierowej  albo  elektronicznej  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  a  jego 

kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. 

W  dniu  13  czerwca  2018  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wpłynęło 

zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po stronie  zamawiającego 

od wykonawcy 

iCreatio Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – w formie pisemnej.  

W  dniu  14  czerwca  2018  roku  do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego 

od wykonawcy 

SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie – w formie elektronicznej opatrzone 

kwalifikowanym podpisem elektronicznym. 

Izba  ustaliła,  że  ww.  wykonawcy  zgłosili  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  z zachowaniem  wymogów  określonych 

w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp t

ym samym stając się uczestnikami tego postępowania.  

W dniu 19 czerwca 2018 roku z

amawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której 

oświadczył, iż uwzględnia w części zarzuty zawarte w odwołaniu i dokonuje zmiany SIWZ. 

W dniu 20 czerwca 2018 roku - przed o

twarciem posiedzenia wyznaczonego na dzień 

22 czerwca 2018 roku 

– odwołujący oświadczył, iż cofa odwołanie w całości. 

Krajowa Izba Od

woławcza zważyła, co następuje. 

Kra

jowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła,  iż  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  zostało 

złożone przez osobę umocowaną do reprezentowania odwołującego.  

Zgodnie z art. 187  ust. 8 ustawy Pzp:

Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze. 

Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. 

Z kolei przepis art. 192 ust. 1 

ustawy Pzp stanowi, iż: O oddaleniu odwołania lub jego 

uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. 

Mając  na  uwadze,  iż  czynność  cofnięcia  odwołania  jest  czynnością  dyspozytywną 

wykonawcy odwołującego się, którą może on podjąć aż do momentu zamknięcia rozprawy, 

Izba 

postanowiła  o  umorzeniu  postępowania  odwoławczego  w niniejszej  sprawie,  działając 

na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 1 i art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp.  

Ponadto, Izba 

nakazała zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 

na rzecz o

dwołującego kwoty 13 500,00 zł, stanowiącej 90% uiszczonego wpisu, na podstawie 

art. 187 ust. 8 zd. 2 oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania 

oraz 

rodzajów  kosztów  w postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich rozliczania 

(tj. Dz. U. z 2018  r.  poz.  972,  ze 

zm.),  gdyż  cofnięcie  odwołania  nastąpiło  przed  otwarciem 

rozprawy.  

Zgodnie  z 

§  5  ust.  1  pkt  3  lit.  a)  ww.  Rozporządzenia:  W  przypadku  umorzenia 

postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli odwołujący cofnął odwołanie, Izba: 

a)  orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu 90% kwoty uiszczonej 

tytułem wpisu, jeżeli odwołanie zostało cofnięte przed otwarciem rozprawy. 

Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.  

Przewodniczący:    ………….……………………….…… 

Członkowie:            .……………………………………….  

………………………………………..