KIO 1156/18 WYROK dnia 25 czerwca 2018 r.

KIO 1156/18 

Sygn. akt: KIO 1156/18 

WYROK 

z dnia 25 czerwca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  22  czerwca  2018 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  czerwca  2018  r.  przez 

wykonawcę MGBuilding Sp. z o.o. Sp. k., ul. Oskara Kolberga 16, 25-620 Kielce, 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Świętokrzyskie Centrum Onkologii 

w Kielcach, ul. 

Artwińskiego 3, 25-734 Kielce,  

przy  udziale  wykonawcy  Moris  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Baletowa  4,  02-864  Warszawa,     

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

oddala 

odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  MGBuilding  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,                     

ul. Oskara Kolberga 16, 25-620 Kielce, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

MGBuilding  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  ul.  Oskara  Kolberga  16,  25-620  Kielce, 

tytułem 

wpisu 

od odwołania, 

KIO 1156/18 

zasądza  od  wykonawcy  MGBuilding  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  ul.  Oskara  Kolberga  16,               

25-620  Kielce, 

na  rzecz  zamawiającego  Świętokrzyskie  Centrum  Onkologii                      

w Kielcach, 

ul. Artwińskiego 3, 25-734 Kielce, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy 

tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy),  tytułem  zwrotu  kosztów  poniesionych z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach. 

Przewodniczący:      ………….………….. 

KIO 1156/18 

Sygn. akt KIO 1156/18 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiający  -

Świętokrzyskie  Centrum  Onkologii  w  Kielcach,  ul.  Artwińskiego  3,  25-734 

Kielce,  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego

,  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.  „Budowa  budynku  radioterapii  z  bunkrem  dla  akceleratora, 

placem manewrowym i drogą pożarową wraz z przyłączami do budynku w ramach zadania 

POIiŚ: Wymiana jednego akceleratora oraz rozbudowa Kliniki Radioterapii Świętokrzyskiego 

Centrum  Onkologii  w  Kielcach  z  zakupem  dodatkowego  akceleratora

”.  Ogłoszenie                             

o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 20 kwietnia 

2018 r., nr 548079-N-2018. 

Termin składania ofert został wyznaczony na 16 maja 2018 r. 

Oferty 

w postępowaniu złożyło dwóch wykonawców:  

  MGBuilding Sp. z o.o. Sp. k., ul. Oskara Kolberga 16, 25-620 Kielce (dalej: 

„odwołujący” 

lub „MGBuilding”), 

  Moris  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Baletowa  4,  02-864  Warszawa 

(dalej:  „przystępujący”  lub 

„Moris”). 

W  dniu  5  czerwca  2018  r.  zama

wiający

poinfo

rmował  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej 

oferty wykonawcy Moris.

  W dniu 11 czerwca 2018 r. do Prezesa Kr

ajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie 

wniesione przez 

wykonawcę MGBuilding. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1)  art. 89 ust. 1 pkt 

2 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579 

ze  zm

.),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  przez 

zamawiającego  oferty  wykonawcy  Moris,  która  to  oferta  została  wybrana  jako 

najkorzystniejsza,  pomimo  tego,  że  jej  treść,  w  szczególności  w  zakresie  poz.  l.p.  42  

branży  budowlanej  kosztorysu,  w  sposób  istotny  nie  odpowiada  treści  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz”),  

2)  art. 82 ust. 3 ustawy Pzp 

poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Moris, 

której  treść  w  zakresie  pozycji  kosztorysowych  wskazanych  szczegółowo                                  

w uzasadnieniu odwołania, w szczególności w zakresie poz. l.p. 42  branży budowlanej 

kosztorysu, nie odpowiada treści siwz, 

3)  art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez: 

 

żądanie przez zamawiającego od wykonawcy Moris wyjaśnień w zakresie pominięcia 

poz.  l.p.  98a  w  branży  budowlanej  kosztorysu,  podczas  gdy  pominięcie  to  nie 

stanowiło  oświadczenia  woli,  którego  wykładnię  można  by  dokonywać  w  drodze 

wyjaśnień wykonawcy, 

KIO 1156/18 

 

prowadzenie przez zamawiającego z wykonawcą Moris niedopuszczalnych negocjacji 

dotyczących  pominiętej  w  złożonej  ofercie  poz.  l.p.  98a  w  branży  budowlanej 

kosztorysu, 

  d

opuszczenie do dokonania przez wykonawcę Moris zmiany w treści oferty, która to 

zmiana 

polegała  na  stwierdzeniu  przez  wykonawcę,  że  zakres  objęty  poz.  l.p.  98a 

zostanie wykonany w ramach wynagrodzenia wynikającego z oferty, 

4)  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  poprzez  bezpodstawne  poprawienie  przez 

zamawiającego  w  ofercie  wykonawcy  Moris  opisanych  szczegółowo  w  uzasadnieniu 

odwołania  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  siwz,  które  to  niezgodności  nie  miały 

charakteru omyłek niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. 

W  szczególności  odwołujący,  w  stosunku  do  poszczególnych  pozycji  w  kosztorysie 

wykonawcy Moris, 

podniósł: 

a) 

odnośnie poz. 40 i 42 kosztorysu branży budowlanej: 

„W przypadku tych pozycji Wykonawca Moris-Polska Sp. z o.o. dokonał samowolnej zmiany      

i nie dokonał wyceny „betonowania płyt stropowych zbrojonych w deskowaniu systemowym 

drobnowymiarowym z transportem betonu pompą” odpowiednio „Beton ciężki o gęstości 3,70 

kg/m3” (poz. l.p. 42) i „Beton ciężki o gęstości 2,35 kg/m3” (poz. l.p. 42). Wykonawca Moris-

Polska Sp. z o.o. niezgodnie z wymaganiami specyfikacji dokonał wyceny bez uwzględnienia 

oczekiwanej przez Zamawiającego i rozróżnianej w obu pozycjach gęstości betonu. Jest to 

oczywista niezgodność treści oferty ze specyfikacją. Co więcej, kwestia gęstości betonu była 

istotna  dla  Zamawiającego  skoro  stanowiła  ona  przedmiot  wyjaśnień  dotyczących  SIWZ                  

z dnia 10 maja 2018 r. 

przedstawionych zgodnie z wyjaśnieniami biura projektów (pytanie nr 

(…)  Przede  wszystkim  podkreślenia  wymaga,  że  na  skutek  uwzględnienia  w  wycenie 

innych  rodzajów  betonu,  nastąpiła  kilkukrotna  różnica  w  wycenie  tej  pozycji  przez 

Odwołującego  i  Moris-Polska  Sp.  z  o.o.  Wycena  poz.  l.p.  42  przez  Odwołującego, 

uwzgl

ędniająca  oczekiwania  wynikające  ze  specyfikacji  wynosiła  1.830.464,47  zł  (363.390 

m3  x  5,037,19  zł).  Wycena  poz.  l.p.  42  przez  Moris-Polska  Sp.  z  o.o.,  nieuwzględniająca 

oczekiwań  Zamawiającego  wynikających  ze  specyfikacji,  wynosiła  jedynie  187.850,83  zł 

390  m3  x  516,94  zł).  Powyższe  wskazuje,  że  wycena  dokonana  przez  Moris-Polska  

Sp.  z  o.o.,  nie  dość,  że  nie  uwzględniała  oczekiwań  Zamawiającego,  to  była  ponadto 

dziesięciokrotnie  (!)  niższa  niż  wycena  Odwołującego.  Różnica  pomiędzy  wycenami  tego 

punktu  wynosząca  aż  1.642.613,64  zł  (!)  spowodowała,  że  całkowite  wynagrodzenie 

wynikające z ofert przedstawionych przez Odwołującego i Moris-Polska Sp. z o.o. różniły się 

o  2.360.718,34  zł.  Z tego  wynika,  że  zdecydowana  większość  całkowitej  różnicy  pomiędzy 

wyceną ofert,  spowodowana jest  wyceną niezgodną  z  treścią specyfikacji, która to wycena 

zaniżyła wartość oferty Moris- Polska Sp. z o.o. Jedynie na marginesie można zauważyć, że 

gdyby  dokonać  porównania  obu  ofert  z  pominięciem  poz.  l.p.  42,  większą  łączną  ilość 

KIO 1156/18 

przyznanych  punktów  uzyskałaby  oferta  Odwołującego,  ponieważ  przy  zbliżonej  cenie 

uzyskała  ona  więcej  punktów  w  kryterium  okresu  rękojmi.  Niezgodność  treści  oferty  Moris-

Polska Sp. z o.o. ze 

specyfikacją w zakresie poz. l.p. 42 ma taki charakter, że Zamawiający 

nie mógł wprowadzić poprawki do oferty zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP. Należy 

stwierdzić,  że  opisana  wyżej  niezgodność  treści  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia ma charakter zasadniczy i nieusuwalny.”  

b) 

odnośnie poz. 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98 i 99 kosztorysu branży budowlanej: 

„W przypadku pozycji l.p. 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98 i 99 w zakresie kolumny nr 5 (ilość)   

w  branży  budowlanej  Wykonawca  Moris-Polska  Sp.  z  o.o.  jako  podstawę  ustalenia 

wynagrodzenia  uwzględnił  inne  ilości  niż  wynikające  z  ostatecznej  wersji  przedmiarów,                     

o których wszyscy wykonawcy byli informowani w ramach kolejnych wyjaśnień dotyczących 

SIWZ.  Podczas  każdej  zmiany  przedmiarów,  Zamawiający  podkreślał  wyraźnie,  że 

kosztorysy  ofertowe  należy  opracować  ściśle  według  załączonych  przedmiarów  robót,                          

a  dokonane  uzupełnienia  są  wiążące  dla  wszystkich  uczestników  postępowania  i  należy  je 

uwzg

lędnić  w  składanej  ofercie,  nie można  dokonywać  samowolnie  zmian  w  przedmiarach 

robót  i  podstawach  wyceny,  nie  można  samowolnie  modyfikować  poszczególnych  pozycji 

kosztorysowych. 

(…)    Pomimo  tego,  Zamawiający  powołując  się  na  art.  87  ust.  2  pkt  3 

ustawy  PZ

P  poprawił  w  ofercie  te  niezgodności  uznając,  że  stanowią  one  „inne  omyłki”                    

w  rozumieniu  art.  87  ust.  2  pkt 

3  ustawy  PZP  i  nie  powodują  one  istotnych  zmian  w  treści 

oferty. 

(…)  W  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  naruszył  ww.  przepis  poprzez  jego 

nieuprawnione  zastosowanie.  W  rzeczywistości  omawiane  niezgodności  miały  charakter 

istotny.  Wpływały  one  bezpośrednio  na  wartość  kosztorysową  robót.  Wprawdzie 

Zamawiający  poprawił  również  ostateczną  wartość  kosztorysową,  ale  takie  działanie  nie 

do

prowadziło do ostatecznego usunięcia niezgodności.” 

c) 

odnośnie poz. 98a kosztorysu branży budowlanej: 

„Wykonawca  Moris-Polska  Sp.  z  o.o.  nie  uwzględnił  w  kosztorysie  w  branży  budowlanej 

pozycji  l.p.  98a,  pomimo  tego,  że  o  ostatecznej  wersji  przedmiarów  byli  poinformowani 

wszyscy wykonawcy w ramach kolejn

ych wyjaśnień dotyczących SIWZ. W rozdziale V. ust. 8 

SIWZ,  Zamawiający  stanowczo stwierdził,  że „każda  samowolna  zmiana (...)  wprowadzona 

przez  Wykonawcę  spowoduje  odrzucenie  jego  oferty.  Propozycję  takich  zmian  może 

dokonać  tylko  za  zgodą  Zamawiającego.  Również  dopisanie  dodatkowej  pozycji 

kosztorysowej  bądź  pominięcie  pozycji  kosztorysowej  ujętej  w

przedmiarze  robót  bez 

uzgodnienia z Zamawiającym jest zabronione. Wobec tego, że Wykonawca Moris-Polska Sp. 

z o

.o. samowolnie pominął w branży budowlanej pozycję l.p. 98a, jego oferta powinna zostać 

odrzucona. 

(…) Niezgodność ta została dostrzeżona przez Zamawiającego, który powołując 

się  na  art.  87  ust.  1  ustawy  PZP  w  dniu  21  maja  2018  r.  poprosił  Wykonawcę                                      

o jednoznaczne wyjaśnienie, czy wykonawca wykona pominięty zakres robót w ramach ceny 

KIO 1156/18 

złożonej  oferty.  W  ocenie  Odwołującego  taka  treść  prośby  Zamawiającego  stanowi 

ewidentne  naruszenie  art.  87  ust.  1  ustawy  PZP. 

(…)  Odpowiedź  Moris-Polska  Sp.  z  o.o.                      

z  dnia  21  maja  2018  r.,  zgodnie  z  którą  „Wykonawca  wykona  pominięty  zakres  robót                       

w  ramach  ceny  złożonej  w  ofercie”  stanowi  niedopuszczalną  zmianę  treści  oferty.  Jeżeli 

bowiem intencją Wykonawcy byłoby od początku wykonanie tego zakresu bez dodatkowego 

wynagrodzenia, Wykonawca w treści oferty powinien uwzględnić tą pozycję i wskazać jako 

cenę  jednostkową  „0  zł”.  Należy  także  zauważyć,  że  Wykonawca  używając  zwrotu 

„pominięty  zakres”  w  sposób  jednoznaczny  potwierdził,  że  zakres  ten  został  przez  niego 

pominięty  i  nie  był  uwzględniony  w  zakresie  złożonej  przez  niego  oferty.  Oświadczenie 

Wykonawcy,  zgodnie  z  którym  „pominięty  zakres”  zostanie  wykonany  w  ramach 

wynagrodzenia, zostało wywołane zapytaniem Zamawiającego. Zachowanie Zamawiającego 

należy uznać za prowadzenie negocjacji dotyczących złożonej oferty, co stanowi naruszenie 

art.  87  ust  1  ustawy  PZP. 

(…)  Po  otrzymaniu  wyjaśnień  od  Wykonawcy,  Zamawiający  na 

podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustaw

y  PZP,  poprawił  ofertę  Wykonawcy  poprzez  dodanie 

pominiętej  pozycji  do  zakresu  rzeczowego  zamówienia.  W  ocenie  Odwołującego, 

Zamawiający naruszył w ten sposób powołany przez siebie przepis, ponieważ w przypadku 

pominięcia  pozycji  l.p.  98a  nie  możemy  mówić  o  „omyłce”,  a  co  więcej  takie  poprawienie 

oferty z pewnością powoduje istotne zmiany w treści oferty.” 

d) 

odnośnie poz. 2.7. kosztorysu branży elektrycznej i teletechnicznej: 

W przypadku pozycji l.p. 2.7 w branży elektrycznej i teletechnicznej w zakresie kolumny nr 5 

(poszcz.)  Wykonawca  Moris-

Polska  Sp.  z  o.o.  jako  podstawę  ustalenia  wynagrodzenia 

uwzględnił  inną  ilość  niż  wynikająca  z  ostatecznej  wersji  przedmiarów,  o  których  wszyscy 

wykonawcy  byli  informowani  w  ramach  kolejnych  wyjaśnień  dotyczących  SIWZ.  (…) 

Zamawiający  powołując  się  na  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  PZP  poprawił  w  ofercie  tą 

niezgodność uznając, że stanowi ona „inną omyłkę” w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy 

PZP  i  nie  powoduje  ona 

istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Z  taką  kwalifikacją  zaistniałej 

niezgo

dności  nie  sposób  się  zgodzić.  (...)  Wprawdzie  Zamawiający  poprawił  również 

ostateczną  wartość  kosztorysową,  ale  takie  działanie  nie  doprowadziło  do  ostatecznego 

usunięcia niezgodności.” 

W związku z tym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności badania i oceny ofert, 

2)  uni

eważnienia  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

w

ykonawcę Moris, 

ponownego dokonania czynności badania i oceny ofert, 

4)  odrzucenia oferty wykonawcy Moris, 

5)  wyboru jako najkorzystniejszej 

oferty złożonej przez odwołującego. 

KIO 1156/18 

Pismem z dnia 13 czerwca 2018 r. wykonawca Moris 

zgłosił przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego. 

W trakcie rozprawy strony oraz 

przystępujący podtrzymali swoje stanowiska. Izba stwierdziła 

prawidłowość  przystąpienia  wykonawcy  Moris  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  budowa  budynku  radioterapii  z  bunkrem  dla  akceleratora, 

placem manewr

owym i drogą pożarową wraz z przyłączami do budynku w ramach zadania 

POIiŚ: „Wymiana jednego akceleratora oraz rozbudowa Kliniki Radioterapii Świętokrzyskiego 

Centrum Onkologii w Kielcach z zakupem dodatkowego akceleratora

”. 

Zamawiający  załączył  do  siwz  przedmiar  robót,  a  ponadto  zamieścił  w  siwz 

następującą  informację:  „Uwaga:  Kosztorysy  ofertowe  należy  opracować  ściśle  wg 

załączonych do SIWZ przedmiarów robót. Każda samowolna zmiana podstaw wyceny oraz 

ilości  nakładów  w  poszczególnych  pozycjach  kosztorysowych,  wprowadzona  przez 

Wykonawcę spowoduje odrzucenie jego oferty. Propozycję takich zmian może dokonać tylko 

za  zgodą  Zamawiającego.  Również  dopisanie  dodatkowej  pozycji  kosztorysowej  bądź 

pominięcie  pozycji  kosztorysowej  ujętej  w  przedmiarze  robót  bez  uzgodnienia                              

z 

Zamawiającym  jest  zabronione.  Zamawiający  opublikuje  na  własnej  stronie  internetowej 

ewentualne uzgodnione zmiany, które obowiązywać będą wszystkich Wykonawców. Roboty 

rozliczane będą kosztorysem powykonawczym”. 

Z

amawiający  żądał  złożenia  kosztorysu  ofertowego  uproszczonego  w  wersji 

papierowej oraz kosztorysu szczegółowego w wersji elektronicznej edytowalnej, które miały 

być opracowane w oparciu o załączone do siwz przedmiary robót.  

Zgodnie  z 

§  3  projektu  umowy:  „Wynagrodzenie  Wykonawcy  jest  wynagrodzeniem 

kosztorysowym.  Wysokość  wynagrodzenia  Wykonawcy  wynikać  będzie  na  podstawie 

rzeczywistych  wykonanych  jednostek  obmiarowych  przy  zastosowaniu  cen  jednostkowych 

określonych  w  kosztorysie  ofertowym.  Zatwierdzony  przez  Zamawiającego  kosztorysy 

powykonawcze będą podstawą do aneksowania umowy w zakresie wynagrodzenia”. 

Zamawiający  kilkukrotnie  dokonał  modyfikacji  siwz,  także  w  zakresie  pozycji 

przedmiaru  robót.  W  wyniku  modyfikacji  dokonanej  pismem  z  dnia  24  kwietnia  2018  r. 

zamawiający zmienił poszczególne pozycje w następujący sposób: 

KIO 1156/18 

poz.  40  branży  budowlanej:  Betonowanie  ścian  prostych  zbrojonych  w  deskowaniu 

systemowym  drobnowymia

rowym  z  transportem  betonu  pompą  Beton  ciężki,  ilość  – 

poz.  42  branży  budowlanej:  Betonowanie  płyt  stropowych  zbrojonych  w  deskowaniu 

systemowym  drobnowymiarowym  z  transportem  betonu  pompą  Beton  ciężki,  ilość  - 

poz.  91  branży  budowlanej:  Posadzki  cementowe  wraz  z  cokolikami  zatarte  na  ostro 

grubości 25 mm ze zbrojeniem siatką, ilość - 203.410, 

4)  poz.  92 

branży  budowlanej:  Szlichty  cementowe  wraz  z  cokolikami  zatarte  - 

pogrubienie  posadzki  o  1  cm  -  pogrubienie  o  2,5 

cm  do  docelowej  grubości  4  cm 

Krotność = 2.5 poz.91, ilość – 203.410, 

5)  poz. 93 

branży budowlanej: Posadzki jedno i dwubarwne z płytek z kamieni sztucznych 

– gres, ilość – 176.120, 

6)  poz.  94 

branży  budowlanej:  Cokoliki  z  kształtek  z  kamieni  sztucznych  układanych  na 

zaprawie 

– gres, ilość – 165.640, 

7)  poz.  95 

branży  budowlanej:  Warstwy  wyrównujące  i  wygładzające  z  zaprawy 

samopoziomującej  grubości  5  mm  wykonywane  w  pomieszczeniach  o  pow.  ponad  8 

m

, ilość – 933.740, 

8)  poz. 96 

branży budowlanej: Warstwy wyrównawcze i wygładzające - środek gruntujący, 

ilość – 933.740, 

9)  poz.  97 

branży  budowlanej:  Posadzki  z  wykładzin  z  PCV  homogenicznej  gr.  2  mm 

zabezpieczona IQ PUR z 

wywinięciem na ściany 10 cm, ilość – 911.812, 

10)  poz.  98 

branży  budowlanej:  Posadzki  z  wykładzin  z  PCV  homogenicznej, 

an

tyelektrostatyczna  gr.  2  mm,  prądoprzewodząca  ze  spodem  grafitowym                               

z 

zabezpieczeniem  poliuretanem  prądoprzewodzącym,  z  wywinięciem  na  ściany  10 

cm, ilość – 115.302, 

11)  poz.  99 

branży budowlanej: Zgrzewanie wykładzin rulonowych z tworzyw sztucznych, 

ilość – 1027.114. 

P

oz.  2.7.  branży  elektrycznej  i  teletechnicznej  nie  została  w  dniu  24  kwietnia  2018  r. 

zmieniona  i  była  od  początku  opisana  następująco:  STWiOR  -  E.8  Gniazda  instalacyjne 

wtyczkowe, pt, 2-biegunowe 10A 2,5 mm2 

końcowe, ilość – 161. 

Pismem  z  dnia  10  maja  2018  r.  (opublikowanym  w  dniu  11  maja  2018  r.) 

zamawiający udzielił m.in. następujących odpowiedzi na pytania dotyczące siwz: 

„Pytanie nr 2. 

Ze względu na duże rozbieżności między dokumentacją techniczną a udostępnionymi przez 

Państwa  przedmiarami  robót  tj.  brak  w  przedmiarach  wszystkich  rodzajów  wykładzin  PCV, 

KIO 1156/18 

rozbieżności w posadzkach (przedmiarach występują posadzki gresowe, w dokumentacji zaś 

pojawiają  się  również  posadzki  ceramiczne  -  nieuwzględnione  w  przedmiarach),  ponadto                   

w  pozycji  93  przedmiaru  robót  budowlanych  nie  uwzględniono  wszystkich  powierzchni                     

z płytkami gresowymi. Prosimy również o doprecyzowanie rodzajów betonów zastosowanych 

do ochrony radiologicznej 

oraz o weryfikację ilości podanych w przedmiarach. 

Odpowiedź:   

Ofertę  należy  złożyć  w  oparciu  o  załączone  przedmiary  robót.  Formuła  kosztorysowego 

rozliczenia robót pozwala na wprowadzenie zmian w oparciu o rzeczywiste wykonane ilości 

robót. 

Roboty  przewidziane  do  wykonania  w  projekcie  wykonawczym, 

a  nie  występujące                             

w  przedmiarze  robót,  będą  rozliczane  zgodnie  z  zasadami  określonymi  w  paragrafie  6 

projektu umowy. 

Oferenci  nie  mogą  dokonywać  samowolnie  zmian  w  przedmiarach  robót  i  podstawach 

wyceny. 

Rodzaje betonu: 

Zgodnie  z  wyjaśnieniami  biura  projektów  skorygowane  zostały  ilości  betonu  ciężkiego                        

w poprawionym przedmiarze robót tj.: 

  w poz. 40 - 

poprawionego przedmiaru: beton ciężki o gęstości 3700 kg/m3 - 249,96m3; 

  w poz. 42 - 

poprawionego przedmiaru: beton ciężki o gęstości 2350 kg/m3 - 363,39 m3; 

Poprawione przedmiary robót budowlanych w załączeniu. 

UWAGA.  Zmiany  wprowadzone  do  przedmiaru  robót  budowlanych  należy  uwzględnić                          

w  kosztorysie  ofertowym. 

Załączony przedmiar zastępuje wcześniej publikowany przedmiar 

robót.” 

„Pytanie nr 6 

Prosimy  o  ostateczne  potwierdzenie,  że  Oferenci  nie  mogą  dokonywać  zmian                                   

w  zestawieniach  materiałów  i  sprzętu,  udostępnionych  w  kosztorysach  ślepych,  pomimo 

rozbieżności  pomiędzy  dokumentacją  techniczną  a  udostępnionymi  przez  Zamawiającego 

kosztorysami. 

Odpowiedź: 

Wykonawcy  nie  mogą  dokonywać  samowolnie  zmian  w  przedmiarach  robót  i  podstawach 

wyceny. Nie można też samowolnie modyfikować poszczególnych pozycji kosztorysowych.” 

Tym  samym  pismem  z  dnia  10  maja  2018  r.  zamawiający  zmienił  poszczególne 

pozycje  przedmiaru,   m.in.  w  stosunku  do  zmian  z  dnia  24 kwietnia  2018  r., 

w następujący 

sposób: 

poz.  40  branży  budowlanej:  Betonowanie  ścian  prostych  zbrojonych  w  deskowaniu 

systemowym drob

nowymiarowym z transportem betonu pompą Beton ciężki o gęstości 

KIO 1156/18 

3,70 kg/m

249.96, ilość - 249.960, 

poz.  42  branży  budowlanej:  Betonowanie  płyt  stropowych  zbrojonych  w  deskowaniu 

systemowym drobn

owymiarowym z transportem betonu pompą Beton ciężki o gęstości 

2,35 kg/m

363.39, ilość – 363.390, 

poz. 91 branży budowlanej: ilość – 1166.039, 

poz. 92 branży budowlanej: ilość – 1166.039, 

poz. 93 branży budowlanej: ilość – 197.500, 

poz. 94 branży budowlanej: ilość – 217.250, 

poz. 95 branży budowlanej: ilość – 968.539, 

poz. 96 branży budowlanej: ilość – 968.539, 

poz. 97 branży budowlanej: ilość – 373.681, 

poz. 98 branży budowlanej: ilość – 179.652, 

poz. 99 branży budowlanej: ilość – 968.539, 

poz. 2.7. branży elektrycznej i teletechnicznej: ilość – 101, 

dodano  nową  pozycję  98a  w  branży  budowlanej:  Posadzki  z  wykładzin  z  PCV 

heterogeniczna, 

z wywinięciem na ściany 10 cm, ilość: 415.206. 

Wykonawca  Moris  złożył  ofertę  z  ceną  12.739.630,95  zł.  W  zakresie  ww.  pozycji                         

w  kosztorysie  ofertowym 

uproszczonym  nie  uwzględnił  zmian  z  dnia  10  maja  2018  r. 

dotyczących opisów poz. 40 i 42 oraz ilości w poz. 91-99 i 2.7., a także nie wpisał w ogóle 

poz. 98a branży budowlanej.  

Pismem  z  dnia  21  maja  20

18 r. zamawiający, na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, 

wezwał  przystępującego  o  wyjaśnienia:  „W  związku  z  pominięciem  przez  Wykonawcę                        

w kosztorysie ofertowym dot. robót budowlanych - pozycji przedmiarowej nr 98a „posadzki z 

wykładziny  z  tworzyw  sztucznych  -  rulonowych  z  warstwą  izolacyjną  m2  -  415,206  m2.”, 

ujętej  w  załączonym  przez  Zamawiającego  przedmiarze  -  opublikowanym  w  dniu 

r.  w  drodze  wyjaśnień  SIWZ,  prosimy  o  jednoznaczne  określenie,  czy 

Wykonawca wykona pominięty zakres robót w ramach ceny złożonej oferty”. 

Pismem  z  dnia  21  maja  2018  r.  przystępujący  odpowiedział,  że  „Wykonawca  wykona 

pominięty zakres robót w ramach ceny złożonej w ofercie”. 

Pismem  z  dnia  23  maja  2018  r.  zamawiający  poinformował  przystępującego,  że  na 

podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,

poprawił

omyłki polegające na niezgodności oferty 

z siwz nie

powodujące istotnych zmian w treści oferty. Poprawienie omyłek zostało dokonane 

w następujący sposób: 

KIO 1156/18 

1)  w  poz.  91-

99  branży  budowlanej  i  w  poz.  2.7.  branży  elektrycznej  i  teletechnicznej 

poprawiono  ilości,  a  następnie  poprawione  ilości  przemnożono  przez  cenę 

jednostkową  i  obliczono  wartość  pozycji.  W  wyniku  tych  poprawek  cena  oferty 

wyniosła  12.569.374,76  zł  (mniej  o  170.256,19  zł  od  ceny  wskazanej  w  formularzu 

ofertowym); 

odnosząc  się  do  kwestii  pominiętej  poz.  98a  zamawiający  wskazał:  „Ponadto                           

w  kosztorysie  ofertowym  robót  budowlanych  nie  uwzględniono  pozycji 

przedmiarowej nr 98a „posadzki z wykładziny z tworzyw sztucznych - rulonowych z 

warstwą izolacyjną m2 - 415,206 m2”. Uwzględniając wyjaśnienia wykonawcy z dnia 

21.05.2018  r.,  w  cenie  oferty  j.w.  Zamawiający  dodaje  pominiętą  pozycję 

przedmiarową do zakresu rzeczowego zamówienia”. 

Pismem  z  dnia  5  czerwca  2018  r.  zamawia

jący  poinformował  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej oferty przystępującego Moris.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowiska  stron  i 

przystępującego  złożone  na  piśmie  i  podane  do 

protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp.  Ponadto  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Pzp,  tj.  istnienie  po 

stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  przez 

niego szkody z uwagi na kwestionowane zaniechanie 

zamawiającego. 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zam

awiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87 

ust. 2 pkt 3. Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 

ustawy Pzp zamawiający poprawia w ofercie inne 

omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia, 

niepowodujące  istotnych zmian  w  treści  oferty.  Zgodnie  z  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  w  toku 

badania  i  oceny  ofe

rt  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących 

treści  złożonych  ofert,  jednak  niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym                      

a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem  ust.  1a  i  2, 

dok

onywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

KIO 1156/18 

Zarzucane przez odwołującego niezgodności oferty przystępującego z siwz polegają na: 

1)  niezgodnych  z  przedmiarem  opisach  w 

poz.  40  i  42  branży  budowlanej  kosztorysu 

ofertowego, 

niezgodnych  z  przedmiarem  ilościach  w  poz.  91-99  branży  budowlanej  oraz  poz.  2.7. 

bra

nży elektrycznej i teletechnicznej kosztorysu ofertowego, 

pominięciu  w  kosztorysie  ofertowym  pozycji  poz.  98a  branży  budowlanej  zawartej                    

w przedmiarze. 

Ad. 1) W zakresie poz. 40 i 42 bra

nży budowlanej należy zauważyć, że odwołujący, zgodnie 

z żądaniem zamawiającego, przedłożył kosztorys uproszczony oraz kosztorys szczegółowy.                   

W kosztorysie uproszczonym rzeczywiście opisy poz. 40 i 42 nie uwzględniają zmian z dnia 

10  maja 

2018  r.,  tj.  nie  zawierają  wskazania  gęstości  betonu  ciężkiego.  Niemniej  jednak                 

w kosztorysie szczegółowym odwołujący wpisał wymagany rodzaj betonu i gęstości zgodne 

ze zmienionym przedmiarem. W tym stanie rzeczy nie można uznać, że oferta odwołującego 

jest  niezgodna  z  siwz.  Nie  można  bowiem  badania  tej  oferty  ograniczyć  wyłącznie  do 

badania  kosztorysu  uproszczonego,  w  sytuacji  gdy  odwołujący  złożył  także  kosztorys 

szczegółowy,  będący  rozwinięciem  kosztorysu  uproszczonego.  Oznacza  to,  że  poza 

stwierdzeniem  omyłki  pisarskiej  w  kosztorysie  uproszczonym  polegającej  na  niewpisaniu 

gęstości  betonu,  mimo  jej  wpisania  w  kosztorysie  szczegółowym  (której  niepoprawienie 

przez  zamawiającego  nie  ma  wpływu  na  wynik  postępowania),  nie  można  stwierdzić 

nie

zgodności  oferty  z  siwz  w  zakresie  opisów  poz.  40  i  42    branży  budowlanej.  W  tym 

zakresie Izba stwierdziła, że zarzuty odwołania nie potwierdziły się. 

Ad.  2)  W  zakresie  poz.  91-

99  branży  budowlanej  oraz  poz.  2.7.  branży  elektrycznej                                

i  teletechnicznej,  w  ocenie  Izby, 

zamawiający  prawidłowo  poprawił  omyłki.  Niezgodność 

oferty  przystępującego,  tj.  niezgodność  ilości  przypisanych  dla  poszczególnych  pozycji 

przedmiaru  po  zmianie  siwz  z  10  maja  2018  r.  z  ilościami  wskazanymi  w  kosztorysie 

ofertowym, nie budzi wątpliwości. Niezgodności takie stanowią omyłki, w rozumieniu art. 87 

ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  bowiem  nie  powodują  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Różnica                       

w  cenie  oferty  przystępującego,  po  poprawieniu  ww.  omyłek  i  uwzględnieniu  ich 

konsekwencji,  zmieniła  się  o  170.256,19  zł,  co  stanowi  niespełna  1,5%  pierwotnej  ceny 

wskazanej  w  formularzu  ofertowym. 

Zarówno  charakter  niezgodności,  tj.  fakt,  że  dotyczyły 

one 

jedynie ilości  materiałów,  jak  i to,  że  po  poprawieniu  spowodowały  zmianę ceny  oferty                  

w  niewielkim  stopniu,  a 

na dodatek cena się zmniejszyła, świadczy o tym, że są to   omyłki 

polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia, 

niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Zamawiający prawidłowo poprawił ww. omyłki 

zmieniając ilości podane w kosztorysie ofertowym na prawidłowe, a następnie przemnażając 

KIO 1156/18 

poprawione  ilości  przez  cenę  jednostkową,  aby  ustalić  właściwe  wartości  pozycji.  W  tym 

zakresie Izba stwier

dziła, że zarzuty odwołania nie potwierdziły się.  

Ad. 3)   W zakresie poz. 98a 

branży budowlanej Izba stwierdziła w pierwszej kolejności, że 

na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający może wezwać wykonawcę do złożenia 

wyjaśnień.  Wyjaśnienia  służą  sprecyzowaniu  lub  wytłumaczeniu  informacji,  które  są  już                   

w ofercie zawarte. Wyjaśnienia nie mogą natomiast skutkować uzupełnieniem oferty o nowe 

treści,  które  nie  były  w  niej  pierwotnie  zawarte.  Co  do  zasady  jest  to  niedopuszczalne, 

pon

ieważ  może  prowadzić  to  do  zmiany  treści  oferty,  co  zostało  przez  Ustawodawcę 

zakazane w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.  

W  niniejszej  sprawie  jednak  przystępujący  udowodnił,  w  ocenie  Izby,  że  zakres                     

i  war

tość  poz.  98  a  były  od  początku  ujęte  w  kosztorysie  ofertowym,  a  jedynie  nie  zostały              

w  nim  uwidocznione. 

W  tym  zakresie  Izba  oparła  się  na  przedstawionych  przez 

przystępującego dowodach, takich jak: 

 

projekt 

z  rzutami  posadzek  parteru  i  piwnicy,  w  którym  przewidziano  wykładziny  PCV 

heterogeniczne  i  który  stanowił  część  dokumentacji  zamówienia  skierowanej  do 

dostawcy przystępującego, 

 

oferta zakupu i montażu wykładziny PCV z dnia 11 maja 2018 r. od firmy PMC Carpets 

(dostawcy przystępującego), w której przewidziano wykładzinę PCV Rekord 412 Tarkett 

w cenie 58,50 zł za m

 

fragment  kosztorysu  ofertowego  branży  budowlanej  przystępującego,  w  którym  jako 

wartość poz. 97  (posadzki z wykładzin PCV …) wskazano kwotę 423,57 zł za m

 

wyciąg  z  informacji  cenowych  Sekocenbud  za  I  kwartał  2018  r.,  z  którego  wynika,  że 

cena  wykładzin  objętych  poz.  97  przedmiaru  wynosiła  133,50  zł

za  m

,  zaś  cena 

wykładzin objętych poz. 98a przedmiaru wynosiła 97 zł

za m

Wyżej przedstawione dokumenty łącznie potwierdzają stanowisko przystępującego, zgodnie                     

z  którym  przewidział  on  konieczność  wykonania  zamówienia  za  pomocą  wykładziny  PCV 

heterogenicznej  (poz.  98a) 

i  ujął  jej  wartość  w  pozycji  97.  O  powyższym  świadczy                            

w  szczególności  treść  dokumentów  wymienianych  z  dostawcą  oraz  wartość  kosztorysowa 

poz.  97

.  Wartość  ta  jest  w  kosztorysie  przystępującego  kilkukrotnie  wyższa  od  cen 

Sekocenbudu wskazanych dla wykładzin objętych wyłącznie pozycją 97, co świadczy o tym, 

że  w  pozycji  tej  została  ujęta  też  wartość  innych  wykładzin.  Jak  wynika  z  korespondencji 

pomiędzy  przystępującym,  a  dostawcą  –  „innymi”  wykładzinami  były  wykładziny 

heterogeniczne 

objęte  pozycją  98a.  Treść  dowodów  przedstawionych  przez 

przystępującego, analizowana łącznie, potwierdza zatem, że w kosztorysie ofertowym w poz. 

97  została  także  ujęta  i  wyceniona  wykładzina  PCV  przewidziana  przez  zamawiającego                 

w  poz.  98a. 

Powyższe  potwierdza  także  gotowość  przystępującego  do  wykonania 

KIO 1156/18 

zamówienia  za  pomocą  wykładzin  z  poz.  98a  przy  niezmienionej  cenie  oferty,  oparta  na 

świadomości  przystępującego,  że  ujął  on  wartość  tych  wykładzin  w  poz.  97.  W  tym 

kontekście wyjaśnienia przystępującego z dnia 21 maja 2018 r. nie stanowiły zmiany treści 

oferty,  ale  potwierdzenie,  że  cena  oferty  od  początku  obejmowała  wycenę  poz.  98a,  ujętą                 

w  poz.  97. 

W  związku z  powyższym Izba  uznała,  że zarzuty  odwołania  w  tym  zakresie  nie 

potwierdziły się. 

Reasumując,  Izba  stwierdziła,  że  nie  potwierdziły  się  zarzuty  dotyczące  naruszenia 

przez  zamawiającego  art.  87  ust.1,  art.  87  ust.  2  pkt  3,  art.  82  ust.  3  i  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy  Pzp.  Tym  samym

,  w  ocenie  Izby,  zamawiający  zasadnie  nie  odrzucił  oferty 

przystępującego. Wobec powyższego Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na 

podstawie przepisów art. 190 ust. 7 i art. 191 ust. 2 ustawy Pzp. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

§  5  ust.  3  pkt  1  i  ust.  4  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania 

oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.  Dz.  U.                     

z 2018 r. poz. 972). 

                                                          Prz

ewodniczący    …………………….