KIO 1170/18 POSTANOWIENIE dnia 19 czerwca 2018 r.

Sygn. akt KIO 1170/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 19 czerwca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:   Marzena Teresa Ordysińska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  19  czerwca  2018  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

13 czerwca 

2018  r.  przez  wykonawcę  MPO  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

w 

Białymstoku w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Białystok 

p o s t a n a w i a: 

Umarza postępowanie odwoławcze.  

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy 

MPO 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Białymstoku kwoty 15 000,00 zł (słownie: 

piętnaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  198b  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

– 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2017,  poz.  1579,  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie 

–  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku. 

Przewodniczący: 

………………………  

Sygn. akt: KIO 1170/18 

U z a s a d n i e n i e 

I. 

Miasto  Białystok  (zwany  dalej  Zamawiającym),  prowadzi  postępowanie,  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych  (Dz. U. z 2017, 

poz. 

1579,  z  późn.  zm.;  dalej:  Prawo  zamówień  publicznych),  którego  przedmiotem  jest 

„Odbiór odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu miasta Białegostoku". 

W 

dniu 

czerwca 

r. 

wykonawca 

MPO 

spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Białymstoku  (dalej:  Odwołujący)  wniósł  odwołanie  dla  III  części 

postępowania, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  1 

Prawa  zamówień  publicznych  w  związku  z  art.  36a  ust  1  Prawa 

zamówień publicznych przez ich niezastosowanie w sytuacji gdy, zamawiający w treści SIWZ 

{pkt 35 PODWYKONAWCY) żądał wskazania przez wykonawcę części zamówienia jaka ma 

zostać  zrealizowana  przez  podwykonawcę,  czego  wykonawca  Przedsiębiorstwo  Usługowo- 

Asenizacyjne „ASTWA" Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku nie uczynił, co winno skutkować 

odrzuceniem tej oferty; 

2.  art.  89  ust.  1  pkt  2 

Prawa  zamówień  publicznych  w  związku  z  art.  36b  ust  1  Prawa 

zamówień publicznych oraz treścią pkt 35 SIWZ, przez ich niezastosowanie w sytuacji, gdy 

obowiązek  podania firmy  podwykonawcy  stanowił  treść  oferty  wynikający  z  zapisów  SIWZ, 

którego  to  obowiązku  wykonawca  Przedsiębiorstwo  Usługowo-Asenizacyjne  „ASTWA" 

Sp. z 

o.o. z siedzibą w Białymstoku nie uczynił; 

3.  art.  7  ust.  1 

Prawa zamówień  publicznych  przez  jego  niezastosowanie przejawiające  się 

odstąpieniem przez Zamawiającego od stosowania względem wykonawcy Przedsiębiorstwo 

Usługowo-Asenizacyjne „ASTWA" Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku wymogów zawartych 

w treści SIWZ i przepisami Prawa zamówień publicznych. 

W  konsekwencji 

Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu zmiany postanowień SIWZ: 

nakazanie  Z

amawiającemu  uchylenia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Usługowo-Asenizacyjne  „ASTWA"  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w 

Białymstoku w części III zamówienia; 

n

akazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Przedsiębiorstwo 

Usługowo-  Asenizacyjne  „ASTWA"  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Białymstoku  w  części  III 

zamówienia jako niezgodnej z ustawą oraz treścią SIWZ; 

n

akazanie Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert w części III zamówienia. 

W  dniu  13  czerwca  2018  r.  Zamawiający  przekazał  innym  wykonawcom  kopię 

odwołania.  Do  18  czerwca  2018  r.  nie  zgłoszono  żadnego  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego.  

W dniu 18 czerwca 2018 r.  

Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione 

w 

odwołaniu.  

II. 

Po  pierwsze,  Izba  ustaliła,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  odwoławczym  nie 

przystąpił do postępowania po stronie Zamawiającego żaden wykonawca. 

Po  drugie,  Izba  uznała,  że  postępowanie  odwoławcze  należy  umorzyć,  bowiem 

w 

odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  podniesione 

w 

odwołaniu. 

Zgodnie z art. 186 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia 

przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć 

postępowanie na posiedzeniu niejawnym pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym 

po stronie Zamawiającego nie przystąpił  w terminie żaden  wykonawca. W takim przypadku 

Zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Ponadto,  w  związku  z  art.  186  ust.  6  pkt  2b  Prawa  zamówień  publicznych,  Izba 

postanowiła o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania.  

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………………………