KIO 1189/18 POSTANOWIENIE dnia 27 czerwca 2018 roku

Sygn. akt: KIO 1189/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 27 czerwca 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Beata Pakulska-Banach 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  nieja

wnym bez udziału stron w dniu 27 czerwca 2018 roku 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 czerwca 2018 roku 

przez wykonawcę SKAMEX Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Łodzi, ul. Częstochowska 38/52 

121 Łódź 

w postępowaniu prowadzonym przez:

Copernicus Podmiot Leczniczy Sp. z o.o. z 

siedzibą 

w Gdańsku, ul. Nowe Ogrody 1-6, 80-803 Gdańsk  

przy udziale: wykonawcy

Mercator Medical S.A. z siedzibą w Krakowie, ul. Modrzejewskiej 

327 Kraków, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

zamawiającego 

postanawia: 

1.  Umarza 

postępowanie odwoławcze. 

2.  Z

nosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazuje zwrot z rachunku bankowego 

Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy  SKAMEX Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą 

w 

Łodzi  kwoty  15  000,00  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  tytułem 

uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  200

4  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  w  terminie  

7 dni od 

dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

O

dwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący: 

……..…....……………………… 

Sygn. akt: KIO 1189/18 

U z a s a d n i e n i e 

Copernicus Podmiot Leczniczy Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku (dalej: „zamawiający”) 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego pn.: Dostawa 

rękawic chirurgicznych, diagnostycznych i do procedur wysokiego 

ryzyka,  na 

podstawie  przepisów  ustawy  z dnia  29 stycznia  2004  roku  Prawo zamówień 

publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2017 

r. 

poz. 

ze 

zm.), 

(dalej: 

„ustawa  Pzp”). 

Ogłoszenie o zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  

w dniu  14 listopada  2017  roku  pod  numerem  2017/S  218-452984. 

Wartość  zamówienia 

przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

W dniu 15 czerwca 

2018 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie 

wniesione przez wykonawcę SKAMEX Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Łodzi (dalej: „odwołujący”), 

w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1) art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty o

dwołującego, 

w  zakresie 

Pakietu  nr  1,  której  treść  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia; 

2)  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  do  udzielenia 

wyjaśnień lub uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp; 

3)  art. 91 u

st. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty wykonawcy Mercator Medical S.A., która 

nie 

jest ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu przepisów ustawy Pzp w zakresie Pakietu nr 1; 

4) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez błędną ocenę oferty Mercator Medical 

S.A. w zakresie Pakietu nr 1; 

5) art. 89 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy firmy Mercator 

Medical S.A. jako niezgodnej z wymogami siwz w zakresie Pakietu nr 1; 

6) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców w zakresie Pakietu nr 1. 

W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wnosił – w zakresie Pakietu nr 1 - o: 

uwzględnienie odwołania; 

nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

nakazanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego; 

nakazanie dokonania czynności badania i oceny ofert; 

5)  odrzucenie  oferty  Mercator  Medical  S.A.  jako  niezgodnej  z  zapisami  siwz  na podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp; 

nakazanie dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

nakazanie uznania, że ofertę najkorzystniejszą złożył odwołujący. 

       W  dniu  18  czerwca  2018  roku 

(drogą  elektroniczną)  zamawiający  przekazał 

poz

ostałym wykonawcom biorącym udział w postępowaniu informację o wniesieniu odwołania 

wraz z jego kopią.  

Zgodnie  z  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp: 

Wykonawca  może  zgłosić  przystąpienie 

do 

postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 

wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci 

papierowej  albo  elektronicznej  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  a  jego 

kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. 

Pismem  z  dnia  21  czerwca 

2018  r.  wykonawca  Mercator  Medical  S.A.  z  siedzibą 

w 

Krakowie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Izba ustaliła, że ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po  stronie  zamawiającego  z  zachowaniem  wymogów  określonych  w  art.  185  ust.  2  ustawy 

Pzp, ty

m samym stając się uczestnikiem tego postępowania.  

W dniu 22 

czerwca 2018 roku zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie – w formie 

pisemnej  (a  uprzednio  w  dniu  21  czerwca  2018  roku 

–  za pośrednictwem faksu)  -  w  której 

oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty zawarte w odwołaniu.  

W dniu 25 czerwca 2018 roku - 

drogą elektroniczną, a w dniu 26 czerwca 2018 roku  - 

w  formie  pisemnej,  wykonawca 

Mercator  Medical  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie  złożył 

oświadczenie Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej, iż nie będzie wnosił sprzeciwu wobec 

uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

Krajowa Izba O

dwoławcza zważyła, co następuje.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła,  iż  oświadczenie  o  uwzględnieniu  zarzutów 

odwołania  w  całości  zostało  złożone  przez  osobę  umocowaną  do  reprezentowania 

zamawiającego. 

Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp: 

Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu 

co do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, 

Izba  umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności 

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Natomiast stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp: 

Koszty postępowania 

odwoławczego,  w  okolicznościach,  o  których  mowa  w  ust.  3,  znosi  się  wzajemnie, 

jeżeli zamawiający  uwzględnił  w  całości  lub  w  części  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu 

przed otwarciem rozprawy.  

Z  kolei  przepis  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a)  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów 

z dnia 15 marca 

2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu pobierania  wpisu  od  odwołania 

oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(t.j. Dz. U. z 2018  r.  poz.  972) 

stanowi,  iż:  W  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli:

zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione 

w 

odwołaniu,  a  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił, 

wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego, 

nie 

wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, 

Izba: 

orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem 

wpisu.  

W związku z powyższym Izba postanowiła jak w sentencji. 

Przewodniczący: 

……..…....………………………