KIO 1190/18 POSTANOWIENIE dnia 6 lipca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1190/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 6 lipca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

z udziałem stron oraz uczestników postępowania 

o

dwoławczego  w  dniu  27  czerwca  2018  r.  oraz  w  dniu  6  lipca  2018  r.  w  Warszawie 

odwołania wniesionego do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18 czerwca  2018 r. 

przez  wykonawc

ę  CONSULTRONIX  S.A.  z  siedzibą  w  Balicach,  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Wojskową Specjalistyczną Przychodnię Lekarską SPZOZ w Ustce, 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  N

akazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  

CONSULTRONIX S.A. z siedzibą w Balicach kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć 

tysięcy  siedemset  pięćdziesiąt  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90%  uiszczonego 

wpisu.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Słupsku. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 1190/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Wojskowa  Specjalistyczna  Przychodnia  Lekarska  SPZOZ  w  Ustce 

[dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie 

przetargu nieograniczonego na 

zakup i dostawę sprzętu medycznego -  (znak postępowania: 

ZP/1/2018). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 11 maja 2018 r. pod numerem 557057-N-2018. 

W dniu 18 czerwca 2018 r. wykonawc

a CONSULTRONIX S.A. z siedzibą w Balicach 

[dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

BECHTOLD & C

O, pomimo iż treść oferty tego wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ: 

w Opisie przedmiotu zamówienia pkt III ust. 1 pkt 2.5 oraz w załączniku nr 1 a ust. 1 pkt 4.5 

w zakresie parametru powiększenie optyczne x20, x30, x40, x50,x60, x70, x90, x120, 

w Opisie przedmiotu zamówienia pkt III ust. 1 pkt 2.39 oraz w załączniku nr 1 a ust. 1 pkt 

4.39  w  zakresie  warunku  możliwości  współpracy  ze  zdalnym  laboratorium  TrichoLab  

w zakresie trichoskopii, 

2.  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp 

poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający 

zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  Wykonawców  ubiegających  się  

o udzielenie zamówienia. 

Mając  na  uwadze  powyższe  zarzuty  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  

i nakazanie Zama

wiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 

2. przeprowadzenia ponownego badania oraz oceny ofert; 

odrzucenia oferty wykonawcy BECHTOLD & CO w Łodzi; 

dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego. 

W  dniu  27  czerwca  2018  r.  odbyło  się  posiedzenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

z  udziałem  Stron  i  Uczestników  postępowania  odwoławczego,  które  został  odroczone  na 

dzień 6 lipca 2018 r. 

Z  kolei  w  dniu  29  czerwca  2018  r. 

Odwołujący  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  pismo,  w  którym  oświadczył,  że  cofa  odwołanie  wobec  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  wnosi  o  zwrot  wpisu  uiszczonego  od  o

dwołania  na  rachunek  bankowy. 

Oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  zostało  złożone  przez  osoby  uprawnione  do 

reprezentowania Odwołującego.  

Na  skutek  cofnięcia  odwołania  wystąpiły  przesłanki  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp. Zgodnie bowiem z ww. przepisem, 

odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba 

umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli  cofnięcie  nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy, 

odwołującemu zwraca się 90% wpisu. 

Cofn

ięcie  odwołania  jest  nieograniczonym  uprawnieniem  odwołującego  do  czasu 

zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane 

z jego wniesieniem.  

W  takim  przypadku,  Izba  jest  zobowiązana  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego i orzeczenia o zwrocie odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

W tym stanie rzeczy Izba 

– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy 

Pzp 

– postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.  

Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz 

na podstawie § 5 ust. 1  

pkt  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972  t.j.)  Izba orzekła  o 

dokonaniu  zwrotu  na  rzecz  Odwołującego  90%  kwoty  wpisu  uiszczonego  w wysokości  7 

500,00 zł.  

Przewodniczący:      ……………………………..