KIO 1201/18 POSTANOWIENIE dnia 26 czerwca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1201/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 26 czerwca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Przemysław Dzierzędzki 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 26 czerwca 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 czerwca 2018 r. przez wykonawcę Partner Systems 

sp. z o.o. w Człuchowie 

w 

postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  prowadzonym  przez  4  Regionalną  Bazę 

Logistyc

zną we Wrocławiu 

przy  udziale  wykonawcy  R.  S.,  prow

adzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  R.  S., 

RWS CETUS w Słupsku, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po 

stronie zamawiającego, 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych zwrot z rachunku bankowego U

rzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł 

(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Partner Systems sp. z 

o.o. w Człuchowie, stanowiącej wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  d

nia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 1201/18 

U z a s a d n i e n i e 

4  Regionalna  Baza  Logistyczna 

we  Wrocławiu,  zwana  dalej  „zamawiającym”, 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nie

ograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579  ze  zm.),  zwanej  dalej 

„ustawą  Pzp”,  którego 

przedmiotem  jest 

„dostawa sprzętu  do  indywidualnego  i  zbiorowego żywienia w  warunkach 

polowych

”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 13 stycznia 2018 r. Nr 2018/S 009-015397. 

Wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty,  o  których  mowa  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Wobec: 

a) 

czynności  zamawiającego  polegającej  na  odrzuceniu  swej  oferty  w  zakresie  części  II 

zamówienia, 

b) 

zaniechania czynności wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień treści oferty  

wykonawca 

Partner Systems sp. z o.o. w Człuchowie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł 18 

czerwca 2018 

r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 7 

ust. 1 i 3 ustawy Pzp. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

a) 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, 

b) 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert. 

Na  podstawie  pisma 

zamawiającego  z  20  czerwca  2018  r.  ustalono,  że  zamawiający 

kopię  odwołania  wraz  z  wezwaniem  do  zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego przekazał innym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu  18 czerwca 

2018 r. faksem.  

Do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, w dniu 18 czerwca 2018 

r., 

zachowując  termin  na  zgłoszenie  przystąpienia  oraz  wykazując  interes  w  uzyskaniu 

rozstrzygnięcia  na  korzyść  zamawiającego  zgłosił  przystąpienie  wykonawca  R.  S., 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  R.  S.,  RWS  CETUS  w  Słupsku,  zwany 

dalej „przystępującym”. 

Ustalono  także,  że  21  czerwca  2018  r.,  przed  otwarciem  rozprawy,  zamawiający 

doręczył  Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej  oświadczenie,  że  uwzględnia  w  całości 

zarzuty odwołania. 

Pismem  z  dnia  22  czerwca  2018 

r.  przystępujący  został  wezwany  do  złożenia 

oświadczenia  w  przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w  terminie  3  dni  od  dnia 

doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania na podstawie § 13 ust. 2 pkt 3 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1092).  Pismo  to 

przystępujący otrzymał faksem w tym samym dniu.  

22  czerwca  2018  r.  do  Prezesa  Krajowej  I

zby  Odwoławczej  wpłynęło  oświadczenie 

przystępującego,  w  którym  wskazał,  że  nie  wnosi  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 

zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.  

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Przystępujący 

po  stronie  zamawiającego  oświadczył,  że  nie  wnosi  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu.  Mając  na  uwadze 

powyższe  okoliczności  faktyczne  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  postępowanie 

odwoławcze  podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  186  ust.  3  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z 

przywoływanym przepisem, jeżeli uczestnik postępowania, który przystąpił do postępowania 

po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowania,  a 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp, 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie. 

Orzeczenie  Izby  w  rozpatrywanej  sprawie  w  żadnym  zakresie  nie  miało 

charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 i art. 192 ust. 1 

zd. 2 ustawy Pzp, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie 

z  art.  186  ust.  6  pkt  2  lit.  b  ustawy  Pzp.  Stosownie  do  tego  przepisu,

koszty  postępowania 

odwoławczego  w  okolicznościach,  o  których  mowa  w  art.  186  ust.  3  znosi  się  wzajemnie, 

jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  lub  w  części  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu 

przed otwarciem rozprawy. 

Izba  nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

stosownie  do  przepisu  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  15 

marca 2010 r. 

w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.  jedn.  Dz.  U.  z  2018  r. 

poz.  972)

,  gdyż  uwzględnienie  zarzutów  nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy.  Zgodnie  z 

powołanym  przepisem,  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę, 

jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił,  wypełniając  wymogi 

określone  w  art.  185  ust.  2  i  3  ustawy,  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba 

orzeka  o  doko

naniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem 

wpisu.  

Przewodniczący:      ……………..………