KIO 1203/18 WYROK dnia 5 lipca 2018 r.

WYROK 

z dnia 5 lipca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:    Monika Kawa-Ogorzałek 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lipca 2018 r. 

w Warszawie, odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  czerwca  2018  r.  przez  wykonawcę 

Schneider Electric Transformers Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie,  

w postępowaniu prowadzonym przez ENEA Operator Sp. z o. o. z siedzibą w Poznaniu, 

przy udziale: 

A.  wykonawcy 

Ormazabal  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zgierzu,  zgłaszającego 

swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

B.  wykonawcy 

ABB Sp. z o.o.  z siedzibą w Łodzi, zgłaszającego swoje przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego. 

orzeka: 

oddala odwołanie; 

kosztami 

postępowania  obciąża  Odwołującego  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych), 

uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Poznaniu.  

Przewodniczący: …………………………………… 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  -  Enea  Operator  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  prowadzi  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. 

U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) postępowanie  w trybie przetargu 

nieograniczonego pod nazwą: „Dostawa transformatorów SN/nn dla potrzeb ENEA Operator 

Sp. z o.o. w 2018 r.

”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 6 lutego 2018 r., nr 2018/S 025-0549957. 

W dniu 18 czerwca 2018 r. Odwołujący - Schneider Electric Transformers Poland sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  w  Mikołowie,  działając na  podstawie art.  180 ustawy  wniósł  odwołanie od 

czynności Zamawiającego polegających na: 

przeprowadze

niu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób  nie 

zapewniający  zachowania  zasad  uczciwej  konkurencji  oraz  brak  równego  traktowania 

wykonawców, 

niezapewnieniu  prawidłowego  funkcjonowania  (wolnego  od  błędów)  platformy 

elektronicznej,  na  kt

órej  została  przeprowadzona  aukcja  elektroniczna,  umożliwiającego 

Odwołującemu  złożenie  kolejnych postąpień  oraz  zaniechanie jednoznacznego wyjaśnienia 

przyczyn  powstania  usterek  technicznych  i  uznania,  że  aukcja  elektroniczna 

przeprowadzona w dniu 8 czerwca 2018 r. 

została przeprowadzona prawidłowo, 

nie  przyjęciu  oferty  (postąpienia)  Odwołującemu  złożonej  w  czasie  trwania  aukcji 

elektronicznej,  

wyborze  oferty  złożonej  w  postepowaniu  przez  Ormazabal  Polska  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Zgierzu,  jako  oferty  najkorzystniejszej,  wyłonionej  w  wyniku  wadliwie 

przeprowadzonej aukcji elektronicznej. 

Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego, Odwołujący zarzucił naruszenie:  

 art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy w zw. z art. 91 c ust. 1 ustawy poprzez przeprowadzenie 

aukcji  elektronicznej  bez  zapewnienia  sprawnie  działającej  platformy  elektronicznej  do 

przeprowadzenia aukcji, w toku której Odwołującemu uniemożliwiono ukończenie w terminie 

czynności  złożenia  kolejnego  postąpienia,  co  skutkowało  przeprowadzeniem  postepowania 

w  sposób  nie  zapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców, 

a

rt.  91  e  pkt.  2  ustawy  poprzez  zamknięcie  aukcji  elektronicznej,  mimo  że  w 

ustalonym terminie 

Odwołujący zgłosiła nowe postąpienie, 

a

rt.  91  d  ust.  1  ustawy  poprzez  zaniechanie  przez  Zamawiającego  wyznaczenia 

terminu  kontynuowania  akcji  elektronicznej,  pomimo  nieprawidłowego  działania  platformy 

aukcyjnej uniemożliwiającej Odwołującemu złożenie postąpienia, 

art.  91 ust.  1  w  zw.  z  art.  91  d  ust.  2  w  zw.  z  art.  80  ust.  2  i  art.  91  c  ust.  5  ustawy 

poprzez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  Ormazabal  Polska  sp.  z  o.o.,  która  w  świetle 

regulacji ustawy oraz SIWZ nie mogła zostać uznana za ofertę najkorzystniejszą, 

art. 91 c u

st. 4 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy poprzez zaniechanie powtórzenia aukcji 

elektronicznej,  która  została  przygotowana  w  sposób  wadliwy  i  w  toku,  której  z  przyczyn 

niezależnych  od  Odwołującego  wystąpiły  problemy  techniczne  uniemożliwiające  mu 

zgłoszenie kolejnego postąpienia; 

art.  91  a  ust.  1  w  zw.  z  art.  91  c  ust.  3  ustawy  poprzez  niezapewnienie  sprawnie 

działającej platformy elektronicznej do przeprowadzenia aukcji elektronicznej, umożliwiającej 

prawidłowe składanie postąpień przez wykonawców 

W ramac

h postępowania dowodowego Odwołujący wniósł o: 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentów  dołączonych  do  odwołania 

na  okoliczność  spełnienia  przez  Odwołującego  wymagań  technicznych  (m.  in. 

odpowiedniego sprzętu i oprogramowania oraz stabilnego połączenia z internetem) udziału w 

aukcji  elektronicznej,  przebiegu  zakwestionowanej  aukcji,  wystąpienia  błędów  i 

nieprawidłowości  w  działaniu  platformy  aukcyjnej  z  uwagi  na  nieprawidłowe  działanie 

platformy  dostarczonej  na  zlecenie  Zamawiającego  przez  operatora  za  pośrednictwem 

portalu soldea.pl, 

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka E. L. (wezwanie na adres 

Odwołującemu)  na  okoliczność  przebiegu  zakwestionowanej  aukcji  elektronicznej  z  dnia  8 

czerwca  2018  r. 

oraz  poprzedzającej  jej  aukcji  testowej,  która  miała  miejsce  w  dniu  7 

czerwca  2018  r.

, użytego sprzętu, oprogramowania oraz źródła dostępu do sieci internet w 

trakcie  spornej  aukcji  elektronicznej  jak  i  aukcji  testowej,  spełnienia  przez  Odwołującego 

wymagań  technicznych  udziału  w  aukcji,  terminowego  zgłoszenia  nieprzyjętego  przez 

system  postąpienia  przez  Odwołującego,  momentu  złożenia  przez  Odwołującego  w/w 

nieuwzględnionej oferty (postąpienia), dokonanie w/w czynności w czasie pozwalającym na 

dokonanie  przez  system  -  w  normalnym  toku 

czynności  -  automatycznej  weryfikacji  w 

zakresie  ważności  podpisu  kwalifikowanego,  wystąpienia  błędów  i  nieprawidłowości  w 

działaniu platformy aukcyjnej w trakcie trwania aukcji elektronicznej, rodzaju tych błędów, 

zobowiązanie  dostawcy  systemu  aukcyjnego  www.soldea.pl,  tj.  Soldea  sp.j.,  zaś  w 

dalszej  kolejności  Zamawiającego,  do  złożenia  do  akt  postępowania  następujących 

dokumentów: 

a. 

wykresów obciążenia łącza z dnia 8 czerwca 2018 r. od godz. 07:00 do godz. 15:00, 

które obsługiwało aukcję elektroniczną prowadzoną przez system aukcyjny www.soldea.pl, 

b. 

wykresów  obciążenia  serwera  z  dnia  8  czerwca  2018  r.  od  godz.  07:00  do  godz. 

15:00,  który  obsługiwał  aukcję  elektroniczną  prowadzoną  przez  system  aukcyjny  

www.soldea.pl, 

c. 

wykresów (statystyk) obciążenia procesorów w dniu 8 czerwca 2018 r. od godz. 07:00 

do  godz.  15:00,  które  hostują  system  aukcyjny  www.soldea.pl,  które  obsługiwały  aukcję 

elektroniczną w dniu 8 czerwca 2018 r., 

d. 

wykresów obciążenia łącza z dnia 7 czerwca 2018 r. od godz. 07:00 do godz. 15:00, 

które obsługiwało aukcję testową prowadzoną przez system aukcyjny www.soldea.pl; 

e. 

wykresów  obciążenia  serwera  z  dnia  7  czerwca  2018  r.  od  godz.  07:00  do  godz. 

15:00, który obsługiwał aukcję testową przez system aukcyjny www.soldea.pl, 

f. 

wykresów (statystyk) obciążenia procesorów w dniu 7 czerwca 2018 r. od godz. 07:00 

do godz. 15:00, 

które hostują system aukcyjny www.soldea.pl,  

oraz  prz

eprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  wskazanych  w  pkt  3  lit.  a)  —  f) 

powyżej  na  okoliczność  nieprawidłowego  działania  systemu  aukcyjnego  www.soldea.pl  w 

dniu  8  czerwca  2018  r.  dla  aukcji, 

przyczyn  i  rodzaju  w/w  nieprawidłowości  w  działaniu 

portalu aukcyjnego, 

które uniemożliwiły Odwołującemu złożenie kolejnej oferty (postąpienia) 

w  czasie  trwania  aukcji,  różnic  w  działaniu  systemu  aukcyjnego  w  czasie  trwania  aukcji 

testowej w dniu 7 czerwca 2018 oraz aukcji właściwej w dniu 8 czerwca 2018 r., 

dopuszczenie  i 

przeprowadzenie  dowodu  z  opinii  biegłego  z  zakresu  informatyki, 

który  na  podstawie  akt  sprawy,  zeznań  świadka  E.  L.,  po  przeprowadzeniu  oględzin 

komputera 

Odwołującego  wykorzystanego  do  aukcji  testowej  i  aukcji  elektronicznej 

(właściwej),  jak  też  na  podstawie  dokumentów  wskazanych  w  pkt  3  lit.  a)  -  f)  oraz  innych 

dokumentów jakie może zażądać biegły dotyczących sposobu działania portalu aukcyjnego 

www.soldea.pl złoży opinię na okoliczność ustalenia: 

a. 

czy  rzeczywiste  warunki  działania  platformy  aukcyjnej  udostępnionej  na  portalu 

www.soldea.pl dla przeprowadzenia aukcji elektronicznej w p

ostępowaniu w dniu 8 czerwca 

2018  r.  w  godz.  10:11:36  - 

10:16:36  umożliwiały  -  w  normalnym  toku  czynności, 

Odwołującemu złożenia kolejnej oferty (postąpienia) przed zamknięciem aukcji; 

b. 

czy  Odwołujący  spełnił  wszystkie  wymagania  techniczne,  zapewniając  odpowiedni 

sprzęt i oprogramowanie mające umożliwić niezakłócony udział w aukcji, 

c. 

czy szybkość przesyłu danych na komputerze Odwołującego w dniu 8 czerwca 2018 

r. 

pomiędzy  godz.  10:11:36  a  10:16:36  umożliwiała  złożenie  oferty  (postąpienia)  przed 

zamknięciem aukcji, 

d. 

obciążenia łącza administratora  platformy  aukcyjnej  www.soldea.pl  w  czasie trwania 

aukcji  właściwej,  to  jest  w  dniu  8  czerwca  2018  r.  oraz  aukcji  testowej  w  dniu  7  czerwca 

2018r. 

oraz  czy  ustalone  obciążenie  miało  wpływ  na  moment  zapisania  spornej  oferty 

Odwołującemu  w  systemie  aukcyjnym  i  wydłużenie  czasu  potrzebnego  na  złożenia  takiej 

oferty; 

e. 

ustalenia  obciążenia  serwerów  platformy  aukcyjnej  www.soldea.pl  oraz  procesorów, 

które hostuja tę platformę w dniu 8 czerwca 2018 r. (aukcja właściwa) oraz w dniu 7 czerwca 

2018  r. 

(aukcja  testowa)  oraz  czy  ustalone  obciążenie  miało  wpływ  na  moment  zapisania 

spornej  oferty 

Odwołującego  w  systemie  aukcyjnym  i  wydłużenie  czasu  potrzebnego  na 

złożenia takiej oferty;  

f. 

szybkości przesyłu danych, a także szybkości przesyłu danych i opóźnień w przesyle 

danych, okresu, jaki upłynął pomiędzy wprowadzeniem w toku aukcji przez Odwołującego w 

dniu 8 czerwca 2018 r. 

pierwszej oferty (postąpienia) do systemu aukcyjnego i jej zapisaniem 

w  systemie,  a  dostarczeniem  tych  danych  podczas  ostatniego  i 

nieuwzględnionego 

postąpienia, a także ustalenie tożsamych okresów podczas wcześniejszych postąpień w toku 

aukcji testowej. 

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o: 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty, 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności aukcji elektronicznej, 

nakazanie Zamawiającemu ponowne przeprowadzenie aukcji elektronicznej, 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  prawnego  zgodnie  z  wykazem  kosztów 

przedstawionych podczas rozprawy. 

Uzasadniając  odwołanie  Odwołujący  wyjaśnił,  że  złożył  ofertę  pisemną  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Po  dokonaniu  oceny  złożonych  ofert, 

oferta 

Odwołującego  zajęła  pierwszą  pozycję.  Kolejnym  etapem  przetargu  była  aukcja 

elektroniczna, która odbyła się w dniu 8 czerwca 2018 r. 

Zaproszenie do udziału w akcji elektronicznej zostało przesłane Odwołującemu przez 

Zamawiającego w wiadomości e-mail z dnia 5 czerwca 2018 r. Zgodnie z treścią zaproszenia 

aukcja miała zostać  otwarta  w  dniu  8  czerwca 2018 r.  o godz.  10:00:00 i  zamknięta  w  tym 

samym dniu o godz. 10:15:00. Jeżeli jednak w okresie 5 minut przed planowanym terminem 

zamknięcia nie pojawi się jakakolwiek nowa oferta, to aukcja zakończy się w terminie. Jeżeli 

natomiast  w  okresie  5  minut  poprzedzających  planowany  termin  zamknięcia  zostanie 

złożona  nowa  oferta  dowolnego  wykonawcy  to  aukcja  będzie  trwała  dalej  i  zakończy  się 

dopiero,  gdy  w  ustalonym  czasie  5  minut  nie  pojawi  się  żadna  nowa  oferta  któregokolwiek 

wykonawcy.  

Wartość  oferty  brutto  złożonej  przez  Ormazabal  Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Zgierzu  (wybrana  przez  Zamawiającego  w  kwestionowanej  odwołaniem  czynności  jako 

najkorzystniejsza)  wynosi  13.558.500 

zł.  Z  kolei  Odwołujący  w  odpowiedzi  na  w/w  ofertę 

Orm

azabal  sp.  z  o.o.  przygotowała  i  złożyła  ofertę,  której  wartość  brutto  wynosiła 

13.557.000,00  złotych  brutto.  Wobec  bezpodstawnego  nie  przyjęcia  oferty  złożonej  przez 

Odwołującego Zamawiający dokonał wyboru oferty Ormazabal z naruszeniem art. 91 ust. 1 

w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy.  

Wyjaśnić  należy,  iż  w/w  sporna  oferta  (postąpienie)  Odwołującemu  z  ceną 

złotych  została  uznana  przez  Zamawiającego  jako  złożona  po  zakończeniu 

aukcji. 

Pismem z dnia 8 czerwca 2018 r.

, które doręczono Odwołującemu w tej samej dacie 

Zamawiający  powiadomił  Odwołującego  o  wyborze  oferty  złożonej  przez  wykonawcę 

Ormazabal  Polska  sp.  z  o.o.  Zamawiający  w  uzasadnieniu  ww.  czynności  wskazał,  iż 

wybrana  oferta  spełnia  wszystkie  wymagania  postawione  przez  Zamawiającego  w  SIWZ  i 

otrzymała w sumie 100,00 punktów. 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  pkt.  23.8  SIWZ  „Aukcja  rozpocznie  się  w 

wyznaczonym  w  zaproszeniu  terminie.  Zaproszenie  podaje  także  zaplanowany  termin 

zakończenia aukcji. Jeżeli w określonym w zaproszeniu czasie pojawi się oferta dowolnego 

Wykonaw

cy  to  mogą  nastąpić  dogrywki  opisane  w  sposobie  zakończenia  aukcji 

elektronicznej  podane  w  zaproszeniu.  Wszystkie  składane  oferty  muszą  być  podpisane 

podpisem  kwalifikowanym.  Podpisanie  oferty  w  komputerze  nie  jest  jednoznaczne  z  jej 

przyjęciem  przez  system.  Każda  złożona  (wysłana)  oferta  przed  przyjęciem  jest 

automatycznie  weryfikowana  w  zakresie  ważności  podpisu  kwalifikowanego.  Aukcja  jest 

jednoetapowa, planowany czas trwania 15 minut.” 

Warunki  techniczne,  jakie  powinny  zostać  spełnione  przez  wykonawcę  biorącego 

udział w aukcji są określone m. in. na stronie internetowej portalu aukcyjnego www.soldea.pl. 

Zgodnie  z  tymi  warunkami,  oferenci  biorący  udział  w  aukcji  elektronicznej  byli  zobowiązani 

do:  

posiadania  bezpośredniego  połączenia  z  internetem,  z  wyłączonym  używaniem 

serwera proxy w przeglądarce, 

od  momentu  rozpoczęcia  aukcji  do  chwili  jej  zakończenia  -  do  nieużywania 

przycisków „wstecz” i „dalej” przeglądarki, 

posiadania  systemu  operacyjnego  Windows,  aktualnie  wspieranego  przez  Microsoft 

posiadania  przeglądarki  internetowej  IE,  Edge,  Firefox,  Chrome,  Opera,  zalecane 

aktualizowanie na bieżąco przeglądarek, 

przeglądarka  musi  obsługiwać  protokół  szyfrowania  TLS  1.0  (najnowsza  wersja 

przeglądarek), 

zainstalowania bezpłatnego oprogramowania Java (Oracle, wersja 32-bitowa), 

włączona obsługa kodu Java Script. 

Dodatkowo portal aukcyjny zalecał: 

wyczyszczenie plików tymczasowych przeglądarki, 

wyłączenie autouzupełniania pól formularzy w przeglądarce, 

nie korzystania z zapamiętywania haseł przez przeglądarkę, 

oczyszczenie dysku ze zbędnych plików, 

wyłączenie na czas aukcji automatycznych aktualizacji oprogramowani, 

w toku aukcji pracę na jednej karcie przeglądarki. 

Odwołujący  wyjaśnił,  iż  zastosował  się  do  wszystkich  ww.  wymagań  technicznych, 

zapewniając  odpowiedni  sprzęt  i  oprogramowanie  mające  umożliwić  niezakłócony  udział  w 

aukcji. 

Odwołujący posiada dostęp do internetu o prędkości 100 Mbs. Podczas trwania aukcji 

obciążenie  sieci  Odwołującego  wynosiło  kilka-kilkanaście  Mbs,  a  zatem  niemożliwym  jest, 

aby  długi  czas  oczekiwania  pomiędzy  wprowadzeniem  danych  do  portalu  aukcyjnego,  a 

dostarczeniem  tych  danych  był  spowodowany  czynnikami  leżącymi  po  stronie 

Odwołującego. 

Odwołujący  wyjaśnił  ponadto,  iż  aukcja  elektroniczna  była  przeprowadzana  przez 

niego 

na  komputerze,  na  którym  jest  zainstalowany  system  operacyjny  Windows  7 

Professional,  wersja  6.1.  Ponadto 

korzystał  z  przeglądarki  Firefox  Quantum,  wersja  60.0.2 

bitowa),  z  wyłączonymi  ustawieniami  proxy.  Wyjaśnił,  iż  posiadał  wersję  Java  Oracle  - 

version 8 update 171. 

Przed aukcją właściwą Zamawiający umożliwił wykonawcom udział w 

aukcji  testowej.  Z  w/w  uprawnienia 

Odwołujący  skorzystał  w  terminie  wskazanym  przez 

Zamawiającego.  Miało  to  na  celu  m.  in.  sprawdzenia  zgodności  posiadanego  sprzętu  i 

oprogramowania do wymagań Zamawiającego oraz dokonanie weryfikacji jego działania, w 

tym  zapoznanie  się  z  funkcjonalnościami  portalu  aukcyjnego  www.soldea.pl.  Główny  zaś 

nacisk 

Odwołujący  położył  na  ustalenie  czasu  niezbędnego  do  wprowadzenia  kolejnego 

postąpienia  na  udostępnionym  przez  Zamawiającego  portalu.  Takie  postąpienie  na  aukcji 

testowej  zajęło  przedstawicielowi  Odwołującemu  -  Panu  E.  L.,  około  1  minuty.  Podczas 

przeprowadzania  aukcji  testowej  w  dniu  7  czerwca  2018  r.  po  stronie 

Odwołującego  oraz 

portalu  aukcyjnego  nie  wystąpiły  żadne  problemy.  Czasy  pomiędzy  poszczególnymi 

czynnościami podczas aukcji testowej były znacznie krótsze od tych odnotowanych podczas 

akcji  właściwej.  System  aukcyjny  reagował  niezwłocznie  na  wprowadzane  komendy,  bez 

konieczności  oczekiwania.  Po  przeprowadzeniu  aukcji  testowej  platforma  aukcyjna 

wystosowała  komunikat:  „Stanowisko  jest  przetestowane  pozytywnie  2018-06-07  07:47:32. 

Ten  komunikat  dotyczy  stanu  stanowiska  (komputera),  z 

którego  została  dokonana 

rejestracja.”  Ten  sam  sprzęt  został  następnie  wykorzystany  przez  Odwołującego  już  w 

trakcie trwania aukcji właściwej, która miała miejsce w dniu 8 czerwca 2018 r. 

Odwołujący w dniu aukcji bez problemów technicznych zalogował się do systemu na 

stronie  internetowej  www.soldea.pl  i  w

szedł  do  postępowania.  Po  rozpoczęciu  aukcji 

elektronicznej 

Odwołujący  był  na  miejscu  pierwszym  w  klasyfikacji,  więc  nie  dokonywał 

ruchów  cenowych.  W  ciągu  ostatnich  5  minut  aukcji  jeden  z  uczestników  dokonał  obniżki 

cenowej,  co  skutkowało  zmianą  pozycji  Odwołującego  na  pozycję  drugą.  Od  razu  po  tej 

zmianie działający w imieniu Odwołującego E. L. wprowadził nową, niższą cenę dwukrotnie 

(jak  wymaga  system)  i  potwierdził  przyciskiem  „Wprowadź”.  Po  tej  czynności  oczekiwał  na 

pojawienie  się  komendy  „Podpisz”.  W  tym  momencie  system  rozpoczął  przetwarzanie,  co 

objawiało  się  obracającym  „kółeczkiem”,  następnie  pojawiło  się  logo  Java  i  wyświetlało  się 

około  3  minut.  Wskazał,  że  powyższy  czas  był  dla  niego  zaskoczeniem  i  w  jego  ocenie 

wskazuje  na  nieprawidłowości  w  działaniu  portalu  aukcyjnego,  w  konsekwencji  którego 

sporne postąpienie Odwołującego zostało uznane przez system aukcyjny jako złożone już po 

zamknięciu aukcji. W konsekwencji zostało ono pominięte przez Zamawiającego, albowiem 

system automatycznie zamknął aukcję uznając i w czasie 5 minut (czas na złożenie nowego 

postąpienia  w  tzw.  „dogrywce”)  nie  została  złożona  żadna  nowa  oferta.  Jak  wskazano 

powyżej  aukcja  testowa  przeprowadzona  dzień  wcześniej  została  przeprowadzona  bez 

zakłóceń,  a  oczekiwanie  na  połączenie  z  systemem  aukcyjnym  www.soldea.pl,  w  tym 

oprogramowaniem  Java  przebiegało  błyskawicznie  i  bez  zakłóceń.  Odwołujący  wskazał,  iż 

podczas aukcj

i właściwej (8 czerwca 2018 r.) system aukcyjny działał powoli co wydłużało w 

sposób  znaczący  czas  potrzebny  na  złożenie  kolejnej  oferty  (postąpienia).  Wszystkie  kroki 

jaki  powinien  wykonać  wykonawca  składając  postąpienie  w  aukcji  elektronicznej  (m.  in. 

wpisanie ceny, jej powtórzenie w kolejnym wierszu arkusza, zatwierdzenie ceny i podpisanie 

ceny  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym)  były  znacząco  wydłużone  i  odbiegały  od 

przebiegu  aukcji  testowej.  Wr

acając  do  przebiegu  spornego  postąpienia  Odwołującego 

podkreślił,  iż  dopiero  w  ostatniej  minucie  (dodatkowego  5  minutowego  czasu  „dogrywki”) 

pojawiło  się  okno  apletu  Java,  w  którym  pan  E.  L.  nacisnął  przycisk  „Run”.  W  dalszej 

kolejności  pojawiło się okno „Podpisz”,  później  okno  z  wyborem  certyfikatu i  wprowadzenia 

numeru  PIN.  Pan  E.  L. 

wprowadził  i  potwierdziłem  numer  PIN  i  pojawił  się  komunikat  o 

pozytywnej  weryfikacji  podpisu. 

Odwołujący  podnosi,  że  wszystkie  ww.  czynności  miały 

miejsce  przed  godz.  10:16:

36  i  w  terminie  pozwalającym  na  dokonanie  automatycznej 

weryfikacji  ważności  podpisu  kwalifikowanego  przez  system  aukcyjny.  Po  pozytywnej 

weryfikacji podpisu pojawił się komunikat o nie przyjęciu oferty ze względu na fakt złożenia 

po  czasie.  Podkreślenia  wymaga,  że  podczas  aukcji  testowej  w  dniu  poprzedzającym 

przeprowadzenie  aukcji  nie  wystąpiły  żadne  problemy  ze  składaniem  ofert.  Czas składania 

ofert  był  krótki  (znacznie  krótszy  niż  podczas  aukcji  właściwej),  proces  połączeń 

poszczególnych  etapów  również.  Po  otrzymaniu  tej  informacji  Odwołujący  dokonał 

weryfikacji  własnego  sprzętu  i  oprogramowania  oraz  jakości  połączenia  z  siecią  internet  w 

czasie trwania aukcji. W wyniku w/w czynności Odwołujący potwierdził, iż sprostał wszelkim 

wymaganiom  opisanym  przez 

Zamawiającego  w  SIWZ,  zaproszeniu  do  aukcji  jak  i 

wymaganiom  portalu  aukcyjnego  www.soldea.pl.  Powyższe  potwierdzają  w  szczególności 

dokumenty dołączone do niniejszego odwołania w ramach dowodu nr 4 (umowa o dostawę 

sieci internet), nr 5 (obciążenie łącza Odwołującemu w dniu aukcji właściwej), nr 6 - 9 (zrzuty 

z ekranu potwierdzające kompatybilność sprzętu i oprogramowania Odwołujące z wymogami 

Zamawiającego). W konsekwencji powyższego to w nieprawidłowym, błędnym i odmiennym 

od  czasu  aukcji  testowej  działaniu  systemu  aukcyjnego  www.soldea.pl  należy  upatrywać 

przyczyny, dla których kolejna oferta (postąpienie) Odwołującego zostało odnotowane przez 

system jako złożone po zamknięciu aukcji. Gdyby zatem system aukcyjny dostarczony przez 

Zamawiającego działał  poprawnie,  to jest  umożliwiał  w  normalnym  toku czynności  złożenie 

oferty  i  jej  potwierdzenie  przez  system  przed  zamknięciem  czasu  aukcji,  to  sporna  oferta 

Odwołującego  z  pewnością  zostałaby  złożona  w  terminie  umożliwiającym  dalsze 

kontynuowanie  aukcji  i  ubie

ganie  się  Odwołującemu  o  uzyskanie  zamówienia  i  zawarcie 

umowy  na  jego  realizację.  Brak  poprawnie  funkcjonującej  platformy  aukcyjnej  uniemożliwił 

Odwołującemu  złożenie  oferty,  a  Zamawiający  zaniechał  powtórzenia  aukcji  pomimo 

otrzymania uzasadnionych zarzu

tów. 

Odwołujący  wskazał  także,  iż  otrzymał  odpowiedź  na  złożoną reklamację dopiero  w 

dniu 14 czerwca 2018 r.

, po licznych ponagleniach. Serwis platformy aukcyjnej ograniczył się 

jedynie  do  stwierdzenia,  że  systemy  platformy  działały  prawidłowo,  a  oferta  wykonawcy 

dotarła  po  czasie  zamknięcia  aukcji  i  nie  została  wzięta  do  klasyfikacji.  Odwołujący 

kwestionuje  w  całości  w/w  informacje  i  wyraźnie  im  zaprzecza.  Wynikający  z  treści  e-mail 

przekaz  stanowi  jedynie twierdzenie portalu aukcyjnego, które  nie zostało  poparte żadnymi 

dowodami,  w  szczególności  wykresami  obciążeń  serwera  i  łącza  obsługującego  aukcję  po 

stronie  dostawcy  tej  usługi  z  czasu  trwania  spornej  aukcji  (8  czerwca  2018  r.),  jak  i 

porównanie tych obciążeń z istniejącymi w czasie aukcji testowej (7 czerwca 2018 r.).  

Zamawiający  w  piśmie  procesowym  z  dnia  28  czerwca  2018  r.  stanowiącym 

odpowiedź na odwołanie, wniósł o oddalanie odwołania. 

W  uzasadnieniu  wskazał,  iż  Odwołujący  zarzucił  mu,  że  nie  dostarczył  wolnej  od 

błędów platformy elektronicznej do przeprowadzenia aukcji, a dalej, że złożył ofertę w czasie 

trwania  aukcji  elektronicznej,  a  Zamawiający  jej  nie  przyjął.  W  opinii  Zamawiającego, 

Odwołujący  powinien  wskazać  jakikolwiek  dowód  na  takie  działanie  Zamawiającego. 

Stwierdził, iż chociaż dowody, które przywołuje Odwołujący są istotne dla całości sprawy, to 

dowodzą odpowiednio, że: 

a) 

O

dwołujący spełnia wymagania w zakresie przeznaczonego do aukcji sprzętu; 

b) 

że  określony  pracownik  został  wyznaczony  do  uczestniczenia  w  aukcji  po  stronie 

Odwołującego oraz, że z sukcesem przeprowadził aukcje testową. 

Jednak powyższe nie wymaga dowodzenia, gdyż Zamawiający nie wdaje się w spór 

w  przedmiotowym  zakresie,  jednakże  fakty  te  kompletnie  pozostają  bez  znaczenia  dla 

wykazania czy udostępniona platforma działała wadliwie. 

Odnosząc się do wniosku Odwołującego odnośnie zobowiązania podmiotu trzeciego 

do  przedstawienia określonych dokumentów  wskazał,  że nie ma takiej  prawnej  możliwości. 

W  procedurze  przez  KIO  nie  obowiązuje  bowiem  odpowiednik  art.  248  kpc,  mocą  którego 

Sąd  może  nałożyć  na  posiadacza  dokumentu  obowiązek  jego  złożenia  w  wyznaczonym 

terminie. Obowiązek złożenia dokumentu KIO może nałożyć jedynie na strony i uczestników 

postępowania odwoławczego, co wynika z treści § 24 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  22  marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy  rozpoznawaniu 

odwołań  (tj.  Dz.U.2018.1092  z  dnia  07  czerwca  2018  roku).  W  postępowaniu  stronami  są 

Zamawiający i Odwołujący, a uczestnikami są przystępujący, co wynika z treści art. 185 ust 3 

Pzp.  Tym  samym  Soldea  L.  W. 

i  Wspólnicy  Spółka  Jawna  z  siedzibą  w  Łodzi  nie  jest  w 

żadnej  mierze  żadnym  z  podmiotów  wskazanych  w  §  24  ust.  1  rozporządzenia  w  sprawie 

regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań. 

Zamawiający  odniósł  się  następnie  do  kwestii  technicznych,  związanych  z 

funkcjonowaniem  platformy  Soldea  i 

wyjaśnił,  że  w  wyniku  ustaleń  oferta  Odwołującego 

została podpisana i zweryfikowana po zakończeniu aukcji: koniec aukcji: 10:16:36 / złożenie 

podpisu:  10:16:57. 

Czas weryfikacji (z  poświadczenia dostępnego  także u Zamawiającego) 

nastąpił:  10:17:02,  a  przyjęcie  oferty  przez  system:  10:17:02.  Powyższe  wskazuje 

jednoznacznie,  że  podpis  Odwołujący  złożył  21  sekund  po  zakończeniu  aukcji  a 

zweryfikowany 26 sekund po jej zakończeniu. Zamawiający stwierdził, iż w sprawie nie miało 

żadnego znaczenia obciążenie jego serwerów, gdyż w procesie podpisywania bierze udział 

komputer  Wykonawcy  a  nie  platforma  Solde

a  i  to  u  Wykonawcy  nastąpiło  opóźnienie  z 

powodów technicznych lub czynnika ludzkiego. 

Zamawiający  przedstawił  również  przebieg  procesu  podpisywania  oferty  za 

pośrednictwem platformy Soldea.:1. Podpis  wykonywany  jest  lokalnie  na  komputerze 

Wykonawcy.  Odwołujący  w  opisie  reklamacji  potwierdza  prawidłowy  przebieg  procesu 

podpisu i wskazuje, że żadne komunikaty błędów się nie pojawiły. 

Podpisana lokalnie oferta wysyłana jest na serwer Soldea (przez internet), z którego 

oferta  jest  wysyłana  do  weryfikacji  (serwer  dostawcy  usług  zaufania  ASSECO).  Wynik 

weryfikacji wysyłany jest z powrotem na serwer Soldea. Oferta przyjmowana przez platformę 

Soldea  jest  ofertą  zweryfikowaną  pod  kątem  ważności  podpisu.  Na  koniec  wysyłana  jest 

odpowiedź do przeglądarki wykonawcy o wyniku weryfikacji i przyjęciu oferty (internet). 

Zatem  Odwołujący  mógł  rozpocząć  proces  podpisywania  oferty  w  toku  aukcji,  ale 

zakończył  go  po  jej  zamknięciu,  bowiem  oprogramowanie  Cryptoagent  do  podpisywania 

działa poza przeglądarką. 

Zamawiający zauważył, iż Odwołujący nie przestawił żadnego dowodu wskazującego 

proces  podpisu  na  jego  komputerze,  a  jedynie 

swoje  zeznanie,  w  którym  potwierdza  także 

prawidłowe działanie CryptoAgenta (program oparty na JAVIE do podpisu). Zatem  zdaniem 

Zamawiającego,  na  podstawie  powyższych  ustaleń  nie  można  uznać,  że  nastąpiły  błędy  w 

procesie podpisywania związane z oprogramowaniem lub systemem. 

Jednocześnie  Zamawiający  zauważył,  iż  wskazany  w  odwołaniu  dowód  10  i  11 

dotyczy  zrzut

ów  ekranu  w  przeglądarce  IE  a  nie  w  przeglądarce  FF,  co  w  jego  ocenie 

stanowi sprzeczność zeznań Odwołującego, co do rodzaju użytej przeglądarki.   

W  opinii  Zamawiającego  nieprawdziwe  jest  twierdzenie  o  wykonaniu  wszystkich 

czynności  w  trakcie  trwania  aukcji.  Odwołujący  nie  mógł  bowiem  widzieć  komunikatu  o 

pozytywnej  weryfikacji  przed  końcem  aukcji,  gdyż  do  końca  aukcji  nie  podpisał  oferty. 

Opóźnienie wystąpiło u Odwołującego bowiem podpisana oferta trafiła po zamknięciu aukcji. 

Zamawiający  przedstawił  ponadto  przebieg  oferty  złożonej  przez  drugiego 

wykonawc

ę:  koniec  etapu:  10:16:36,  złożenie  podpisu:  10:11:33,  czas  weryfikacji  (z 

poświadczenia): 10:11:35, a przyjęcie oferty nastąpiło: 10:11:36. Zatem wszystko przebiegło 

zgodnie  z  zasadami,  bowiem  a

ukcja  zakończyła  się  5  minut  po  przyjęciu  oferty  tego 

Wykonawcy, 

z uwagi na okoliczność, iż żadna inna oferta nie pojawiła się w tym czasie. Nie 

było  zatem  powodu  do  uznania  że  system  działa  nieprawidłowo,  nie  było  powodu  do 

wyznaczania dodatkowych terminów Aukcji lub jej wznawiania. 

Zamawiający stwierdził ponadto, iż dowody dotyczące działania sieci internetowej nie 

mają  żadnego  znaczenia.  Kłopoty  z  siecią  to  tylko  jedna  z  wielu  potencjalnych  przyczyn 

problemów.  W  badanej  sytuacji  nie  było  opóźnienia  w  przesłaniu  oferty.  Oferta  została 

podpisana na kompu

terze Wykonawcy po zakończenia aukcji. 

Reasumując  Zamawiający  stwierdził,  że  żaden  dowód  przedłożony  przez 

Odwołującego  nie  wskazuje  jakoby  dostarczona  została  wadliwie  funkcjonująca  platforma 

elektroniczna  do  prowadzenia  aukcji.  Tym  bardziej,  że  inny  podmiot  składał  za  jej 

pośrednictwem prawidłowe postąpienia, które zakończyły się wyborem. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  treść 

ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  postanowienia  SIWZ,  jak  również  oświadczenia  i 

stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje:  

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek 

ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.   

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  Pzp  przesłanki 

korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  a 

naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  Pzp  może  spowodować  poniesienie  przez 

niego sz

kody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. 

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  wykonawcę  Ormazabal  Polska  Sp.  z  o.o.,  z 

siedzibą  w  Zgierzu,  zgłaszającego  swoje przystąpienie do  postępowania odwoławczego po 

stronie Zamawiającego  oraz wykonawcę ABB Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi zgłaszającego 

swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego. 

Izba 

zważyła: 

W  punkcie  23  SIWZ  Zamawiający  opisał  zastosowanie  aukcji  wraz  z  podaniem 

wymagań technicznych wobec wykonawców, którzy wezmą udział w aukcji. Czas otwarcia i 

zamknięcia  aukcji  przewidziano  w  godzinach  10:00  -  10:15.  Faktycznie  aukcja  trwała  od 

godziny  10:00  do  godziny 

10:16:36.  Ostatnie  zgłoszenie  oferty  wybranej  przez 

Zamawiającego jako oferta najkorzystniejsza miało miejsce o godzinie 10:11:36.  

Podkreślić należy, iż Odwołujący w odwołaniu podnosił zarzut niezapewnienia przez 

Zamawiającego  sprawnie  działającej  platformy  elektronicznej  do  przeprowadzenia  aukcji 

przez  co 

został  Odwołujący  został  pozbawiony  możliwości  złożenia  w  terminie  kolejnego 

postąpienia, po postąpieniu złożonym przez Przystępującego Ormazabal.  

Na wstępie wskazać należy, że podniesione w treści odwołania zarzuty w postaci m. 

in. art. 91c i art. 7 ust. 1 ustawy oraz s

korelowane z nimi żądania obejmujące unieważnienie 

aukcji elektronicznej stanowią jedne z najdalej posuniętych żądań, zaraz za unieważnieniem 

postępowania, jakie mogą zostać postawione w ramach środków ochrony prawnej.  

Z  tego  też  względu  aby  mogło  dojść  do  ich  uwzględnienia  konieczne  jest 

bezsprzeczne  wykazanie,  iż  czynność  aukcji  elektronicznej  została  przeprowadzone  w 

sposób  wadliwy,  a  odpowiedzialność  za  powyższe  ponosi  Zamawiający  lub  jest  wynikiem 

wadliwego  działania  systemu  informatycznego  realizującego  usługę  aukcji  elektronicznej. 

Unieważnienie aukcji  elektronicznej,  ze względu na  to,  że co do  swej  istoty  udział  w  aukcji 

elektronicznej  jest  niemal  tożsamy  z  czynnością  składania  ofert,  może  zostać  nakazane 

jedynie  w  ostateczności  jako  jedyne  rozwiązanie  zmierzające  do  konwalidacji 

przeprowadzonych  w  toku  postępowania  czynności.  Jest  to  wynikiem  faktu,  iż  aukcja 

elektroniczna  jest  zautomatyzowanym  sposobem  oceny  ofert  odbywającym  się  bez 

ingerencji  Z

amawiającego.  Ocena  ta  jest  przeprowadzana  w  celu  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej.  Powyższe  wskazuje,  iż  wszelkie  czynności  w  toku  aukcji  przebiegają  w 

sposób zautomatyzowany w oparciu o reguły ustalone przez Zamawiającego w ogłoszeniu o 

zamówieniu, SIWZ oraz zaproszeniu do udziału w aukcji elektronicznej.  

Biorąc  pod  uwagę  podstawy  faktyczne  podniesionych  w  treści  odwołania  zarzutów 

istotne  jest  ustalenie,  czy  przeprowadzona  aukcja  przebiegła  bez  zakłóceń  oraz  odstępstw 

od warunków ustalonych przez Zamawiającego (tak też Izba w wyroku z dnia 7 lutego 2012 

r. sygn. akt KIO 138/12).  

Ponadto  wskazać  należy,  iż  obecna  linia  orzecznicza  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

dopuszcza  taką  możliwość  jedynie  w  wyjątkowych  sytuacjach,  w  przypadku  gdy 

nieprawidłowości  w  przygotowaniu  i  przeprowadzeniu  aukcji  zostały  wykazane  w  sposób 

niebudzący  wątpliwości  i  jednocześnie  odpowiedzialność  za  ten  stan  ponosi  wyłącznie 

Zamawiający. 

Przechodząc  do  merytorycznego  rozpoznania  odwołania,  w  pierwszej  kolejności 

należy  odnieść  się  do  zawartych  w  odwołaniu  wniosków  o  przeprowadzenia  dowodu  z 

przesłuchania świadka oraz  dowodu z  opinii  biegłego.  Izba  odmówiła ich uwzględnienia na 

podstawie  art.  190  ust.  6  Pzp 

uznając,  iż  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy 

pozwala  na  wydanie  rozstrzygnięcia,  w  szczególności  pozwala  na  ustalenie  prawidłowości 

przebiegu  aukcji  elektronicznej,  właściwości  i  cech  systemu  za  pomocą  którego  aukcja 

została  przeprowadzona. Izba  oddalając  wniosek  o  przeprowadzenie  dowodu  z  opinii 

biegłego uznała również, że ocena stanu faktycznej nie wymaga wiadomości specjalnych, a 

ponadto wniosek ten zosta

ł powołany jedynie dla zwłoki. 

Co  do 

wniosku  o  przesłuchanie  świadka  –  p.  E.  L.  na  okoliczność  przebiegu  aukcji 

elektronicznej  z  dnia  8  czerwca  2018  r.  oraz  poprzedzającej  jej  aukcji  testowej,  użytego 

sprzętu,  oprogramowania  oraz  źródła  dostępu  do  sieci  internet  w  trakcie  spornej  aukcji 

elektronicznej  jak  i  aukcji  testowej,  spełnienia  przez  Odwołującą  wymagań  technicznych 

udziału  w  aukcji  –  Izba  stwierdziła,  że  kwestia  przebiegu  aukcji  została  wykazana  przez 

Odwołującego innymi dowodami załączonymi do odwołania. Poza tym powyższe kwestie nie 

były kwestionowane przez żadną ze stron.  

Odnośnie  zaś  kwestii  dotyczących  terminowego  zgłoszenia  nieprzyjętego  przez 

system  postąpienia  przez  Odwołującą,  momentu  złożenia  przez  Odwołującą  w/w 

nieuwzględnionej oferty (postąpienia), dokonanie w/w czynności w czasie pozwalającym na 

dokonanie  przez  system  -  w  normal

nym  toku  czynności  -  automatycznej  weryfikacji  w 

zakresie  ważności  podpisu  kwalifikowanego,  wystąpienia  błędów  i  nieprawidłowości  w 

działaniu  platformy  aukcyjnej  w  trakcie  trwania  aukcji  elektronicznej,  rodzaju  tych  błędów  – 

Izba  wskazuje,  że  powyższe  kwestie  zostały  wykazane  innym  dowodem  (dowodem  z 

dokumentu  w  postaci  sporządzonej  przez  p.  E.  L.  w  „Reklamacji  na  działanie  systemu 

platformy internetowej Soldea w postępowaniu PE/2018/80/epp/2” stanowiącym dowód nr 12 

załączony do odwołania). 

Skład  orzekający  uznał  po  przeanalizowaniu  przedłożonych  przez  Odwołującego 

dowodów,  że  ten  zastosował  się  do  wymagań  technicznych  Zamawiającego,  zapewniając 

odpowiedni sprzęt i oprogramowanie, posiadał dostęp do Internetu o odpowiedniej prędkości 

dostarczany przez operatora 

– Orange Polska S.A., podczas trwania aukcji obciążenie sieci 

Odwołującego  wynosiło  kilka-kilkanaście  Mbs.  Ponadto  aukcja  była  prowadzona  na 

komputerze,  na  którym  zainstalowany  jest  system  operacyjny  Windows  7  Professional, 

wersja  6.1. 

Odwołujący  na  rozprawie  wskazywał  ponadto,  iż  w  trakcie  aukcji  nie  wystąpiły 

przerwy  w  dostępie  do  Internetu,  jak  również  spadku  jakości  lub  stabilności  łącza 

internetowego. 

Przedstawił  również  dowód  na  okoliczność  przeprowadzenia  rejestracji  - 

dowód  nr  10,  która  zakończyła  się  pozytywnym  wynikiem  oraz  przeprowadzenia  aukcji 

testowej 

– dowód nr 11. 

Powyższe  dowody  dowodzą  zdaniem  Izby  jednak  jedynie  tego,  że  Odwołujący 

zachował  należytą  staranność  przygotowując  się  do  aukcji  elektronicznej,  i  że  Odwołujący 

spełnił wymagania w zakresie przeznaczonego do aukcji sprzętu, a także, że pan E. L. został 

wyznaczony  do  uczestniczenia  w  aukcji  po  stronie  Odwołującego  oraz,  że  z  sukcesem 

przeprowadził aukcje testową. 

Jednakże  podkreślić  należy,  że  zadaniem  i  obowiązkiem  Odwołującego  w  zakresie 

postawionych w odwołaniu zarzutów było wykazanie, iż Zamawiający nie zapewnił sprawnie 

działającej  platformy  aukcyjnej,  która  uniemożliwiła  Odwołującemu  złożenia  postąpienia  w 

terminie 

a  także,  że  złożone  przez  niego  postąpienie  zostało  złożone  w  trakcie  trwania 

aukcji. 

Wskazać  w  tym  miejscu  należy,  iż  zgodnie  z  art.  190  ust.  1  ustawy  –  Strony  i 

uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody do stwierdzenia 

faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Przepis  ten  nakłada  na  Strony  postępowania 

obowiązek, który zarazem jest uprawnieniem Stron, wskazywania dowodów na stwierdzenie 

faktów, z których wywodzą skutki prawne.  

Podkreślenia  wymaga,  że  postępowanie  przed  Izbą  stanowi  postępowanie 

kontradyktoryjne,  czyli  sporn

e,  a  z  istoty  tego  postępowania  wynika,  że  spór  toczą  Strony 

postępowania  i  to  one  mają  obowiązek  wykazywania  dowodów,  z  których  wywodzą 

określone skutki prawne.  

Postępowanie odwoławcze jest odrębnym od postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego  pos

tępowaniem,  które  ma  na  celu  rozstrzygnięcie  powstałego  pomiędzy 

Stronami sporu. W trakcie postępowania odwoławczego to Odwołujący kwestionuje podjęte 

przez  Zamawiającego  decyzje,  nie  zgadza  się  z  podjętymi  czynnościami  lub  zaniechaniem 

określonych działań, tak więc zgodnie z regułą płynącą z art. 190 ustawy to na nim spoczywa 

ciężar  dowiedzenia,  że  stanowisko  Zamawiającego  jest  nieprawidłowe.  Tym  samym  to 

Odwołujący  powinien  składać  dowody  w  postępowaniu,  które  będą  potwierdzać  jego 

argumentację. Izba wskazuje w tym miejscu na wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 

19 marca 2009 r., 

sygn. akt X Ga 32/09, w którym to orzeczeniu Sąd wskazał między innymi: 

„Ciężar udowodnienia takiego twierdzenia spoczywa na tym uczestniku postępowania, który 

przytacza twierd

zenie o istnieniu danego faktu, a nie na uczestniku, który twierdzeniu temu 

zaprzecza  (…).  Aktywność  we  wnioskowaniu  dowodów  winien  wykazywać  zwłaszcza 

odwołujący, gdyż w większości przypadków to on będzie wywodził z faktu skutki prawne”.  

Tym  samym  to  Od

wołujący  miał  obowiązek  dostarczenia  dowodów  wykazujących 

słuszność  prezentowanego  przez  niego  stanowiska,  któremu  nie  sprostał.  Odwołujący  na 

okoliczność wykazania nieprawidłowości  istniejących po stronie Zamawiającego zwrócił się 

do  Izby  o  zobowiązanie  dostawcy  systemu  aukcyjnego  soldea.pl,  a  w  dalszej  kolejności 

Zamawiającego  do  złożenia  dokumentów  wymienionych  w  punkcie  3  lit.  a)-f)  odwołania  na 

okoliczność wykazania, iż platforma działała nieprawidłowo. 

Izba na podstawie art. 190 ust. 6 Pzp odmówiła uwzględnienia powyższego wniosku 

dowodowego,  po  pierwsze 

z  uwagi  na  fakt,  iż  Izba  nie  posiada  prawnej  możliwości  do 

zobowiązania  podmiotu  trzeciego  do  przedstawienia  określonych  dokumentów.  W 

procedurze  przez 

KIO nie obowiązuje bowiem odpowiednik art. 248 kodeksu postępowania 

cywilnego,  mocą  którego  Sąd  może  nałożyć  na  posiadacza  dokumentu  obowiązek  jego 

złożenia  w  wyznaczonym  terminie.  Obowiązek  złożenia  dokumentu  KIO  może  nałożyć 

jedynie na strony i uczestnik

ów postępowania odwoławczego, co wynika z treści § 24 ust. 1 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  22  marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  (tj.  Dz.U.2018.1092  z  dnia  07  czerwca  2018 

roku).  W  postępowaniu  stronami  są  Zamawiający  i  Odwołujący,  a  uczestnikami  są 

przystępujący, co wynika z treści art. 185 ust 3 Pzp. Tym samym Soldea L. W. i Wspólnicy 

Spółka Jawna z siedzibą w Łodzi nie jest w żadnej mierze żadnym z podmiotów wskazanych 

w  §  24  ust.  1  rozporządzenia  w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy  rozpoznawaniu 

odwołań. 

Odnośnie  zaś  zobowiązania  Zamawiającego  do  przedłożenia  wnioskowanych 

dokumentów, Izba ponownie wskazuje, iż to na Odwołującym ciąży obowiązek pozyskania i 

przedstawienia dowodów na okoliczność wykazania stawianych przez niego tez. Odwołujący 

nie  wykazał  ponadto,  iż  Zamawiający  jest  w  posiadaniu  powyższych  dokumentów,  co 

umożliwiałoby  mu  ich  przedłożenie,  nie  wykazał  również,  iż  samodzielnie  występował  do 

dostawcy systemu soldea.pl 

lub do Zamawiającego z wnioskiem o ich udostępnienie.  

Uwzględniając powyższe Izba uznała, iż Odwołujący nie udowodnił nieprawidłowego 

działania  platformy,  na  której  prowadzona  była  kwestionowana  aukcja  elektroniczna,  tj. 

platformy  soldea.pl. 

Ponownie  wskazać  należy,  iż  argumenty  podnoszone  przez 

O

dwołującego  oraz  przedstawione  dowody  zmierzały  do  wykazania,  że  w  toku  aukcji 

elektronicznej  przeprowadzonej  w  dniu  8  czerwca  2018  r.  wszystkie  formalności  po  stronie 

O

dwołującego  były  dopełnione,  a  mimo  to  Odwołujący  został  pozbawiony  możliwości 

złożenia  kolejnego  postąpienia  poprzez  wolno  działający  system  aukcyjny  soldea.pl. 

Jednakże  wskazać  należy,  iż  z  przedłożonego  na  rozprawie  przez  Przystępującego  po 

stronie  Zamawiającego  opracowania  stanowiącego  instrukcję  postępowania  w  aukcji  i 

licytacji  elektronicznej  (wersja  01.2018),  str.  11  wynika,  że  proces  składania  oferty  odbywa 

się w 2 fazach: lokalnie na komputerze uczestnika i następnie w systemie EPP, a także, że 

wprowadzenie  oferty,  wyświetlenie  oświadczenia  woli  do  podpisu  wybór  certyfikatu, 

zatwierdzenie PIN-

em, podpisanie oferty, to czynności wykonywane lokalnie na komputerze 

uczestnika bez udziału systemu EPP. Izba uznała więc, że wskazywane przez Odwołującego 

problemy  polegające  na  tym,  iż  wszystkie  kroki  jakie  powinien  wykonać  wykonawca 

składając  postąpienie  w  aukcji  elektronicznej  (m.  in.  wpisanie  ceny,  jej  powtórzenie  w 

kolejnym  wierszu  arkusza,  zatwierdzenie  ceny  i  podpisanie  ceny  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym)  były  znacząco  wydłużone  potwierdzają,  iż  opóźnienie  spowodowane  było 

tylko i wyłączenie problemami zaistniałymi po stronie Odwołującego, a nie z winy platformy 

aukcyjnej  soldea.pl,  czyli  w  konsekwencji  Zamawiającego.  W  ocenie  Izby  również 

okoliczność,  iż  jeden  z  wykonawców  złożył  skuteczne  postąpienie  w  aukcji  potwierdzał,  iż 

platforma aukcyjna działała bez zarzutu. 

Odnosząc  się  kolejno  do  podnoszonej  przez  Odwołującego  okoliczności,  iż  przed 

zamknięciem aukcji pojawił się komunikat o pozytywnej weryfikacji podpisu, Izba stwierdziła, 

że powyższe zostało w sposób skuteczny zakwestionowane zarówno przez Zamawiającego 

jak również przez samego dostawcę systemu aukcyjnego soldea.pl. 

Wskazać  bowiem  należy,  iż  z  dołączonej  do  odwołania  jako  dowód  nr  13  treści 

odpowiedzi  udzielonej  przez  pana  L.  W.  w  imieniu  platformy  soldea.pl  z  dnia  14  czerwca 

2018 r. wynika, iż „po sprawdzeniu wszystkich aspektów reklamacji, informujemy, że nasze 

systemy w tym czasie działały poprawnie. Oferta wykonawcy dotarła do systemu po czasie 

zamknięcia aukcji i nie została wzięta do klasyfikacji. 

Koniec aukcji 10:16:36 

Zapisanie spornej oferty w systemie: 10:17:02. 

Sytuacja  taka  może  powstać  gdy  proces  podpisywania  na  komputerze  wykonawcy 

zacznie się przed zakończeniem aukcji a zakończy po zamknięciu aukcji. Przedłużenie aukcji 

następuje dopiero po przyjęciu podpisanej  i  zweryfikowanej poprawnie oferty a ta dotarła o 

godz. 10:17:02

”.  

Ponadto, 

obecny 

na 

rozprawie 

p

ełnomocnik 

Z

amawiającego, 

będący 

przedstawicielem  platformy  soldea.pl  na  rozprawie 

złożył  dokument,  z którego wynikało,  że 

podpis  pod  ofertą  został  złożony  przez  pana  E.  L.  o godz.  10:16:57,  a więc  21  sekund  po 

zakończeniu  aukcji,  a  weryfikacja  podpisu  nastąpiła  o  godz.  10:17:02,  czyli  26  sekund  po 

zakończeniu aukcji.  

Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  zakwestionował  powyższego  stanowiska 

Zamawiającego,  nie  przedstawił  również  żadnego  dowodu,  jak  np.  print-screen  ekranu  z 

komunikatem o pozytywnej weryfikacji podpisu przed zamknięciem aukcji, na okoliczność, iż 

faktycznie  zdążył  z  podpisaniem  oferty  przed  zakończeniem  aukcji.  Twierdzenie,  że 

przeszkodą  do  uzyskania  "print-screenu"  była  presja  czasowa  jest  zdaniem  Izby 

niewiarygodne. 

Tym  samym  nie  sposób  uznać,  iż  Odwołujący  w  czasie  trwania  aukcji 

otrzymał komunikat o pozytywnej weryfikacji podpisu.  

Odwołujący  nie  przedstawił  także  żadnego  dowodu,  poza  oświadczeniem  zawartym 

w  piśmie  reklamacyjnym  i  stanowiskiem  prezentowanym  na  rozprawie,  iż  od  razu  -  po 

złożeniu  postąpienia  przez  Przystępującego  Ormazabal  -  złożył  swoje  postąpienie.  Nie 

wykazał  również,  iż  system  rzeczywiście  przez  około  dwie,  trzy  minuty  przetwarzał 

informacje.  W  ocenie  Izby,  w  sytuacji,  kiedy  Odwołujący  widział,  iż  istnieją  problemy  z 

działaniem  systemu  winien  podjąć  działania  zmierzające  do  zebrania  dowodów,  które  na 

dalszym  etapie  mogłyby  zostać  przez  niego  wykorzystane  na  udowodnienie,  iż  system 

aukcyjny nie działał prawidłowo, a on swoją ofertę złożył w terminie umożliwiającym przyjęcie 

jej przez system. 

Reasumując,  Izba  uznała,  że  ze  zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego 

wynika,  że  przyczyną  uniemożliwiającą  udział  w  aukcji  były  problemy  ze  sprzętem 

komputerowym  O

dwołującego,  bądź  przedłużający  się  proces  decyzyjny  co  do  wartości 

nowej  ceny  ofertowej,  którą  zamierzał  zaoferować.  Powyższe  stanowisko  jest 

prawdopodobne w świetle twierdzeń Zamawiającego, którym Odwołujący nie zaprzeczył oraz 

dowodów złożonych przez Zamawiającego i Przystępującego Ormazabal na rozprawie.  

W konsekwencji 

Izba uznała, że Zamawiający prawidłowo przygotował aukcję z dnia 

8  czerwca  2018  r.,  a  z  uwagi  na  brak  udowodnienia  naruszenia  przez  Z

amawiającego 

przepisów  ustawy  wskazanych  w  odwołaniu,  odwołanie  nie  mogło  być  uwzględnione  i 

podlega oddaleniu na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy.  

Przewodniczący:…………………..……