KIO 1218/18 POSTANOWIENIE dnia 28 czerwca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1218/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 28 czerwca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Aneta Mlącka 

Protokolant:         

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  w  dniu  28  czerwca  2018  r.  w 

Warszawie odwołania wniesionego w dniu 18 czerwca 2018 roku przez Wykonawcę Thales 

Polska sp. z o.o. (ul. 

Generała Józefa Zajączka 9, 01-518) w postępowaniu prowadzonym 

przez 

Zamawiającego  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  (ul.  Targowa  74,  03-734 

Warszawa) 

przy  udziale  Wykonawc

ów  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  po  stronie 

Odwołującego: 

- AZD PRAHA s.r.o. (ul. Zirovnicka 2/3146, 106 17 Praha)  

 -  Bombardier  Transportation  (ZWUS)  Polska  sp.  z  o.o.,  (ul.  Modelarska  12,  40-142 

Katowice), 

- Siemens Sp. z o.o. (

ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa) 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje 

zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Wykonawcy  Thales  Polska  sp.  z  o.o. 

(ul.  Generała  Józefa  Zajączka  9,  01-518) 

kwoty  13500 

zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych)  stanowiącej  90% 

uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2017 r. poz. 1579 

z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 

7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt: KIO 1218/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  prowadzi  postępowanie  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego

,  którego  przedmiotem  jest  „Projekt  i  zabudowa  urządzeń  sterowania 

ruchem i sygnalizacji oraz urządzeń kolejowej sieci telekomunikacyjnej na odcinku Słonice - 

Szczecin  Dąbie  (LCS  Stargard)  w  ramach  projektu  „CEF  -prace  na  Unii  kolejowej  E  59  na 

odcinku  Poznań  Główny  -  Szczecin  Dąbie".  Ogłoszenie  o  zamówieniu  ukazało  się  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 6 czerwca 2018 pod numerem 2018/S 106-

Odwołujący Thales Polska sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec treści postanowień Specyfikacji 

Istotnych  Warunków  Zamówienia,  tj.  wobec  określenia  w  punkcie  5.4  Programu 

Funkcjonalno-

Użytkowego nakazu stosowania się przez Wykonawcę nie tylko do przepisów 

obowiązujących  w  czasie  składania  oferty,  a  zatem  pozwalających  obiektywnie  i  rzetelnie 

wycenić  zakres  prac  objętych  ofertą,  ale  także  do  przepisów,  które  wejdą  w  życie  po  dniu 

podpisania  umowy,  bez  przyznania  Wykonawcy  prawa  do  jakichkolwiek  roszczeń  w 

przypadku  poniesienia  z  tego  tytułu  dodatkowych  kosztów,  a  tym  samym  przeniesienia  na 

Wykonawcę  całego  ryzyka  gospodarczego  wynikającego  z  nieznanego  aktualnie  zakresu 

zmian  Prawa,  jakie  nastąpią  przez  cały  okres  realizacji  zamówienia;  wewnętrznie 

sprzecznym  i  niejasnym  sformułowaniem  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  SIWZ 

polegającym na odmiennym zdefiniowaniu tego samego pojęcia „Regulacje Zamawiającego” 

w PFU i Warunkach Umowy. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1 Ustawy poprzez sformułowanie 

opisu  przedmiotu  zamówienia  w  pkt  5.4  PFU  w  sposób  naruszający  zasadę 

proporcjonalności,  to  jest  polegający  na  obarczeniu  wykonawcy  całkowitym  ryzykiem 

gospodarczym  (w  tym  kosztami  i  opóźnieniami)  związanym  z  koniecznością  dostosowania 

robót  do  przepisów  (zarówno  powszechnie  obowiązujących,  jak  i  wewnętrznych 

Zamawiającego),  które  wejdą  w  życie  po  podpisaniu  umowy  -  a  zatem  przeniesienie 

nadmiernego ryzyka na Wykonawcę; art. 29 ust. 1 Ustawy poprzez brak jasności i spójności 

między  elementami  dokumentacji  opisującej  przedmiot  zamówienia  i  odmienne 

zdefiniowanie  pojęcia  „Regulacje  Zamawiającego”  w  PFU  i  Warunkach  Umowy;  §  15 

Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego 

zakresu  i  formy  dokumentacji  projektowej,  specyfikacji  technicznych  wykonania  i  odbioru 

robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego (tekst jednolity: Dz.U. z 2013 r., 

poz.  1129)  poprzez  takie  sformułowanie  treści  PFU,  które  uniemożliwia  ustalenie 

pl

anowanych kosztów prac projektowych i robót budowlanych, a także przygotowanie oferty 

w zakresie obliczenia ceny oferty oraz wykonania prac projektowych. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie  Zamawiającemu 

sformułowania  opisu  przedmiotu  zamówienia  (w  pkt.  5.4  PFU)  w  sposób  wskazujący  bez 

wątpliwości,  że  w  przypadku,  gdy  po  dniu  zawarcia  umowy  nastąpi  zmiana  prawa, 

Wykonawcy  przysługują  roszczenia  o  dodatkowy  czas  lub  także  o  dodatkowe 

wynagrodzenie,  na  warunkach  określonych  w  Warunkach  Umowy;  jasne,  jednoznaczne  i 

jednolite  w  całym  opisie  przedmiotu  zamówienia  sformułowanie  definicji  pojęcia  „Regulacje 

Zamawiającego”. 

27 czerwca 2018 roku 

Odwołujący przed otwarciem posiedzenia i rozprawy wniósł pismo, w 

którym oświadczył, że cofa odwołanie.  

Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy z dnia 

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2017  r.  poz.  1579  z  późn.  zm.) 

postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane w/w odwołaniem. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  treści  art.  187  ust.  8 

zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.). 

Izba  nie  uwzględniła  złożonego  na  posiedzeniu  wniosku  Zamawiającego  o  zasądzenie 

kosztów  reprezentacji  w  wysokości  3  600  zł  (udokumentowanego  fakturą  VAT  –  kopia  w 

aktach sprawy). Stosownie bowiem do treści § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  2972

)  zmienionego  rozporządzeniem  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  9  stycznia  2017  r.  zmieniającego  rozporządzenie  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47) W przypadku umorzenia 

postępowania  odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli  odwołujący  cofnął  odwołanie,  Izba  zasądza 

koszty,  o  których  mowa  w  §  3  pkt  2,  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  lub 

wnoszącego sprzeciw, jeżeli odwołanie zostało cofnięte na mniej niż 1 dzień przed dniem, na 

który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron oraz uczestników 

postępowania, albo po otwarciu rozprawy. W ocenie Izby przepis ten należy rozumieć w ten 

sposób, że jedynie złożenie oświadczenia woli o cofnięciu odwołania w tym samym dniu, na 

który zostało wyznaczone posiedzenie z udziałem Stron, umożliwia zasądzenie kosztów na 

rzecz  przeciwników  procesowych  Odwołującego.  W  tym  wypadku  Odwołujący  złożył 

oświadczenie woli na jeden dzień przed dniem, na który został wyznaczony termin rozprawy i 

posiedzenia  z  udziałem  stron  (a  zatem  nie  na  mniej  niż  1  dzień  przed).  W  związku  z 

powyższym Izba nie zasądziła na rzecz Zamawiającego kosztów reprezentacji. 

Przewodniczący:      ……………….………..