KIO 1263/18 POSTANOWIENIE dnia 05 lipca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1263/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 05 lipca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Aneta Mlącka 

Członkowie:         Agata Mikołajczyk 

       Andrzej Niwicki  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w  dniu  05  lipca  2018  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25 

czerwca 2018 r. przez 

Wykonawcę Comarch Healthcare S.A. (Al. Jana Pawła 39a, 31-864 

Kraków),  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Miejski  Ośrodek  Pomocy 

Rodzinie w Słupsku (ul. Słoneczna 15d, 76-200 Słupsk) 

postanawia: 

umo

rzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Wykonawcy 

Comarch Healthcare S.A. (

Al. Jana Pawła 39a, 31-864 Kraków) kwoty 15000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  do

ręczenia  – 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Słupsku.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie:  

…………………………… 

…………………………… 

Sygn. akt: KIO 1263/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający Miejski Ośrodek Pomocy Rodzinie w Słupsku prowadzi postępowanie, którego 

przedmiotem jest  

„Wdrożenie i utrzymanie systemu teleopieki w Słupsku skoordynowanej z 

Lokalnym Punktem Koordynującym (LPK)”. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 27 marca 

2018 r. w D

zienniku Urzędowym UE TED pod numerem 2018/S 060-132574.  

25    czerwca  2018  roku 

Odwołujący  Comarch  Healthcare  S.A.  wniósł  odwołanie,  w  którym 

zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

art.  89  ust.  1  pkt  4  oraz  art.  90  ust.  3)  pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Wykonawcy  NMT  Co.  Ltd  s

p.  z  o.o.,  pomimo  iż  wyjaśnienia  tego  Wykonawcy  nie 

potwierdzają, że cena nie jest rażąco niska, a także oferta tego Wykonawcy zawiera rażąco 

niską cenę;  

art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykon

awcy NMT, pomimo iż 

oferta tego wykonawcy nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w 

szczególności  wobec:  braku  wymaganego  w  treści  SIWZ  uwzględnienia  przez Wykonawcę 

NMT  Lokalnego  Punktu  Kontaktowego  (LPK)  w  dołączonych  do  oferty  procedurach 

postępowania  w  centrum  monitoringu;  brak  sporządzenia  pełnego  opisu  oferowanych 

urządzeń przez Wykonawcę NMT;  

art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z 

naruszeniem  zasad  oceny  ofert  i  kryteriów  dokonywania  tej  oceny,  co  skutkowało  brakiem 

zapewnienia uczciwej  konkurencji  i  równego traktowania  wykonawców  poprzez:  przyznanie 

Wykonawcy NMT 5 punktów w kategorii: „Doświadczenie", podczas gdy punktacja zgodnie z 

SIWZ jest  przyznawana  za każdą  dodatkową usługę ponad minimalną  ilość wymaganą dla 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a usługa ta ma polegać zarówno na dostawie 

urządzeń  jak  i  monitorowaniu  usługi,  zaś  Wykonawca  NMT  udokumentował  jedynie  3 

referencje, przy czym tylko 1 z tych referencji do

tyczy usług spełniających wymogi określone 

w  treści  SIWZ;  przyznanie  Wykonawcy  NMT  25  pkt  za  dodatkowe  funkcjonalności  (tj. 

maksymalną  liczę  punktów  za  7  dodatkowych  funkcjonalności),  podczas  gdy  Wykonawca 

NMT w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w załączniku technicznym wskazał jedynie 

na 4 dodatkowe funkcjona

lności;  

art. 24 ust. 1 pkt 17) pzp 

poprzez zaniechanie wykluczenia oferty Wykonawcy NMT, który w 

wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (tj.  oświadczenia  w  JEDZ,  iż  posiada  większą 

liczbę referencji niż w rzeczywistości; oświadczenia w formularzu ofertowym, iż dostarczany 

system teleopieki posiada wszystkie dodatkowe funkcjonalności, podczas gdy w odpowiedzi 

na  wezwanie  Wykonawca  NMT  w  załączniku  technicznym  wykazał  jedynie  4  dodatkowe 

funkcjonalności;  

art.  24  ust.  1  w  zw,  art.  9  ust,  1  w  zw.  z  art.  10

a  ust.  5  pzp  w  zw.  z  §  14  ust.  2  i  4 

Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy,  który  nie  wykazał  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  nie  wykazał  braku  podstaw  wykluczenia  wskutek 

braku zachowania wymaganej ustawą pzp formy pisemnej. 

Odwołujący  wniósł  o  unieważnienie  czynności  oceny  ofert;  odrzucenie  oferty  wykonawcy 

NMT ze względu na to, że zawiera rażąco niską cenę; odrzucenie oferty wykonawcy NMT ze 

względu na to, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ; wykluczenie oferty wykonawcy NMT, 

który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd 

zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia;  wykluczenie  oferty  wykonawcy  NMT,  który  nie 

wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  nie  wykazał  braku  podstaw 

wykluczenia; dokonanie ponownej oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty. 

03 lipca 2018 roku 

Zamawiający przed otwarciem posiedzenia i rozprawy wniósł odpowiedź 

na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty postawione w odwołaniu.  

Zamawiający wskazał, że kopia odwołania została przekazana wykonawcy uczestniczącemu 

w  postępowaniu  mailem  w  dniu  26  czerwca  2018  roku.  Izba  ustaliła,  że  do  postępowania 

odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 

W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 

ust.  2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Jednocześnie  Izba  wskazuje,  że  powyższy 

przepis  zobowiązuje  Zamawiającego  do  wykonania,  powtórzenia  lub  unieważnienia 

czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, 

o 

kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  186  ust.  6  pkt  1)  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  Izba  orzekła  o dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie: 

……………………………… 

………………………………