KIO 1330/18 POSTANOWIENIE dnia 13 lipca 2018 r.

KIO 1330/18 

Sygn. akt: KIO 1330/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia  13 lipca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  13  lipca  2018  r. 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 lipca 2018 r. przez 

wykonawcę BUDIMEX S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa,  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Miasto  Zielona  Góra,  ul.  Podgórna 

424 Zielona Góra 

przy udziale: 

1)  wykonawcy Mota-Engil Central Europe S.A., ul. Wadowicka 8W, 30-

415 Kraków, 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  Strabag  Infrastruktura 

Południe  Sp.  z  o.o.,  Wysoka,  ul.  Lipowa  5A,  52-200  Wrocław  oraz  Strabag                 

Sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-800 P

ruszków, 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze,  

2.  nakazuje zwrot z rachunku bankowe

go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy 

BUDIMEX S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa, kwoty 20 000

,00 zł (słownie: dwadzieścia 

tysięcy złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu. 

KIO 1330/18 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  200

4  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  w  terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

O

dwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze. 

Przewodniczący: 

……..…....………………………

KIO 1330/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający - Miasto Zielona Góra, ul. Podgórna 22, 65-424 Zielona Góra, prowadzi                      

w  trybie  przetargu  ograniczonego, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

budowę  południowej  obwodnicy  Miasta  w  ciągu  drogi  krajowej.  W  postępowaniu  tym 

wykonawca

BUDIMEX  S.A.,  ul.  Stawki  40,  01-040  Warszawa  (dalej 

„odwołujący”)  złożył 

odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 31 ust. 2 i 3 ustawy 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. 

U.  z  2017  poz.  1579  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  poprzez  zaniechanie 

sporządzenia  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  odnoszącym  się  do 

warunków  geotechnicznych  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą 

dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniających  wszystkie 

wymagani

a  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  ważnej  oferty, 

sp

ełniającej  w  całości  wymagania  zamawiającego,  a  w  konsekwencji  w  sposób 

utrudniający uczciwą konkurencję, 

§  15  i  §  19  ust.  4  lit.  b)    Rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  2  września 

2004  r.  w  sprawie  szczegółowego  zakresu  i  formy  dokumentacji  projektowej, 

specyfikacji  technicznych  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  oraz  programu 

funkcjonalno-

użytkowego  poprzez  zaniechanie  przekazania  jako  materiałów 

wiążących  wyników  badań  geotechnicznych  dla  całego  obszaru  inwestycji,                        

a  w  konsekw

encji  zaniechanie  sporządzenia  programu  funkcjonalno  -  użytkowego                  

w  sposób  umożliwiający  ustalenie  planowanych  kosztów  prac  projektowych  i  robót 

budowlanych oraz przygotowanie oferty, szczególnie w zakresie obliczenia jej ceny, 

3)  art.  14  i  139  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  5  i  art.  531 kodeksu  cywilnego  poprzez 

ukształtowanie treści przyszłego stosunku zobowiązaniowego w sposób naruszający 

jego  właściwość  (naturę),  bezwzględnie  obowiązujące  przepisy  prawa  oraz 

równowagę  stron  i  prowadzący  do  nadużycia  własnego  prawa  podmiotowego,  co 

przejawia  się  w  przerzuceniu  całości  ryzyka  związanego  z  warunkami 

geotechnicznymi na w

ykonawcę. 

W związku z tym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:  

uwzględnienie odwołania, 

dokonania  zmiany  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  sposób 

wskazany w uzasadnieniu odwołania. 

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosili: 

1)  wykonawca Mota-Engil Central Europe S.A., ul. Wadowicka 8W, 30-

415 Kraków, 

KIO 1330/18 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  zamówienie:  Strabag  Infrastruktura  Południe 

Sp.  z  o.o.,  Wysoka,  ul.  Lipowa  5A,  52-200  Wr

ocław  oraz  Strabag  Sp.  z  o.o.,                       

ul. Parzniewska 10, 05-

800 Pruszków, 

Żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Pismem  z  dnia  12  lipca  2018 

r.  zamawiający  przekazał  Prezesowi  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, zgodnie z którą uwzględnił odwołanie w całości.  

Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp  w 

przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił                        

w  termini

e  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu.

W związku z tym postanowiono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  w  oparciu  o  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Pzp 

oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.                     

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów                        

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972). 

Przewo

dniczący: 

……..…....………………………