KIO 1352/18 POSTANOWIENIE dnia 16 lipca 2018 roku

Sygn. akt: KIO 1352/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 16 lipca 2018 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Norbert Sierakowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

z  udziałem  stron  w  dniu  16  lipca  2018  roku  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  lipca  2018  roku 

przez  wykonawc

ę TPI Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym 

przez Zamawiającego – Politechnikę Wrocławską z siedzibą we Wrocławiu 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  

13  500zł  00  gr  (słownie:  trzynastu  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącej 

90%  kwoty  uiszczonego  wpisu  na  rzecz  wykonawcy  TPI  Sp.  z  o.o.  z  siedz

ibą  w 

Warszawie 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych ( t.j. Dz. U. z 2017, poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący:       

……………………………. 

sygn. akt KIO 1352/18 

UZASADNIENIE 

10  lipca  2018  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  na 

podstawie art. 180 ust. 1 w związku z art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2017  poz.  1579;  dalej:  „ustawa  Pzp”),  odwołanie 

złożył wykonawca TPI Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, dalej jako „Odwołujący”. 

Postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawę skanera laserowego 

z oprogramowaniem do Laboratorium technik modelowania w górnictwie w ramach projektu 

<<Kompleks 

GEO-3EM 

Energia 

Ekologia 

Edukacja>> 

Skaner 

laserowy  

z oprogramowaniem” prowadzi Zamawiający: 

Politechnika  Wrocławska  z  siedzibą  we 

Wrocławiu.  

Odwołanie wniesiono zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 29 ust. 2 

w  związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez takie opisanie przedmiotu zamówienia, które 

utrudnia uczciwą konkurencję i uniemożliwia złożenia ważnej oferty. 

Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

modyfikacji  treści  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej  „SIWZ”)  w  sposób 

opisany w treści odwołania. Zamawiający opublikował ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 29.06.2018 numer 2018/S 123-279059. 

Informację stanowiącą podstawę wniesienia odwołania Odwołujący powziął w dniu 29 

czerwca  2018  r.,  kiedy  Zamawiający  zamieścił  na  swojej  stronie  internetowej  SIWZ,  tym 

samym dziesięciodniowy termin na wniesienie odwołania, przewidziany w art. 182 ust. 2 pkt 

1  ustawy  Pzp,  został  dochowany.  Kopia  odwołania  została  prawidłowo  przekazana 

Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP. 

Odwołujący  wykazał  na  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia,  a  także  interes  

w  złożeniu  odwołania,  ponieważ  zapisy  opisu  przedmiotu  zamówienia,  w  tym  

w szczególności zestawienie obligatoryjnych cech urządzenia, uniemożliwiają złożenie oferty 

wykonawcom,  którzy  dystrybuują  skanery  laserowe  dla  celów  technik  modelowania  

w  górnictwie,  jednakże  poza  jednym  konkretnym  urządzeniem  Riegl  VZ400i 

dystrybuowanym przez Wykonawcę Laser-3D J. K. .  

W  uzasadnieniu  odwołania  podniesiono,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  Dostawa 

wyposażenia  do  Laboratorium  technik  modelowania  w  górnictwie  w  ramach  projektu 

„Kompleks GEO-3EM - Energia Ekologia Edukacja” - Skaner laserowy z oprogramowaniem. 

Urządzenie  przeznaczone  jest  do  tworzenia  trójwymiarowej  dokumentacji  wyrobisk 

górniczych,  obiektów  budowlanych  i  geoinżynieryjnych.  Zamawiający  wskazał  wymogi  

w zakresie szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia w Załączniku nr 3 do SIWZ, które 

zdaniem odwołującego wskazują na jeden produkt. 

Zestawienie  obligat

oryjnych  cech  wymaganych  przez  Zamawiającego  powoduje,  że 

tylko jedno, spośród dziesiątków oferowanych na rynku skanerów laserowych do zastosowań 

w górnictwie, spełnia graniczne wymagania. 

Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  zmianę 

zapisów SIWZ zgodnie z opisanymi żądaniami w odwołaniu: 

1)  wymagania poz. 9 z: 

Normy odpornościowe wg normy PN-32/E-08106 (co najmniej IP64) lub równoważne 

na: 

Normy odpornościowe wg normy PN-32/E-08106 (co najmniej IP54) lub równoważne 

2)  wykre

ślenia wymogu pozycja 12. 

zmianę wymagania z poz. 2 

Skaner impulsowy, laser 1-szej klasy 

na 

Skaner impulsowy lub fazowy, laser 1-szej klasy 

zmianę wymogu poz. 13 z: 

Wysokiej rozdzielczości aparat fotograficzny w pełni kompatybilny ze skanerem 

na 

Wysokiej  rozdzielczości  aparat  fotograficzny  w  pełni  kompatybilny  ze  skanerem  lub 

wbudowany 

oraz dookreślenia wymaganych parametrów względem aparatu. 

T

ermin  do  wniesienia  odwołania  został  zachowany  zgodnie  z  ustawą  Pzp.  Kopia 

odwołania  została  przekazana  Zamawiającemu  przed  upływem  terminu  do  wniesienia 

odwołania  pocztą  elektroniczną  zgodnie  z  treścią  art.  180  ust  5  Pzp.  Wpis  od  odwołania  

w wymaganej wysokości został uiszczony na rachunek UZP.  

Do postępowania odwoławczego po żadnej ze Stron nie przystąpili wykonawcy.  

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wnosił  o  jego 

oddalenie w całości. 

W  dniu  13  lipca  2018  roku 

o  godz.  15.54  9wpływ  bezpośredni)  Odwołujący  przed 

otwarciem  posiedzenia  i  rozprawy  wyznaczonych  na  dzień  16  lipca  2018  roku,  złożył 

oświadczenie o cofnięciu odwołania. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało podpisane 

przez osobę umocowaną do działania w imieniu wykonawcy.  

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie 

oraz  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie  ustawy  Pzp  postanowił  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze  w  niniejszej  sprawie,  ponieważ  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  uznać 

należy  za  oświadczenie  najdalej  idące  złożone  przez  Stronę,  która  zainicjowała 

postępowanie odwoławcze. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia  

i  rozprawy,  zatem  za  rzecz  Odwołującego  należało  zwrócić  90%  kwoty  wpisu  uiszczonego 

na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, to jest kwotę 13 500,00 złotych, stosownie do  

§  5  ust.  1  pkt  3a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r., poz. 972). 

Przewodniczący:       

…………………………….