KIO 1363/18 POSTANOWIENIE dnia 18 lipca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1363/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 18 lipca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Aneta Mlącka 

Protokolant:         Norbert Sierakowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  w  dniu  18  lipca  2018  r.  w 

Warszawie odwołania wniesionego w dniu 09 lipca 2018 roku przez Wykonawcę Sprint S.A. 

(ul.  Jagiellończyka  26,  10-062  Olsztyn)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego  Gdański  Zarząd  Dróg  i  Zieleni  działający  w  imieniu  Gminy  Miasta 

Gdańsk (ul. Partyzantów 36, 80-254 Gdańsk) 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje 

zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Wykonawcy 

Sprint S.A. (ul. Jagiellończyka 26, 10-062 Olsztyn) kwoty 15000 zł 00 

gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania,  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2017 r. poz. 1579 

z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 

7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt: KIO 1363/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Gdański  Zarząd  Dróg  i  Zieleni  działający  w  imieniu  Gminy  Miasta  Gdańsk 

prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest „Utrzymanie systemu TRISTAR na terenie 

Gminy Miasta Gdańska - 2 zadania". 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  27  czerwca  2018  roku  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2018/S 121-275720.  

Odwołujący  Sprint  S.A.  wniósł  odwołanie  wobec  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia.  Zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie 

następujących  przepisów:  art.  7  ust.  1  oraz  art.  22  ust.  1a  ustawy  Pzp  poprzez  określenie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej 

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a także w sposób nieproporcjonalny do 

przedmiotu  zamówienia  oraz  wykraczający  poza  potrzebę  oceny  minimalnych  zdolności 

wykonawcy do wykonania zamówienia; art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez określenie kryteriów 

oceny  ofert  w  sposób  naruszający  zasady  równego  traktowania  wykonawców,  uczciwej 

konkurencji oraz proporcjonalności; art. 9a, art. 7 ust. 1 oraz art. 43 ust. 2b pkt 1) ustawy Pzp 

poprzez  wyznaczenie  terminu  składania  ofert  w  sposób  nieuwzględniający  złożoności 

zamówienia oraz czasu niezbędnego na sporządzenie oferty. 

Odwołujący  wniósł  o nakazanie Zamawiającemu  dokonania  zmiany  SIWZ oraz stosownych 

zmian ogłoszenia o zamówieniu w następującym zakresie: 

Zarzut nr 1 a) - nadanie pkt lll.1 

f5) SIWZ następującego brzmienia: 

„f5a)  minimum  1  osobę  (tj.  specjalista  systemowy  ds.  wirtualizacji)  posiadającą  certyfikat 

VCP5-DC  (Vmware  Certified  Professional-Data  Center  Virtualization)  i  udokumentowane 

doświadczenie  w  utrzymywaniu  platform  wirtualizacyjnych  Vmware  w  ramach  przynajmniej 

jednej umowy przez minimum 12 miesięcy 

F5b)  minimum  1 

osobę  (tj.  specjalista  systemowy  ds.  wirtualizacji)  posiadającą  certyfikat 

Microsoft  Certified  IT  Professional  -  Server  Administrator  on  Windows  2008)  i 

udokumentowane  doświadczenie  w  utrzymywaniu  platform  wirtualizacyjnych  Vmware  w 

ramach przynajmniej jednej umowy przez minimum 12 miesięcy". 

Zarzut nr 1 b) - nadanie pkt lll.1 

f7) SIWZ następującego brzmienia: 

f

7a) minimum 1 osobę (tj. specjalista sieciowy) posiadającą aktualny certyfikat CCNP (Cisco 

Certified  Network  Profesisional)  i 

udokumentowane  doświadczenie  w  utrzymywaniu  sieci 

złożonej  z  co  najmniej  25  zarządzalnych,  przemysłowych  przełączników  sieciowych  oraz 

urządzeń klasy UTM w ramach przynajmniej jednej umowy przez minimum 12 miesięcy 

F7b)  minimum  1  osobę  posiadającą  certyfikat  NSE4  (Fortinet  Network  Security)  i 

udokumentowane  doświadczenie  w  utrzymywaniu  sieci  złożonej  z  co  najmniej  25 

zarz

ądzalnych,  przemysłowych  przełączników  sieciowych  oraz  urządzeń  klasy  UTM  w 

ramach przynajmniej jednej umowy przez minimum 12 miesięcy". 

Zarzut nr 1 c) - 

usunięcie w całości pkt III.1g) SIWZ ewentualnie nadanie mu następującego 

brzmienia: 

g) 

dysponowanie 

wykwalikowanym 

personelem 

minimum 

czterema 

osobami 

Elektromonterami  posiadającymi  Uprawnienia  kwalifikacyjne  w  zakresie  eksploatacji 

urządzeń,  instalacji  i  sieci  energetycznych.  Grupa  1:  Urządzenia,  instalacje  i  sieci 

elektroenergety

czne  o  napięciu  nie  wyższym  niż  1  kV  posiadającymi  autoryzację 

producenta/dostawcy  do  eksploatacji,  bieżącej  obsługi  i  oraz  napraw  modułów, 

sterowników zainstalowanych na terenie Gdańska tj. MSR 

Zarzut nr 2 - 

usunięcie kryterium oceny ofert opisanego w pkt XII.A.2) SIWZ; 

Zarzut  nr  3  - 

wydłużenie  terminu  składania  ofert  do  40  dni  liczonych  od  dnia  przekazania 

ogłoszenia do publikacji. 

Zamawiający oświadczył, że w dniu 16 lipca 2018 roku dokonał modyfikacji treści ogłoszenia 

o zamówieniu i treści SIWZ w zakresie zarzutów opisanych w odwołaniu pod numerem 1a), 

1b) 

(dotyczących warunku udziału w postępowaniu) oraz zarzutu nr 3 (dotyczącego terminu 

składania ofert) i uwzględnił w  tym zakresie odwołanie.  

17  lipca  2018  roku 

Odwołujący  przed  otwarciem  posiedzenia  i  rozprawy  wniósł  pismo,  w 

którym  oświadczył,  że  cofa  odwołanie  w  zakresie  zarzutów  odwołania  nieuwzględnionych 

przez Zamawiającego, tj. zarzutu opisanego w odwołaniu jako zarzut nr 1 lit. c (dotyczącego 

warunku  udziału  w  postępowaniu)  oraz  zarzutu  nr  2  (dotyczącego  kryterium  oceny  ofert). 

Odwołujący podtrzymał to stanowisko. 

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 

W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 

ust.  3a 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Jednocześnie  Izba  wskazuje,  że  powyższy 

przepis  zobowiązuje  Zamawiającego  do  wykonania,  powtórzenia  lub  unieważnienia 

czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów. 

O kos

ztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  186  ust.  6  pkt  1)  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu 

kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania  na  podstawie  §  5  ust.  1  pkt  2  lit.  a) 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania.  

Przewodniczący: 

………………………………