KIO 1821/18 POSTANOWIENIE dnia 25 września 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1821/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 25 

września 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Członkowie:              Magdalena Rams 

                                   Ewa Sikorska 

Protokolant:             

Rafał Komoń          

wobec cofnięcia w dniu 24 września 2018 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w dniu 11 września 2018 r. przez wykonawcę 

MAXTO  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  S.K.A.  ul.  Willowa  87,  32-085 

Modlniczka 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  –  Komendę  Główną 

Policji,  ul. 

Puławska  148/150,  02-624  Warszawa,  po  przeprowadzeniu  posiedzenia  

z udziałem stron, 

przy udziale: 

A.  wykonawcy  Motorola  Solutions  Systems  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Czerwone  Maki  82,  

392 Kraków zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

zamawiaj

ącego, 

B.  wykonawcy 

Sprint  S.A.,  ul.  Jagiellończyka  26,  10-062  Olsztyn  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego stronie zamawiającego  

postanawia: 

umarza postępowanie; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego MAXTO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. ul. Willowa 

87, 32-085 Modlniczka kwoty 13 500 

zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych 

zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(tekst jednol

ity Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 

7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1821//18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Komenda Główna Policji, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, 

zgodnie z ustawą z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017 

roku,  poz.  1579  ze  zm.

),  dalej:  „ustawa  Pzp”,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

na:  „Modernizację  policyjnych  sieci  radiowych  w  13  miastach  i  aglomeracjach 

miejskich  do  systemu  standardu  ETSI  TETRA”,  znak  sprawy:  162/BŁil/18/TG/PMP. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane  w  Dzienniku Urzędowym  Unii  Europejskiej  

w  dniu  1 

września 2018 roku pod nr 2018/S 168-382059. Specyfikacja istotnych warunków 

zamówienia (dalej: „SIWZ”) została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego. 

W  dniu  1

1  września  2018  r.  Odwołujący  –  MAXTO  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością S.K.A. wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec 

treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  treści  SIWZ.  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu 

naruszenie:  

1)  art. 9a ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 kc poprzez: wyznaczenie 

zbyt krótkiego terminu składania ofert w stosunku do poziomu złożoności zamówienia oraz 

czasu  potrzebnego  na  sporządzenie  oferty,  wyznaczenie  terminu  składania  ofert  bez 

uwzględnienia czasu niezbędnego do zapoznania się przez wykonawców z informacjami 

koniecznymi do przygotowania oferty, w przypadku gdy oferty w niniejszym Postępowaniu 

mogą  zostać  złożone  jedynie  po  odbyciu  przez  wykonawcę  wizji  lokalnej  oraz  po 

sprawdzeniu  przez  niego  dokumentów  niezbędnych  do  realizacji  zamówienia,  

a w konsekwencji utrudnienie uczciwej konkurencji, w tym przez uniemożliwienie złożenia 

oferty Odwołującemu; 

2)  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez  za

niechanie  sporządzenia  opisu  przedmiotu 

zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych 

i  zrozumiałych określeń,  uwzględniających wszystkie wymagania i  okoliczności  mogące 

mieć  wpływ  na  sporządzenie  ważnej  oferty,  spełniającej  w  całości  wymagania 

Zamawiającego  oraz  uniemożliwiający  dokonanie  wyceny  przedmiotu  oferty  oraz 

naruszający zasady uczciwej konkurencji; 

3)  art. 22 ust. 1b pkt 3 w zw. z art. 22 ust. la w zw. art. 22d ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy 

Pzp  poprzez  p

ostawienie  warunków  udziału  w  Postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej  i  zawodowej  w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  

i  nadmierny  dla  zweryfikowania  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania 

przedmiotowego zamówienia, a co za tym idzie w sposób naruszający zasadę równego 

traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji; 

§ 2 ust. 5 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów 

dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  

o 

udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2016r., poz. 1126) w zw. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez 

zaniechanie  zapewnienia  odpowiedniego  poziomu  konkurenci  w  postępowaniu,  tj. 

dopuszczenia,  aby  wykaz  dostaw/usług  dotyczył  dostaw/usług  wykonanych,  

a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych - również wykonywanych, w okresie 

dłuższym niż 3 lata przed upływem terminu składania ofert; 

5)  art. 353

 i art. 5 Kodeksu cywilnego 

w związku art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 14 ust. 1 i art. 139 

ust. 1 ustawy Pzp poprzez rażące naruszenie równości stron stosunku cywilnoprawnego 

oraz znaczne przekroczenie zasady swobody umów przez określanie warunków umowy  

w  sposób  sprzeczny  z  zasadą  równości  i  zasadą  uczciwej  konkurencji,  wyznaczenie 

nierealnych do dotrzymania terminów realizacji zamówienia oraz obciążenie wykonawcy 

nadmiernymi obowiązkami i ryzykiem; 

6)  art. 353

, art. 473 § 1, art. 5 kc w związku art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 14 ust. 1 i art. 139 ust. 

1  ustawy  Pzp  poprzez  wprowadzenie  do  wzoru  umowy  zasadę  odpowiedzialności 

wykonawcy  de  facto  na  zasadzie  ryzyka  za  nienależyte  wykonanie  lub  niewykonanie 

zamówienia, co stanowi rażące naruszenie równości stron stosunku cywilnoprawnego oraz 

znaczne  przekroczenie  zasady  swobody  umów  przez  określanie  warunków  umowy  

w  sposób  sprzeczny  z  zasadą  równości  i  zasadą  uczciwej  konkurenci,  obciążenie 

wykonawcy  nadmiernymi  obowiązkami  i  ryzykiem,  a  ponadto  Zamawiający  zaniechał 

oznaczenia  okoliczności,  które  będą  uzasadniać  odpowiedzialność  wykonawcy,  jeśli 

nienależyte wykonanie lub niewykonanie zamówienia nastąpi nie z jego winy; 

7)  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  przygotowanie 

i prowadzenie Postępowania w sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców, 

Wskazując  na  powyższe  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu  dokonania  zmiany  treści  SIWZ  i  ogłoszenia  o  zamówieniu  

w 

sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania. 

Do postępowania odwoławczego, spełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy 

Pzp, 

skutecznie  przystąpili  po  stronie  Zamawiającego  wykonawcy:  Motorola  Solutions 

Systems Polska Sp. z o.o. i SPRINT S.A.

, stając się jego uczestnikami. 

W dniu 24 

września 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie 

Odwołującego o wycofaniu odwołania.  

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  ustawy  Pzp  od

wołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli 

cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie  ustawy  Pzp,  w  przypadku  umorzenia 

postępowania, Izba wydaje postanowienie. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy 

Pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3

lit. a 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów 

w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 

),  nakazując  zwrot  na  rzecz  Odwołującego  kwoty  13  500,00  zł,  stanowiącej  90% 

uiszczonego wpisu. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

………………………………