KIO 1844/18 POSTANOWIENIE dnia 26 września 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1844/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 26 

września 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przew

odniczący: 

Ryszard Tetzlaff 

Protokolant:            

Adam Skowroński  

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  26  września  2018  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  września  2018  r.  przez  wykonawcę 

Konfexim-

2  Sp.  z  o.o.,  ul.  św.  Katarzyny  5,  55-011  Siechnice  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Skarb Państwa - Jednostka Wojskowa Nr 2305, ul. Marsa 80, 04-520 

Warszawa  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Konfexim - 

2 Sp. z o.o., ul. św. Katarzyny 5, 55-011 Siechnice kwoty 15 000 zł 00 

gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  uiszczony  wpis  od 

odwołania.    

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  24  sierpnia  2017  r.  poz.  1579)  na  niniejsze  postanowienie  -                      

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………

Sygn. akt: KIO 1844/18 
 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  z  możliwością  składnia  ofert  częściowych  na  „Dostawę  skafandrów 

nurkowych  WS"  (ZP-10/2018), 

zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w  Dzienniku  Urzędowym 

Oficjalnych  Publikacji  Wspólnot  Europejskich  za  numerem  2018/S  106  -  241414  z  06.06.                

2018  r.,  przez 

Skarb  Państwa  -  Jednostka  Wojskowa  Nr  2305,  ul.  Marsa  80,  04-520 

Warszawa zwana dalej: 

„Zamawiającym”.  

W  dniu  10.09.2018  r.  (e-

mailem)  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej m.in. dla zadania 1 

– E. K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą 

ECN Systemy Nurkowe E. K., Linowno 6b/1, 78-500 Drawsko Pomorskie zwana dalej: 

„ECN 

Systemy  Nurkowe  E.  K.

”  oraz  odrzuceniu  oferty:  KONFEXIM  –  2  Sp.  z  o.o.,  ul.  Św. 

Katarzyny 5, 55-011 Siechnice zwanej dalej: 

„KONFEXIM – 2 Sp. z o.o.” albo „Odwołującym” 

na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt 4                             w powiązaniu z art. 90 ust. 2 i 3 Pzp.  

W  dniu  14.09.2018  r. 

wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  „KONFEXIM  –  2  Sp.                     

z  o.o.”  wniosła  odwołanie  na  czynności  z  10.09.2018  r.  w  zakresie  zadania    nr  1.  Kopie 

od

wołania Zamawiający otrzymał w dniu 14.09.2018 r. (e-mailem). Zarzucił Zamawiającemu 

naruszenie: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  4 

ustawy  z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. 

Dz.  U.  z  24  sierpnia  2017  r.  poz.  1579)  zwanej  dalej: 

„Pzp”  w  zw.  z  art.  90  ust.  1  i  3  Pzp 

poprzez  ich  niewłaściwe  zastosowanie  i  odrzucenie  oferty  Wykonawcy  dot.  zadania  nr  1, 

mimo że: 

a.  wezwanie  do  udzielenia  wyjaśnień  nie  wskazywało,  jakie  elementy  oferty  budzą 

wątpliwości Zamawiającego co do ewentualnego rażącego zaniżenia oferty lecz miało ogólny 

charakter 

i odzwierciedleniem przepisów Pzp 

b. Wykonawca udzielił  odpowiedzi  na  skierowane do  niego pytanie Zamawiającego  a treść 

odpowiedzi nie potwierdza, że zaoferowana cena jest rażąco niska 

c.  Zamawiający  nie  żądał  dalszych  wyjaśnień  choć  mógł  i  powinien,  zaś  dokonana  przez 

niego  ocena  wyjaśnień  uzyskanych  jest  dowolna,  sprzeczna  z  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków  Zamówienia  zwanej  dalej:  „SIWZ”,  i  nie  odnosi  się  do  opisanego  przez 

Wykonawcę  sposobu  obliczenia  ceny  oraz  nie  wskazuje  wadliwie  (nierealistycznie,  zbyt 

nisko) skalkulowanych wartości 

2.  art.  91  ust.  1  Pzp  poprzez  uznanie  za  najkorzystniejszą  oferty  o  pozacenowych 

elementach identycznych z niesłusznie odrzuconą ofertą odwołującego się Wykonawcy lecz 

o  cenie  znac

znie  wyższej,  istotnie  przewyższającej  ceny  analogicznych  produktów 

oferowanych przez tego wybranego wykonawcę dla odbiorców detalicznych 

3.  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  brak  zapewnienia  zachowania  uczciwej  konkurencji                                           

w postępowaniu i nierówne traktowanie wykonawców co przejawiło się w tym, że: 

a. zbliżona cena zaoferowana przez innego oferenta nie została uznana za rażąco niską 

b. dokonano wyboru mniej korzystnej oferty. 

Wnosił o: 

1. Nakazanie unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty. 

2. Nakazanie unieważnienia odrzucenia oferty Wykonawcy. 

3.  Nakazanie  ponownej  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  Wykonawcy  jako 

niepodlegającej odrzuceniu. 

4.  Zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Wykonawcy  zwrotu  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  adwokackiego  wg  spisu,  jaki  zostanie 

przedłożony na rozprawie. 

Zamawiający po  wniesieniu odwołania  wraz kopią odwołania, w trybie art. 185  ust.1 

Pzp, 

wezwał uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu 

odwoławczym. Żadne zgłoszenia przystąpienia nie miały miejsca.   

W  dniu  26.09.2018  r. 

(wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  Zamawiający  wobec 

wniesienia  odwołanie  do  Prezesa  KIO  wniósł  na  piśmie,  w  trybie  art.  186  ust.  1  Pzp, 

odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  uwzględnił  w  całości  odwołanie.  Stwierdził  również,  że 

wobec  uwzględnienia  w  całości  wniosków  zawartych  w  odwołaniu,  wnosi  o  umorzenie 

postępowania i wzajemne zniesienie kosztów. Kopia nie została przekazana Odwołującemu. 

Została  przekazana  dopiero  przez  skład  orzekający  Izby  na  posiedzeniu.  Niniejsza 

odpowiedź została podpisana przez Dowódcę jednostki.  

W  dniu  26.09.2018  r. 

w  związku  z  postanowieniem  Izby  z  18.09.2018  r.  odbyło  się 

posiedzenie niejawne z udziałem stron. 

Izba 

uznała,  że  istniała  podstawa  do  przyjęcia,  iż  postępowanie  odwoławcze  – 

stosownie  do  dyspozycji  art.  186  ust.  2  Pzp  - 

należało  umorzyć.  Wobec  ustalenia,  że 

Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, zgodnie z żądaniem 

Odwołującego,  a  po  stronie  Zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca,  Izba  – 

działając na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp – umorzyła postępowanie 

odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 1844/18 na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron 

(Zamawiający się nie stawił mimo prawidłowego zawiadomienia). 

Orzekając  o kosztach  postępowania odwoławczego  Izba  uwzględniła,  iż  z mocy  art. 

186  ust.  6  pkt  1  Pzp  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie,  jednocześnie  nakazując  dokonanie 

zwrotu  Odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  zgodnie  z  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu 

pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym                   

i sposobu ich rozliczania (t.j.: Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  

Izba 

nie  uwzględniła  wniosku  Odwołującego  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  od 

Zamawiającego  zwrotu  kosztów  poniesionych  w  związku  z  reprezentacją  przez 

pełnomocników  (wg.  spisu  kosztów  złożonego  na  posiedzeniu),  tj.  honorarium 

adwokackiego,  opłaty  od  pełnomocnictwa  oraz  kosztów  przejazdu,  uznając,  iż  brak  jest 

podstawy  prawnej  do  obciążenia  Zamawiającego  kosztami  strony.  Ustawodawca  wyraźnie 

przewidział,  iż  w  takiej  sytuacji,  jak  miała  miejsce  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym, 

koszty  postępowania  znoszą  się  wzajemnie  i  nie  zdecydował  o  wprowadzeniu  podstawy 

prawnej 

do  uwzględnienia  kosztów  strony  która  wniosła  odwołanie,  jeżeli  uwzględnienie 

zarzutów  nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy.  Zgodnie  z  art.  186  ust.  6  pkt  2  lit  a  Pzp 

możliwe  jest  zasądzenie  kosztów  poniesionych  przez  Odwołującego  jeżeli  Zamawiający 

uwzględni  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  po  otwarciu  rozprawy.  Podobnie 

zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. b w/w rozporządzenia zasądza się koszty od Zamawiającego na 

rzecz  Odwołującego,  jeżeli  uwzględnienie  w  całości  zarzutów  odwołania  nastąpiło  po 

otwarciu  rozprawy. 

Podobnie  w  zakresie  kosztów  w  postanowieniu  KIO  z  12.04.2017  r., 

sygn. akt: KIO 669/17.    

Zgodnie 

z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22  marca 

2010 r. 

w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2018 

poz.  1092)  -  postanowienie  wydano  na  posiedzeniu  niejawnym.  W  oparciu  o 

§  32  ww. 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu 

postępowania  przy  rozpatrywaniu  odwołań,  ogłoszenie  postanowienia  kończącego 

postępowanie  odwoławcze  wydanego  na  posiedzeniu  niejawnym  następuje  przez 

wywieszenie  s

entencji  postanowienia  na  tablicy  ogłoszeń  w  siedzibie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  a  informacja  o  ogłoszeniu  podawana  jest  na  stronie  internetowej  Urzędu 

Zamówień  Publicznych.  Odpis  postanowienia  przesyła  się  stronom  i  uczestnikom 

postępowania odwoławczego. 

Przewodniczący: 

………………………………