KIO 238/18 POSTANOWIENIE dnia 22 lutego 2018 r.

Sygn. akt: KIO 238/18  

POSTANOWIENIE 

z dnia 22 lutego 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:    Danuta Dziubińska   

Protokolant:            

Marcin Jakóbczyk 

wobec cofnięcia w dniu 22 lutego 2018 r. na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 lutego 2018 r. przez wykonawcę Lyreco Polska S.A., ul. 

Sokołowska  33,  Sokołów,  05-806  Komorów  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Sąd 

Apelacyjny w Poznaniu, ul. Trójpole 21, 61-693 Poznań   

przy udziale wykonawcy Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. 

ul. Księdza Hugona Kołłątaja 

092 Łomianki zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

zamawiającego 

postanawia: 

umarza postępowanie, 

2. kosztami postępowania obciąża odwołującego Lyreco Polska S.A.i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego Lyreco Polska 

S.A. 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  Lyreco  Polska  S.A.  na  rzecz  zmawiającego  Sądu 

Apelacyjnego  w  Poznaniu 

kwotę  2  391  zł  12  gr  (słownie:  dwa  tysiące  trzysta 

dziewięćdziesiąt jeden złotych dwanaście groszy) stanowiącą koszty postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt KIO 238/18 

Uzas adnie nie  

Sąd  Apelacyjny  w  Poznaniu  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, postępowanie 

o  zamówienie  publiczne  pod  nazwą  „Dostawa  materiałów  biurowych  dla  sądów  apelacji 

poznańskiej na rok 2018, znak ZP-373-13/17. Zamówienie zostało podzielone na dwie części. 

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 

11  ust.  8  ustawy  Pzp.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 8 listopada 2017 r., numer 2017/S 214-444346.  

W dniu 29 stycznia 2018 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze w części 

drugiej  najkorzystniejszej  oferty, 

złożonej  przez  Konsorcjum  Biuro  Klub  Sp.  z  o.o.    W  dniu  

8 lutego 2018 r. wykonawca Lyreco Polska S.A. 

( dalej: „Odwołujący”), wniósł odwołanie na tę 

czynność Zamawiającego, z uwagi na to, iż w jego ocenie wybrana oferta podlega odrzuceniu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

1)  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy 

Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach mimo, iż produkty zaoferowane 

w  ofercie  tego  Wykonawcy  nie  spełniają  wymagań  Zamawiającego  przedstawionych  

w opisie przedmiotu zamówienia wskazanym w SIWZ; 

2)  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

Odwołującego mimo, iż oferta tego Wykonawcy jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert 

złożonych w postępowaniu i niepodlegających odrzuceniu; 

naruszenie  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  w  związku  z  prowadzeniem  postępowania 

sprzecznie  z  zasadami  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  Wykonawców,  

a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej sprzecznie z przepisami ustawy Pzp. 

Wskazując  na  powyższe,  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  w  zakresie 

części 2 postępowania: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

2)  dokonania ponownego badania i oceny ofert Wykonawcy Konsorcjum Biuro Sp. z o.o.; 

odrzucenia oferty Wykonawcy Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. z powodu niezgodności 

treści tej oferty z treścią SIWZ; 

wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej; 

oraz  o 

zasądzenie  kosztów  postępowania  odwoławczego  oraz  zastępstwa  prawnego  na 

posiedzeniu i rozprawie. 

Wykazując interes prawny, Odwołujący podał, iż oferta złożona przez niego w części 2 

post

ępowania  jest  druga  w  rankingu  ofert.  Oferta  uznana  za  najkorzystniejszą  podlega 

odrzuceniu. W związku z tym, w razie uwzględnienia odwołania, jego oferta powinna zostać 

wybrana. 

Izba ustaliła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych, nie została wypełniona żadna 

z przesłanek, skutkujących odrzuceniem odwołania, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy 

Pzp  oraz,  że  wpis  w  prawidłowej  wysokości  został  wniesiony  w  ustawowym  terminie.  Tym 

samym odwołanie podlegało merytorycznemu rozpoznaniu.  

W 

ocenie 

Izby 

Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  skorzystania  

w  przedmiotowym  postępowaniu  ze  środków  ochrony  prawnej,  z  uwagi  na  to,  iż  została 

wypełniona  materialnoprawna  przesłanka,  o  której  mowa  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Odwołujący  złożył  ofertę,  która  według  przyjętych  w  SIWZ  kryteriów  oceny  ofert,  

w przypadku uwzględnienia zarzutów odwołania mogłaby zostać uznana za najkorzystniejszą, 

co mogłoby skutkować uzyskaniem przez niego zamówienia. Wybór oferty Przystępującego 

skutkuje pozbawieniem Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia, a w konsekwencji 

możliwością poniesienia szkody.  

Izba  stwierdziła,  iż  stosownie  do  art.  185  ust.  3  ustawy  Pzp,  Przystępujący  stał  się 

uczestnikiem  postępowania  odwoławczego.  Przystąpienie  nastąpiło  z  zachowaniem 

wymogów  określonych  w  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp,  w  tym  z  wykazaniem  interesu 

Przystępującego  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  Zamawiającego.  Oferta 

Przystępującego  została  wybrana,  jako  najkorzystniejsza.  Uwzględnienie  odwołania  może 

spowodować odrzucenie jego oferty, a tym samym może uniemożliwić uzyskanie przez tego 

wykonawcę zamówienia. 

Na rozprawie 

Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania. 

Wobec powyższego postępowanie odwoławcze, stosownie do art. 187 ust. 8  w związku  

z art. 192 ust. 1 ustawy Pzp

, należało umorzyć. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  art.  192  ust.  9  i  10 

ustawy Pzp w związku z § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  

z  późn.  zm.)  z  uwzględnieniem  uzasadnionych  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika 

Zamawiającego. 

Izba  nie  uwzględniła  wniosku  Odwołującego  o  nieobciążanie  go  kosztami 

p

ostępowania na podstawie art. 102 Kodeksu postępowania cywilnego, ewentualnie o zwrot 

wpisu,  jak  w  przypadku  cofnięcia  odwołania  przed  rozprawą,  uznając  wniosek  za 

nieuzasadniony.  

W  ocenie  Izby  w  przedmiotowej  sprawie  zastosowanie  ma  przepis  art.  192  ust.  10 

ustawy Pzp, który stanowi, iż strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie 

do  jego  wyniku,  z  zastrzeżeniem  art.  186  ust.  6,  dotyczącego  sytuacji  związanych  

z  uwzględnieniem  przez  zamawiającego  w  całości  lub  w  części  zarzutów  odwołania,  co  

w  przedmiotowej  sprawie  nie  wystąpiło.    Przepis  art.  187  ust.  8  zdanie  drugie  ustawy  Pzp 

przewiduje zwrot odwołującemu 90% wpłaconego przez niego wpisu jedynie w sytuacji, gdy 

cofnięcie  odwołania  nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy,  co  oznacza,  że  w  przypadku 

cofnięcia odwołania na rozprawie, taki zwrot nie przysługuje.   

N

a  marginesie  należy  wskazać,  iż  nie  jest  sporne  pomiędzy  stronami,  iż  pismo 

Zamawiającego  zawierające  odpowiedź  na  odwołanie,  w  którym  znajdowała  się  informacja  

o  wystąpieniu  do  Przystępującego  o  wyjaśnienia  treści  oferty  oraz  o  udzielonych 

wyjaśnieniach,  zostało  przesłane  do  Odwołującego.  W  ocenie  Izby  okoliczność,  iż 

pełnomocnik Odwołującego nie otrzymał tego pisma nie oznacza, że nie mógł zapoznać się  

z jego treścią. Po pierwsze pełnomocnik powinien pozyskać to pismo od Odwołującego, a po 

drugie

, niezależnie od tego czy Zamawiający  by  składał pisemną odpowiedź na odwołanie, 

czy  argumenty  w  niej  przedstawione, 

podałby  dopiero  na  rozprawie,  Odwołujący  mógł 

wystąpić do Zamawiającego o udostępnienie jawnej części dokumentacji postępowania, w tym 

prot

okołu postępowania, co skutkowałoby pozyskaniem przez niego wiedzy o okolicznościach 

mających  związek  z  wnoszonym  przez  niego  odwołaniem,  w  tym  o  treści  wyjaśnień 

udzielonych  przez  Przystępującego,  które,  jak  należy  sądzić,  były  powodem  złożenia  na 

rozprawie 

oświadczenia o wycofaniu odwołania. 

Przewodniczący:      ……………………………..