KIO 2434/18 POSTANOWIENIE dnia 7 grudnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2434/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 7 grudnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:   Agata Mikołajczyk 

Członkowie:  

Małgorzata Matecka,  

Aneta Mlącka 

Protokolant:          

Piotr Cegłowski  

po rozpoznaniu w Warszawie na posiedzeniu niejawnym 

z udziałem stron w dniu 7 grudnia 

2018 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 listopada 

r.  przez  odwołującego  -  Essembli  sp.  z  o.o.  (Aleje  Jerozolimskie  162A,  02-342 

Warszawa) 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - PGNiG Obrót Detaliczny 

Sp. z o.o. (ul. Jana Kazimierza 3 01-248 Warszawa),  

-  przy  udziale  wykonawcy:  Sygnity  S.A.  (ul.  F.  Klimczaka  1,  02-797  Warszawa) 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, 

-  przy  udziale  wykonawcy:  ASSECO  Poland  S.A.  (ul.  Olchowa  14,  35-

322  Rzeszów 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie  zamawiającego,  

postanawia: 

1.  Umarza 

postępowanie odwoławcze; 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego - Essembli sp. z o.o.  (Aleje Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa) kwoty 

zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90 % 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz.  1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie  - w terminie 7 

dni  od  dnia 

jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

…………………………… 

…………………………… 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 2434/18 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 

2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.),  [ustawa  Pzp], 

przez 

Zamawiającego: PGNiG Obrót Detaliczny sp. z o.o. z Warszawy, którego przedmiotem 

jest

:  „Dostawa,  wdrożenie  i  serwis  Centralnego  Systemu  Billingowego  w  PGNiG  Obrót 

Detaliczny  Sp.  z  o.o.

”  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dz.  Urz.  UE  pod 

numerem 

nr  ogłoszenia  DUUE:  2018/S  221-506755,  w  dniu  16.11.2018  r.  Wnoszący 

odwołanie  wykonawca  -  Essembli  Sp.  z  o.o.  z  Warszawy  (Odwołujący)  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp, a mianowicie:  

1.  art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1a oraz art. 22d ust. 1 Pzp, - 

określenie warunku udziału 

w postępowaniu w sposób nieadekwatny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, 

w  szczególności  poprzez  wprowadzenie  do  opisu  warunków  udziału  w  postępowaniu 

ograniczenia terytorialnego niezgodnego z zasadami równości i konkurencyjności - w pkt 

5.8.1.3.2.4.  i  pkt  5.8.1.3.3.4.  SIWZ  (realizowane  na  rzecz  Klienta  końcowego  z 

Europejskiego  Obszaru  Gospodarczego,  będącego  organizacją  wielooddziałową 

składającą się z co najmniej 5 oddziałów); 

2.  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  22  ust.  1a  oraz  art.  22d  ust.  1  P

zp  w  zw.  z  §  2  ust.  5  pkt  2 

rozporządzenia  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  (dalej:  rozporządzenie)  - 

określenie warunku udziału w postępowaniu w sposób nieadekwatny i nieproporcjonalny 

do  przedmiotu  zamówienia,  w  szczególności  określenie  zbyt  krótkiego  terminu  w 

zakresie  wykazywanego  doświadczenia  nabytego  w  przeszłości  na  wykazanie 

wykonywania usług wdrożenia systemu bilingowego w pkt 5.8.1.3.1. SIWZ; 

3.  art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1a oraz art. 22d ust. 1 Pzp - 

określenie warunku udziału 

w postępowaniu w sposób nieadekwatny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, 

w  szczególności  określenie  zbyt  krótkiego  terminu  w  zakresie  wykazywanego 

doświadczenia  dla  potencjału  kadrowego  na  jaki  można  się  powołać,  dla  specjalistów: 

Kierownika  projektu,  Kierownik  Zespołu  konsultantów  wdrożeniowych  oraz  Kierownik 

Zespołu  programistów  billingu,  tj.  konieczność  powoływania  się  na  doświadczenie  ww. 

osób nie starsze niż 3 lata; 

4.  art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust, la oraz art. 22d ust. 1 Pzp - 

określenie warunków udziału 

w  postępowaniu  w  sposób,  który  narusza  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania oraz który jest nieproporcjonalny i nieadekwatny do przedmiotu zamówienia, 

tym  samym  uniemożliwiający  realizację  zamówienia  podmiotom  dającym  w  istocie 

rękojmię jego należytego wykonania, tj. w szczególności poprzez określenie wymagania 

wykazania się doświadczeniem zrealizowania usługi wdrożenia systemu billingowego, a 

także  utrzymania  i  rozwoju  systemu  billingowego  obsługując  określoną  ilość  punktów 

przyłączeniowych  gazu,  lub  punktów  przyłączeniowych  energii,  z  pominięciem  innych 

branży, gdzie w istocie przedmiotem zamówienia jest usługa IT systemu bilingowego, co 

w  konsekwencji 

uniemożliwi  podmiotom  posiadającym  adekwatne  doświadczenie 

możliwość wzięcia udziału w niniejszym postępowaniu. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania następujących czynności: 

zmianę  treści  SIWZ  w  odniesieniu  do  postanowień  zawartych  w  pkt  5.8.1.3.2.4.  i 

5.8.1.3.3.4.  w  ten  sposób,  że  zostanie  usunięte  ograniczenie  terytorialne  odnośnie 

obszaru  EOG,  tym  samym  nadanie  ww.  postanowieniom  brzmienia: 

„realizowane  na 

rzecz  Klienta  końcowego,  będącego  organizują  wielooddziałową  składającą  się  Z  co 

najmniej 5 oddziałów rozumianych jako jednostki realizujące niezależnie procesy obsługi 

odbiorców  działającego  w  sektorze  energetycznym  i  zajmującego  się  dystrybucją  lub 

obrotem gazu lub energii elektrycznej

”, 

zmianę  treści  SIWZ  w  odniesieniu  do  postanowień  zawartych  w  pkt  5.8.1.3.1.  przez 

wydłużenie pięcioletniego okresu do 8 lat na wykazanie należytego zrealizowania usługi 

utrzymania  i  rozwoju  systemu  billingowego  i  nadanie  postanowieniu  w  wymienionym 

punkcie brzmienia: 

„o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy: 

5.8.1.3. posiadają zdolności technicznie lub zawodowe tj. 

5.8.1.3.1.  wykażą,  te  w  okresie  ostatnich  ośmiu  lat  przed  upływem  terminu  składania 

ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  w  tym  okresie,  należycie 

zrealizowali z wyłączeniem okresu gwarancji (a w przypadku świadczeń okresowych lub 

ciągłych również realizują) co najmniej:”, 

zmianę  treści  SIWZ  w  odniesieniu  do  postanowień  zawartych  w  pkt  5.8.1.3.4.  dla 

specjalistów: Kierownika projektu, Kierownik Zespołu konsultantów wdrożeniowych oraz 

Kierownik Zespołu programistów billingu, w ten sposób, że owe postanowienia odnośnie 

okresu doświadczenia winny przybrać następującą, treść: 

zajmującego  się  sprzedaży,  lub  obrotem  energii:  gazu  lub  energii  elektrycznej,  oraz 

przynajmniej (jeden) projekt został zrealizowany w okresie ostatnich 5 (pięciu) lat;”, 

zmianę treści SIWZ w odniesieniu do postanowień zawartych w: 

a)  pkt  5.8.I.3.2.5.  i  nadanie  postanowieniu  w  wymienionym  punkcie  brzmienia: 

„wdrożone 

systemy 

bilingowe 

obsługujące 

łącznie 

przynajmniej 

punktów 

przyłączeniowych gazu (dalej, PPG), lub punktów przyłączeniowych energii (dalej, PPE) 

lub punktów przyłączeniowych wody (dalej, ‘PPW’) lub punktów przyłączeniowych ciepła 

(dalej, (PPCr) przy czym przynajmniej jedna z usług musi dotyczyć wdrożenia systemu 

obsługującego przynajmniej 2.000.000 PPG lub PPE lub PPE lub PPG”,  

ewentualnie 

usunięcia  określonych  branż  i  stworzenie  bardziej  generalnego  warunku  udziału  w 

postępowaniu  odnoszącego  się  jedynie  do  systemu  bilingowego  o  określonej  ilości 

punktów przyłączeniowych 

b)  pkt  5.8.1.3.3.5.  i  nadanie  postanowieniu  w  wymienionym  punkcie  brzmienia: 

„system 

bilingowy  obsługujący  przynajmniej  2.000.000  punktów  przyłączeniowych  gazy,  lub 

punktów  przyłączeniowych  energii,  lub  punktów  przyłączeniowych  wody,  lub  punktów 

przyłączeniowych ciepła;”,  

ewentualnie 

usunięcia  określonych  branż  i  stworzenie  bardziej  generalnego  warunku  udziału  w 

postępowaniu  odnoszącego  się  jedynie  do  systemu  bilingowego  o  określonej  ilości 

punktów przyłączeniowych 

c)  pkt  5.8.1.3.2.5. i nadanie postanowieniu  w  wymienionym punkcie brzmienia: 

„wdrożone 

systemy 

bilingowe 

obsługujące 

łącznie 

przynajmniej 

punktów 

przyłączeniowych”, 

d)  pkt  5.8.1.3.3.5.  i  nadanie  postanowieniu  w  wymienionym  punkcie  brzmienia: 

„system 

bilingowy obsługujący przynajmniej 2.000.000 punktów przyłączeniowych” 

5.  adekw

atną  zmianę  ogłoszenia,  OPZ,  SIWZ  i  wszystkich  załączników,  w  celu 

ujednolicenia ww. zmian; 

niezwłoczne przekazanie zmiany SIWZ wykonawcom oraz zamieszczenie jej na stronie 

internetowej Zamawiającego; 

przesunięcie  terminu  składania  ofert  o  niezbędny  dodatkowy  czas  na  wprowadzenie 

zmian w ofertach. 

Do  postępowania  odwoławczego:  po  stronie  Odwołującego  przystąpił  wykonawca 

Sygnity S.A. z Warszawy wnosząc o uwzględnienie odwołania, a po stronie Zamawiającego - 

wykona

wca ASSECO Poland S. A. z Rzeszowa wnosząc o oddalenie odwołania.  

Odwołujący - Essembli Sp. z o.o. z Warszawy zakwestionował przystąpienie wykonawcy 

ASSECO Poland S. A. z Rzeszowa poda

jąc, że nie otrzymał kopii zgłoszonego przystąpienia 

co  jest  wymagane  art.  185  ust.2  ustawy  Pzp.  W 

myśl  wskazanego przepisu zdanie drugie: 

”Zgłoszenie  przystąpienia  doręcza  się  Prezesowi  Izby  w  postaci  papierowej  albo 

elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego kopię przesyła się 

za

mawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie”. 

Izba  uznała,  że  przystąpienie  ASSECO  Poland  S.  A.  z  Rzeszowa  jest  skuteczne, 

albowiem kopia zgłoszonego przystąpienia została skierowana na adres mailowy podany na 

formularzu  wniesionego  odwołania.  Powyższe  wynika  z  dokumentu  załączonego  do 

oryginału zgłoszonego Przystąpienia skierowanego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

W tym przypadku w oznaczeniu strony Odwołującego wskazano:  

„Odwołujący: Essembli sp. z o.o. 

Aleje Jerozolimskie 162A 1- 342 

zastępowana przez: 

R. Ś.  

adres do doręczeń: 

Kancelaria Adwokacka WhitestoneLegal T. K. 

ul. Piękna 15 lok. 12 00-549 Warszawa” (wyboldowania wykonawcy) 

W  stopce  formularza  zamieszczo

no  informacje  odnoszące  się  do  Kancelarii  m.in.  co  do 

adresu mail: W S L E G A L @ WSLEGAL.EU. 

Zgłaszający  przystąpienie  wykonawca  Asseco  zastosował  się  do  wskazówek 

Odwołującego i skierował kopię zgłoszenia na wskazany adres mail na blankiecie formularza 

opisanego  powyżej.  Fakt  braku  doręczenia  tej  informacji  pełnomocnikowi  (adwokatowi) 

ustalonemu  w  ramach  tej  Kancelarii  nie  może  powodować  negatywnych  skutków  dla 

z

głaszającego przystąpienie wykonawcy.  

Odwołujący w piśmie z dnia  6 grudnia  2018 r. (data wpływu: 6/12/2018) oświadczył, 

że  cofa  wniesione  odwołanie  na  podstawie  art.  187  ust.8  ustawy  Pzp.  To  oświadczenie 

zostało  przekazane  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  przed  wyznaczonym  terminem 

posiedzenia i rozprawy.  

Izba,  mając  na  uwadze  stan  faktyczny,  postanowiła  o  umorzeniu  postępowania 

odwoławczego  w  tej  sprawie  na  podstawie  art.  187  ust.  8  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp, 

zgodnie z którym  Odwołujący  do  czasu  zamknięcia rozprawy  może cofnąć odwołanie.  Izba 

orzekła ponadto - zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz na podstawie § 5 

ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu  

o

dwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U z 2018 r. poz. 972.) - o dokonaniu zwrotu na 

rzecz Odwołującego 90% wpisu z kwoty 15.000 zł. 

Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji. 

……………………………….. 

……………………………….. 

………………………………..