KIO 2448/18 POSTANOWIENIE dnia 5 grudnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 2448/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 5 grudnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  Robert Skrzeszewski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 5 

grudnia  2018  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej w dniu 27 listopada 2018 r. przez wykonawcę: Doosan Babcock Energy Polska 

S.A.,  ul.  Golejowska  73B,  44-207  Rybnik 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zespół 

Elektrociepłowni Wrocławskich Kogeneracja S.A., ul. Łowiecka 24, 50-220 Wrocław 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  koszty  postępowania  odwoławczego  wzajemnie  i  nakazać  zwrot  z 

rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  Doosan  Babcock  Energy 

Polska S.A., ul. Golejowska 73B, 44-207 Rybnik 

kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy 

złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący:……………………….. 

Sygn. akt: KIO 2448/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający: Zespół Elektrociepłowni Wrocławskich Kogeneracja S.A., ul. Łowiecka 

220 Wrocław wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Remont 

kapitalny  turbozespołu  TG-3  typu  13UC108  wraz  z  modernizacją  generatora  G3  w  EC 
Wrocław, numer referencyjny: 1001108000. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  17  listopada  2018  r.  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2018/S 222-508932.  

Nie  zgadzając  się  z  niektórymi  postanowieniami  ogłoszenia  i  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków  Zamówienia,  zwanej  dalej  SIWZ  Odwołujący:  Doosan  Babcock  Energy  Polska 

S.A.,  ul.  Golejowska  73B,  44-207  Rybnik  w  dniu  27 

listopada  2018r.  wniósł  odwołanie  do 

Prezesa Krajowej Izby  Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących 
przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z 
2018 r., poz. 1986), zwanej dalej ustawą Pzp:  

art. 29 ust. 1 i 2 oraz z 22 ust. 1a oraz art. 36a ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 

ustawy  Pzp  z  uwagi  na 

zastrzeżenie  obowiązku  osobistego  wykonania  przez  Wykonawcę 

części zamówienia niemających charakteru kluczowego, a w konsekwencji dokonania opisu 
przedmiotu  zamówienia  oraz  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  ograniczający  i 
naruszający uczciwą konkurencję i nieproporcjonalny, 

art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  z  uwagi  na  przygotowanie  i  prowadzenie 

postępowania  w  sposób  niezapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równego 
traktowania wykonawców. 

Wobec podniesionych powyżej zarzutów Odwołujący wnosił o:  

modyfikację  ogłoszenia  o  zamówieniu  poprzez  wykreślenie  sekcji  III.2.2)  pkt. 

1.2 i 1.4 oraz odpowiednią modyfikację SIWZ poprzez wykreślenie ppkt. 13.1.2. i 13.1.4., a 
zatem o usunięcie zastrzeżenia obowiązku osobistego wykonania przez Wykonawcę części 

Zam

ówienia  w  postaci  remontu  i  naprawy  korpusów  turbozespołu  oraz  prac  związanych  z 

przepakietowaniem i przezwojeniem stojana generatora, 

przeprowadzenie  dowodów  znajdujących  się  w  aktach  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia,  a  w  szczególności  ogłoszenia,  którego  treść  jest  przedmiotem 
niniejszego  postępowania  na  okoliczność  treści  ogłoszenia,  sformułowania  obowiązku 
osobistego wykonania części zamówienia, które nie mają charakteru kluczowego, dokonania 
opisu przedmiotu zamówienia oraz warunków udziału w postępowaniu w sposób naruszający 

uczciwą  konkurencję  i  nieproporcjonalny,  a  także  niezapewniający  równego  traktowania 
wykonawców. 

Pismem  z  dnia  4  grudni

a  2018r.,  które  wpłynęło  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w 

dniu  4  grudni

a  2018r  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  odwołanie  oświadczając,  że 

uwzględnia  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  i  wnosząc  o  umorzenie 
postępowania odwoławczego.  

Izba  ustaliła,  że  do  chwili  obecnej  do  Izby  nie  wpłynęło  zgłoszenie  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Izba zważyła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  

niejawnym b

ez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na 

podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp.  

Zgodnie  z  art.186  ust.2  zd.1  ustawy  Pzp  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 
postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 
warunkiem,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w 
terminie żaden wykonawca. 

Jednocześnie  należy  wskazać,  że  zgodnie  z  art.185  ust.2  zd.  1  cyt.  ustawy  Pzp 

Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od 
dnia  otrzymania  kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w 
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. 

W  niniejszej  sprawie  zgłoszenie  takie  nie  zostało  skutecznie  dokonane  po  stronie 

Zamawiającego. 

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1 

ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 
2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

Z  wskazanych  przepisów  wynika,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego 
nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca,  a  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 
przedstawione  w  odwołaniu,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania 
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza 
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.  

W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których 

mowa  w  ust.2  art.186  ustawy  Pzp,  a  w  takiej  sytuacji  w  myśl  ust.6  pkt  1  powyższego 
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. 

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w 

sentencji.  

Przewodniczący:………………