KIO 507/18 WYROK dnia 29 marca 2018 r.

KIO 507/18 

Sygn. akt: KIO 507/18 

WYROK 

 z dnia 29 marca 2018 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący:  

Bartosz Stankiewicz 

Protokolant: 

Rafał Komoń   

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 marca 2018 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Pre

zesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  marca  2018  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  F.  G.  prowadzącą  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  MELKON  F.  G.  (Lider  Konsorcjum)  oraz  E.  G.-R.  prowadzącą 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  WUSER  SYSTEM  E.  G.-R.  (Partner  Konsorcjum) 

mających  siedzibę  w  Piasecznie  przy  ul.  K.  Pułaskiego  19A  (05-501  Piaseczno)  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Gminę  Piaseczno  z  siedzibą  w  Piasecznie  przy  ul. 

Kościuszki 5 (05-500 Piaseczno) 

orzeka: 

1. uw

zględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu:  

unieważnienie  czynności  z  dnia  14  marca  2018  roku  polegającej  na  odrzuceniu  oferty 

odwołującego dokonanej na podstawie art.  89 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  -  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  ze  zm.)  oraz  wyborze 

najkorzystniejszej oferty; 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego; 

2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Gminę Piaseczno i: 

1)  zalicza  w  poczet  k

osztów  postępowania  kwotę  10  000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia:  F.  G.  prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  MELKON  F.  G.  (Lider  Konsorcjum)  oraz  E. G.-R.  prowadzącą  działalność 

KIO 507/18 

gospodarczą  pod  firmą  WUSER  SYSTEM  E.  G.-R.  (Partner  Konsorcjum) 

mających siedzibę w Piasecznie tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od zamawiającego Gminy Piaseczno kwotę w wysokości 13 600 zł 00 gr 

(słownie:  trzynaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów 

wpisu od odwołania i zastępstwa przed Izbą.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. - Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:   …………………… 

KIO 507/18 

Sygn. akt: KIO 507/18 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Piaseczno,  zwana 

dalej:  „zamawiającym”  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego,  na  podstawie 

przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  -  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  ze  zm.),  zwanej  dalej  „Pzp”, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Konserwacja  rowów 

odwodnieniowych - 

eksploatacja studzienek, kanałów, wpustów ulicznych”, nr ref.: 26/2018, 

zwane dalej: „postępowaniem”.  

Wartość  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w  dniu  12  lutego  2018  r.  pod  nr  516792-N-2018.  W  dniu  14  marca 

2018  r.  zamawiający 

opublikował  informacje  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  i  przekazał  ją  wykonawcom, 

którzy złożyli oferty w postępowaniu.  

W dniu  19  marca  2018 r.  wykonawc

a, który działał w konsorcjum składającym się z 

następujących  podmiotów  gospodarczych:  F.  G.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  MELKON  F.  G.  (Lider)  oraz  E.  G.-R.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

WUSER  SYSTEM  E.  G.-R.  (Partner) 

mających  siedzibę  w  Piasecznie  zwany  dalej 

„odwołującym”,  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  zamawiającego  polegającej  na 

odrzuceniu jego oferty i postawił zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp. 

W  związku  z  postawionym  zarzutem  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania, 

unieważnienie  czynności  zamawiającego  odrzucenia  jego  oferty  oraz  wyboru 

najkorzystniejszej oferty i nakazanie zamawiającemu: 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert; 

wezwania  odwołującego  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających  brak  podstaw 

wykluczenia oraz spełnianie warunków udziału w postępowaniu; 

w  przypadku  potwierdzenia  spełniania  przez  odwołującego  warunków  udziału  w 

postępowaniu oraz braku podstaw wykluczenia z postępowania, dokonania wyboru oferty 

odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia 

ponieważ doznał uszczerbku w wyniku wadliwych czynności i zaniechania dokonania przez 

zamawiającego  czynności  prawem  przepisanych,  do  wykonania  których  był  zobowiązany. 

Wskazał,  że  złożył  w  przedmiotowym  postępowaniu  ofertę  nie  podlegającą  odrzuceniu.  W 

zakresie  Zadania  nr  2  oferta  ta  zawiera  najniższą  cenę  oraz  równie  wysokie  parametry 

KIO 507/18 

pozostałych kryteriów co inne złożone oferty. Wyjaśnił, że na wezwanie zamawiającego jest 

w  stanie  złożyć  dokumenty  potwierdzające  nie  podleganie  wykluczeniu  oraz  spełnianie 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  Wykonanie  przez  zamawiającego  żądań  odwołania 

może doprowadzić do uzyskania zamówienia przez odwołującego. 

Podał  przy  tym,  że  w  obecnym  stanie  sprawy,  może  ponieść  szkodę  wynikającą  z 

możliwości  nieuzyskania  zamówienia,  a  tym  samym  nieotrzymania  wynagrodzenia  w 

wysokości wynikającej ze złożonej oferty, to jest w kwocie 239 358,54 PLN. 

Odwołujący  wskazał,  że  zastosowana  przez  zamawiającego  podstawa  prawna 

odrzucenia jego oferty, a także wyjaśnienie jej podstaw faktycznych są chybione. Nie zgodził 

się  ze  stwierdzeniem  o  nieważności  jego  oferty  na  podstawie  wskazanych  przez 

zamawiającego  przepisów  ustawy  z  dnia  2  lipca  2004  r.  o  swobodzie  działalności 

gospodarczej  (Dz.  U  z  2018  r,  poz.  398),  zwanej  dalej  „uosdg”.  Wyjaśnił,  że  pani  E.  G.-R. 

składając  ofertę  nie  naruszyła  ww.  ustawy  ani  nie  miała  na  celu  jej  obejścia.  Podniósł,  że 

zawieszenie  działalności  gospodarczej  nie  prowadzi  do  utraty  statusu  przedsiębiorcy. 

Przepisy uosdg wyraźnie tytułują mianem „Przedsiębiorca” podmiot znajdujący się w różnych 

fazach  działalności,  w  tym  także  w  okresie  jej  zawieszenia.  Nie  jest  także  prawdą,  iż 

składanie  ofert  przez  panią  E.  G.-R.,  świadczy  samo  w  sobie  o  prowadzeniu  czynnej 

(niezawieszonej)  działalności  gospodarczej  co  naruszałoby  uosdg.  Zwrócił  uwagę,  że 

zgodnie  z  treścią  art.  2  uosdg  działalnością  gospodarczą  jest  zarobkowa  działalność 

wytwórcza,  budowlana,  handlowa,  usługowa  oraz  poszukiwanie,  rozpoznawanie  i 

wydobywanie  kopalin  ze  złóż,  a  także  działalność  zawodowa,  wykonywana  w  sposób 

zorganizowany i ciągły. 

Wyjaśnił, że zakres działalności prowadzonej przez panią E. G-R. został określony w 

Centralnej  Ewidencji  Działalności  Gospodarczej  (dalej  zwanej  „CEDIG”)  pod  następującymi 

kodami  działalności  gospodarczej:  42.99.Z,  25.62.Z,  43.34.Z,  43.39.Z,  43.99.Z,  47.91.Z, 

47.99.Z.71.11.Z,  71.12.Z,  73.1  l.Z,  73.12.A,  73.12.B,  73.12.C,  73.12.D,  74.20.Z,  81.21.Z, 

81.22.Z, 81.30.Z, 82.11.Z, 82.19.Z, 82.99.Z. 

W  związku  z  tym  wywodził,  że  zakaz  wykonywania  działalności  w  okresie 

zawieszenia  jej  wykonywania  odnosi  się  do  zarobkowego  wykonywania  działalności  o 

kodach wska

zanych powyżej a także każdej innej działalności zarobkowej mieszczącej się w 

definicji  zawartej  w  art.  2  uosdg.  Zakaz  ten  nie  odnosi  się  do  żadnej  innej  aktywności 

przedsiębiorcy  w  tym  w  szczególności  do  obszarów  opisanych  w  art.  14  ust.  4  uosdg.  W 

myśl  art.  14  ust.  4  pkt  1  uosdg,  w  okresie  zawieszenia  wykonywania  działalności 

gospodarczej  przedsiębiorca  ma  prawo  wykonywać  wszelkie  czynności  niezbędne  do 

zachowania  lub  zabezpieczenia  źródła  przychodów.  Do  takich  czynności  zalicza  się 

przygotowanie i składanie ofert w postępowaniach przetargowych. Sama bowiem czynność 

KIO 507/18 

przygotowania i złożenia oferty nie jest czynnością zarobkową. Dopiero w wyniku uzyskania 

zamówienia może dojść do takiego zarobku poprzez realizację świadczenia niepieniężnego 

objętego zamówieniem. Wystarczające będzie zatem, gdy w wyniku otrzymania informacji o 

wyborze oferty najkorzystniejszej albo nawet zaproszenia do zawarcia umowy, pani E. G.-R. 

wznowi działalność gospodarczą co rzeczywiście zamierza w takim przypadku uczynić. Nie 

występuje tu zatem żadna czynność z ustawą sprzeczna. 

Co się tyczy wskazanej podstawy prawnej odrzucenia jego oferty podniósł, że oferta 

jest  oświadczeniem  woli  wykonawcy  składanym  w  odpowiedzi  na  ogłoszenie  zgodnie  z 

warunkami  opisanym  w  ogłoszeniu  i  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej 

zwanej  „SIWZ”).  Żaden  ze  wskazanych  przepisów  uosdg  nie  zawiera  zapisu  którego 

naruszenie  przez  przedsiębiorcę  lub  inną  osobę,  niosłoby  ze  sobą  skutek  w  postaci 

bezwzględnej  nieważności  jego  oświadczeń  ani  czynności  faktycznych.  Sam  zamawiający 

takiego  wywodu  ani  tym  bardziej  dowodu  w  treści  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  nie 

przeprowadził.  Wszelkie  działania  pani  E.  G.-R.  zostały  oparte  na  legalnych  podstawach. 

Zatem nie tylko wskazana podstawa prawna odrzucenia oferty

, ale także jej część materialna 

oparta o przepisy uosdg są nietrafne. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy,  w  tym  biorąc  pod  uwagę 

pisemne stanowisko 

odwołującego zawarte w odwołaniu, a także wyrażone ustnie na 

rozprawie i odnotowane w protokole stanowiska stron

, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  Pzp 

przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, 

a  naruszenie  przez  z

amawiającego  przepisów  Pzp  może  spowodować  poniesienie  przez 

niego 

szkody  polegającej  na  utracie  możliwości  uzyskania  zamówienia.  Nie  została 

wypełniona  także  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania, 

wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  o 

zamówienie  publiczne,  nadesłanej  przez  zamawiającego  do  akt  sprawy  w  kopii 

potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem  pismem  z  dnia  26  marca  2018  r.  (sygn. 

RZP.271.26.2018.PB) 

w tym w szczególności z treści:  

SIWZ wraz załącznikami; 

oferty odwołującego; 

- pisma z dnia 14 marca 2018 r. (sygn. RZP.271.26.2018.BN

) stanowiącego zawiadomienie 

o wyniku postępowania; 

KIO 507/18 

przedstawionych w toku rozprawy przez 

odwołującego: 

interpretacji indywidulanej Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 3 września 2013 

r. o sygn. IPPB5/423-447/13-3/RS; 

-  wydruku 

z  CEIDG  dotyczącego  partnera  konsorcjum,  wygenerowanego  dnia  27  marca 

2018  r.  o  godz.  10:02,  w 

którym jego  status  indywidualnej  działalności  gospodarczej  został 

oznaczony jako zawieszony; 

-  wydruku 

z  CEIDG  dotyczącego  partnera  konsorcjum,  wygenerowanego  w  dniu  27  marca 

2018  r.  o  godz.  10:29,  w 

którym jego  status  indywidualnej  działalności  gospodarczej  został 

oznaczony jako aktywny 

stwierdzając,  że  stan  faktyczny  sprawy  został  przedstawiony  w  ww.  pismach  procesowych 

adekwatnie. 

Podkreślić  należy,  że  rolą  Krajowej  Izby  Odwoławczej  jest  ocena  zgodności  działań 

zamawiającego  z  przepisami  Pzp.  W  rozpatrywanym  postępowaniu  odwoławczym 

przedmiotem  oceny  była  czynność  zamawiającego  z  dnia  14  marca  2018  r.  polegająca  na 

odrzuceniu oferty odwołującego oraz wyborze najkorzystniejszej oferty w postepowaniu. 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów 

podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba ustaliła co następuje: 

W  dniu  14  marca  2018  r.  zamawiający  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w 

postępowaniu.  Czynność  ta  została  odzwierciedlona  pismem  z  tego  samego  dnia 

opatrzonym  sygn.  RZP.271.26.2018.BN.  W  piśmie  tym  oprócz  informacji  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty,  zamawiający  podał  także  uzasadnienie  dla  czynności  odrzucenia 

oferty odwołującego.  

Z  informacji  zawartych  w  tym  piśmie  wynika,  że  oferta  odwołującego  została 

odrzucona  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  8  Pzp  na  podstawie  odrębnych  przepisów  tj. 

uosdg.  Zamawiający  wskazał,  że  w  celu  wykazania  braku  podstaw  do  wykluczenia 

wykonawcy z 

udziału w postępowaniu żądał:  

-  odpisu  z 

właściwego  rejestru  lub  z  centralnej  ewidencji  i  informacji  o  działalności 

gospodarczej,  jeżeli  odrębne  przepisy  wymagają  wpisu  do  rejestru  lub  ewidencji,  w  celu 

potwierdzenia  braku  podstaw  wykluczenia  na  podstawie  art.  24  ust.  5  pkt  1  Pzp  -  na 

wezwanie z

amawiającego, zgodnie z Cz. Va ust. I pkt 5 SIWZ. 

Zgodnie z 

wyciągiem CEIDG załączonym do oferty odwołującego, indywidualna działalność 

gospodarcza  partnera  konsorcjum  pani  E.  G.-R. 

prowadzącej  działalność gospodarczą pod 

firmą WUSER SYSTEM E. G.-R. była zawieszona. 

KIO 507/18 

W  związku  z  powyższym  zamawiający  stwierdził,  że  zgodnie  „z  art.4  ustawy  o 

swobodzie  działalności  gospodarczej  przedsiębiorcą  jest  osób  fizyczna,  prawna  lub 

jednost

ka  organizacyjna  wykonująca  działalność  gospodarczą.  Zgodnie  z  art.  14a  ust  3 

przedsiębiorcą  nie  może  wykonywać  działalności  gospodarczej  w  okresie  zawieszenia 

wykonywania  działalności  gospodarczej.  Zgodnie  z  art.33  istnieje  domniemanie 

prawdziwości danych zawartych w CEIDG”. 

Izba zważyła co następuje: 

Zgodnie z dyspozycja art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jest 

nieważna na podstawie odrębnych przepisów. W orzecznictwie jak i doktrynie wskazuje się, 

że ważność oferty należy badać przede wszystkim na podstawie przepisów ustawy z dnia 23 

kwietnia  1964  r.  Kodeks  cywilny  (Dz.  U.  z  2017  r.  poz

.  459,  zwanej  dalej  „kc”),  jest  ona 

bowiem  oświadczeniem  woli  wykonawcy  w  przedmiocie  udziału  w  postępowaniu  i  chęci 

zawarcia  umowy  o  zamówienie  publiczne  (por.  wyr.  SO  w  Łodzi  z  20.10.2004  r.,  III  Ca 

919/04,  niepubl.).  Takie  stanowisko  wychodzi  naprzeciw  normie  zawartej  w  art.  14  ust.  1 

Pzp, która stanowi, że do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  stosuje  się  przepisy  kc,  jeżeli  przepisy  Pzp  nie 

stanowią inaczej.  

W  dotychczasowej  praktyce,  która  miała  przełożenie  na  orzecznictwo  w  sprawach 

związanych z ww. przesłanką odrzucenia oferty najistotniejsze znaczenie miały przepisy art. 

78 kc stanow

iącego o złożeniu własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść 

oświadczenia woli, a takim jest oferta oraz art. 82-87 kc traktujących o wadach oświadczenia 

woli.  

Ponadto  spośród  przepisów  kc  w  tej  materii  doniosłe  znaczenie  mają  regulacje 

zawart

e w jego art. 58 § 1 i 2. Zgodnie z art. 58 § 1 kc, czynność prawna sprzeczna z ustawą 

albo 

mająca na celu obejście ustawy  jest  nieważna,  chyba  że  właściwy  przepis  przewiduje 

inny skutek, w szczególności ten, iż na miejsce nieważnych postanowień czynności prawnej 

wchodzą odpowiednie przepisy ustawy. Nieważna jest także czynność prawna  sprzeczna z 

zasadami  współżycia  społecznego  (art.  58  §  2  kc).  Czynność  prawna  dotknięta  sankcją 

nieważności  na  podstawie  art.  58  § 1  i  2  kc  jest  czynnością bezwzględnie nieważną  i  jako 

taka nie wywołuje jakichkolwiek skutków prawnych od chwili jej dokonania. W związku z tym 

odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp w 

nawiązaniu do art. 58 § 1 lub 2 kc 

wymaga  ustalania  czy 

oferta  wykonawcy  została  sporządzona  w  sposób  niezgodny  z 

prawem 

(ewentualnie ma na celu obejście przepisów prawa) lub jest sprzeczna z zasadami 

uznawanymi za społecznie akceptowalne, narusza tzw. reguły słuszności. 

Zamawiający  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  odwołującego  pominął  przepisy  kc 

KIO 507/18 

skupiając się wyłącznie na przepisach uosdg. 

Zgodnie  z  przywołanym  przez  zamawiającego  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty 

odwołującego  art.  14a  ust.  3  uosdg  w  okresie  zawieszenia  wykonywania  działalności 

gospodarczej  przedsiębiorca  nie  może  wykonywać  działalności  gospodarczej  i  osiągać 

bieżących  przychodów  z  pozarolniczej  działalności  gospodarczej.  Niemniej  zakaz  ten  nie 

oznacza,  że  przedsiębiorca  ma  powstrzymać  się  od  wykonywania  wszelkich  działań 

związanych z wykonywaną działalnością gospodarczą. Norma prawna określona w art. 14a 

ust.  4  uosdg  określa  jakie  działania  przedsiębiorca  może  podjąć  w  okresie  zawieszenia 

działalności  gospodarczej.  W  tym  przepisie  pkt.  1)  stanowi,  że  ma  on  prawo  wykonywać 

wszelkie  czynności  niezbędne  do  zachowania  lub  zabezpieczenia  źródła  przychodów.  Z 

treści art. 14a ust. 4 pkt 1) uosdg wynika zatem, że katalog tych czynności nie jest zamknięty 

i  może  obejmować  wiele  takich  niezbędnych  czynności,  które  służą  zachowaniu  lub 

zabezpieczeniu 

źródła  przychodów. Wśród  tych czynności  niezbędnych  do  zachowania  lub 

zabezpieczenia  źródła  przychodów  należy  wskazać  takie,  które  zmierzają  do  utrzymania  w 

sprawności  źródła  przychodów,  jego  uchowania  i  uchronienia  w  taki  sposób,  aby 

przedsiębiorca mógł funkcjonować i uzyskiwać przychody w przyszłości.  

Izba uznała, że wśród czynności, o których stanowi art. 14a ust. 4 pkt 1) uosdg mieści 

się  także  czynność  przygotowania  i  złożenia  oferty  w  postępowaniu  przetargowym 

prowadzonym  na  podstawie  przepisów  Pzp.  W  związku  z  tym  w  ocenie  Izby  czynność 

zamawiającego  podjęta na  podstawie  art.  14a  ust.  3  uosdg,  skutkująca odrzuceniem  oferty 

odwołującego naruszała art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp. Ponadto zamawiający nie ustalił w sposób 

wystarczający, aby w przedmiotowym stanie faktycznym spełnione zostały przesłanki, które 

mogły  skutkować  uznaniem,  że  jednostronne  oświadczenie  woli  odwołującego  w  postaci 

złożenia  oferty  było  wadliwe  zatem  Izba  uznała,  że  przedmiotowe  odwołanie  należy 

uwzględnić.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  Pzp  orzeczono  jak  w 

sentencji.  Zgodnie  bowiem 

z  treścią  art.  192  ust.  2  Pzp  Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli 

stwierdzi  naruszenie przepisów  ustawy, które miało wpływ  lub  może mieć  istotny  wpływ  na 

wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Potwierdzenie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 

1  pkt  8  Pzp, 

wskazanego  w  odwołaniu  powoduje,  iż  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym 

została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania  z  uwzględnieniem  postanowień  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

KIO 507/18 

rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) zmienionego rozporządzeniem Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  9  stycznia  2017  r.  zmieniającego  rozporządzenie  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47), w tym w szczególności § 

5 ust. 4. 

Przewodniczący:      …………………………….