KIO 516/18 POSTANOWIENIE dnia 29 marca 2018 r.

Sygn. akt: KIO 516/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 29 marca 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Monika Szymanowska 
 
Członkowie:   

Ryszard Tetzlaff 

Paweł Trojan 

po rozpoznaniu na posiedzeniu 

niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  29  marca  2018  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  marca  2018  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  „Ventus  Communications”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Poznaniu,  ul.  Swoboda  12,  60-

391  Poznań  i S&T  Services  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w 

Warszawie, ul. Postępu 21 d, 02  – 676 Warszawa  w postępowaniu prowadzonym  przez  

zamawiającego Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa al. Jana Pawła II 70, 00 - 

175 Warszawa 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  „Ventus 

Communications”  Sp.  z  o.o.  ul.  Swoboda  12,  60-391  Poznań  i S&T  Services  Polska 

Sp.  z  o.o.  ul.  Postępu  21  d,  02  –  676  Warszawa,  kwoty  13 500 zł  00  gr  (słownie: 

trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy). 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………… 

Członkowie:   

………………………………… 

………………………………… 

Uzasadnienie 

do postanowienia z dnia 29 marca 2018 r. w sprawie o sygn. akt KIO: 516/18 

Zamawiający  Agencja  Restrukturyzacji  i  Modernizacji  Rolnictwa  prowadzi 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Zakup  systemu  uwierzytelniania 

i 

kontroli  dostępu  dla sieci  LAN, WLAN  i  VPN", o numerze nadanym  przez  zamawiającego 

DZiZP.2610.33.2017, 

o  ogłoszeniu  o  zamówieniu  publicznym  opublikowanym  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskim  w  dniu  31  października  2017  r.  pod  numerem  Dz.  U  2017/S 

dalej zwane jako „postępowanie”. 

Izba ustaliła, że postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego 

o  wartości  powyżej  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust. 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2017  r.,  poz. 

1579 ze zm.), dalej jako „p.z.p.” 

W dniu 

8 marca 2018 r. zamawiający  poinformował wszystkich wykonawców, którzy 

z

łożyli  oferty  w  postępowaniu,  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  zaś  w  dniu  19  marca 

r.  odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  w postępowaniu  wnieśli 

wykonawcy  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  „Ventus  Communications” 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Poznaniu,  ul.  Swoboda  12,  60-391  Poznań  i S&T  Services  Polska 

Sp. 

z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Postępu 21 d, 02 – 676 Warszawa, dalej zwani jako 

„odwołujący”. 

W odwołaniu postawiono zamawiającemu zarzuty naruszenia (pisownia oryginalna): 

art.  89  ust.  1  pkt  2  p.z.p.  poprzez  zaniechani

e  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

Asseco, pomimo że jej treść jest niezgodna z wymaganiami SIWZ; 

art.  89  ust.  1  pkt  4  p.z.p. 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Asseco,  mimo  iż 

zawiera ona rażąco niską cenę; 

art.  89  ust.  1  pkt  4  p.z.p.  w  zw.  z  art.  90  ust.  2  i  3  p.z.p. 

poprzez  wadliwą  ocenę 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  i  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Asseco  mimo, 

iż wykonawca  ten  nie  złożył  wyjaśnień  spełniających  wymagania  określone 

w art. 90 ust. 1 - 3 p.z.p.; 

art. 7 ust. 1  p.z.p. poprzez niezapewnienie  zachowania zasady uczciwej konkurencji 

oraz  równego  traktowania  wykonawców  (w  związku  z  naruszeniem  wyżej 

wymienionych  przepisów  ustawy),  a  także  inne  przepisy  wskazane  lub  wynikające 

z uzasadnienia niniejszego o

dwołania. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu:  



unieważnienia  czynności  poinformowania  o  wyniku  postępowania,  w  celu 

uzupełnienia zawiadomienia w zakresie wymaganym przez art. 92 ust. 1 pkt 3 p.z.p. 

o wszystkie podstawy prawne i faktyczne odrzucenia oferty wykonawcy Asseco,  



dokonania  powtórnej  czynności  badania  i  oceny  ofert,  z  uwzględnieniem  zarzutów 

zawartych  w 

odwołaniu,  w  celu dopełnienia czynności  odrzucenia oferty  wykonawcy 

Asseco w oparciu o wszystkie podstawy prawne i faktyczne oraz 

w celu uzupełnienia 

informacji  o  odrzuceniu  oferty  ww.  wykonawcy  o  wszystkie  podstawy  prawne 

i faktyczne, zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 3 p.z.p.,  



odtajnienia treści  oferty wykonawcy  Asseco  oraz  odpowiedzi  wykonawcy  Asseco  na 

wezwanie w zakresie rażąco niskiej ceny oraz wyjaśnień treści oferty (złożonej w dniu 

23 stycznia 2018r.),  



utrzymania wyboru oferty o

dwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący  w  uzasadnieniu  odwołania  przedstawił  okoliczności  prawne  i  faktyczne 

uzasadniające wniesienie środka ochrony prawnej. 

W  dniu  27  marca  2018  r.  do  Izby 

wpłynęło  oświadczenie  odwołującego  o  cofnięciu 

odwołania.  Oświadczenie  złożył  pełnomocnik,  właściwie  umocowany  do  reprezentacji 

odwołującego, zgodnie z dokumentami załączonymi do odwołania. 

Izba zważyła, co następuje:  

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  p.z.p. 

„Odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli 

cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.” 

W dniu  27  marca  2018  r. 

odwołujący  przekazał  Izbie  skuteczne  oświadczenie 

o 

wycofaniu  odwołania.  Cofnięcie  odwołania  jest  nieograniczonym  uprawnieniem 

o

dwołującego do czasu zamknięcia rozprawy, które znosi wszelkie skutki prawne związane 

z jego wniesieniem. 

W 

wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym Izba stwierdziła spełnienie przesłanek 

opisanych  w  dyspozycji  art.  187  ust.  8  p.z.p.  i  zobligowana  była  postępowanie  umorzyć, 

w 

związku z czym orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  187  ust. 

zd.  2  p.z.p.  oraz  §  5  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 

marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 

238,  ze  zm.) 

Złożenie  oświadczenia  o  wycofaniu  odwołania  nastąpiło  przed  otwarciem 

posiedzenia, 

zatem  Izba  nakazała  dokonanie  zwrotu  odwołującemu  90%  kwoty  uiszczonej 

tytułem wpisu.  

Przewodniczący: 

………………………………… 

Członkowie:   

………………………………… 

…………………………………