KIO 546/18 POSTANOWIENIE dnia 06 kwietnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 546/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 06 kwietnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Aneta Mlącka 

Członkowie:         Izabela Niedziałek – Bujak 

       Andrzej Niwicki  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udzi

ału  stron  w  dniu  06  kwietnia  2018  r.  w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  w  dniu  23  marca  2018  roku  przez  Wykonawcę  Sanito 

sp.  z  o.o.  (ul. 

Puławska  476,  02-884  Warszawa)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego Gmina Mełgiew (ul. Partyzancka 2, 21-007 Mełgiew) 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje 

zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Wykonawcy Sanito sp. z o.o. (ul. 

Puławska 476, 02-884 Warszawa) kwoty 13500 zł 

00  gr 

(słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych)  stanowiącej  90%  uiszczonego 

wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych 

Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 

7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Członkowie:   

……………………………. 

……………………………. 

Sygn. akt: KIO 546/18 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający: Gmina Mełgiew prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, 

którego  przedmiotem  jest  „Zakup  i  instalacja  solarnych  systemów  grzewczych  centralnej 

wody  użytkowej.  Instalacje  solarne  zostaną  zamontowane  na  392  obiektach  prywatnych  w 

Gminie Mełgiew o łącznej mocy 1451 kW”. 

Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  16 

grudnia 2017 r. pod nr 2017/S 242-502430. 

Odwołujący  Sanito  sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie,  w  którym  zarzucił  Zamawiającemu  

naruszenie art. 94 ust. 1 pkt 1) w zw. z art. 14 ust. 1 uPzp w zw. z art. 72 Kodeksu cywilnego 

poprzez  udzielenie  odpowiedzi  na  pismo  z  dnia  22.03.2018  r. 

i  akceptację  wniesienia 

zabezpieczenia należytego wykonania umowy w wysokości 30%, przy  jednoczesnym braku 

odpowiedniego  dostosowania  wzoru  umowy,  p

rzedłożonej  do  podpisu  Wykonawcy,  co 

stawia Odwołującego w dalece niekorzystnej sytuacji, uniemożliwiającej podpisanie umowy o 

przedstawionej przez Zamawiającego treści; naruszenie art. 94 ust. 1 pkt 1) w zw. z art. 147 

oraz w zw. z art. 150 ust. 3 i 4 ustawy Pzp - w wyniku dokonanej w odpowiedzi na pismo z 

dnia  22.03.2018  r.  akceptacji  wniesienia  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy  w 

wysokości  30%,  przy  jednoczesnym  braku  odpowiedniego  dostosowania  wzoru  gwarancji 

należytego wykonania umowy, zaakceptowanej i przesłanej do Wykonawcy z oczekiwaniem 

akceptacji  Wykonawcy,  co  stoi  w  sprzeczności  z  wyrażoną  zgodą  na  utworzenie 

zabezpieczenia należytego wykonania umowy - zgodnie z treścią art. 150 ust. 3 i 4 ustawy 

Pzp, 

co  stawia  Odwołującego  w  dalece  niekorzystnej  sytuacji,  uniemożliwiającej 

przedłożenie  gwarancji  należytego  wykonania  umowy  przy  jednoczesnym  pozostawaniu  jej 

treści  w  zgodzie  z  zaakceptowanym  sposobem  wniesienia  zabezpieczenia  -  30%  kwoty 

zabezpieczenia w dniu podpisania umowy; naruszenie art. 353

 Kodeksu cywilnego w zw. z 

art.  14  ust.  1  ustawy  Pzp  - 

w  wyniku  ukształtowania  zapisów  §11  ust.  1  i  2  umowy 

ograniczających możliwość wcześniejszego zrealizowania umowy, w sposób, który narusza 

granice swobody st

ron w kształtowaniu stosunku prawnego, który sprzeciwia się właściwości 

stosunku i zasadom współżycia społecznego oraz pozostaje w sprzeczności z zapisami §2, 

w  których  wskazano,  że  określone  terminy  wykonania  są  terminami  maksymalnymi  („nie 

później niż”). 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu przygotowania treści umowy dostosowanej 

do zaakceptowanego przez Zamawiającego sposobu wniesienia zabezpieczenia należytego 

wykonania  umowy  (w  szczególności  w  zakresie postanowień  §20  i  §21 oraz  §11  umowy  z 

uwzg

lędnieniem  dostosowania  postanowień  do  treści  zarzutu  pkt.  3),  uznając  ich 

wprowadzenie,  jako  zmian  nieistotnych;  nakazanie  Zamawiającemu  przygotowania 

akceptowalnej  treści  wzoru  gwarancji  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy  lub 

zaakceptowanie  wzoru, 

który  przedstawi  Wykonawca,  a  tym  samym  nakazanie 

Zamawiającemu  odstąpienie  od  wymagania  przedłożenia  gwarancji  należytego  wykonania 

umowy,  który  byłby  sprzeczny  z  zaakceptowaną  30%  wysokością  wnoszonego 

zabezpieczenia,  nakazanie  Zamawiającemu  ustalenia  terminu  wniesienia  zabezpieczenia 

należytego wykonania umowy oraz podpisania umowy na 7 dni roboczych od dnia przesłania 

do  Odwołującego  prawidłowych  wzorów  umowy  i  gwarancji  zabezpieczenia  należytego 

wykonania umowy. 

4  kwietnia  2018  roku 

Odwołujący  przed  otwarciem  posiedzenia i  rozprawy  wniósł  pismo, w 

którym oświadczył, że cofa odwołanie.  

Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy z dnia 

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2017  r.  poz.  1579  z  późn.  zm.)  

postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane w/w odwołaniem. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  treści  art.  187  ust.  8 

zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.). 

Przewodniczący:      ……………….………..

Członkowie:   

………………………… 

…………………………