KIO 567/18 Sygn. akt: KIO 567/18 WYROK dnia 6 kwietnia 2018 r.

 Sygn. akt: KIO 567/18 

WYROK 

z dnia 6 kwietnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Renata Tubisz 

Protokolant:   

Adam 

Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 4 kwietnia 2018 r odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  marca  2018  r.  przez  odwołującego: 

Konsorcjum  ASSECO  Poland  S.A.  (Lider  Konsorcjum)  ul.  Olchowa  14;  35-

322  Rzeszów; 

Portal 

PZP  Sp.  z  o.o.  (Członek  Konsorcjum)  ul.  Sienkiewicza    64;  39-400  Tarnobrzeg    w 

postępowaniu prowadzonym  przez zamawiającego:  Jednostki  Administracji  Państwowej  w 

imieniu których działa Centrum Obsługi Administracji Rządowej (COAR) ul. Powsińska 69/71; 

02-903 Warszawa 

przy udziale 

przystępującego: Otwarty Rynek Elektroniczny S.A. ul. Domaniewska 49, 02-

672 Warszawa, 

po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie 

kosztami postępowania obciąża Konsorcjum ASSECO Poland S.A. (Lider Konsorcjum) 

ul.  Olchowa  14;  35-

322  Rzeszów;  Portal  PZP  Sp.  z  o.o.  (Członek  Konsorcjum)  ul. 

Sienkiewicza  64; 39-400 Tarnobrzeg 

oraz 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Konsorcjum ASSECO Poland 

S.A.  (Lider  Konsorcjum)  ul.  Olchowa  14;  35-

322  Rzeszów;  Portal  PZP  Sp.  z  o.o. 

(Członek  Konsorcjum)  ul.  Sienkiewicza    64;  39-400  Tarnobrzeg  tytułem  wpisu  od 

odwołania: 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo 

zamówień publicznych 

(j.t.  Dz.  U.  z  2017 r.  poz.  1579  ze  zm. )  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie 7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie 

Przewodniczący:     

…………..………………………… 

Uzasadnienie 

Stanowisko odwołującego 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  związku  z  toczącym  się  postępowaniem  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  „Usługę  dostępu  do 

platformy zakupowej dla Jednostek Administracji Państwowej” numer referencyjny: 2017/36. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 

dnia 17 listopada 2017roku 2017/S 221-

459511 oraz na  stronie internetowej zamawiającego 

opublikował ogłoszenie o zamówieniu i SIWZ: www.centrum.gov.pl. 

Odwołujący  konsorcjum  firm:  Asseco  Poland  S.A.  w  Warszawie  i  Portal  PZP  Sp.  z  o.o.  w 

Tarnob

rzegu (zwany dalej: „Asseco” lub „Odwołujący”), zgodnie z art. 180 ust. 1 w związku z 

art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 

2013 poz. 907 z późn. zm.; dalej: „ustawa Pzp”), wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu 

naruszenie przepisu: 

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez wezwanie do uzupełnienia Wykazu usług pomimo, iż brak 

jest  przesłanek  określonych  w  tym  przepisie  dla  takiego  wezwania,  tj.  dokumenty  są 

kompletne, nie zawierają błędów i potwierdzają spełnienie warunku udziału w postępowaniu 

określonych w Rozdziale IV, Podrozdział I, pkt 1 ppkt 1 lit. b Specyfikacji Istotnych Warunków 

Zamówienia. 

Z powyższych względów odwołujący wnosi o: 

uwzględnienie  odwołania  poprzez  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności 

wezwania do  uzupełnienia oferty  złożonej  przez  odwołującego,  przeprowadzenie dowodu z 

dokumentacji postępowania. 

Termin wniesienia odwołania 

Informację stanowiącą podstawę wniesienia odwołania Odwołujący powziął w dniu 14.03.2018 

r., kiedy zama

wiający przesłał do odwołującego pismo sygn.: WZP/237/2018/PK zawierające 

wezwanie do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy PZP  - „Wykazu 

usług”,  potwierdzającego  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w 

Rozdziale IV, 

podrozdział I, pkt 1 ppkt 1 lit. b Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, 

tym samym dziesięciodniowy termin na wniesienie odwołania przewidziany w art. 182 ust. 2 

pkt 1 ustawy Pzp został dochowany. 

Interes w uzyskaniu zamówienia 

Odwołujący wykazuje swój interes w uzyskaniu danego zamówienia, a także interes w złożeniu 

odwołania,  ponieważ  może  on  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego 

przepisów  ustawy  Pzp,  wyrażającą  się  w  bezprawnym  uznaniu,  że  wykazane  usługi  nie 

spełniają  warunku  udziału  w  postępowaniu  i  bezpodstawnym  wezwaniu  do  uzupełnienia 

„Wykazu usług” w zakresie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale IV, 

podrozdział I, pkt 1 ppkt 1 lit. b Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. 

Postępowanie  jest  na  etapie  badania  i  oceny  ofert  wniesionych  w  tym  postępowaniu. 

Odwołujący złożył jedną z czterech ofert, które wpłynęły w postępowaniu. Zamawiający w dniu 

14 marca 2018 roku przesłał do odwołującego pismo z dnia 14 marca 2018 roku znak sygn.: 

WZP/237/2018/PK wzywaj

ące na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo zamówień publicznych do uzupełnienia „Wykazu usług”. Odwołujący w dniu 15 marca 

2018 r. złożył u zamawiającego wyjaśniania wskazujące na oczywistą niezasadność uznania 

warunku udziału w postępowaniu za niespełniony i w związku z tym brak podstaw do wezwania 

do  uzupełnienia  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  jednak  do  dnia  26  marca  2018r. 

zamawiający pomimo prośby odwołującego sformułowanej w piśmie nie ustosunkował się do 

stanowiska  od

wołującego,  stąd  wniesienie  niniejszego  odwołania  stało  się  konieczne  ze 

względu na upływ terminu na wniesienie środka ochrony prawnej. 

Negatywna ocena spełniania przez odwołującego warunku udziału w postępowaniu, o którym 

mowa  w  Rozdziale  IV,  podrozdział  I,  pkt  1  ppkt  1  lit.  b  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia może w perspektywie skutkować wykluczeniem z postępowania na podstawie art. 

24  ust.  1  pkt  12)  ustawy  Pzp,  przez  co  o

dwołujący  może  w  bezprawny  sposób  zostać 

pozbawiony możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia. Wobec powyższego interes 

Odwołującego  oraz  możliwość  poniesienia  szkody  określona  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp 

została wykazana. 

W uzasadnieniu przedstawiono następującą argumentację formalną i prawną. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  usługa  udostępnienia  platformy  informatycznej  -  środka 

komunikacji  elektronicznej  w  postaci  Portalu  e-

Usług,  zapewniającego  komunikację 

elektroniczną między zamawiającym a wykonawcą w rozumieniu art. 10a ust. 1 ustawy PZP, 

rozumianej jako gotowe narzędzie działające on-line czyli poprzez bezpośrednie połączenie z 

przeglądarką  internetową.  Postępowanie  służy  zapewnieniu  Jednostkom  Administracji 

Państwowej  środka  komunikacji  elektronicznej,  który  umożliwi  udzielanie  zamówień 

publicznych po wejściu w życie przepisów dotyczących elektronizacji zamówień publicznych. 

Zamówienie  będzie  realizowane  od  dnia  zawarcia  umowy  do  30  września  2020  roku,  z 

zastrzeżeniem,  że  udostępnienie  platformy  dla  poszczególnych  Jednostek  nastąpi  w 

terminach zgodnych z przedstawionym przez Wykonawcę harmonogramem udostępniania i 

zakończy się najpóźniej do dnia 30 lipca 2018 r. 

Postępowanie jest na etapie badania i oceny ofert wniesionych w postępowaniu. Odwołujący 

złożył jedną z czterech ofert, które wpłynęły w postępowaniu. Zamawiający w dniu 14 marca 

2018  roku  przesłał  do  odwołującego  pismo  z  dnia  14  marca  2018  roku  znak  sygn.: 

WZP/237/2018/PK wzywające na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

P

rawo zamówień publicznych do uzupełnienia „Wykazu usług” potwierdzającego spełnianie 

warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale IV, podrozdział I, pkt 1 ppkt 1 

lit. b Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, bowiem wykazane usługi realizowane na 

rzecz  Instytutu  Organizacji  i  Zarządzania  w  Przemyśle  „ORGMASZ”  Instytut  Badawczy  w 

Warszawie  oraz  Wojewódzkiego  Szpitala  Podkarpackiego  im.  Jana  Pawła  II  w  Krośnie 

zdaniem  Zamawiającego  nie  spełniają  warunku  udziału  w  postępowaniu  sformułowanego 

p

rzez Zamawiającego. 

Dnia  15  lutego  2018r.,  w  wyniku  wezwania  z

amawiającego  do  złożenia  dokumentów  na 

podstawie  art.  26  ust.  2f  ustawy  Pzp,  odwołujący  złożył  „Wykaz  usług”,  który  potwierdza 

warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej. 

Warunek w Rozdziale IV, podrozdział I, pkt 1 ppkt 1 lit. b Specyfikacji Istotnych Warunków 

Zamówienia,  (zmieniony  pismem  zamawiającego  5  grudnia  2017  r.  Sygnatura: 

WZP/1054/2017/PK) został sformułowany następująco: 

„ b) zdolności technicznej lub zawodowej: 

Sposób  oceny  spełnienia  warunku:  Wykonawca  zobowiązany  jest  wykazać,  że  w  okresie 

ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał lub wykonuje co najmniej 2 usługi o wartości 

co najmniej 50.000 zł brutto każda (rozumiane jako dwie oddzielne umowy zawarte dla różnych 

podmiotów)  polegające  na  udostępnieniu  narzędzia  działającego  on-line,  czyli  poprzez 

bezpośrednie  połączenie  z  przeglądarką  internetową  wraz  ze  szkoleniem  użytkowników  i 

wsparciem technicznym (jako telefoniczna konsultacja w godzinach pracy podmiotu) w okresie 

trwania  umowy,  które  służyło  lub  służy  do  przeprowadzania  postępowań  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  podstawie  przepisów  ustawy  Pzp,  za  pośrednictwem  którego 

przeprowadzonych zostało co najmniej 10 postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, 

a  postępowania  te  zakończone  zostały  wyborem  oferty  najkorzystniejszej  lub  zostały 

unieważnione. Udostępnione narzędzie 

musi  umożliwiać  zamieszczanie  i  publikowanie 

dokumentacji zamówienia (m.in ogłoszenia o zamówieniu, SIWZ, informacji z otwarcia ofert, 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej),  prowadzenie  aukcji  elektronicznych,  prowadzenie 

korespondencji z wykonawcami biorącymi udział w postępowaniu oraz zarządzenie dostępem 

do  danych  postępowań  przez  wskazanych  użytkowników  zamawiającego  i  użytkowników 

wykonawców zaproszonych do udziału w postępowaniu (np. przetargu ograniczonym).” 

Należy wskazać, że dokonana przez zamawiającego ocena braku spełniania przez wykazane 

usługi warunku udziału w postępowaniu oparta jest o niewłaściwą interpretację treści warunku 

w kontekście ustaleń stanu faktycznego. 

Instytut Organizacji i Zarządzania w Przemyśle „ORGMASZ” Instytut Badawczy w Warszawie 

W istocie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przez zamawiającego piśmie z 

dnia  14  marca  2018  roku  zostały  ogłoszone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  i  miały 

charakter  nieobligatoryjny.  Jednakże  wskazać  należy,  że  wszystkie  te  postępowania  były 

prowadzone  w  t

rybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych (co wynika z treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz ogłoszenia 

o  zamówieniu).  Zamawiający,  którym  jest  Instytut  „ORGMASZ”  był  uprawniony  do 

prowadzenia  postępowania  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  przepisów 

ustawy  PZP  pomimo,  iż  wartości  poszczególnych  postępowań  powodowały,  iż  mógł 

skorzystać z wyłączenia stosowania ustawy Pzp na podstawie jej art. 4 ust. 8. 

Z  treści  warunku  udziału  w  postępowania  wynika,  że  Zamawiający  oczekiwał  wykazania 

dwóch  usług  polegających  na  udostępnieniu  narzędzia  działającego  on-  line,  czyli  poprzez 

bezpośrednie  połączenie  z  przeglądarką  internetową  wraz  ze  szkoleniem  użytkowników  i 

wsparciem technicznym (jako telefoniczna konsultacja w godzinach pracy podmiotu) w okresie 

trwania  umowy,  które  służyło  lub  służy  do  przeprowadzania  postępowań  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  podstawie  przepisów  ustawy  Pzp,  za  pośrednictwem  którego 

przeprowadzonych zostało co najmniej 10 postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, 

a  postępowania  te  zakończone  zostały  wyborem  oferty  najkorzystniejszej  lub  zostały 

unieważnione. 

Ustalony przez Zamawiającego stan faktyczny potwierdza spełnienie warunku: 

narzędzie służy  przeprowadzaniu  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

na podstawie przepisów ustawy Pzp, 

za pośrednictwem tego właśnie narzędzia przeprowadzonych zostało 10 postępowań 

o udzielenie zamówienia publicznego, a postępowania te zakończone zostały wyborem oferty 

na

jkorzystniejszej lub zostały unieważnione. 

Wskazać  należy,  że  w  warunku  nie  został  sformułowany  wymóg,  aby  ogłoszenie  było 

obowiązkowe,  wartość  zamówień  miała  określoną  wartość  lub  też  aby  załączone  przez 

zamawiającego  dokumenty  były  w  określonym  formacie  lub  z  podpisem  kwalifikowanym. 

Oczywistym jest, że Wykonawca nie ma żadnego wpływu na działania podejmowane przez 

Zamawiającego (Instytut „ORGMASZ”) świadcząc usługę udostępniania środka komunikacji 

elektronicznej,  zatem  nie ma  również  wpływu  na  to  czy  i  jakie  dokumenty  są  na  platformie 

zamieszczane.  Należy  jednak  wskazać,  że  absolutnie  dopuszczalne  jest  zamieszczanie 

edytowalnej dokumentacji postępowania (SIWZ), brak jest bowiem przepisu, który nakazuje 

zamieszczanie  tylko  nieedytowalnego  dokumentu  w  dodatku  z  podpisem  kwalifikowanym 

kierownika  zamawiającego  w  sytuacji  gdy  zamawiający  dysponuje  dokumentacją 

potwierdzającą zatwierdzenie SIWZ. 

Wojewódzki Szpital Podkarpacki im. Jana Pawła II w Krośnie 

Postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wylistowane w piśmie Zamawiającego z 

dnia  14  marca  2018  roku  zostały  ogłoszone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  i  miały 

charakter  obligatoryjny.  Wszystkie  te  postępowania  były  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  (co  wynika  z  treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz ogłoszenia o zamówieniu). 

Ustalony przez Zamawiającego stan faktyczny potwierdza spełnienie warunku: 

narzędzie służy przeprowadzania postępowań o udzielenie zamówienia publicznego 

na podstawie przepisów ustawy Pzp, 

za pośrednictwem tego właśnie narzędzia przeprowadzonych zostało 10 postępowań 

o udzielenie zamówienia publicznego, a postępowania te zakończone zostały wyborem oferty 

najkorzystniejszej lub zostały unieważnione. 

Wskaza

ć należy, że w warunku nie został sformułowany wymóg, aby wartość zamówień miała 

określoną wartość lub też aby załączone przez zamawiającego dokumenty były w określonym 

formacie lub z podpisem kwalifikowanym. Oczywistym jest, że Wykonawca nie ma żadnego 

wp

ływu  na  działania  podejmowane  przez  Zamawiającego  (Szpital)  świadcząc  usługę 

udostępniania środka komunikacji elektronicznej, zatem nie ma również  wpływu na to czy i 

jakie  dokumenty  są  na  platformie  zamieszczane.  Należy  jednak  wskazać,  że  absolutnie 

dopusz

czalne jest zamieszczanie edytowalnej dokumentacji postępowania (SIWZ), brak jest 

bowiem przepisu, który nakazuje zamieszczanie tylko nieedytowalnego dokumentu w dodatku 

z  podpisem  kwalifikowanym  kierownika  zamawiającego  w  sytuacji,  gdy  zamawiający 

dysponu

je dokumentacją potwierdzającą zatwierdzenie SIWZ. 

Odwołujący w dniu 15 marca 2018 r. przesłał do Zamawiającego wyjaśnienie wskakujące na 

oczywistą niezasadność uznania warunku udziału w postępowaniu za niespełniony i w związku 

z tym brak podstaw do wezwan

ia do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy PZP, jednak 

do  dnia  26  marca  br.  Zamawiający  nie  ustosunkował  się  stanowiska  Odwołującego,  stąd 

wniesienie niniejszego odwołania stało się konieczne. 

W tym stanie rzeczy odwołujący wnosi o unieważnienie czynności wezwania do uzupełnienia 

oferty Odwołującego. 

Stanowisko zamawiającego 

W dniu 3 kwietnia 2018 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wniesione w dniu 26 

marca 2018 r. przez konsorcjum wykonawców: Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie 

przy ul. Olchowej 14 oraz Portal PZP sp. z o. o. z siedzibą w Tarnobrzegu przy ul. Henryka 

Sienkiewicza 64 

(dalej zwany „odwołującym”). 

Działając na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.  - Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp", w odpowiedzi na 

odwołanie z dnia 29 marca 2018 r. w postępowaniu na usługę dostępu do platformy zakupowej 

dla Jednostek Administracji Państwowej - nr sprawy 2017/36, Centrum Obsługi Administracji 

Rządowej  (zwane  dalej  Centrum  lub  Zamawiającym)  działające  w  imieniu  i  na  rzecz 

zamawiających, tj. Jednostek Administracji Państwowej (zwane dalej: JAP lub Jednostkami) 

nie uwzględnia zarzutu zawartego w odwołaniu, co zostało szczegółowo uzasadnione poniżej 

ze względu na jego bezzasadność. 

W  uzasadnieniu  stanowiska  zamawiający  przedstawił  następującą  argumentację  formalną  i 

prawną.  

W  dniu  9  lutego  2018  r.  zostało  przesłane  do  Odwołującego  na  podstawie  art.  26  ust.  2f 

ustawy PZP pismo w przedmiocie wezwania do złożenia wykazu wykonanych, a w przypadku 

świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, usług, w okresie ostatnich trzech 

lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy 

— w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu , dat wykonania i podmiotów, na 

rzecz których usługi zostały wykonane (wzór wykazu stanowi Załącznik nr 6 do SIWZ) wraz z 

załączeniem  dowodów,  czy  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie  (znak: 

WZP/130/201 MMM). 

W  odpowiedzi  na  przedmiotowe  pismo,  Odwołujący  złożył  w  terminie  żądanym  przez 

Zamawiającego wskazane powyżej dokumenty, które Zamawiający poddał ocenie w świetle 

określonego w SIWZ warunku udziału w postępowaniu. 

Zgodnie z treścią Rozdziału IV, podrozdziału l, pkt 1 ppkt 1 lit b), którego ostateczne brzmienie 

zostało  zawarte  w  modyfikacji  SIWZ  w  piśmie  z  dnia  5  grudnia  2017  (znak: 

WZP/1

054/2017/PK), o udzielenie zamówienia ubiegać się mogą Wykonawcy, którzy spełniają 

warunki udziału w postępowaniu, dotyczące: 

b) zdolności technicznej lub zawodowej: 

Sposób  oceny  spełnienia  warunku:  Wykonawca  zobowiązany  jest  wykazać,  że  w  okresie 

ostatnic

h  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał lub wykonuje co najmniej 2 usługi o wartości 

co najmniej 50.000 zł brutto każda (rozumiane jako dwie oddzielne umowy zawarte dla różnych 

podmiotów)  polegające  na  udostępnieniu  narzędzia  działającego  on-line,  czyli  poprzez 

bezpośrednie  połączenie  z  przeglądarką  internetową  wraz  ze  szkoleniem  użytkowników  i 

wsparciem technicznym (jako telefoniczna konsultacja w godzinach pracy podmiotu) w okresie 

trwania  umowy,  które  służyło  lub  służy  do  przeprowadzania  postępowań  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  podstawie  przepisów  ustawy  Pzp,  za  pośrednictwem  którego 

przeprowadzonych zostało co najmniej 10 postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, 

a  postępowania  te  zakończone  zostały  wyborem  oferty  najkorzystniejszej  lub  zostały 

unieważnione.  Udostępnione  narzędzie  musi  umożliwiać  zamieszczanie  i  publikowanie 

dokumentacji zamówienia (m.in ogłoszenia o zamówieniu, SIWZ, informacji z otwarcia ofert, 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej),  prowadzenie  aukcji  elektronicznych,  prowadzenie 

korespondencji z wykonawcami biorącymi udział w postepowaniu oraz zarządzenie dostępem 

do  danych  postępowań  przez  wskazanych  użytkowników  zamawiającego  i  użytkowników 

wykonawców zaproszonych do udziału w postępowaniu (np. przetargu ograniczonym). 

Wobec  braku  uznania  spełniania  przez  Odwołującego  wskazanego  warunku  udziału  w 

postępowaniu, Zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w piśmie z dnia 

4 marca br. (znak: WZP/237/2018/PK) wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów, 

co  zostało  szczegółowo  uzasadnione  w  przedmiotowym  piśmie,  a  którego  kopia  stanowi 

załącznik  do  niniejszej  odpowiedzi. Wobec tej  czynności  Zamawiającego zostało wniesione 

odwołanie, w którym Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy 

Pzp  poprzez  wezwanie  do  uzupełnienia  wykazu  usług  pomimo,  że  brak  jest  przesłanek 

określonych w tym przepisie dla takiego wezwania, tj. dokumenty są kompletne, nie zawierają 

błędów i potwierdzają spełnianie warunku udziału w postępowaniu określonych w Rozdziale 

IV, podrozdziale l, pkt 1 ppkt 1 lit b) SIWZ. 

Il. Wobec stanu faktycznego, o którym mowa w pkt I niniejszej odpowiedzi zamawiający wniósł 

o  oddalenie  odwołania  jako  całkowicie  bezzasadnego  oraz  oświadcza,  że  zarzut 

Odwołującego  nie  znajduje  potwierdzenia  w  okolicznościach  faktycznych  przedmiotowego 

postępowania. 

W  pierwszej  kolejności  zamawiający  wskazuje,  że  literalne  brzmienie  warunku  udziału  w 

postępowaniu nie pozostawia żadnych wątpliwości, jakimi postępowaniami miał wykazać się 

wykonawca w celu dokonania oceny, że daje on rękojmię należytego wykonania zamówienia. 

Z  treści  warunku  wynika  bowiem  wprost,  że  należy  wykazać  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  przeprowadzone    na  podstawie  przepisów  ustawy    Pzp.  Co 

znamienne,  w  treści  odwołania  odwołujący  całkowicie  pominął  ten  element  i  wyartykułował 

oraz pogrubił część warunku odnoszącą się jedynie do liczby postępowań oraz sposobu ich 

zakończenia. To w ocenie zamawiającego świadczy o tym, że odwołujący doskonale wiedział, 

że  postępowania,  jakie  zostaną  przez  zamawiającego  ocenione  pozytywnie  muszą  być 

przeprowadzone w reżimie przepisów ustawy Pzp. Zamawiający jest zatem zaskoczony, że 

o

dwołujący przyjął, że postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przeprowadzone 

na podstawie przepisów ustawy Pzp to również zamówienia udzielane na podstawie art. 4 pkt 

8  ustawy  Pzp.  Jest  to  okoliczność  bezsporna,  gdyż  sam  Odwołujący  przyznał,  że  Instytut 

Organizacji  i 

Zarządzania  w  Przemyśle  „ORGMASZ”  Instytut  Badawczy  w  Warszawie 

korzystał z wyłączenia, o którym mowa w art. 4 pkt 8 ustawy Pzp. Oczywistym natomiast jest, 

że  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  przeprowadzone  na  podstawie 

przepisów ustawy PZP mają określony reżim, ich przebieg jest całkowicie sformalizowany, w 

tym  w  zakresie  czynności  uregulowanych  dla  wykonawców  i  zamawiających  oraz  wyraźnie 

określono rodzaje dokumentów jakimi posługują się w jego  toku obie strony. To z kolei winno 

znaleźć swoje odzwierciedlenie na platformie, której dostarczenie jest elementem niezbędnym 

do  prawidłowej  realizacji  umowy.  Tylko  tytułem  przypomnienia  zamawiający  wskazuje,  że 

przepis art. 4 ustawy Pzp rozpoczyna się od cyt.   „Ustawy nie stosuje się do:”. Wobec tego 

nie sposób wywieść, że zamówienia o których mowa w art. 4 pkt 8 ustawy Pzp, czyli takie do 

których nie stosuje się Pzp, prowadzone są na podstawie przepisów ustawy, bo zamawiający 

tak postanowił. Niezależnie zatem od tego, jak zamawiający na własne potrzeby określi tryb 

postępowania w sprawie zamówienia o wartości nie przekraczającej art. 4 pkt 8 ustawy Pzp, 

nawet jeśli określi to jako tryb przetargu nieograniczonego, to nie będzie to nigdy tryb, o którym 

mowa w  przepisach  ustawy  Pzp.  Do postępowania  takiego  bowiem  nie mają  zastosowania 

przepisy  ustawy  Pzp,  a  to  z  kolei  wyklucza  możliwość  wykazania  tych  postępowań  jako 

spełniających wymagania warunku udziału w postępowaniu w przedmiotowej sprawie. 

Odwołujący  podnosi  także,  że  brak  jest  kwot  w  warunku  udziału  w  postępowaniu,  więc  i 

przedmiot zamówienia o wartości 10 tys. czy 20 tys. zł spełnia dla niego warunek określony 

przez z

amawiającego. Odwołujący jednak po raz kolejny całkowicie pomija część warunku, z 

której wprost wynika, że postępowanie ma być prowadzone na podstawie przepisów ustawy 

Pzp,  które  to  właśnie  w  art.  4  pkt  8  określają  próg  wartościowy  obowiązku  stosowania 

przepisów ustawy. W tym miejscu zamawiający wskazuje na utrwalony w doktrynie pogląd, że 

zgodnie z art. 4 pkt 8 przepisów tej ustawy nie stosuje się do zamówień i konkursów, których 

wartość nie przekracza ustalonej w złotych równowartości kwoty 30 000 euro. Przy udzielaniu 

takich  zamówień  i  konkursów  nie  mają  zastosowania  przepisy  p.z.p.  w  tym  dotyczące 

wnoszenia środków ochrony prawnej (odwołanie, skarga). To, że zamawiający przeprowadził 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  stosując  przepisy  tej  ustaw,  nie  ma  żadnego 

znaczenia  prawnego  (zob.  postanowienia  KIO:  z  dnia  30  stycznia  2013  r.,  KIO  94/13 

www.uzp.gov.p/,  oraz  z  dnia  17  marca  2009  r.,  KIO/UZP  260/09,  www.uzp.gov.pl).Jeżeli 

wartość zamówienia nie przekracza wyrażonej w złotych równowartości kwoty 30 000 euro, a 

zamawiający  przeprowadził  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  którym 

wykonawca wniósłby odwołanie na podstawie art. 180 ust. 2 p.z.p., Krajowa Izba Odwoławcza 

odrzuca  odwołanie  na  podstawie  art.  189  ust,  2  pkt  1  w  zw.  z  art.  4  pkt  8  ("Izba  odrzuca 

odwołanie, jeżeli stwierdzi, że w sprawie nie mają zastosowania przepisy ustawy”). Krajowa 

Izba  Odwoławcza  nie  jest  bowiem  uprawniona  do  rozpoznawania  odwołań  wniesionych  na 

czynności lub zaniechania podmiotów niebędących zamawiającymi w rozumieniu p.z.p. ani do 

rozpoznawania  odwołań  wniesionych  na  czynności  lub  zaniechania  zamawiających 

niemających oparcia w przepisach p.z.p. (zob. postanowienie KIO z dnia 4 maja 2011 r., KIO 

833/11, www.uzp.gov.pl). W celu ustalenia, czy wartość zamówienia obliguje zamawiającego 

do  stosowania  p.z.p.,  zamawiający  stosuje  natomiast  przepisy  p.z.p.  dotyczące  ustalania 

wartości  zamówienia,"  (zob.  Bazan  Aneta,  Nowicki  Józef  Edmund,  Prawo  zamówień 

publicznych. Komentarz, wyd. Il, Opublikowano: LEX 2015). 

Pomijając zatem oczywisty brak spełniania warunku udziału w postępowaniu z powyższych 

względów na uwagę zasługuje również, że Odwołujący całkowicie pominął i nie odniósł się do 

innych  zastrzeżeń  zgłoszonych  przez  Zamawiającego  w  treści  wezwania  do  uzupełniania 

dokumentów. Nawet bowiem gdyby przyjąć, z czym Zamawiający się stanowczo nie   zgadza, 

sposób rozumienia warunku udziału w postępowaniu prezentowany przez Odwołującego, to i 

tak  przedłożony  przez  Odwołującego  wykaz  nie  spełnia  także  jego  interpretacji.  Pomijając 

bowiem kwestię, że żadne z postępowań wskazanych w wykazie nie odbyło się na podstawie 

przepisów ustawy Pzp (z wyjątkiem jednego o wartości ok. 250 tys. zł), to Odwołujący nawet 

nie  zadał  sobie  trudu  by  odnieść  się  do  tego,  że  w  przypadku  Instytutu  Organizacji  i 

Zarządzania w Przemyśle „ORGMASZ" w Warszawie, w postępowaniu nr 7/2017 na Zakup, 

dostawę i montaż mebli biurowych, dokument SIWZ w ogóle nie został zamieszczony  - czy 

edytowalny  czy  też  nie.  Ma  to  szczególne  znaczenie  z  uwagi  na  fakt,  że  sam  Odwołujący 

przyznał,  że  każde  z  postępowań  prowadzone  było  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  Pzp,  co  cyt.  „Wynika  z  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia", tyle, że brak dokumentu siwz uniemożliwia dokonanie takiej oceny. 

W odniesieniu z kolei do Wojewódzkiego Szpitala Podkarpackiego im. Jana Pawła Il w Krośnie 

nie  zostało  zamieszczone  ani  jedno  ogłoszenie  o  zamówieniu,  więc  w  tym  przypadku 

Odwołujący nawet nie starał się pozorować jakiegokolwiek reżimu prowadzenia postępowań. 

Zarówno  bowiem  w  odniesieniu  do  jednego  jak  i  drugiego  podmiotu,  na  rzecz  którego 

Odwołujący  świadczy  swoje  usługi,  nie  sposób  uznać,  że  skoro  nie  ma  podstawowych 

dokumentów  dla  postępowań  prowadzonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  Pzp,  w  tym 

właśnie reżimie prowadzone były wskazane postępowania. Stąd argumentacja Odwołującego 

w odniesieniu do obu podmiotów, dla których świadczy usługi, dotycząca tego, że Odwołujący 

nie ma wpływu na działania podejmowane przez zamawiających pozostaje bez znaczenia dla 

sprawy.  To  na  Odwołującym  spoczywał  obowiązek  wykazać  się  nie  jakąkolwiek  umową  z 

jakimikolwiek postępowaniami, tylko konkretną umową, na podstawie której realizowane były 

postępowania  na  podstawie  przepisów  ustawy  Pzp.  Jeśli  Odwołujący  nie  ma  takich  umów 

zawartych,  albo  ma  zawarte  umowy,  lecz  na  ich  podstawie  prowadzi 

postępowania  z 

wyłączeniem  stosowania  przepisów  ustawy  Pzp,  to  po  prostu  nie  jest  w  stanie  wykazać 

spełniania warunku udziału w postępowaniu i wobec tego próbuje wywrzeć wrażenie błędnej 

interpretacji  warunku  udziału  w  postępowaniu,  mimo,  że  jego  literalne  brzmienie  nie  budzi 

żadnych  wątpliwości.  To  samo  dotyczy  argumentu  o  rzekomym  braku  obowiązku 

zamieszczania wersji siwz w wersji nieedytowalnej. Tyle, że jeśli zamawiający zamieszcza pliki 

edytowalne  opatrzone  jeszcze  komentarzami  prowadzonymi  w  trybie  roboczym,  brak  jest 

podstaw  do  przyjęcia,  że  publikacja  jakichkolwiek  dokumentów,  nazywanych  tylko  przez 

Odwołującego dokumentacją zamówienia, umożliwia dokonanie oceny, że takie postępowanie 

było prowadzone na podstawie przepisów ustawy Pzp. Zamawiający pragnie w tym miejscu 

wskazać zatem na całkowitą ignorancję Odwołującego w odniesieniu do treści skierowanego 

do niego wezwania do uzupełnienia dokumentów; bo trudno za odpowiedź na wezwanie do 

uzupełnienia dokumentów uznać skierowane do Zamawiającego w dniu 15 marca br. żądanie 

unieważnienia czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów. Jest to o tyle niezrozumiałe, 

że  jak  już  wskazano  powyżej,  nawet  przyjęcie  błędnej  argumentacji  Odwołującego  nie 

powoduje  uznania,  że  wykazane  przez  niego  usługi  spełniają  warunek  udziału  w 

postępowaniu. 

Podkreślenia wymaga, że celem każdego warunku udziału w postępowaniu jest weryfikacja 

zdolności  wykonawcy  do  realizacji  konkretnego  zamówienia.  Stąd  mając  na  uwadze 

powyższe, w odniesieniu do zakresu zamówienia, którym objętych jest 64 jednostki, które w 

roku  2017  wszczęły  ponad  1600  postępowań  w  trybach  przewidzianych  ustawą  Pzp,  nie 

sposób przyjąć, że brak jakiegokolwiek postępowania prowadzonego na podstawie przepisów 

ustawy  PZP  potwierdza,  że  Odwołujący  daje  rękojmię  należytego  wykonania  zamówienia. 

Wręcz  przeciwnie,  jeśli  w  ocenie  Odwołującego  postępowania  prowadzone  z  wyłączeniem 

stosowania przepisów ustawy Pzp są postępowaniami prowadzonymi w reżimie ustawy Pzp, 

to  powoduje  to  wątpliwości  w  przedmiocie  kompetencji  Odwołującego  do  realizacji 

zamówienia, 

Wobec tego Zamawiający nie zgadza się z twierdzeniem Odwołującego, że dokonana przez 

niego negatywna ocena spełniania warunku udziału w postępowaniu oparta jest o niewłaściwą 

interpretację  warunku,  gdyż  ani  wykładni  zaprezentowanej  przez  Odwołującego  ani  żadnej 

innej nie sposób zaakceptować w świetle literalnej treści warunku. 

Tylko  na  marginesie  Zamawiający  wskazuje,  że  żaden  z  pozostałych  wykonawców 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  nie  miał  wątpliwości  co  do  warunku  udziału  w 

postępowaniu,  gdyż  w  odpowiedzi  na  wezwania  Zamawiającego  każdy  przedkładał 

dokumenty obejmujące postępowania prowadzone na podstawie przepisów ustawy Pzp, czyli 

zgodnie z treścią literalnie określonego warunku udziału w postępowaniu 

Mając zatem na uwadze okoliczności faktyczne przedmiotowego postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego  jak  też  obowiązujące  przepisy  prawa,  zamawiający  wniósł  o 

oddalenie odwołania w całości. 

W dniu 5 grudnia 2017 roku zamawiający udzielając odpowiedzi na pytania dokonał zmiany 

SIWZ następująco: 

Działając  na  podstawie  art.  38  ust.  4  ustawy  Pzp,  zmienia  zapisy  SIWZ  poprzez  zmianę 

Załącznika  nr  1  do  SIWZ  oraz  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności 

technicznej lub zawodowej Rozdział IV, Podrozdział l, pkt 1 ppkt lit. b, w ten sposób, że nadaje 

mu nowe brzmienie: 

b) zdolności technicznej lub zawodowej: 

Sposób  oceny  spełnienia  warunku:  Wykonawca  zobowiązany  jest  wykazać,  że  w  okresie 

ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał lub wykonuje co najmniej 2 usługi o wartości 

co najmniej 50.000 zł brutto każda (rozumiane jako dwie oddzielne umowy zawarte dla różnych 

podmiotów)  polegające  na  udostępnieniu  narzędzia  działającego  on-line,  czyli  poprzez 

bezpośrednie  połączenie  z  przeglądarką  internetową  wraz  ze  szkoleniem  użytkowników  i 

wsparciem technicznym (jako telefoniczna konsultacja w godzinach pracy podmiotu) w okresie 

trwania  umowy,  które  służyło  lub  służy  do  przeprowadzania  postępowań  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  podstawie  przepisów  ustawy  Pzp,  za  pośrednictwem  którego 

przeprowadzonych zostało co najmniej 10 postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, 

a  postępowania  te  zakończone  zostały  wyborem  oferty  najkorzystniejszej  lub  zostały 

unieważnione.  Udostępnione  narzędzie  musi  umożliwiać  zamieszczanie  i  publikowanie 

dokumentacji zamówienia (m.in ogłoszenia o zamówieniu, SIWZ, informacji z otwarcia ofert, 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej),  prowadzenie  aukcji  elektronicznych,  prowadzenie 

korespondencji z wykonawcami biorącymi udział w postepowaniu oraz zarządzenie dostępem 

do  danych  postępowań  przez  wskazanych  użytkowników  zamawiającego  i  użytkowników 

wykonawców zaproszonych do udziału w postępowaniu (np. przetargu ograniczonym).” 

Poprzednie brzmienie przepisu było następujące: 

Wykonawca  zobowiązany  jest  wykazać,  że  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy  - w tym okresie 

wykon

ał lub wykonuje co najmniej 1 usługę(rozumianą jako jedną umowę w jednej jednostce) 

udostępnienia  narzędzia  działającego  on-line,  czyli  poprzez  bezpośrednie  połączenie  z 

przeglądarką  internetową  wraz  ze  szkoleniem  użytkowników  i  wsparciem  technicznym  w 

okresie trwania 

umowy, które służyło lub służy do przeprowadzania postępowań o udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  podstawie  przepisów  ustawy  Pzp,  za  pośrednictwem  którego 

przeprowadzonych zostało co najmniej 5 postępowań o udzielenie zamówienia publicznego w 

trybie  przetargu  nieograniczonego,  a  postępowania  te  zakończone  zostały  co  najmniej 

wyborem oferty najkorzystniejszej. 

Wezwanie do uzupełnienia dokumentów: 

Warszawa, dnia 14 marca 2018 r  sygn.: WZP/237/2018/PK 

Zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm., zwanej dalej ustawą Pzp), wzywa 

do  uzupełnienia  „Wykazu  Usług”,  potwierdzającego  spełnianie  warunku  udziału  w 

postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale IV, podrozdział l, pkt 1 ppkt 1 lit. b Specyfikacji 

Istotnych  Warunków  Zamówienia.  Dnia  15  lutego  br.,  w  wyniku  wezwania  do  złożenia 

dokumentów na podstawie art. 26 ust. 2f ustawy Pzp, został złożony przez Państwa „Wykaz 

usług”, który nie potwierdza warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej 

lub zawodowej. 

Postępowania prowadzone przy wykorzystaniu Państwa platformy zakupowej przez wykazane 

podmioty tj.: Instytut Organizacji j Zarządzania w Przemyśle „ORGMASZ" Instytut Badawczy 

w  Warszawie  oraz  Wojewódzki  Szpital  Podkarpacki  im.  Jana  Pawła  II  w  Krośnie  nie 

przeprowadziły wymaganych co najmniej 10 postępowań na podstawie przepisów ustawy Pzp. 

Poniżej  Centrum  przedstawia  listę  wszystkich  postępowań  prowadzonych  na  Państwa 

platformie zakupowej przez wykazane podmioty. 

Instytut Organizacji i Zarządzania w Przemyśle „ORGMASZ” Instytut Badawczy w 

Warszawie 

Nr postępowania 

Nazwa postępowania 

                                              Uwagi 

Usługa audiowizualnej prezentacji w formie 

animacji informacyjna promocyjnej 

Ogłoszenie  nieobowiązkowe,  SIWZ  w  formie  edytowalnej,  wartość  10.000,  wybór  oferty 

najkorzystniejszej 

Usługa medycyny pracy 

Ogłoszenie nieobowiązkowe, SIWZ w formie edytowalnej, 25.000 zł., unieważniono 

Zakup, dostawa i montaż mebli biurowych   

Ogłoszenie nieobowiązkowe, brak SIWZ, wartość 20.000 zł, unieważniono 

Dostawa sprzętu komputerowego   

Ogłoszenie nieobowiązkowe, siwz w formie edytowalnej wartość unieważniono; 15.000 zł, 

Usługa opracowania spójnego systemu identyfikacji audiowizualnej 

Ogłoszenie nieobowiązkowe, siwz formie edytowalnej, wartość 3.000 zł unieważniono  

Dostawa oryginalnych tonerów do drukarek laserowych   

Ogłoszenie nieobowiązkowe, SIWZ w formie edytowalnej, wartość 35.000 zł 

wybór oferty najkorzystniejszej  

Dostawa artykułów biurowych 

Ogłoszenie nieobowiązkowe, SIWZ w formie edytowalnej, wartość 2.000 zł. 

wybór oferty najkorzystniejszej w 

Usługa audiowizualnej prezentacji w formie animacji informacyjna promocyjne   

Ogłoszenie nieobowiązkowe, SIWZ w formie edytowalnej, wartość 10.000 zł. unieważniono w  

Usługa medycyny pracy 

Ogłoszenie  nieobowiązkowe,  SIWZ  w  formie  edytowalnej,  wartość  10.000  zł.,  wybór  oferty 

najkorzystniejszej 

Dostawa sprzętu komputerowego   

Ogłoszenie  nieobowiązkowe,  SIWZ  w  formie  edytowalnej,  wartość  12.000  zł.,  wybór  oferty 

najkorzystniejszej.  

Wskazany  podmiot  do terminu  składania ofert tj.  31  stycznia br.  przeprowadził  w  sumie  10 

postępowań, które zakończyły się wyborem oferty najkorzystniejszej lub zostały unieważnione. 

Nie  są  to  jednak  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzone  na 

podstawie  przepisów  ustawy  Pzp,  czyli  nie  spełniają  wymagania  literalnie  określonego  w 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  gdyż  publikacja  ogłoszeń  o  zamówieniu  była 

nieobowiązkowa a wartość poszczególnych postępowań wskazują na procedurę właściwą dla 

wyłączenia  stosowania  ustawy  Pzp.  Ponadto  zamawiający  zamieszczał  SIWZ  w  formie 

edytowalnej, która  nie  została oficjalnie zatwierdzona przez  kierownika  zamawiającego  a  w 

przypadku postępowania nr 7/2017 zamawiający nie zamieścił SIWZ w ogóle. 

Mając na względzie powyższe Centrum nie uznaje wykazanej usługi realizowanej dla Instytutu 

Organizacji  i  Zarządzania  w  Przemyśle  „ORGMASZ"  Instytut  Badawczy  w  Warszawie  jako 

potwierdzającej spełnianie warunku udziału w postepowaniu w zakresie zdolności technicznej 

lub zawodowej. 

Wojewódzki Szpital Podkarpacki im. Jana Pawła II w Krośnie 

Nr postępowania 

Nazwa postępowania Uwagi 

EZ/215/123/2017 

Zakup  dostawa nici ortopedycznych i elektrod do konizacji 

Brak  ogłoszenia  o  zamówieniu,  SIWZ  w  formie  edytowalnej,  dwa  różne  i  rozbieżne  pliki 

podające informacje z otwarcia ofert, wartość zamówienia 9.000 zł, zakończone: wybór oferty 

najkorzystniejszej 

EZ/215/130/2017 

Zakup wraz z dostawą sprzętu do zabiegów operacyjnych  

Brak ogłoszenia o zamówieniu, SIWZ w formie edytowalnej, wartość zamówienia ok. 23.000 

zł, zakończone: wybór oferty najkorzystniejszej 

EZ/215/125/2017  

Zakup  dostawa  łat  hemostatycznych  stosowanych  podczas  zabiegów 

laparoskopowych dla Bloku Operacyjnego   

Brak ogłoszenia o zamówieniu, SIWZ w formie edytowalnej, wartość zamówienia ok. 12.000 

zł, zakończone: wybór oferty najkorzystniejszej 

EZ/215/131/2017 

Zakup i dostawa implantów do zespoleń ortopedycznych,   

Brak  ogłoszenia  o  zamówieniu,  SIWZ  w  formie  edytowalnej,  wartość  zamówienia  ok. 

250.000zł., zakończone: wybór oferty najkorzystniejszej w pakiecie 3 i 4 

EZ/215/124/2017 

Zakup  i  dostawa  płytek  do  osteotomii  kości  piszczelowej  dla  Bloku 

Operacyjnego  

Brak ogłoszenia o zamówieniu, SIWZ w formie edytowalnej, wartość zamówienia ok. 23.000zł, 

zakończone: wybór oferty najkorzystniejszej w pakiecie 1 

EZ/215/127/2017 

Zakup  d

ostawa  wkładów  kompatybilnych  do  automatów  kontrasty  dla 

Zakładu Diagnostyki Obrazowej 

Brak  ogłoszenia  o  zamówieniu,  SIWZ  w  formie  edytowalnej,  wartość  zamówienia  ok. 

100.000zł, zakończone: wybór oferty najkorzystniejszej w pakiecie 1 

EZ/215/129/2017 

Zakup  i  dostawę  zestawu  do  biopsji  wątroby,  zgłębnika  do  żywienia 

dojelitowego oraz przyrządu do podawania żywienia 

Brak  ogłoszenia  o  zamówieniu,  SIWZ  w  formie  edytowalnej,  zakończone:  wybór  oferty 

najkorzystniejszej 

EZ/215/132/2017  

Zakup j dostawa 

staplerów jednorazowych do zabiegów chirurgicznych 

Brak  ogłoszenia  o  zamówieniu,  SIWZ  w  formie  edytowalnej,  zakończone:  wybór  oferty 

najkorzystniejszej 

EZ/215/133/2017 

Zakup dostawa siatki przepuklinowej dla Bloku Operacyjnego 

Brak ogłoszenia o zamówieniu, SIWZ w formie edytowalnej wartość zamówienia ok. 76.000zł, 

zakończone: wybór oferty najkorzystniejszej 

EZ/215/126/2017 

Zakup i dostawa implantów do zespoleń w obrębie śródręcza dla Bloku 

Operacyjnego  

Brak ogłoszenia o zamówieniu, SIWZ w formie edytowalnej, wartość zamówienia ok. 76.000zł, 

zakończone: wybór oferty najkorzystniejszej 

Wskazany podmiot w grudniu 2017 r. przeprowadził w sumie 10 postępowań, które zakończyły 

się  wyborem  oferty  najkorzystniejszej  lub  zostały  unieważnione.  Nie  można  uznać  tych 

postępowań  za  prowadzonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  Pzp,  czyli  nie  spełniają 

wymagania literalnie określonego warunku udziału w postępowaniu, na co wskazuje przede 

wszystkim brak zamieszczenia ogłoszeń o zamówieniu oraz zamieszczanie SIWZ, informacji 

z  otwarcia  ofert  lub  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  w  formie  edytowalnej 

niezawierającej  podpisu  osoby,  która  akceptowała  dany  dokument.  Mając  na  względzie 

powyższe  Centrum  nie  uznaje  wykazanej  usługi  realizowanej  dla  Wojewódzkiego  Szpitala 

Podkarpackiego im. Jana Pawła It w Krośnie jako potwierdzającej spełnianie warunku udziału 

w postepowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej. 

Uzupełnienie należy złożyć w formie oryginału w terminie do dnia 19 marca 2018 r. w siedzibie 

Zamawia

jącego . 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje 

Izba ustaliła 

Na  podstawie  przeprowadzonego  post

ępowania  dowodowego  na  rozprawie  z  dokumentów 

wskazanych  przez  strony,  znajdujących  się  w  dokumentacji  postępowania  zamawiającego,  

przekazanej do akt sprawy 

oraz przedłożonych do pism procesowych, Izba ustaliła jak poniżej  

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu 

nieograniczonego  na  „Usługę  dostępu  do  platformy  zakupowej  dla  Jednostek  Administracji 

Państwowej”, które podlega ogłoszeniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. 

Odwołujący  w  obowiązującym  trybie  został  wezwany  do  przedstawienia  a  następnie  do 

uzupełnienia dokumentów na okoliczność posiadania doświadczenia zawodowego dwukrotnie 

to jest pierwszy raz w dniu 9 lutego 2018r. na podstawie art. 26 ust. 2f ustawy Pzp a po raz 

drugi  dnia  14  marca  2018  r.  na  podstawie  art.26  ust.3  ustawy  Pzp. 

(treść  wezwania 

przedstawiono 

powyżej w uzasadnieniu - sygn.: WZP/237/2018/PK).  

Pierwsze wezwanie, 

do złożenia dokumentów nastąpiło za pismem  Sygn. WZP/130/2018/MM 

na  podstawie  art.26  ust.2  f  ustawy  Pzp.,  to  jest  do 

przesłania  wykazu  wykonanych  a  w 

przypadku  świadczeń  okresowych    lub  ciągłych  również  wykonywanych  usług  wraz  z 

załączeniem  dowodów,  czy  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie  (karta  584  – 

dokumentacja postępowania zamawiającego).  

Przed drugim wezwaniem datowanym na 

14 marca 2018 roku, zamawiający w dniu 1 marca 

2014 roku za pismem Sygn. WZP/186/2018 /PK 

wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień 

na podstawie art.26 ust.4 ustawy Pzp dot

yczących złożonego wykazu wykonanych usług na 

potrzeby  Instytutu 

Organizacji i Zarządzania w Przemyśle „ORGMASZ” Instytut Badawczy w 

Warszawie  oraz 

Wojewódzkiego  Szpitala  Podkarpackiego  im.  Jana  Pawła  II  w  Krośnie. 

Pytania  skierowane 

do  odwołującego  dotyczyły  okoliczności  i  sposobu  prowadzenia  aukcji 

elektronicznych,  korespondencji  z  wykonawcami  oraz  sposobu 

zarządzania  dostępem  do 

danych  z  post

ępowań  (dokumentacja  postępowania  zamawiającego  –  karta  484). 

Zamawiający również kierował pytania do obsługiwanych podmiotów przez odwołującego. W 

dniu  21  lutego  2018  roku  zamawiający  wystąpił  do  Dyrektora  Wojewódzkiego  Szpitala 

Podkarpackiego  im.  Jana  Pawła  II  w  Krośnie  (pismo  Sygn:  WZP/152/2018/PK  Wniosek  o 

udost

ępnienie  informacji  publicznej)  o  przekazanie  kopii  umowy  z  odwołującym  oraz 

przekaza

nie  adresu  strony  internetowej  pod  którym  dostępne  jest  narzędzie  dostępu  do 

platformy zakupowej (karta 5

35 dokumentacji postępowania).  

W 

dniu 20 lutego 2018 roku zamawiający pismem pod Sygn: WZP/155/2018/PK  zwrócił się 

do 

odwołującego na podstawie art.26 ust.4 ustawy Pzp. do złożenia wyjaśnień dotyczących 

złożonego  wykazu  wykonanych  usług  w  zakresie  adresu  strony  internetowej  pod  którym 

dostępna  jest  platforma  zakupowa  z  której  korzystają  wykazane  przez  Państwa  podmioty 

(karta 543 

– dokumentacja postępowania).

Podobnie o przekazanie kopii umowy zawartej z 

odwołującym,  podanie  adresu  strony  internetowej  pod  którym  dostępne  jest  udostępnione 

narzędzie  pismo  z  dnia  20  lutego  2018  roku.  do  Instytutu  Organizacji  i  Zarządzania  w 

Przemyśle  „ORGMASZ”  Instytut  Badawczy  w  Warszawie  (dokumentacja  postępowania 

zamawiającego – karta 547).  

Z  treści  wezwania  z  dnia  14  marca  2018  r.  wynika,  że  zamawiający  nie  akceptuje  jako 

wystarczającego 

do 

wykazania 

doświadczenia 

zawodowego 

„Wykazu 

Usług” 

przedstawionego przez odwołującego w myśl warunków siwz (Rozdział IV, podrozdział l, pkt 

1 ppkt 1 lit. b.). Wykaz usług sporządzony przez odwołującego obejmował dwa podmioty, dla 

których  świadczył  on  usługę  platformy  elektronicznej    to  jest  dla  Instytutu  Organizacji  i 

Zarządzania w Przemyśle „ORGMASZ" Instytut Badawczy w Warszawie oraz Wojewódzkiego 

Szpitala  Podkarpackiego 

im.  Jana  Pawła  II  w  Krośnie.  W  ocenie  zamawiającego  nie 

przeprowadzono 

dla tych podmiotów wymaganych co najmniej 10 postępowań na podstawie 

przepisów  ustawy  Pzp  z  użyciem  platformy  elektronicznej.  Zamawiający  wzywając 

odwołującego  w  trybie  art.26  ust.3  ustawy  pzp.  przedstawił  listę  wszystkich  postępowań 

prowadzonych  na  platformie  zakupowej  przez  te  podmioty  (

pismo  powyżej  cytowane  w 

uzasadnieniu). Streszczając listę, wymienionych przez zamawiającego braków wymaganych 

do  wykazania  doświadczenia  zawodowego,  w  zakresie    prowadzenia  postępowania  na 

podstawie przepisów ustawy Pzp., znajdują się na niej: brak ogłoszenia o zamówieniu jako 

obowiązkowego,  siwz  w  formie  edytowalnej,  wartość  zamówienia  poniżej  30  tys.  Euro. 

Zamawiający potwierdził, że wskazane podmioty do dnia 31 stycznia 2018 roku czyli do dnia 

upływu terminu składania ofert, co prawda przeprowadziły w oparciu o platformę elektroniczną 

po 10 postępowań, w każdym  z  wykazanych 2 postępowań dostarczenia platformy, ale nie 

spełniały  one  warunku  prowadzenia  postepowań  na  podstawie  przepisów  ustawy  Pzp. 

Podsumowując  obydwa  zamówienia  nie  spełniły  one  wymogu  posiadania  doświadczenia 

jakiego  wymagał  zamawiający  przez  to,  że  publikacja  ogłoszeń  o  zamówieniu  była 

nieobowiązkowa, wartość poszczególnych postępowań wskazują na procedurę właściwą dla 

wyłączenia  stosowania  ustawy  Pzp.  czyli  poniżej  30  tys.  Euro.  Ponadto  zamawiający 

zamieszczał  siwz  w  formie  edytowalnej,  która  nie  została  oficjalnie  zatwierdzona  przez 

kierownika zamawiającego a w przypadku jednego z postępowań (postępowanie nr 7/2017) 

zamawiający  nie  zamieścił  SIWZ  w  ogóle.  Zamawiający  stwierdził:  „Mając  na  względzie 

powyższe  Centrum  nie  uznaje  wykazanej  usługi  realizowanej  dla  Instytutu  Organizacji  i 

Zarządzania w Przemyśle „ORGMASZ" Instytut Badawczy w Warszawie jako potwierdzającej 

spełnianie warunku udziału w postepowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej”. 

Podobnie  rzecz  miała  się  co  do  oceny  zamawiającego  z  Wojewódzkim  Szpitalem 

Podkarpackim  im.  Jana  Pawła  II  w  Krośnie.  „Wskazany  podmiot  w  grudniu  2017  r. 

przeprowadził w sumie 10 postępowań, które zakończyły się wyborem oferty najkorzystniejszej 

lub zostały unieważnione. Nie można uznać tych postępowań za prowadzonych na podstawie 

przepisów ustawy Pzp, czyli nie spełniają wymagania literalnie określonego warunku udziału 

w  postępowaniu,  na  co  wskazuje  przede  wszystkim  brak  zamieszczenia  ogłoszeń  o 

zamówieniu oraz  zamieszczanie SIWZ,  informacji  z  otwarcia  ofert  lub  informacji  o  wyborze 

oferty  najkorzystniejszej  w  formie  edytowalnej  niezawierającej  podpisu  osoby,  która 

akceptowała dany dokument. Mając na względzie powyższe Centrum nie uznaje wykazanej 

usługi realizowanej dla Wojewódzkiego Szpitala Podkarpackiego im. Jana Pawła II w Krośnie 

jako  potwierdzającej  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej

”.  W  tym  stanie  rzeczy  zamawiający  wezwał  do  uzupełnienia 

dokumentu „Wykazu usług” do dnia 19 marca 2018 r. 

Z  ustalonego  stanu  rzeczy  wynika,  że  zamawiający  przedstawił  obszerną  i  wyczerpującą 

argumentację w stanowisku do odwołującego, w którym wzywa do uzupełnienia dokumentów 

w zakresie wymaganego doświadczenia zawodowego.  

W związku z otrzymanym wezwaniem odwołujący wniósł odwołanie pismem z dnia 26 marca 

2018  roku  wnosząc  o  unieważnienie  czynności  wezwania  do  uzupełnienia  oferty  złożonej 

przez odwołującego, którego treść została przytoczona powyżej.  

Z kolei zamawiający za pismem z dnia 3 kwietnia 2018 roku wniósł odpowiedź na odwołanie 

z wnioskiem o oddalenie odwołania w całości, którego treść została przytoczona powyżej.  

Na rozprawie strony podtrzymały swoje stanowiska w całości.  

Izba zważyła  

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Zgodnie z 

obowiązującymi postanowieniami SIWZ zamawiający ostatecznie w dniu 5 grudnia 

2017 roku 

sformułował  warunek doświadczenia zawodowego w następujący sposób: 

Działając  na  podstawie  art.  38  ust.  4  ustawy  Pzp,  zmienia  zapisy  SIWZ  poprzez  zmianę 

Załącznika  nr  1  do  SIWZ  oraz  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności 

technicznej lub zawodowej Rozdział IV, Podrozdział l, pkt 1 ppkt lit. b, w ten sposób, że nadaje 

mu nowe brzmienie: 

„b) zdolności technicznej lub zawodowej: 

Sposób  oceny  spełnienia  warunku:  Wykonawca  zobowiązany  jest  wykazać,  że  w  okresie 

ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał lub wykonuje co najmniej 2 usługi o wartości 

co najmniej 50.000 zł brutto każda (rozumiane jako dwie oddzielne umowy zawarte dla różnych 

podmiotów)  polegające  na  udostępnieniu  narzędzia  działającego  on-line,  czyli  poprzez 

bez

pośrednie  połączenie  z  przeglądarką  internetową  wraz  ze  szkoleniem  użytkowników  i 

wsparciem technicznym (jako telefoniczna konsultacja w godzinach pracy podmiotu) w okresie 

trwania  umowy,  które  służyło  lub  służy  do  przeprowadzania  postępowań  o  udzielenie 

z

amówienia  publicznego  na  podstawie  przepisów  ustawy  Pzp,  za  pośrednictwem  którego 

przeprowadzonych zostało co najmniej 10 postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, 

a  postępowania  te  zakończone  zostały  wyborem  oferty  najkorzystniejszej  lub  zostały 

uni

eważnione.  Udostępnione  narzędzie  musi  umożliwiać  zamieszczanie  i  publikowanie 

dokumentacji zamówienia (m.in ogłoszenia o zamówieniu, SIWZ, informacji z otwarcia ofert, 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej),  prowadzenie  aukcji  elektronicznych,  prowadzenie 

kore

spondencji z wykonawcami biorącymi udział w postepowaniu oraz zarządzenie dostępem 

do  danych  postępowań  przez  wskazanych  użytkowników  zamawiającego  i  użytkowników 

wykonawców zaproszonych do udziału w postępowaniu (np. przetargu ograniczonym).” 

W  zakresie  t

ak  sformułowanego  postanowienia  pomiędzy  stronami  powstał  spór  na  tle  co 

należy rozumieć przez postępowania prowadzone na podstawie ustawy Pzp. Zamawiający jak 

powyżej  przedstawiono  po  dokonanej  analizie przywołanych doświadczeń odwołującego,  w 

szczególności  wyjaśnień  uzyskanych  zarówno  od  odwołującego  jak  i  podmiotów  na  rzecz 

których  prowadzone  były  postępowania  ustalił,  że  dotyczyły  one  postępowań  poniżej  30 

tysięcy euro.  Ta okoliczność, zresztą niesporna pomiędzy stronami,  w ocenie zamawiającego 

wykluc

zała  przedstawione  doświadczenie  jako  potwierdzające  sformułowany  powyżej 

cytowany wymóg SIWZ.  

Z kolei w ocenie odwołującego o tym czy zamówienie jest prowadzone na podstawie ustawy 

Pzp.  nie  decyduje  wartość  zamówienia  (to jest  powyżej  30  tys.  Euro)  tylko  okoliczność,  że 

podmiot  w  przedmiotowych  przypadkach  dysponujący  środkami  publicznymi  nie  jest 

zobowiązany do stosowania ustawy a ustawę dobrowolnie stosuje. Niemniej należy podkreślić, 

na co wskazują powyżej przedstawione wezwania odwołującego do wyjaśnień, w związku z 

dokonanymi ustaleniami zamawiającego u podmiotów stosujących usługę wykonaną dla tych 

podmiotów,  że  nie  spełnia  ona  wymogów  w  pełni  ustawy  Pzp  (powyżej  cytowana 

korespondencja pomiędzy zamawiającym a odwołującym). 

W ocenie Izby również nie zasługują na uwzględnienie twierdzenia odwołującego, że wskutek 

zmiany postanowień siwz dnia 5 grudnia 2017 roku co do warunku udziału w postępowaniu, 

można zaliczyć do wymaganego doświadczenia zawodowego również zamówienia do 30 tys. 

euro  (Poprzednie  brzm

ienie  przepisu  było  następujące:  Wykonawca  zobowiązany  jest 

wykazać,  że  w  okresie ostatnich trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a jeżeli 

okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał lub wykonuje co najmniej 

1  usługę(rozumianą  jako  jedną  umowę  w  jednej  jednostce)  udostępnienia  narzędzia 

działającego on-line, czyli poprzez bezpośrednie połączenie z przeglądarką internetową wraz 

ze szkoleniem użytkowników i wsparciem technicznym w okresie trwania umowy, które służyło 

lub służy do przeprowadzania postępowań o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie 

przepisów ustawy Pzp, za pośrednictwem którego przeprowadzonych zostało co najmniej 5 

postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  a 

p

ostępowania te zakończone zostały co najmniej wyborem oferty najkorzystniejszej). 

Kwitując Izba stwierdza, że zarówno w treści postanowień obowiązujących przed  5 grudnia 

2017 roku jak i po 5 grudnia 2017 roku zamawiający użyl formuły jednobrzmiącej o treści „które 

służyło lub służy do przeprowadzania postępowań o udzielenie zamówienia publicznego na 

podstawie przepisów ustawy Pzp” („które służyło lub służy do przeprowadzania postępowań o 

udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy Pzp”). 

Reasumując  skoro  zgodnie  z  treścią  art.4  pkt  8  ustawy  Pzp  „ustawy  nie  stosuje  się  do 

zamówień  i konkursów, których wartość  nie  przekracza wyrażonej  w  złotych równowartości 

kwoty  30.000  euro

”  to  doświadczenie  w  zamówieniach  nie  przekraczających  tejże  kwoty, 

wobec  postawionego  warunku  („które  służyło  lub  służy  do  przeprowadzania  postępowań  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  na  podstawie  przepisów  ustawy  Pzp”)  nie  można 

zakwalifikować  do  postępowań  prowadzonych  na  podstawie  ustawy  Pzp.  Dotyczy  to  także 

sytu

acji  gdy  zamawiający  dobrowolnie  decyduje  się  na  stosowanie  ustawy  Pzp.  w 

zamówieniach i konkursach, w których nie ma obowiązku jej stosowania (art.4 pkt 8 ustawy 

Pzp.) a co miało miejsce w przypadku odwołującego.  

Słusznie  zauważył  zamawiający,  że  nie  zasługuje  na  uwzględnienie  argumentacja 

odwołującego,  który  powołuje  się  na  okoliczność  dysponowania  narzędziem  spełniającym 

wymogi  opisu  przedmiotu 

zamówienia  (próbka)  jako  wystarczającym  do  udziału  w 

postępowaniu,  ponieważ  warunkiem  kwalifikującym  do  przedstawienia  próbki    przedmiotu 

zamówienia  jest  posiadanie  wymaganego  doświadczenia  w  zamówieniach  na  podstawie 

ustawy Pzp. czego odwołujący nie wykazał. 

W związku z powyższym odwołujący nie wykazał naruszenia przepisów ustawy wymienionych 

w odwołaniu a przez to ich wpływu na wynik postępowania, co uniemożliwia uwzględnienie 

odwołania na mocy art.192 ust.2 ustawy Pzp. 

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy oraz § 

3 pkt 1 w związku z § 5 ust.2 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238 zm. Dz.U. 

2017r.poz. 47) zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. w koszty 

postępowania odwoławczego. Pełnomocnik zamawiającego nie złożył wniosku kosztowego. 

Przewodniczący:      …………..…………………………