KIO 842/18 WYROK dnia 18 maja 2018 r.

Sygn. akt: KIO 842/18 

WYROK 

z dnia 18 maja 2018 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Protokolant:   

Marta Słoma 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  16  maja  2018  r.  w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  kwietnia  2018  r.  przez  wykonawcę:  

GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa w postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego:  5  Wojskowy  Szpital  Kliniczny  z  Polikliniką 

Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  w  Krakowie,  ul.  Wrocławska1-3,  

901 Kraków, 

przy udziale wykonawcy 

Mediso Polska Sp. z o.o., Al. Józefa Piłsudskiego 133d, 92-318 

Łódź  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

2.  k

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę:  GE  Medical  Systems  Polska  Sp.  

z o.o., ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa, i: 

 
1)  zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: GE 

Medical Systems Polska Sp. z o.o., ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa tytułem 

wpisu 

od odwołania, 

zasądza kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)  

od wykonawcy 

GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., ul. Wołoska 9, 02-583 

Warszawa  na  rzecz  wykonawcy

Mediso  Polska  Sp.  z  o.o.,  Al.  Józefa 

Piłsudskiego  133d,  92-318  Łódź  stanowiącą  koszty  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia 

jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.  

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 842/18 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  5  Wojskowy  Szpital  Kliniczny  z  Polikliniką  Samodzielny  Publiczny 

Zakład  Opieki  Zdrowotnej  w  Krakowie  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest  „dostawa 

sprzętu medycznego i aparatury medycznej częściowo – w zakresie pakietów nr 22-42 – w 

ramach  postępowania  konkursowego  Programu  Operacyjnego  Infrastruktura  i  Środowisko 

(POIiŚ)  2014-2020  –Oś.”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 2 czerwca 2017 r. pod nr 2017/S 105-209484.  

W  dniu  19  kwietnia  2018  r. 

Zamawiający  powiadomił  wykonawców  o  wynikach 

postępowania, w tym o wyborze oferty najkorzystniejszej w Pakiecie nr 22. 

Wykonawca:  GE  Medical  Systems  Polska  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w Warszawie  (dalej 

„GE  Medical  Systems”)  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  wyboru  oferty  złożonej  przez 

Mediso  Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łodzi,  (dalej  „Mediso”)  jako  najkorzystniejszej  w 

Pakiecie  nr  22,  zaniechania  odrzucenia  oferty  Mediso  w  Pakiecie  nr  22  oraz  zaniechania 

wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Pakiecie nr 22. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 91 

ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  of

erty  Mediso, której 

treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  poprzez 

zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego jako  najkorzystniejszej,  a  tym  samym  naruszenie 

zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Odwo

łujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu w Pakiecie nr 22: 

unieważnienia czynności wyboru oferty Mediso jako najkorzystniejszej, 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert, 

odrzucenie oferty Mediso, 

dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący podniósł, że przedmiotem zamówienia jest dostawa sprzętu medycznego 

i aparatury medycznej, przy czym z

amówienie zostało podzielone na części, z których Pakiet 

nr  22  polegał  na  dostarczeniu  Gamma-kamery.  Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia, 

na który składa się zestawienie wymaganych parametrów, został określony w załączniku nr 1 

do SIWZ.  

W  Pakiecie  nr  22  swoje  oferty  złożyło  dwóch  wykonawców,  tj.  Odwołujący  oraz 

Mediso, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza. 

Przedmiotem oferty Mediso jest gammakamera SPECT/CT AnyScan S.C. z czterema 

stacjami  opisowymi, 

natomiast  jako  „stanowisko  kardiologiczne"  (pkt  22  zestawienia 

parametrów  technicznych)  wykonawca  Mediso  zaoferował  kamerę  D-SPECT  produkcji 

Spectrum Dynamics. 

I. Zarzut dotyczący jednoczesności akwizycji 

W  pkt  25  zestawienia  parametrów  technicznych  dla  stanowiska  kardiologicznego 

gamma  kamery  (D-

SPECT)  Zamawiający  postawił  wymaganie:  „Akwizycja  danych 

objętościowych 3D (SPECT) jednoczasowa bez wykonywania ruchów mechanicznych.”  

Wykonawca  Mediso 

zadeklarował  spełnienie  ww.  parametru  w  zaoferowanym 

urządzeniu.  Nie  potwierdził  tego  wprost  lecz  wskazał  na  „brak  zewnętrznych  ruchów 

gantry/detektora systemu podczas akwizycji”.  

Tak  określone  rozwiązanie  wzbudziło  wątpliwości  Zamawiającego,  który  wezwał 

Mediso  do  złożenia  wyjaśnień,  w  jaki  sposób  realizowana  jest  jednoczasowa  akwizycja 

obrazu  3D.  W  odpowiedzi  wykonawca  opisał,  że  akwizycja  danych  objętościowych  w 

oferowanym  aparacie  D-SPECT 

wymaga  niezależnych  ruchów  wahadłowych  w  bardzo 

szerokim  zakresie  (110  stopni  kątowych)  dziewięciu  pionowych  kolumn  detektorów  CZT.  Z 

danych  producenta  oraz  z  literatury  wiadomo,  że  każda  kolumna  ma  wymiar  4  cm  w 

poziomie i 16 cm w pionie i obraca się wahadłowo wokół pionowej osi własnej. Znamienne 

jest, że Mediso ani razu nie użył słowa „jednoczasowa” w odniesieniu do akwizycji danych, 

ponieważ  w  rzeczywistości  jest  to  akwizycja  sekwencyjna  (następujące  po  sobie  widok  po 

widoku).  

Odwołujący przedstawił schematyczną inscenizację akwizycji sekwencyjnej (widok po 

widoku),  „przemiatanie”  obrazowanej  przestrzeni  w  szerokim  zakresie  kąta  obrotu,  110°  w 

detektorze D-SPECT.  

W świetle powyższego zdaniem Odwołującego, zaoferowany przez Mediso aparat nie 

spełnia parametru 25 opisu przedmiotu zamówienia, co powinno skutkować odrzuceniem tej 

oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

II. Zarzuty dotyczące oprogramowania gamma-kamery 

W  pkt  35,  36,  37  zestawienia  parametrów  technicznych  dla  gamma  kamery 

SPECT/CT (AnyScan S.C.) znalazły się wymagania dotyczące oprogramowania klinicznego 

na stacjach roboczych.  

Punkt 

odnosi 

się 

do 

konieczności 

zaoferowania 

oprogramowania 

„umożliwiającego  przetwarzanie  i  analizę  wolumetryczną  badań  płuc  z  systemów  SPECT  i 

hybrydowych SPECT CT. Aplikacja zape

wniająca możliwość przetwarzania, oceny ilościowej 

oraz  wyświetlania  obrazów  wielowymiarowych  scyntygrafii  płuc  dając  możliwość  oceny 

wizualnej i ilościowej badań wentylacyjnych i perfuzyjnych. Powinna dawać możliwość oceny 

połączonych  badań  wentylacyjnych  i  perfuzyjnych  tak  aby  wskazać  miejsca  ubytków 

przepływu krwi powiązane z ubytkami wentylacji. Oprogramowanie powinno dawać lekarzowi 

możliwość diagnozy zatoru tętnicy płucnej, przewlekłej obstrukcyjnej choroby płuc, rozedmy 

płuc. Powinno zapewniać ocenę funkcji w płatach oraz całym obszarze płuc w prognostyce 

przedoperacyjnej  resekcji  guza  lub  całego  płata,  lobektomii  i  pneunomektomii  -  na  dwóch 

stacjach opisowych

.” 

Punkt  36  dotyczy  konieczności  posiadania  przez  gamma-kamerę  oprogramowania 

„wspomagającego  lekarza  klinicystę  w  przeprowadzeniu  oceny  ilościowej  zmian 

patologicznych mózgu na obrazach uzyskanych z aparatów SPECT, SPECT-CT, PET i PET- 

CT. Oprogramowanie powinno dokonywać automatycznej analizy poprzez ocenę wychwytu 

radiofarmaceutyku  i 

porównywać  wartości  do  odpowiadającej  bazy  normatywnej  (minimum 

18F-FDG. HMPAO. ECD). 

Analiza obrazu odbywać się powinna poprzez wystandaryzowanie 

osobniczego kształtu mózgu badanego pacjenta do standardowego atlasu przy zachowaniu 

pełnych  informacji  uzyskanych  z  badania  SPECT.  Możliwości  dopasowania  badania 

SPECT/PET  do  badań  MR  oraz  ich  fuzji  powinny  umożliwiać  powiązanie  danych 

funkcjonalnych z anatomicznymi oraz uwidocznienie zmian strukturalnych. Oprogramowanie 

umożliwiać  powinno  ocenę  nieprawidłowości  klinicznych  takich  jak:  napady  padaczkowe, 

demencja,  choroba  Alzheimera,  demencja  naczyniowa,  demencja  czołowo-skroniowa, 

zapalenia,  śmierć  mózgową,  choroby  naczyniowo-mózgowe  takie  jak  udar,  przewlekłe  i 

nagłe niedokrwienia - na dwóch stacjach opisowych”. 

Punkt 37 przewiduje konieczność zaoferowania gamma-kamery z oprogramowaniem 

dającym możliwość oceny wizualnej i ilościowej obrazów 123I- ioflupane. porównanie ich do 

bazy  normatywnej. 

Oprogramowania  powinno  wspomagać  wykrywanie  ubytków  w  funkcji 

układu  dopaminergicznego  struktur  prążkowia,  które  powiązane  są  z  chorobą  Parkinsona  - 

na jednej stacji opisowej” 

Wykonawca  Mediso  potwierdził  spełnianie  ww.  parametrów,  jednakże  dostarczone 

przez wykonawcę materiały nie pozwalają pozytywnie zweryfikować tej deklaracji. W związku 

z  tym  Zamawiający  poprosił  wykonawcę  o  zademonstrowanie  możliwości  oprogramowania 

na stacji roboczej. Jakkolwiek nie powinno to stanowić żadnego problemu technicznego dla 

wykonawcy, to Mediso odmówiło prezentacji funkcjonalności, odsyłając do zapisów broszury 

i swoich własnych wyjaśnień.  

Wobec  braku  w  SIWZ  obowiązku  dokonania  tego  rodzaju  próby,  od  Mediso  nie 

sposób  wyegzekwować  demonstracji.  Jednakże  taka  prezentacja  odbyła  się  w  toku 

postępowania  na  „Dostawę  aparatury  i  sprzętu  medycznego  dla  Centralnego  Szpitala 

Klinicznego  Uniwersytetu  Medycznego  w  Łodzi,  gdzie  w  części  4  przedmiotem  była 

hybrydowa  dwugłowicowa  rotacyjna  kamera  scyntylacyjna  SPECT-CT  niskiej  dawki  

z  wyposażeniem”.  Zamawiający  postawił  dla  ww.  sprzętu  analogiczne  wymagania  

w  stosunku  do  wyżej  wymienionych  (pkt  32,  33  i  34  opisu  przedmiotu  zamówienia  - 

zestawienia parametrów technicznych). Wykonawca Mediso zaoferował taki sam aparat, jak 

w przedmiotowym postępowaniu (Anyscan S.C. ze stacjami opisowymi) z oprogramowaniem 

Interview  Fusion  i  NeuroQ.  Weryfikacja  zakresu  funkcjonalnego  ww.  oprogramowania 

nastąpiła  w  drodze  prezentacji  u  zamawiającego,  poprzez  przywiezienie  stacji  opisowej 

(roboczej)  identycznej,  jak  zaoferowana  w  tym 

postępowaniu.  W  wyniku  prezentacji 

zamawiający  stwierdził  brak  zgodności  oferowanej  stacji  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  

w zakresie punktów 32, 33, 38 i 34. W szczególności zamawiający ustalił, że: w przypadku 

„Interview Fusion zademonstrowano badanie płuc SPECT, SPECT/CT perfuzja i wentylacja. 

Rejestracja  automatyczna  z  możliwością  korekty  ręcznej.  Wyliczono  różnicę 

znormalizowanych obszarów i wygenerowano VOI dla oceny ilościowej. Działania te dotyczą 

obszaru całych płuc, bez możliwości segmentacji wg podziału płuc na płaty". Co do Neuro- Q 

stwierdzono brak bazy normatywnej ECD, 

jak również brak potwierdzenia, że prezentowane 

dane liczbowe 

obrazów 123I-ioflupane odnoszą się do bazy normatywnej. 

Ocena oferty Mediso dokonana przez CSK w Łodzi dowodzi jej niezgodności z treścią 

SIWZ  także  w  niniejszym  postępowaniu.  Należy  ją  uznać  za  w  pełni  wiarygodną  -  od  ww. 

ustaleń  i  wyniku  przetargu  Mediso  nie  wniosło  odwołania.  Mając  na  uwadze,  

że postępowanie w Łodzi było prowadzone w tym samym czasie, a demonstracja dotyczyła 

tego  samego, 

tożsamo  i  szczegółowo  opisanego  oprogramowania,  co  zaoferowane  

w niniejszym 

postępowaniu, nie sposób uznać, że oferta Mediso jest zgodna z SIWZ.  

Odwołujący  podkreślił,  że  ogólne  potwierdzenie  spełniania  ww.  parametrów  przez 

Mediso  nie  znajduje  odzwierciedlenia  w  dołączonych  przez  wykonawcę  dokumentach 

przedmiotowych.  Mediso  w  wyj

aśnieniach  dwukrotnie  odwoływał  się  do  stron  katalogów, 

które  de  facto  w  żaden  sposób  nie  poświadczają  spełniania  ww.  funkcjonalności.  W 

szczególności w zakresie pkt 36, Mediso w swojej ofercie odwołał się do str. 96 wyjaśnień z 

dnia  28  sierpnia  2017  r.,  w 

których  wyłącznie  jest  mowa  o  funkcjonalnościach  FDG  i 

HMPAO,  a  b

rak jest  potwierdzenia spełniania funkcji  bazy  normatywnej  ECD.  Analogicznie 

sytuacja przedstawia się w pkt 35, gdzie Mediso odwołał się do swoich wyjaśnień z dnia 28 

sierpnia 2017 r., tj. d

o str. 94, z których wynika, że oceny płuc dokonuje program  Interview 

Fusion, 

który nie umożliwia badania płuc z możliwością segmentacji według podziału płuc na 

płaty. 

W  przedmiotowej  sprawie  nie  można  mówić  o  prawidłowej  weryfikacji  treści  oferty 

Mediso, 

która  w  świetle  wyżej  powołanych  okoliczności  powinna  zostać  odrzucona  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp

. Zobowiązanie Mediso wyrażone w ofercie, w Pakiecie nr 

22, jest niezgodne z zakresem zobowiązania, które zostało opisane w Specyfikacji Istotnych 

W

arunków Zamówienia.  

Zaniechanie odrzucenia oferty Mediso stanowi również naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp, 

bowiem  sankcjonuje  nierówne  traktowanie  wykonawców  (dopuszcza  wybiórcze 

egzekwowanie postanowień SIWZ). 

Wykonawca  Mediso  Polska  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Łodzi  zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie po stronie Zamawiającego. 

Pismem  z  dnia  8  maja  2018  r.  Zamawiający  złożył  do  Prezesa  KIO  odpowiedź  na 

odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty zawarte w odwołaniu.  

P

ismem z dnia 14 maja 2018 r. wykonawca Mediso Polska Sp. z o.o. zgłosił sprzeciw 

wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów  odwołania  i  wniósł  o  jego 

oddalenie. 

Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty 

zg

romadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 

i uczestnika 

postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wn

iesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp.  

Wykonawca  Mediso  Polska  Sp.  z  o.o.  skutecznie 

przystąpił  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 185 ust. 2 i 3 Pzp. 

Przedmiotem zamówienia w Pakiecie nr 22 jest dostawa gamma kamery. Zestawienie 

wymaganych parametrów zostało określone w załączniku nr 1 do SIWZ - Szczegółowy Opis 

Przedmiotu Zamówienia.  

Wykonawca  Mediso  w  Pakiecie  nr 

22  zaoferował  urządzenie  gamma  kamery 

SPECT/CT AnyScan S.C. z czterema stacjami opisowymi. J

ako „stanowisko kardiologiczne" 

(pkt  22  zestawienia  parametrów  technicznych)  wykonawca  zaoferował  kamerę  D-SPECT 

produkcji Spectrum Dynamics. 

Zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Mediso  w  Pakiecie  nr  22 

nie  potwierdził  się.  Odwołujący  nie  wykazał  naruszenia  przez 

Z

amawiającego ww. przepisu przy ocenie oferty Mediso. Izba wzięła pod uwagę, że zgodnie 

z  art.  6  k.c.  i  art.  190  ust.  1 

Pzp,  w  postępowaniu  odwoławczym  strony  i  uczestnicy 

postepowania  są  obowiązani  wskazywać  dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których 

wywodzą  skutki  prawne,  zatem  ciężar  dowodu  okoliczności  stanowiących  podstawę 

z

arzutów podniesionych w odwołaniu spoczywa na odwołującym.  

W  niniejszej  sprawie  Odwołujący  nie  przedstawił  dowodów,  które  w  sposób 

jednoznaczny 

i niewątpliwy potwierdziłyby niezgodność treści oferty Mediso z treścią SIWZ w 

odniesieniu  do  wymagań  technicznych  określonych  w  pkt  25  oraz  35-37  zestawienia 

parametrów technicznych.  

W  pkt  25 

Opisu  przedmiotu  zamówienia  -  zestawienia parametrów  technicznych dla 

stanowiska kardiologicznego gamma kamery (D-

SPECT) Zamawiający postawił  wymaganie 

o  treści:  „Akwizycja  danych  objętościowych  3D  (SPECT)  jednoczasowa  bez  wykonywania 

ruchów mechanicznych.”  

W 

Załączni9ku  nr  1  do  SIWZ  –  Opis  przedmiotu  zamówienia  zestawienie  wymagań 

wymaganych  i  oferowanych  (zestawienie 

parametrów  technicznych)  Zamawiający  wymagał 

potwierdzenia spełniania poszczególnych parametrów, dotyczących przedmiotu zamówienia 

poprzez wpisanie słowa „TAK” i podanie innych niezbędnych informacji dla każdej pozycji.  

W treści SIWZ Zamawiający nie zdefiniował pojęcia „jednoczasowości”, które nie było 

także  przedmiotem  zapytań  ze  strony  wykonawców  na  etapie  formułowania  SIWZ. 

Odwołujący  w  treści  odwołania  posługiwał  się  zamiennie  do  tego  pojęcia  –  pojęciem 

„jednoczesności”.  Izba  uznała,  że  powyższa  interpretacja  jest  nieuprawniona  w  świetle 

postanowień  SIWZ.  „Jednoczasowość”  jest  pojęciem  nieostrym,  wskazuje  na  działania  

w 

określonym czasie, w jednym etapie. Jak wynika z treści odwołania, pojęcie „jednocześnie” 

zostało  natomiast  użyte  przez  Odwołującego  w  znaczeniu  –  „w  tym  samym  czasie”, 

„równocześnie”, „w tym samym momencie”. Odwołujący nie przedstawił jednak okoliczności, 

które pozwoliłyby na stwierdzenie, że pojęcie „jednoczasowość”  używane w medycynie jest 

równoznaczne  z  tak  rozumianym  pojęciem  „jednoczesności”,  którego  Odwołujący  użył 

formułując zarzut. Izba uznała zatem, ze nie ma podstaw do tego aby przyjąć, że w ramach 

wymagania pkt 25 Zamawiający wymagał „jednoczesności” akwizycji danych 3D. 

Wykonawca  Mediso  w 

złożonym  w  ofercie  formularzu  zestawienia  parametrów 

technicznych  p

otwierdził  spełnienie  parametru  określonego  w  pkt  25,  przez  oferowane 

urządzenie  gamma  kamery.  Wykonawca,  potwierdzając  spełnienie  parametru,  zgodnie  z 

wymaganiem Zamawiającego, przez użycie słowa „TAK” w wierszu 25, podał też informację 

„brak zewnętrznych ruchów gantry/detektora systemu podczas akwizycji”.  

Zamawiający w dniu 15 września 2017 r. wezwał wykonawcę Mediso do wyjaśnienia 

treści  oferty  w  trybie  art.  87  ust.  1  Pzp,  w  szczególności  -  w  jaki  sposób  realizowana  jest 

jednoczasowa akwizycja obrazu 3D. P

owyższe pytanie, wbrew twierdzeniom Odwołującego, 

d

otyczyło  opisania  sposobu  akwizycji  danych,  a  nie  wątpliwości  co  do  samego  faktu 

posiadania takiej możliwości przez oferowaną gamma kamerę.  

Wykonawca  Mediso 

przedstawił  wyjaśnienia  w  formie  opisu  pismem  z  dnia  22 

września 2017 r., w którym odwołał się również do dokumentów złożonych na wezwanie do 

złożenia dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 Pzp z dnia 23 sierpnia 2017 r. 

Okoliczność,  że  wykonawca  Mediso  w  złożonych  wyjaśnieniach  z  dnia  22  września 

2017  r.  na  wezwanie  z  dnia  15 

września  2017  r.  nie  użył  słowa  „jednoczasowa”  

w odniesieniu do akwizycji danych, 

nie dowodzi niespełnienia parametru „jednoczasowości” 

akwizycji  danych  3D  przez  zaoferowan

ą  gamma  kamerę.  Przystępujący  potwierdził  wymóg 

jednoczasowości –  w pkt 25, poprzez złożenie oświadczenia „tak”, co jest wystarczające w 

świetle  wymagań  Zamawiającego.  Oprócz  tego  Przystępujący  opisał  proces  techniczny 

akwizycji  danych,  również  w  odpowiedzi  na  prośbę  Zamawiającego  o  wyjaśnienie,  gdzie 

opisano sześcio-minutową procedurę, która odpowiada pojęciu jednoczasowości użytemu w 

specyfikacji (jednoetapowość). Przystępujący złożył do akt sprawy oświadczenie producenta 

Spectrum  Dynamics  Medical  S.A.  z  dnia  11  maja  2018  r. 

potwierdzające  spełnienie 

wymagania  zawartego  w  pkt  25 

wymagań,  z  którego  wynika,  że  kamera  D-SPECT  może 

wykonywać  akwizycję  danych  jednoczasowo  w  dwóch  trybach  tzn.  bez  ruchów 

mechanicznych  w  zakresie  FI  40/160mm  pojedynczym  FOV  oraz  w  zakresie  FI  41-

320/160mm wielokrotnym FOV 

– bez zewnętrznego ruchu gantry (obudowa). 

W  świetle  powyższego nie  ma  podstaw,  aby  przyjąć,  że  zaoferowany  przez  Mediso 

aparat  nie  spełnia  parametru  określonego  w  pkt  25  Opisu  przedmiotu  zamówienia. 

Odwołujący,  kwestionując  te  okoliczność  przedstawił  dowód  w  postaci  złożonej  do  akt 

sprawy 

ekspertyzy  wykonanej  dla  Odwołującego  w  Politechnice  Łódzkiej  Instytucie 

Elektroniki z dnia 

6 października 2017 r., która de facto nie zawiera żadnego uzasadnienia. 

Treść  opinii  jest  bardzo  ogólna,  została  oparta  na  dwóch  publikacjach  z  2009  r.  i  2016  r. 

i 

jedynie „dopuszcza” stanowisko „że tylko rozwiązanie 1 (Discovery NM 530c) opiera się na 

jednoczasowej  akwizycji  danych  objętościowych  3D  (SPECT).”,  tj.  rozwiązanie  oferowane 

przez Odwołującego. Powyższa opinia nie może dowodzić zatem niezgodności treści oferty 

Mediso z treścią SIWZ. Odrzucenie oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ wymaga  bowiem 

jednoznacznego  wykazania,  bez  jakichkolwiek  wątpliwości,  okoliczności  potwierdzających 

niespełnienie wymagań określonych w SIWZ dla przedmiotu zamówienia.  

W  odni

esieniu  do  zarzutów  dotyczących  oprogramowania  gamma  kamery  Izba 

ustaliła,  że  w  pkt  35,  36,  37  Opisu  przedmiotu  zamówienia  -  zestawienia  parametrów 

technicznych  dla  gamma  kamery  SPECT/CT  (AnyScan  S.C.) 

Zamawiający  zawarł 

wymagania dotyczące oprogramowania klinicznego na stacjach roboczych.  

W  zakresie  pkt  35 

Odwołujący  zakwestionował  w  ofercie  Mediso  brak  zapewnienia 

przez  zaoferowane  oprogramowanie  InterView  FUSION,  Tera-Tomo  3D  SPECT  Q 

możliwości „oceny funkcji w płatach oraz całym obszarze płuc”.  

W  zakresie  wymagania  zawartego  w  pkt  36 

Odwołujący  zakwestionował 

oprogramowanie  NeuroQ,  Inter  ViewXP  i  wym

óg  posiadania  przez  gamma-kamerę 

oprogramowania, które „porównuje wartości do odpowiadającej bazy normatywnej (minimum 

18F-FDG. HMPAO. ECD)

”.  

W zakresie wymagania określonego w pkt 37 Odwołujący zarzucił brak spełnienia w 

ofercie Mediso (NeuroQ, Inter ViewXP) wymagania 

– „możliwość oceny wizualnej i ilościowej 

obrazów 123I- ioflupane. porównanie ich do bazy normatywnej”. 

Jak  wynika  z  treści  oferty,  wykonawca  Mediso  każdorazowo  w  odniesieniu  do  ww. 

parametrów  potwierdził  jednoznacznie  ich  spełnienie  oraz  przedstawił  do  oferty  materiały 

techniczne  dotyczące  oferowanego  urządzenia.  Na  wezwanie  Zamawiającego  złożył  także 

wyjaśnienia, poparte dowodami w postaci oświadczenia producenta Mediso Medical Imaging 

Systems Ltd. z dnia 19 września 2017 r. W zakresie wymagania zawartego w pkt 36, został 

złożony  przez  Przystępującego  dokument  zawarty  na  stronie  96  przy  piśmie  z  28  sierpnia 

2017 r. (tłumaczenie strona 97) odnośnie trzeciej bazy ECD. Jak wyjaśnił Przystępujący na 

rozprawie,  baza  normatywna  ECD  może  być  oferowana  jako  opcja,  podobnie  jak  analiza 

zwojów  podstawy  (I-123)  –  w  oprogramowaniu  Interview  XP  (wyciąg  z  podręcznika 

użytkownika  oprogramowania  wraz  z  tłumaczeniem).  Przystępujący  wyjaśnił,  że 

przedstawiona linia struktur zwojów podstawy potwierdza, że powyższe oprogramowanie ma 

możliwość wizualizacji oceny wizualnej i ilościowej obrazów uzyskanych za pomocą - I 123, 

co  daje  też  możliwość  porównania  ich  do  bazy  normatywnej.  Przystępujący  wskazał,  że  w 

uzupełnionych  na  wezwanie  Zamawiającego  dokumentach  z  dnia  28  sierpnia  2017  r. 

wykonawca  na  stronie  96  potwierdził  spełnienie  wymagania  pkt  37  specyfikacji  technicznej 

zdjęcie - monitor 4 z prawej strony). Odwołujący tym okolicznościom nie zaprzeczył. 

Izba  nie  podzieliła  stanowiska  Odwołującego,  że  wykonawca  na  prośbę 

Zamawiającego  z  dnia  15  września  20187  r.  (pkt  3  wezwania  do  wyjaśnień)  mógł 

przeprowadzić  demonstrację  możliwości  oprogramowania  na  stacji  roboczej.  Wykonawca 

Mediso,  bez  jakichkolwiek  ko

nsekwencji  w  przedmiotowym  postępowaniu  miał  prawo 

odmówić 

prezentacji 

oprogramowania 

(w

ybranych 

funkcjonalności), 

odsyłając 

Zamawiającego  w  tym  zakresie  do  treści  broszury  i  przedstawiając  własne  wyjaśnienia, 

ponieważ obowiązek prezentacji nie został sformułowany w treści SIWZ. Tym samym, wobec 

braku w SIWZ obowiązku dokonania tego rodzaju próby oprogramowania, Zamawiający nie 

był  uprawniony  żądać  od  wykonawcy  Mediso  przeprowadzenia  demonstracji.  Nie  sposób 

przyjąć,  że  bez  określenia  szczegółowej  procedury,  zarówno  co  do  warunków  wykonania 

prezentacji, jak i sposobu jej oceny, mogłaby być ona przeprowadzona w tym postępowaniu. 

Okoliczność,  że  taka  prezentacja  odbyła  się  w  ramach  innego  postępowania  na 

„Dostawę  aparatury  i  sprzętu  medycznego”  dla  Centralnego  Szpitala  Klinicznego 

Uniwersytetu  Medycznego  w  Łodzi,  nie  może  mieć  istotnego  znaczenia  dla  oceny  oferty 

Mediso 

złożonej  w  przedmiotowym  postępowaniu,  pomimo,  że  przedmiotem  tego 

zamówienia  była  „hybrydowa  dwugłowicowa  rotacyjna  kamera  scyntylacyjna  SPECT-CT 

niskiej  dawki  z  wyposażeniem”,  a  zamawiający  postawił  dla  ww.  sprzętu  analogiczne 

wymagania, 

jak w przedmiotowym postępowaniu (zawarte w pkt 32, 33 i 34 opisu przedmiotu 

zamówienia - zestawienia parametrów technicznych).  

Odwołujący podniósł, że w powyżej wymienionym postepowaniu wykonawca Mediso 

zaoferował  taki  sam  aparat  (Anyscan  S.C.  ze  stacjami  opisowymi)  z  oprogramowaniem 

Interview Fusion i 

NeuroQ, a w wyniku przeprowadzonej przez ww. wykonawcę demonstracji 

oferowanej  stacji  opisowej  oraz  weryfikacji  zakresu  funkcjonalnego  ww.  oprogramowania, 

zamawiający stwierdził brak zgodności oferowanej stacji z opisem przedmiotu zamówienia w 

zakresie  punktów  32,  33,  38  i  34,  w  szczególności  w  przypadku  „Interview  Fusion 

zademonstrowano  badanie  płuc  SPECT,  SPECT/CT  perfuzja  i  wentylacja.  Rejestracja 

automatyczna  z  możliwością  korekty  ręcznej.  Wyliczono  różnicę  znormalizowanych 

obszarów  i  wygenerowano  VOI  dla  oceny  ilościowej.  Działania  te  dotyczą  obszaru  całych 

płuc,  bez  możliwości  segmentacji  wg  podziału  płuc  na  płaty".  Co  do  Neuro  Q  stwierdzono 

brak  bazy  normatywnej  ECD, 

jak  również  brak  potwierdzenia,  że  prezentowane  dane 

liczbowe 

obrazów 123I-ioflupane odnoszą się do bazy normatywnej. 

Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, że negatywny wynik ww. prezentacji w 

innym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  może  stanowić  podstawę  do 

odrz

ucenia  oferty  Mediso  w  tym  postępowaniu.  Podkreślić  należy,  że  niepowodzenie 

prezentacji  we  wskazanym 

przez  Odwołującego  zakresie  może  być  efektem  różnych 

okoliczności, również takich, które nie dotyczą możliwości zaoferowania funkcji posiadanych 

przez  oferowane  oprogramowanie.  Nie  jest  to  zatem  niezbity  dowód  na  okoliczność,  że 

zaoferowane  w  tym  post

ępowaniu  oprogramowanie  wraz  z  urządzeniem  nie  posiada  ww. 

funkcji. Jak wyjaśnił Przystępujący na rozprawie, niepowodzenie prezentacji w postępowaniu 

prowadzonym przez CSK w Łodzi było wynikiem niestarannego działania wykonawcy. 

Przystępujący przedstawił na rozprawie dokumenty, których treść została zastrzeżona 

jako tajemnica przedsiębiorstwa, z których wynika, że zaoferowane oprogramowanie posiada 

kwestionowane przez odwołującego funkcje.  

Wobec  braku  stwierdzenia  podstaw  do  odrzucenia  oferty  w  oparciu  o  art.  89    ust.  1 

pkt  2  Pzp  Izba  nie  znalazła  również  uzasadnienia  do  stwierdzenia  naruszenia  art.  7  ust.  1 

Pzp, 

poprzez sankcjonowanie przez Zamawiającego nierównego traktowania wykonawców - 

wybiórczego egzekwowania postanowień SIWZ. 

Biorąc  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  

w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp  oraz 

§  3  pkt  1,  2  i § 5 ust.  3  pkt  1 rozporządzenia Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 

marca  2010  roku 

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238 ze zm.).  

………………………………