KIO 1691/19 WYROK dnia 13 września 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1691/19 

WYROK 

z dnia 13 września 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po 

rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  sierpnia  2019  r.  przez  wykonawcę 

Intertrading  Systems  Technology  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Kujawsko  –  Pomorski  Urząd  Wojewódzki  

w Bydgoszczy, 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym 

podwyższenie  oceny  punktowej  przyznanej  wykonawcy  Intertrading  Systems 

Technology  Sp.  z  o.o.  z  siedzi

bą  w  Warszawie,  w  kryterium  „Okres  licencji”, 

o 25 punktów. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  –  Kujawsko  –  Pomorski  Urząd 

Wojewódzki w Bydgoszczy i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem  tys

ięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  – 

wykonawcę Intertrading Systems Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania, 

2.2. zasądza od Zamawiającego – Kujawsko – Pomorskiego Urzędu Wojewódzkiego 

w  Bydgoszczy  na  rzecz 

Odwołującego  –  wykonawcy  Intertrading  Systems 

Technology  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwotę  11  100  zł  00  gr  (słownie: 

jedenaście  tysięcy  sto  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony 

poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Bydgoszczy. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 1691/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Kujawsko  -  Pomorski  Urząd  Wojewódzki  w  Bydgoszczy  [dalej 

„Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  na 

dostawę  i  wdrożenie  systemu  kopii  bezpieczeństwa  dla 

Kujawsko 

–  Pomorskiego  Urzędu  Wojewódzkiego  w  Bydgoszczy  (znak  postępowania: 

BFI.II.272.2.4.2019).  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 22 lipca 2019 r. pod numerem 575104-N-2019. 

W  dniu  30  sierpnia  2019  r.  wykonawca  Intertrading  Systems  Technology  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Warszawie  [dalej  „Odwołujący”  lub  „IST”]  wniósł  odwołanie  zarzucając 

Zamawiającemu  naruszenie  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  oceny  ofert  

z naruszeniem ustalonych w siwz kryteriów oceny ofert w zakresie kryterium okresu licencji (L) 

(na korzystanie z  oprogramowania komputerowego do  wykonywania kopii  bezpieczeństwa) 

oraz  naruszenie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Wykonawcy  do 

złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  oferty  w  zakresie  okresu  udzielonej  licencji  na 

korzystanie z oprogramowania komputerowego do wykonywania kopii bezpieczeństwa oraz 

art. 87 ust. 2 ustawy Pzp 

poprzez zaniechanie poprawienia treści oferty w zakresie terminu 

udzielonej  licencji  na korzystanie  z  oprogramowania  komputerowego do wykonywania  kopii 

bezpieczeństwa. 

Wobec  ww.  zarzutów  odwołania  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  

i nakazanie Zamawiającemu: 

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i oceny ofert, 

dokonania  ponownej  czynności  oceny  ofert  i  przyznania  ofercie  IST  25  pkt  w  kryterium 

okresu  licencji  (L),  a  ewentualnie 

poprzedzonego  wezwaniem  IST  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczącej  złożonej  oferty  w  zakresie  okresu  udzielonej  licencji  na  korzystanie  

z opr

ogramowania komputerowego do wykonywania kopii bezpieczeństwa oraz ewentualnie 

poprzedzonego dokonaniem poprawki oferty złożonej przez IST w zakresie okresu udzielonej 

licencji  na  korzystanie  z  oprogramowania  komputerowego  do  wykonywania  kopii 

bezpieczeństwa, tj. poprzez wykreślenie z Formularza oferty cenowej w pkt 2 poz. 2 kolumna 

4, liczby 12 i 

wpisanie „licencja bezterminowa”, 

3. wyborze oferty IST jako oferty najkorzystniejszej, 

4.  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania,  w  tym 

kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie rachunków. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący przedstawił stan faktyczny niniejszej sprawy. 

Odwołujący  wskazał,  że  składając  ofertę  wskazał  w  niej  (tzw.  „Formularz  oferty 

cenowej pkt 2 poz. 2”), że oferuje w zakresie Oprogramowanie komputerowe do wykonywania 

kopii 

bezpieczeństwa 

(licencje 

na 

użytkowanie 

na 

serwerach 

fizycznych  

o  łącznej  liczbie  32  procesorów  fizycznych)  produkt  pn.  „Veeam  Backup  &  Replication 

Enterprise  - 

Public Sector”. Jednocześnie w kolumnie 4 omyłkowo wpisał liczbę 12 zamiast 

wpisać wyrażenie „licencja bezterminowa” (bez możliwości jej wypowiedzenia). Zamawiający 

powinien był przyjąć, że doszło do oczywistej omyłki w zakresie podania okresu licencji na ww. 

oprogramowanie,  albowiem  jednoznacznie  zidentyfikowany  i  wskazany  w  ofercie  produkt 

(przedmiot  dostawy),  tj.  „Veeam  Backup  &  Replication  Enterprise  -  Public  Sector”,  który  w 

przypadku  licencjonowania  na  fizyczne  procesory  jest  produktem  licencjonowanym  (w  taki 

sposób jak wymaga tego siwz) tylko bezterminowo bez możliwości wypowiedzenia licencji. Co 

istotne  ta  konkretna,  zindywidualizowana  nazwa  przypisana  jest  tylko  produktowi  o  takim 

właśnie sposobie licencjonowania (licencja bezterminowa, niewypowiadalna). 

Powyższych  ustaleń  Zamawiający  mógł  był,  bez  najmniejszego  trudu,  dokonać 

samodzielnie,  tj.  weryfikując  (np.  w  Internecie)  lub  u  producenta  sposób  i  okres 

licencjonowania produktu. 

Odwołujący  zauważył,  że  konkurencyjny  wykonawca  tj.  SoftBlue  S.A.  zaoferował 

identyczne  oprogramowanie jak Odwołujący. To  powinno wzbudzić  co  najmniej  wątpliwości  

u Zamawiającego, bo tenże wykonawca wskazał okres licencji jako bezterminowy. Co istotne, 

dla  każdego  jest  oczywiste,  że  o  okresie  licencji  i  sposobie  licencjonowania  decyduje 

producent danego oprogramowania, a nie jego dystrybutor lub partner, a warunki licencyjne 

są  powszechnie  dostępne  w  Internecie  lub  możliwe  do  pozyskania  bezpośrednio  od 

producenta. Skoro zatem SoftBlue S.A. zaoferowało identyczne oprogramowanie (producenta, 

którym  jest  podmiot  trzeci)  z  bezterminową  licencją  to  taki  sam  produkt  oferowany  przez 

innego wykonawcę (IST) powinien mieć takie same zasady i okres licencjonowania. 

Odwołujący podkreślał, że licencja wystawiana jest przez licencjodawcę (producenta) 

bezpośrednio na licencjobiorcę (użytkownika końcowego, w tym przypadku Zamawiającego). 

Podmiot  pośredniczący  w  transakcji,  którym  w  tym  przypadku  jest  Odwołujący,  nie  ma 

możliwości i nie ingeruje w treść licencji, w tym w szczególności w okres jej obowiązywania. 

Zamawiający  wykonawcy  SoftBIue  S.A.  przyznał  w  zakresie  podkryterium  L

K

  25  pkt  

(a  całym  kryterium  L  30  pkt),  a  więc  uznał  bezterminowość  (wieczystość)  tej  licencji.  Tym 

samym Zamawiający powinien był uznać, że mimo pewnej sprzeczności w ofercie IST licencja 

na  korzystanie  z  oprogramowania  komputerowego  do  kopii  bezpieczeństwa  (tj. 

oprogramowania  „Veeam  Backup  &  Replication  Enterprise  -  Public  Sector”)  jest  licencją 

bezterminową. Niewątpliwie nie było także żadnych przeszkód, aby Zamawiający zwrócił się 

do producenta tego oprogramowania z prośbą o wyjaśnienie tej kwestii.  

Ponadto  Odwołujący  wskazał,  iż  działający  z  należytą  starannością,  Zamawiający 

powinien  był  co  najmniej  zwrócić  się  do  Odwołującego  z  żądaniem  wyjaśnień  treści  oferty  

w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp.  Odwołujący  zauważył,  że  jak  wynika  z  utrwalonego  już 

orzecznictwa  KIO,  korzystanie  z  tej  procedury  nie  j

est  uzależnione  od  „dobrej  woli” 

Zamawiającego, tylko jest jego obowiązkiem w sytuacji, gdy są uzasadnione wątpliwości co 

do  treści  oferty.  Wreszcie,  Zamawiający  powinien  był  skorzystać  z  procedury  opisanej  

w  art.  87  ust.  2  Pzp,  tj.  poprawić  oczywistą  omyłkę  wykonawcy,  poprzez  wykreślenie  

z  Formularza  oferty  cenowej  w  pkt  2  poz.  2  kolumna  4,  liczby  12  i  wpisanie  „licencja 

bezterminowa”.  Odwołujący  zauważył,  że  w  świetle  jednoznacznej  nazwy  oferowanego 

produktu  oraz  powszechnie  dostępnych  informacji  o  sposobie  jego  licencjonowania  

w  zakresie  okresu  udzielanej  licencji,  omyłka  IST  (wpisanie  12)  jest  oczywista.  Nie  można 

bowiem tego konkretnego produktu licencjonować inaczej niż bezterminowo.  

Do odwołania wykonawca załączył oświadczenie o bezterminowości licencji „Veeam 

Backup & Replication Enterprise 

– Public Sector” z dnia 22 sierpnia 2019 r. 

Zamawiający nie złożył odpowiedzi na odwołanie w formie pisemnej. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  postępowania  odwoławczego, 

na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  i  stanowisk  Stron, 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.   

Zamawiający  w  dniu  3  września  2019  r.  powiadomił  wykonawców  o  wniesionym 

odwołaniu.  

Do postępowania odwoławczego nie przystąpił w terminie, o którym mowa w art. 185 

ust. 2 ustawy Pzp żaden wykonawca. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację istotnych warunków zamówienia, ofertę Odwołującego 

oraz zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z 26 sierpnia 2019 r.  

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron 

postępowania  odwoławczego  złożone  ustnie  do  protokołu  posiedzenia  i rozprawy  w  dniu  

13 września 2019 r.  

Nadto 

Izba  dopuściła dowody  z  dokumentów  złożonych przez  Odwołującego w toku 

rozprawy, tj.: 

1. oświadczenie o bezterminowości licencji „Veeam Backup & Replication Enterprise – Public 

Sector”, 

2.  wydruki  ze  strony  internetowej  producenta  oprogramowania  Veeam  doty

czące  zasad 

licencjonowania. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie  z  postanowieniami  rozdziału  13  SIWZ,  kryteriami  oceny  ofert  były:  1)  cena  

o  wadze  60%,  2)  okres  licencji  o  wadze  30%,  3)  okres  gwarancji  o  wadze  4%,  4)  termin 

realizacji o wadze 4% oraz 5) dodatkowa funkcjonalność o wadze 2%. 

W  świetle  punktu  13.3.  SIWZ,  punkty  w  kryterium  „okres  licencji”  były  liczone  wg 

następującego  wzoru:  L=Lk  +  Lw;  jeżeli  Lk  +  Lw≥  30  to  Zamawiający  przyjmie,  że  L  =  30, 

gdzie: 

Lk 

– okres licencji na korzystanie z oprogramowania komputerowego do kopii bezpieczeństwa, 

Lw 

–  okres  licencji  na  wsparcie  techniczne  świadczone  przez  producenta  oprogramowania 

komputer

owego do wykonywania kopii bezpieczeństwa oraz na prawa dostępu do aktualizacji. 

Uwaga:  Długość  okresu  licencji  na  wsparcie  techniczne  świadczone  przez  producenta 

oprogramowania  komputerowego  do  wykonywania  kopii  bezpieczeństwa  oraz  na  prawa 

dostępu  do  aktualizacji  nie  może  być  dłuższa  od  długości  okresu  licencji  na  korzystanie  

z oprogramowania komputerowego do kopii bezpieczeństwa. 

Punktację w kryterium przyjmuje się: 

najkrótszy okres licencji na korzystanie (Lk) – 12 miesięcy, 

najdłuższy okres licencji na korzystanie (Lk) – niewypowiadalna bezterminowa licencja. 

Lk 

– oferowany okres licencji 12 – 23 miesięcy = 0 pkt 

Lk 

– oferowany okres licencji 24 – 35 miesięcy = 6 pkt 

Lk 

– oferowany okres licencji 36 miesięcy = 12 pkt 

Lk 

– oferowany okres licencji - niewypowiadalna bezterminowa licencja = 25 pkt, 

najkrótszy okres licencji na wsparcie producenta i aktualizacje (Lw) – 12 miesięcy, 

najdłuższy okres licencji na wsparcie producenta i aktualizacje (Lw) – 36 miesięcy, 

Lw 

– oferowany okres licencji 12 – 23 miesięcy = 0 pkt 

Lw 

– oferowany okres licencji 24 – 35 miesięcy = 9 pkt 

Lk 

– oferowany okres licencji 36 miesięcy = 18 pkt. 

W  formularzu  oferty  cenowej  w  punkcie  2  poz.  2  kolumna  czwarta,  wykonawcy  dla 

poszczególnych produktów obowiązani byli wskazać okres licencji. 

Dla poz. 2 pkt 2 ww. formularza 

Zamawiający w legendzie pod tabelą wskazał: „należy 

wpisać  liczbę  od  12  do  36,  a  w  przypadku  zaoferowania  niewypowiadalnej  licencji 

bezterminowej,  należy  wpisać  „licencja  bezterminowa”  -  określona  powyżej,  wyrażona  

w  miesiącach/bezterminowa,  długość  okresu  ważności  licencji  na  korzystanie  

z  oprogramowania  komputerowego  do  kopii  bezpieczeństwa  zostanie  uwzględniona  przy 

ocenie  ofert,  zgodnie  z  ustalonymi  w  pkt  13  SIWZ 

kryteriami  oceny  ofert  (Lk).  Jeżeli 

wykonawca  nie  wskaże  długości  okresu,  Zamawiający  przyjmie,  że  będzie  to  minimalna 

długość okresu.”  

Odwołujący w formularzu oferty cenowej pkt 2 poz. 2 oświadczył, iż oferuje dostawę 

oprogramowania  komputerowego  do  wyko

nywania  kopii  bezpieczeństwa  (licencja  na 

użytkowanie na serwerach fizycznych o łącznej liczbie 32 procesorów fizycznych), tj. produkt 

„Veeam Backup & Replication Enterprise – Public Sector” jednocześnie wpisując w kolumnie 

czwartej 

zatytułowanej liczba (szt.), liczbę 12. 

W dniu 26 sierpnia 2019 r. 

za najkorzystniejszą Zamawiający uznał ofertę wykonawcy 

Marcin Niewęgłowski „MARTIN”. Na trzecim miejscu w rankingu ofert uplasowała się oferta 

Odwołującego  z  70  punktami.  W  kryterium  „okres  licencji”  Zamawiający  przyznał 

Odwołującemu 0 punktów z uwagi na zaoferowanie 12 miesięcznej licencji za oprogramowanie 

komputerowe do wykonywania kopii bezpieczeństwa (pkt 2 poz. 2 formularza oferty cenowej).  

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

Zarzut  naruszenia  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  oceny  ofert  

z naruszeniem ustalonych w SIWZ kryteriów oceny ofert w zakresie kryterium „okres licencji” 

na  korzystanie  z  oprogramowania  komputerowego  do  wykonywania  kopii  bezpiecz

eństwa 

potwierdził się.  

Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, z

amawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

W  ocenie  Izby, 

w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy,  Zamawiający  w  sposób 

nieprawidłowy nie przyznał ofercie odwołującego się wykonawcy w kryterium „okres licencji” 

25 punktów.  

Odwołujący  w  świetle  załączonego  do  odwołania  oświadczenia  producenta 

oprogramowania  „Veeam  Backup  &  Replication  Enterprise  –  Public  Sector”  

z dnia 22 sierpnia 2019 r. oraz złożonych w toku rozprawy dowodów wykazał, że licencje na 

ww. oprogramowanie w wersji licencjonowania na procesor fizyczny (SKU: P-VBRENT 

– VS 

–  P0000  –  00),  tj.  zgodnie  z  pkt  4.22  OPZ  załącznika  nr  5  do  SIWZ,  są  licencjonowane 

wyłącznie  na  zasadzie  licencji  wieczystej,  tj.  bez  możliwości  licencjonowania  na  czas 

określony.  Jednocześnie  precyzyjne  zasady  licencjonowania  oprogramowania  „Veeam 

Backup  &  Replication  Enterprise 

–  Public  Sector”,  wskazujące,  iż  licencje  na  ww. 

oprogramowanie  mają  wieczysty  charakter,  potwierdzają  informacje  zawarte  na  stronie 

internetowej producenta oprogramowania.  

Nadto

,  w  toku  rozprawy  przed  Izbą  Odwołujący  wyjaśnił  okoliczności  związane  

z  omyłkowym  wskazaniem  w  punkcie  2  poz.  2  dla  oprogramowania  komputerowego  do 

wykonywania  kopii  bezpieczeństwa  12  -  miesięcznej  licencji  zamiast  podania  „licencja 

bezterminowa”, które Izba uznała za wiarygodne. Odwołujący wskazywał, iż oprócz licencji na 

oprogramowanie  komputerowe  do  wykonywania  kopii 

bezpieczeństwa  (pkt  2  poz.  2  tabeli) 

wykonawca w kolejnym wierszu tabeli oferował wsparcie producenckie (pkt 2 poz. 3 tabeli), 

które  udzielane  było  na  okres  1  roku.  Ponadto  jak  podnosił  w  toku  rozprawy  Odwołujący, 

okoliczność 

zaoferowania 

licencji 

terminowych 

znajduje 

odzwierciedlenie  

w nazwie oferowanych produktów (pozycja 3 i 6 tabeli zawartej w punkcie 2 formularza oferty 

cenowej)

, gdzie wprost znajduje się odesłanie do okresu jednego roku. Z kolei w przypadku 

licencji  bezterminowych,  w  nazwie  produktu,  nie  ma  zwrotu 

świadczącego  o  terminie 

korzystania z licencji. 

Izba  wskazuje,  że  Zamawiający  nie  przedstawił  podczas  rozprawy  żadnego  kontr 

dowodu  podważającego  twierdzenia  Odwołującego  w  zakresie  bezterminowego  charakteru 

licencji  na  oprogramowanie  „Veeam  Backup  &  Replication  Enterprise  –  Public  Sector”.  Co 

więcej, Zamawiający nawet nie zakwestionował w toku rozprawy przed Izbą złożonych przez 

Odwołującego  dowodów,  jak  również  nie  polemizował  z  Odwołującym  co  do  okoliczności,  

w  których  doszło  do  omyłkowego  wskazania  w  punkcie  2  poz.  2  okresu  licencji  –  

12 miesięcy, zamiast wskazania „licencja bezterminowa”. Zamawiający skupił się na formalnej 

analizie  oświadczenia  wykonawcy  IST  zawartego  w  punkcie  2  poz.  2  formularza  oferty 

cenowej  dotyczącego  okresu  licencji  dla  oprogramowania  „Veeam  Backup  &  Replication 

Enterprise 

–  Public  Sector”,  nie  posiadając  przy  tym  wystarczającej  wiedzy  

w  zakresie  zasad  licencjonowania  dla  ww.  oprogramowania. 

Zamawiający  nie  zaprzeczył 

również  twierdzeniom  Odwołującego,  iż  w  toku  dialogu  technicznego  wykonawca  IST 

wskazywał  Zamawiającemu  na  możliwość  zaoferowania  omawianego  oprogramowania,  na 

które udzielana jest licencja bezterminowa.  

Izba wskazuje, że jakkolwiek zrozumiałym jest to, że Zamawiający może nie posiadać 

tak  szerokiej  wiedzy  jak  przedstawiciele  sektora  prywatnego  w  przedmiocie  zasad 

licencjonowania dostępnych na rynku produktów, to jednak, działający z należytą starannością 

Zamawiający winien wyjaśnić wszelkie wątpliwości, po to aby doprowadzić do wyboru oferty 

najkorzystniejszej 

w  sposób  zgodny  z  ustalonymi  w  SIWZ  kryteriami  oceny  ofert  oraz  z 

poszanowaniem naczelnych zasad udzielania zamówień publicznych, o których mowa w art. 

7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Na gruncie ustawy Pzp brak jest przeszkód by Zamawiający wystąpił do 

właściwego podmiotu, a w tym przypadku do producenta oprogramowania oferowanego przez 

Odwołującego  z  prośbą  o  wyjaśnienie  zasad  licencjonowania,  w  tym  okresu,  na  który 

udzielana  jest  licencja. 

Powyższe  również  umożliwia  Zamawiającemu  zweryfikowanie 

poprawności  podjętych  uprzednio  decyzji,  w  tym  ich  zmianę  na  odpowiednim  etapie 

postępowania odwoławczego przed Krajową Izbą Odwoławczą.  

Izba  nie  podzieliła  stanowiska  Zamawiającego,  jakoby  w  okolicznościach  niniejszej 

sprawy mogło dojść do nieuprawnionej po upływie terminu składania ofert zmiany treści oferty 

IST wskutek poprawienia liczby 12 i zastąpienia jej wyrażeniem „licencja bezterminowa”. Za 

Odwołującym  wskazać  należy,  iż  o  okresie  licencji  i  sposobie  licencjonowania  decyduje 

producent  danego  oprogramowania,  a  nie  jego  dystrybutor  lub  partner,  zatem  podmiot 

pośredniczący w transakcji, którym w tym przypadku jest Odwołujący, nie ma możliwości i nie 

ingeruje  w  treść  licencji,  w  tym  w  szczególności  w  okres  jej  obowiązywania.  Powyższą 

okoliczność  potwierdza  również  złożone  przez  Odwołującego  oświadczenie  producenta 

oprogramowania. 

Zamawiający  znając  nazwę  zaoferowanego  przez  IST  produktu, 

wykorzystując  pozyskaną  w  toku  dialogu  technicznego  wiedzę  co  do  zasad  jego 

licencjonowania, jak również wziąwszy pod uwagę okoliczność, iż wykonawca SoftBlue S.A. 

zaoferował  identyczne  oprogramowanie  jak  Odwołujący  z  bezterminową  licencją  winien 

powziąć co najmniej wątpliwości i ustalić, czy obiektywnie możliwe było zaoferowanie przez 

Odwołującego 12 miesięcznego okresu licencji na ww. oprogramowanie, czego Zamawiający 

w niniejszej sprawie 

zaniechał.  

Jako,  że  sporna  między  Stronami  postępowania  odwoławczego  okoliczność  została 

wyjaśniona w sposób niebudzący wątpliwości Izba nakazała Zamawiającemu unieważnienie 

czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  

w  tym  podwyższenie  oceny  punktowej  przyznanej  ofercie  wykonawcy  Intertrading  Systems 

Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w kryterium „Okres licencji”, o 25 punktów, bez 

konieczności, wskazanych jako ewentualnych żądań, w zakresie wezwania Odwołującego do 

wyjaśnień  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  czy  też  poprawy  omyłki  

w ofercie IST 

w świetle art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. 

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

W  konsekwencji  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp  Izba  

orzekła w formie wyroku, uwzględniając odwołanie. O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 

192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  stosownie  do  jego  wyniku.  Zgodnie  zaś  z  §  3  pkt  1  i  2  lit.  b 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.), Izba zasądziła 

od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika stanowiące łącznie kwotę 11 100 zł.  

Przewodniczący:      ……………………………..