KIO 1692/19 WYROK dnia 13 września 2019 roku

Sygn. akt: KIO 1692/19 

WYROK 

z dnia 13 

września 2019 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

13  września  2019  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesione

go  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  sierpnia  2019  roku  przez 

Odwołującego - CONTROL PROCESS Silesia Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Miejskie  Przedsiębiorstwo 

Wodociągów i Kanalizacji S.A. z siedzibą w Krakowie 

przy  udziale  wykonawcy 

INSTAL  Kraków  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie  zgłaszającego 

przystąpienie po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie; 

kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  -  CONTROL  PROCESS  Silesia  

Sp. z o.o. z siedzi

bą w Katowicach i: 

a) 

zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwudziestu 

tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - CONTROL PROCESS 

Silesia Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach tytułem wpisu od odwołania, 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajow

ej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt 1692/19 

UZASADNIENIE 

Dnia 30 sierpnia 2019 roku do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na 

podstawie  art.  179  ust.  1  oraz  art.  180  ust.  1  i  ust.  4  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (zwanej  dalej  „Ustawą”  lub  „Pzp”),  odwołanie  złożył 

Wykonawca: 

CONTROL  PROCESS  Silesia  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Katowicach  (zwany 

dalej „Odwołującym”).  

Zamawiający:  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i  Kanalizacji  S.A.  

z  siedzibą  w  Krakowie  prowadzi  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  roboty  budowlane  pn.:  „Modernizacja  węzła 

przeróbki  osadu nadmiernego i  biogazu dla zwiększenia produkcji  biogazu na  oczyszczalni 

ścieków Kujawy”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

pod numerem 2019/S 121-297320 w dniu 26.06.2019r. 

O

dwołanie  złożono  od  czynności  Zamawiającego,  polegającej  na  zaniechaniu 

ujawnieni

a  bezzasadnie  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  części  Oferty 

INSTAL Kraków S.A. z siedzibą w Krakowie, w szczególności w zakresie: 

• 

Opisu przedmiotu oferty 

• 

Wykazu głównych urządzeń  

Odwołujący  zarzucał  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  Ustawy: 

art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp, art. 7 ust. 1 Pzp, jak również art. 96 ust. 3 Pzp oraz 

art.  11  ust.  4  ustawy  z  dnia  16.04.1993r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  

(Dz. U. z 2003r. Nr 153 poz. 1503 ze  zm.) poprzez  zaniec

hanie ujawnienia części oferty tj. 

informacji zastrzeżonych przez INSTAL jako tajemnica przedsiębiorstwa. 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i: 

nakazanie  Zamawiającemu  uznania  za  bezskuteczne  zastrzeżenia  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa wykazu i opisu urządzeń, 

nakazanie  Zamawiającemu  ujawnienia  bezskutecznie  zastrzeżonych  części  ofert 

konkurencji i przekazania ich Odwołującemu, 

Odwołujący  podkreślił,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  co  uprawnia  go  do 

korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej.  Odwołujący  ubiega  się  o  przedmiotowe 

zamówienie,  a  objęte  odwołaniem  czynności  i  zaniechania  Zamawiającego  uniemożliwiają 

Odwołującemu  uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia.  Objęte  odwołaniem  czynności 

Zamawiającego  prowadzą  do  możliwości  poniesienia  szkody  przez  Odwołującego 

polegającej  na  uniemożliwieniu  uzyskania  zamówienia.  Odwołujący  ma  zatem  interes  we 

wniesieniu  odwołania,  gdyż  sprzeczna  z  Ustawą  czynność  Zamawiającego  w  sposób 

negatywny oddziałują na interes Odwołującego w postępowaniu. 

Wskazane  w  o

dwołaniu  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  Ustawy  ma 

istotny wpływ na wynik przedmiotowego postępowania w rozumieniu art. 192 ust. 2 Ustawy. 

Efektem  naruszenia  przez  Zamawiającego  wskazanych  przepisów  Ustawy,  jest 

uniemożliwienie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  podkreślił,  że  zwracał  się  do  Zamawiającego  z  wnioskiem  

o  udostępnienie  utajnionych  części  ofert.  W  odpowiedzi  na  skierowany  wniosek  (pismo  

z  dnia  20.08.2019),  Odwołujący  otrzymał  negatywną  odpowiedź  Zamawiającego  (pismo  

z dnia 27.08.2019). Zamawiający utrzymał uznanie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa 

przez  INSTAL  za  skuteczne,  zatem  Odwołujący  uznaje,  że  wniesienie  odwołania  na  tą 

czynność jest zasadne i odwołanie złożone jest w terminie. 

Ponadto

,  wskazać  należy,  że  zgodnie  z  pismem  Zamawiającego  skierowanym  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  związku  z  postępowaniem  KIO  o  sygnaturze  KIO 

1253/19  przedmiot  postępowania  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp,  co  potwierdza  postanowienie  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  11  lipca  2019r.  sygn.  akt:  KIO  1253/19.  W  związku  z  tym, 

Odwołującemu  przysługuje  możliwość  odwołania  na  wszelkie  czynności  Zmawiającego 

podjęte w postępowaniu.  

Odwołujący  po  otwarciu  ofert  w  postępowaniu,  na  piśmie  w  dniu  20.08.2019  r. 

wystąpił  do  Zamawiającego  o  udostępnienie  skanów  wszystkich  złożonych  ofert  

w  postępowaniu.  W  odpowiedzi  na  złożony  wniosek,  Zamawiający  przekazał  e-mailowo 

archiwa  części  jawnej  ofert.  Na  tej  postawie  w  dniu  20.  08.  2019  r.  pisemnie  Odwołujący 

zwrócił  się  do  Zamawiającego  z  wnioskiem  o  odtajnienie  w  całości  oferty  złożonej  

w  postępowaniu  przez:  INSTAL  KRAKÓW  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie,  w  szczególności  

w zakresie : 

• 

Opisu przedmiotu oferty 

• 

Wykazu głównych urządzeń 

W  dniu  27.08.2019  r.  Zamawiający  przekazał  pisemnie  informacje,  że  wniosek 

dotyczy odtajnienia informacji, które zostały skutecznie zastrzeżone przez INSTAL, ponieważ 

przygotowane  wykaz  i  opis  urządzeń  ma  charakter  indywidualny,  oparty  na  wiedzy  

i  doświadczeniu  Wykonawcy,  dotyczy  informacji  technicznych,  które  mają  wymiar 

gospodarczy. 

Wskazać  należy,  że  zasadą  postępowań  publicznych  jest  ich  jawność  (art.  8  ust.  1 

Pzp)  zaś  możliwość  zastrzeżenia  części  oferty  jest  wyjątkiem  (art.  8  ust.  3  Pzp) 

obwarowanym szczegółowymi wymaganiami, tj. informacja musi: 

posiadać  przymiot  informacji  stanowiącej  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, 

zostać zastrzeżona nie później niż w terminie składania ofert, 

Wykonawca  musi  wykazać  (nie  później  niż  w  terminie  składania  ofert),  że 

zastrzeżona informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Przepis  art.  11  ust.  4  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  jako  informację  stanowiącą  tajemnicę  przedsiębiorstwa  definiuje  „nieujawnione 

do  wiadomości  publicznej  informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne 

przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające  wartość  gospodarczą,  co  do  których 

przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności”.  

Zdaniem  Odwołującego  INSTAL  nie  sprostał  wymaganiom  wynikającym  ze 

wskazanych 

przepisów.  INSTAL  załączył  do  oferty  jedynie  zaledwie  nieco  ponad  trzy 

trzystronicowe  uzasadnienie  w  zakresie  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  którego  integralną 

część  stanowi:  Świadectwo  Bezpieczeństwa  Przemysłowego  i  inne,  Poświadczenia 

Bezpieczeństwa,  Zaświadczenia  stwierdzające  odbycie  szkolenia  w/z  ochrony  informacji 

niejawnych,  Upoważnienie  do  przetwarzanie  danych  osobowych,  Zaświadczenia 

stwierdzające  odbycie  specjalistycznego  szkolenia  w/z  ochrony  informacji  niejawnych  

w  systemach  teleinformatycznych,  Upoważnienia  do  dostępu  do  informacji  niejawnych  

o  klauzuli  „Zastrzeżone”.  Przedmiotowe  postępowanie  natomiast  w  żadnym  stopniu  nie 

o

bejmuje  zakresu  regulowanego  ustawą  o  ochronie  informacji  niejawnych,  zatem  brak  jest 

jakiegokolwiek  związku  pomiędzy  tym  postępowaniem  a  przedstawionymi  upoważnieniami, 

zaświadczeniami  i  innymi  dokumentami.  Związku  takiego  nie  wskazał  (ani  tym  bardziej  nie 

wykazał) także INSTAL w treści uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa. 

W 

zakresie zastrzeżenia Wykazu głównych urządzeń oraz Opisu Urządzeń, INSTAL 

w żaden sposób nie wykazał, że informacje te stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, ani nie 

wskazał  w  tym  zakresie  żadnych  dowodów.  Do  uzasadnienia  nie  dołączono  np.  umów 

poufności  zawartych  z  partnerami  czy  dostawcami  urządzeń.  Jak  wskazuje  Izba  w  swoim 

orzecznictwie - wyrok KIO 1618/18 z dnia 31.08.2019: 

<<

Obowiązek  „wykazania”  oznacza  coś  więcej  niż  jedynie  wyjaśnienie  (uzasadnienie) 

przyczyn co do objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa i jakkolwiek z obowiązku „ wykazania” nie 

można  wywodzić  bezwzględnego  obowiązku  potwierdzenia  dowodami  zaistnienia  każdej  

z  przesłanek  z  art.  11  ust.  4  wskazanej  ustawy,  to  jednak  poprzestanie  wyłącznie  na 

oświadczeniu  wykonawcy  niejednokrotnie  nie  będzie  mogło  być  uznane  za  wystarczające. 

Istnieją  trudności  związane  z  wykazaniem  okoliczności  nieujawnienia  do  wiadomości 

publicznej  zastrzeżonych  informacji,  jako  że  dowody  w  tym  przypadku  musiałyby 

potwierdzać okoliczność negatywną i w tym zakresie co do zasady wystarczające może być 

złożenie  przez  wykonawcę  oświadczenia,  podlegającego  weryfikacji  przez  zamawiającego. 

Inaczej  oceniać  należy  jednak  chociażby  kwestię  wykazania,  że  wykonawca  podjął 

niezbędne  działania  w  celu  zachowania  danych  informacji  w  poufności,  które  przybierają 

najczęściej  materialną  postać,  np.  poprzez  zawieranie  odpowiednich  klauzul  w  umowach  

z pracownikami lub kontrahentami wykonawcy>>. 

W  zakresie  podstaw  żądania  udostępnienia  skanów  ofert  konkurencji,  Odwołujący 

podkreślił,  że  wykaz  i  opis  urządzeń  stanowi  podstawę  oceny  zgodności  oferty  co  do 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  zgodności  ofertowanego  świadczenia  

z wymaganiami Zamawiającego. Tym samym bezprawne zaniechanie przez Zamawiającego 

udostępnienia informacji zawartych w ofercie powoduje, że niemożliwa jest pełna weryfikacja 

prawidłowości  ofert,  a  zatem  zaniechanie  Zamawiającego  narusza  przepisy  ustawy  

w  zakresie  jawności  postępowania.  Naruszenie  to  wpływa  na  interes  Odwołującego  - 

uniemożliwia  mu  weryfikację  ofert  i  wykazanie  ich  niezgodności  z  wymaganiami 

dokumentacji  przetargowej.  Zgodnie  z  aktualną  linią  orzeczniczą  Izby  wyrażoną  m.in.  

w wyroku z dnia 13.02.2019 KIO 185/19: 

„Zgodnie  z  zasadą  jawności  obowiązującą  w  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego powinni liczyć 

się z tym, iż ich oferty co do zasady będą jawne, w szczególności w zakresie. w jakim będą 

podlega

ły  ocenie  co  do  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  zgodności 

oferowanego 

świadczenia  z  wymaganiami  podmiotu  zamawiającego  oraz  w  ramach 

kryteriów  oceny ofert. Wartość  gospodarcza powinna mieć wymiar  obiektywny,  co  oznacza 

że  samo  przekonanie  o  wartości  posiadanych  przez  danego  wykonawcę  informacji  jest 

niewystarczające.  Nie  jest  dopuszczalne  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  

w  stosunku  do  informacji,  które  zostaną  ujawnione  na  późniejszym  etapie  udzielenia 

zamówienia  np.  po  dokonaniu  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  czy  w  chwili  podpisania 

umowy.  Tajemnica  przedsiębiorstwa  jest  wartością,  która  chroniona  jest  przez 

przedsiębiorcę  cały  czas,  a  nie  tylko  na  etapie  od  dnia  złożenia  oferty  do  jej  wyboru  czy 

podpisania umowy.

” 

Wykaz  urządzeń,  jaki  Wykonawcy  byli  zobowiązani  do  dołączenia  do  ofert  zawiera 

nazwy  i  modele  standardowych  urządzeń  powszechnie  stosowanych  na  oczyszczalniach 

ścieków. Zamawiający wprost wymagał, aby oferowane urządzenia były urządzeniami, które 

zostały  wcześniej  zastosowane  w  oczyszczalniach  ścieków  i  na  nich  pracują  -  zatem 

wykluczone  są  urządzenia  nowe,  prototypowe,  czy  będące  dopiero  w  fazie  projektowania. 

Wskazać też należy, że oczyszczalnie ścieków są zwykle obiektami pozostającymi w sferze 

majątku  publicznego,  zatem  informacja  o  tym  jakie  są  tam  eksploatowane  urządzenia  jest 

dostępna jako informacja publiczna. Informacja wymagana do zawarcia w ofercie nie zawiera 

danych  szczegółowych  dotyczących  technologii,  wymagających  ujawnienia  know-how 

Wykonawcy, czy 

jego powiązań z partnerami biznesowymi. Tym samym wykaz taki nie może 

być  traktowany  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  co  potwierdza  orzecznictwo  KIO  -  wyrok  

z dnia 3.03.2015 r., sygn. akt KIO 270/15: 

„Doboru  dostępnego  na  rynku  sprzętu  i  oprogramowania  do  wymagań  zamawiającego 

przedstawianych w specyfikacji warunków zamówienia nie można uznać za „unikalną wiedzę 

inżynierską”  czy  wyjątkowe  „know-how”,  lecz  zwykłą  wiedzę  profesjonalną,  którą  posiadają 

wykonawcy w danej branży ”. 

Natomiast  opis  urządzeń  został  opracowany  tylko  na  rzecz  tego  postępowania, 

prowadzi  to  do  wniosku,  ze  informacje  te  nie  posiadają  wartości  gospodarczej  poza  tym 

postępowaniem - zatem przez ich ujawnienie INSTAL nie jest w stanie ponieść szkody, gdyż, 

nie będzie miało ono zastosowania w innej działalności biznesowej, a jego zastrzeżenie ma 

wyłącznie na celu uniemożliwienie zapoznania się z ofertą przez podmioty konkurencyjne. 

Odwołujący  wskazał,  że  przedsiębiorcy  działający  na  rynku  publicznym  winni  mieć 

pełną świadomość co do obowiązującej zasady jawności, tak wyrok KIO 140/16, KIO 148/16 

z dnia 22.06.2016 r. 

Podsumowując, Odwołujący stwierdził, że INSTAL: 

nie wykazał w żaden sposób istnienia ustawowych przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa 

dla  zastrzeżonych  informacji,  w  szczególności  nie  wykazał,  że  objęte  zastrzeżeniem 

informacje  posiadają  szczególną  wartość gospodarczą,  nie  są  powszechnie znane  osobom 

zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji ani że w stosunku do tych informacji podjęto 

działania w celu utrzymania ich w poufności. 

W  istocie 

INSTAL  wykazał  jedynie,  że  zatrudnia  osoby  posiadające  uprawnienia  do 

przetwarzania  informacji  niejawnych  o  różnym  stopniu  tajności.  Wobec  powyższego, 

dokonane  przez  INSTAL  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  uznać  należy  za 

nieskuteczne, wobec niespe

łnienia przesłanek ustawowych. 

W  tym  stanie  rzeczy 

Odwołujący  uważa,  że  wniesienie  odwołania  jest  konieczne  

i zasadne. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy,  jak również  biorąc 

pod  uwagę  oświadczenia  i stanowiska  zawarte  w SIWZ,  złożonych  w  postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  ofertach,  odwołaniu,  złożonych  pismach  procesowych  wraz  

z załącznikami, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Ustalono,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania  w  całości  w  trybie  art.  189  ust.  2  ustawy  Pzp  i  nie  stwierdziwszy  ich,  Izba 

skierowała odwołanie na rozprawę. 

Ustalono,  że  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia, 

uprawniający go do złożenia odwołania, a także może ponieść szkodę, w wyniku naruszenia 

przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp.  Oferta  Odwołującego,  w  świetle  ustalonych 

kryteriów  oceny  ofert,  zajmuje  drugie  miejsce  w  rankingu  ofert.  Odwołujący  kwestionuje 

czynność  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  nieuzasadnione  zastrzeżenie  informacji  w  ofercie 

innego Wykonawcy jako tajemnica przedsiębiorstwa. Ewentualne ustalenie, że Zamawiający 

niezasadnie  dokonał  oceny  oferty  w  przedmiocie  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa,  prowadziłoby  do  konieczności  nakazania  unieważnienia  tych  czynności, 

czego  efektem  może  być  uzyskanie  przez  Odwołującego  dostępu  do  nieznanych  na 

obecnym  etapie  elementów  przedmiotowo  i  podmiotowo  istotnych  w  ofercie  innego 

Wykonawcy

.  Natomiast  szkoda  jaką  może  on  ponieść  wyraża  się  w  utracie  korzyści,  jakie 

może  on  uzyskać  w  razie  uzyskania  zamówienia  publicznego  i  pozostaje  w  związku  

z zarzucanymi Zamawiającemu naruszeniami ustawy Pzp. Wyczerpuje to materialnoprawną 

przesłankę wniesienia odwołania określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego 

złożył  wykonawca  Instal  Kraków  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie.  Izba  potwierdziła 

skuteczność przystąpienia.  

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wnosił  o  jego 

oddalenie  w  całości.  Zamawiający  podkreślił,  że  postepowanie  prowadzone  jest  w  trybie 

zaprojektuj i wybuduj. Podane w Opisie przedmiotu zamówienia PFU  wymogi dla urządzeń 

znajdują  doprecyzowanie  na  etapie  projektowania.  Tym  samym  nie  można  zgodzić  się  

z twierdzeniem O

dwołującego, że mają one charakter standardowych urządzeń powszechnie 

stosowanych  na  oczyszczalniach  ścieków.  Nawet  wielkość  oczyszczalni  ścieków,  na  której 

realizowane  ma  być  zadnie  nie  jest  typowa.  Każda  oczyszczalnia  charakteryzuje  się  inną 

charakterystyką  ścieków,  ciągów  technologicznych,  technologii,  układu  budynków. 

W

ykonany  projekt  i  zamontowane  urządzenia  nie  pozwalają  na  przeniesienie  1  do  1 

rozwiązania z jednej oczyszczalni na drugą.  

Nadto Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 9 lipca 2019 r. uwzględniając 

odwołanie  dopuścił  m.in.  zastosowanie  zamiast  jednego  agregatu  kogeneracyjnego,  

2  agregaty  kogeneracyjne,  o  łącznej  mocy  takiej  jak  1  agregat.  Wprowadził  także  szereg 

zmian  do  SIWZ, 

wymagających  wiedzy  technologicznej  i  inżynierskiej  o  charakterze 

specjalistycznym. 

Wbrew opinii O

dwołującego informacja o tym, jakie urządzenia są eksploatowane na 

oczyszczalni  nie  j

est  publicznie  dostępna  i  nie  jest  informacją  publiczną.  Oczyszczalnie 

ścieków  są  w  większości  przypadków  obiektami  wchodzącymi  w  skład  infrastruktury 

krytycznej dla funkcjonowania Państwa i wykaz ich urządzeń ani zasady funkcjonowania nie 

są objęte informacją publiczną ze względu na bezpieczeństwo Państwa. Również obiekt, na 

którym ma być realizowane zamówienie jest obiektem podlegającym obowiązkowej ochronie, 

na którym ruch towarowy i osobowy jest ściśle dozorowany i ograniczony. 

To  te  argumenty  w  ocenie  Z

amawiającego  stanowią  o  charakterze  twórczym, 

technologicznym  i  organizacyjnym  dokumentów  składającego  ofertę  oraz  mają  wartość 

gospodarczą,  tym  samym  spełniają  kumulatywnie  przesłanki  zawarte  w  definicji  tajemnicy 

przedsiębiorstwa (m.in. wyrok Sądu Najwyższego z 3 października 2000 r., sygn. akt ICKN 

304/00, OSNC 2001, nr 4, poz. 59). Z

astrzegający podjął również, przy zachowaniu należytej 

staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. 

Odnośnie typowych urządzeń, które nie są prototypami zgodnie z  wymogami SIWZ, 

Zamawiający  poinformował,  że  zawarty  w  opisie  przedmiotu  oferty  w  części  zastrzeżonej 

przez 

Przystępującego  zestaw  informacji  opis  techniczny  i  wykaz  kluczowych  urządzeń  

w  ocenie 

Zamawiającego stanowi  zestaw i  zbiór elementów, o którym mowa w art. 2 pkt  1 

DYREKTYWY PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY (UE) 2016/943 z dnia 8 czerwca 

2016  r.  w  sprawie  ochrony  niejawnego  know-how  i  niejawnych  informacji  handlowych 

(tajemnic  przedsiębiorstwa)  przed  ich  bezprawnym  pozyskiwaniem,  wykorzystywaniem  

i  ujawnianiem,  pomimo,  że  poszczególne  karty  katalogowe  urządzeń  są  powszechnie 

dostępne i urządzenia stosowane. 

Z

estaw/ zbiór informacji oznacza pewien zespół informacji tworzących nierozerwalny 

związek  w  kontekście  ich  szczególnego  zestawienia  czy  zbioru.  W  orzecznictwie  sądów 

okręgowych (np. wyrok Sądu Okręgowego w Warszawic z 31 sierpnia 2012 r., sygn. akt Ca 

3061/1  1)  oraz  Sądu  Najwyższego  (np.  wyrok  z  22  lutego  2007  r.,  sygn.  akt  V  CSK 

444/2006)  potwierdza  się,  że  nawet  w  sytuacji,  gdy  informacje  dotyczące  poszczególnych 

elementów  urządzenia  są  jawne,  nie  decyduje  to  o  odebraniu  przymiotu  poufności  całemu 

zespołowi  wiadomości  o  produkcie.  Ochronie  prawnej  podlegać  może  zbiór  danych  jako 

całość,  nawet  jeżeli  pewne  elementy  tego  zbioru  są  podane  do  wiadomości  publicznej.  

W  jednym  z  wyroków  Krajowa  Izba  Odwoławcza  podkreśliła  podobnie,  że  „jakkolwiek 

pojedyncze informacje o parametrach technicznych nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa, 

ale  zbiór  pojedynczych  parametrów  już  może  stanowić  informację  stanowiącą  tajemnicę” 

(wyrok KIO z 13 grudnia 2017 r., sygn. akt. KIO 2421/17). 

W  opinii  Z

amawiającego  wykaz  urządzeń  kluczowych  wraz  z  opisem  technicznym 

przedstawia  autorską,  unikalną  koncepcję  realizacji  zamówienia  (nie  ma  możliwości 

wykorzystania  tej  koncepcji 

w  innym  projekcie  ze  względu  na  jej  specyficzny  charakter, 

powielenia rozwiązania na innej oczyszczalni ścieków), czy wymagające ochrony know-how 

wykonawcy. 

Zgodnie  z  orzeczeniem  KIO  z  13  grudnia  2017  r.

,  w  odniesieniu  do  wykazów 

technicznych  wyposażenia  lub  części  Izba  stwierdziła,  iż  „ujawnienie  wykazu  wyposażenia  

i  części  może  doprowadzić  do  uzyskania  informacji  dotyczących  zastosowanej  technologii  

i 

określonego  rozwiązania,  jakiego  rodzaju  urządzenia  będą  używane  przy  wykonywaniu 

zamówienia.  Są  to  niewątpliwie  informacje  posiadające  określoną  wartość  gospodarczą,  

o  charakterze  technologicznym,  a  więc  stanowić  mogą  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Także 

zdaniem  Izby  tylko  indywidualnie  dobrane  rozw

iązania  oraz  stanowiące  know-how 

wykonawcy  mogą  być  przedmiotem  zastrzeżeń  jako  stanowiących  tajemnice 

przedsiębiorstwa.  Tym  samym  tylko  te  elementy  opisu  części  oferty,  które  zawierają 

szczegółowe  opisy  indywidualnych  rozwiązań  technicznych  proponowanych  przez 

wykonawcę,  stanowią  o  elemencie  charakteryzującym  ofertę  tego  wykonawcy  i  mogą  nie 

podlegać  ujawnieniu  innym  wykonawcom”.  Podobnie  wyroku  KIO  z  dnia  16  marca  2016  r. 

s

ygn. akt: KIO 289/16. Zamawiający, co prawda określił podstawowe wymagania urządzeń, 

ale  jednocześnie  wymagał  zindywidualizowanego  Opisu  technicznego  oferowanych 

urządzeń  z  podaniem  marki,  modelu  oraz  producenta  na  formularzu  według  załącznika  

nr  61).  Izba  w  zakresie  tego  zarzutu  zgodziła  się  z  Zamawiającym,  że  w  przypadku 

przedmiotu  za

mówienia,  który  jest  wynikiem  połączenia,  w  sposób  przemyślany 

indywidualnie,  kilku  elementów,  można  przyjąć,  że  zastrzeżone  elementy  techniczne  oraz 

licencje połączone w takiej, a nie innej konfiguracji stanowią szczególne „know how”, a co za 

tym idzie mo

że być to uznane, jako tajemnica przedsiębiorstwa. 

Na marginesie 

Zamawiający podkreślił, że sam Odwołujący również w swojej ofercie 

zastrzegł  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  odniesieniu  do  opisu  przedmiotu  oferty  i  wykazu 

głównych urządzeń. Tym samym skoro sam uważa je za objęte tajemnicą przedsiębiorstwa  

i  spełniające  wszelkie  wymogi  formalne,  to  co  najmniej  dziwnym  jest  stawianie  zarzutu 

bezzasadności zastrzeżenia tajemnicy w odniesieniu do oferty konkurencji dotyczących tych 

samych elementów oferty. Przy czym Odwołujący zastrzegł jako tajemnice przedsiębiorstwa 

nawet informację z publicznych rejestrów. 

Odnośnie  działań  podjętych  w  celu  zapewnienia  tajemnicy  przedsiębiorstwa, 

Zamawiający  wskazał  na  treść  wyroku  w  wyroku  z  dnia  23  kwietnia  2010  r.  (sygn.  akt 

KIO/UZP  528/10)

,  w  którym  Izba  stwierdziła,  że  „wykonawca  powinien  wskazać  konkretne 

okoliczności,  czy  chociażby  działania  które  zostały  podjęte  przez  wykonawcę,  tj.  np. 

wykazanie się wewnętrznymi regulaminami, wskazującymi iż powyższa (zastrzeżona - przyp. 

wł.) informacja nie może zostać w żaden sposób upubliczniona.” W ofercie Przystępującego 

wskazano  na  środki  techniczne  i  osobowe  zastosowano  do  zachowania  tajemnicy 

przekazanych informacji. 

Przystępujący  wnosił  o  oddalenie  odwołania  w  całości.  Popierał  stanowisko  

i argumentację przedstawioną przez Zamawiającego.  

Na  rozprawie  Strony  i  Uczestnik  postępowania  podtrzymali  argumentację 

przedstawioną pisemnie. 

Na podstawie dokumentacji postępowania przesłanej przez Zamawiającego w formie 

elektronicznej, 

w  szczególności  dokumentu  pt.  Uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa zamieszczonego w ofercie Przystępującego, Izba ustaliła, że Przystępujący 

podał,  iż  zastrzeżone  informacje  zawarte  w  „Opisie  przedmiotu  oferty”  oraz  w  „Wykazie 

głównych  urządzeń”  są  wynikiem  wieloletniego  doświadczenia  kadry,  technologów  Instal 

Kraków  S.A.  w  zakresie projektowania,  budowy,  rozbudowy  etc.  oczyszczalni  ścieków  oraz 

zrealizowanych  zadań  dla  energetyki,  jak  również  są  wynikiem  powiązań  biznesowych  

z  dostawcami/producentami/podwykonawcami.  I

nformacje  zawierają  szczegóły  dotyczące 

metodologii i charakterystykę realizacji przedmiotu zamówienia, rozwiązań technologicznych 

dla  zapewnienia  prawidłowego  jego  wykonania  między  innymi  wypracowany  przez  lata 

doświadczeń  sposób  podłączenia,  zabudowy,  uruchomienia  we  współpracy  z  innymi 

systemami/modułami/urządzeniami.  Informacje  te  stanowią  o  przewadze  nad  konkurencją, 

wobec  czego  mają  również  wymierną  i  znaczną  wartość  gospodarczą.  Wiedza  ta  oraz 

doświadczenie  ma  umożliwić  optymalizację  kosztów  pod  kątem  ich  obniżenia.  Dane  te  są 

informacjami nieujawnionymi do wiadomości publicznej, tj. nie są powszechnie znane. Nie są 

także  łatwo  dostępne  dla  osób  zwykle  zajmujących  się  danym  rodzajem  informacji  –  osób 

branży.  Wobec  informacji  w  zastrzeżonej  części  oferty  podjęto  działania  niezbędne  do 

zachowania  ich  poufności.  Informacje  te  są  znane  jedynie  ściśle  określonej  grupie  osób, 

zobowiązanych  do  zachowania  poufności,  tj.  wybranemu  i  ograniczonemu  gronu 

pracowników  Instal  Kraków  S.A.  biorących  udział  w  przygotowaniu  i  opracowaniu  oferty  

i  posiadających  odpowiednie  certyfikaty.  Osoby  nieuprawnione  nie  mają  dostępu  do 

informacji  objętych  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  a  krąg  osób  dopuszczonych  jest  bardzo 

wąski.  Przystępujący  przedłożył  zanonimizowane  „Poświadczenia  bezpieczeństwa”  wraz  

z  „Zaświadczeniami”  stwierdzającymi  odbycie  szkolenia  w  zakresie  ochrony  informacji 

niejawnych. 

Dokumentacja  zastrzeżona  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  przechowywana 

jest  w  specjalnie  zabezpieczonych  pomieszczeniach. 

Spółka  podjęła  działania  zmierzające 

do  zachowania  poufności  dokumentów  i  zapewniła  liczne  środki  techniczne  oraz 

organizacyjne  poprzez  między  innymi:  Kontrolę  dostępu:  -  system  kontroli  dostępu  do 

pomieszczeń,  -  monitoring,  -  ochrona  całodobowa,  -  kontrolę  zainstalowanego 

oprogramowania,  - system alarmowy,  - 

przechowywanie wiadomości na serwerze z hasłem 

dostępu,  -  pełną  identyfikację  i  rozliczalność  (unikatowe  loginy,  uwierzytelnianie  na 

podstawie bezpiecznego hasła, historia logowań). • Ruch w sieci: - zapory sieciowe, firewall, 

-  system  antywirusowy,  - 

do  zasobów  informacyjnych  i  danych  dostęp  jest  limitowany,  

w  zależności  od  zajmowanego  stanowiska.  Końcowo  Przystępujący  podkreślił,  że 

zastrzeżone 

dokumenty 

zawierają 

informacje, 

będące 

wynikiem 

długoletniego 

doświadczenia  Spółki  oraz  informacje  dotyczące  osób  współpracujących  ze  Spółką  i  ich 

ujawnienie  może  doprowadzić  do  sytuacji,  że  podmioty  konkurencyjne  będą  mogły  

w  przyszłości  w  sposób  nieuprawniony  skorzystać  z  doświadczenia  i  wiedzy,  

a w konsekwencji  uzyskać w sposób nieuprawniony bardziej konkurencyjną pozycję. 

Biorąc  pod  uwagę  przedstawione  przez  Strony  i  Uczestnika  postępowania 

stanowiska  oraz  ustalony  przez  Izbę  stan  faktyczny,  skład  orzekający  Izby  uznał,  

że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie i musiało zostać oddalone w całości. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  8  ust.  1,  ust.  3  ustawy  Pzp  

w  związku  z  art.  11  ust.  2  i  4  Ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  w  powiązaniu  

z naruszeniem art. 7 ust. 1 usta

wy Pzp, Izba nie znalazła podstaw do uznania argumentacji 

Odwołującego za zasługującą na uwzględnienie. 

W  zakresie  uwag  natury  ogólnej,  zauważyć  należy,  iż  definicja  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  zawarta  została  w  art.  11  ust.  4  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (t.  j.  Dz.  U.  z  2003  r.  Nr  153,  poz.  1503  ze  zm.), 

zgodnie z którym przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości 

publicznej  informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne 

informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne 

działania w celu zachowania ich poufności. 

Z legalnej definicji pojęcia „tajemnica przedsiębiorstwa” wynika, iż za taką tajemnicę 

może być uznana określona informacja (wiadomość), jeżeli spełnia łącznie trzy warunki: 

i) 

ma  charakter  techniczny,  technologiczny,  handlowy  lub  organizacyjny 

przedsiębiorstwa, 

ii) 

nie została ujawniona do wiadomości publicznej, 

iii) 

podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności. 

Odnośnie  warunku  pierwszego  powszechnie  przyjmuje  się,  że  przepis  ten  wyłącza 

możliwość uznania za tajemnicę przedsiębiorstwa informacji, które można uzyskać w zwykłej 

drodze,  w  szczególności  w  sytuacji,  gdy  istnieje  obowiązek  ich  ujawniania  na  podstawie 

odrębnych przepisów prawa. 

Odnośnie  warunku  drugiego  (tj.  nieujawnienie  do  wiadomości  publicznej)  przyjmuje 

się, że informacja (wiadomość) „nie ujawniona do wiadomości publicznej” to informacja, która 

nie jest znana ogółowi, innym przedsiębiorcom lub osobom, które ze względu na swój zawód 

są zainteresowane jej posiadaniem. Informacja nie ujawniona do wiadomości publicznej traci 

ochronę  prawną,  gdy  każdy  przedsiębiorca  (potencjalny  konkurent)  może  dowiedzieć  się  

o niej drogą zwykłą i dozwoloną. 

Odnośnie  warunku  trzeciego  (tj.  podjęcia  w  stosunku  do  informacji  niezbędnych 

działań  w  celu zachowania poufności)  -  należy  zaznaczyć,  iż  podjęcie niezbędnych działań  

w  celu  zachowania  poufności  informacji  ma  prowadzić  do  sytuacji,  w  której  chroniona 

informacja  nie może dotrzeć do  wiadomości  osób trzecich w  normalnym  toku zdarzeń, bez 

żadnych specjalnych starań z ich strony. 

Dalej  dostrzeżenia  wymaga,  że  zasada  jawności  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia jest jedną z fundamentalnych zasad systemu zamówień publicznych, określoną 

wprost w art. 8 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym postępowanie o udzielenie zamówienia 

jest jawne, nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu 

przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli  wykonawca,  nie  później  niż  

w  terminie  składania  ofert,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane.  Tajemnica 

przedsiębiorstwa  jako  wyjątek  od  zasady  jawności  postępowania  powinna  być 

interpretowana  w  sposób  ścisły,  a  Zamawiający  powinien  z  należytą  starannością 

zweryfikować  zasadność  utajnienia  oferty.  Podkreślić  należy,  że  ciężar  dowodu,  że  dana 

zastrzeżona informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa spoczywa na wykonawcy, który 

takiego  zastrzeżenia  dokonuje.  Zamawiający  nie  może  bezkrytycznie  akceptować 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  lecz  winien  żądać  od  wykonawcy  wykazania  i  co 

najmniej  uprawdopodobnienia,  że  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  nastąpiło  

w sposób uprawniony, zaś brak wyjaśnień lub udzielenie zbyt ogólnikowych wyjaśnień winno 

wskazywać na niezasadność dokonanego zastrzeżenia. 

Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy, w ocenie składu 

orzekającego  Izby  Przystępujący  dokonał  skutecznego  zastrzeżenia  informacji 

przedstawionych w ofercie 

jako tajemnica przedsiębiorstwa. Wykonawca wykazał ziszczenie 

się wszystkich wymaganych przesłanek, by daną treść uznać za mogącą stanowić tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Opisano  charakter  zastrzeżonych  informacji,  zaznaczono,  że  są  one 

znane  tylko  ogra

niczonemu  kręgowi  osób  i  jakie  czynności  podjęto,  by  nie  były  one 

powszechnie  znane,  wskazano,  jaką  wartość  gospodarczą  posiadają  te  informacje  dla 

Wykonawcy i jaką szkodę poniesie Wykonawca, w sytuacji ich ujawnienia.  

Przystępujący  złożył  w  ofercie  stosowne  uzasadnienie,  dlaczego  określoną  materię 

dotyczącą  Opisu  przedmiotu  oferty  i  Wykazu  głównych  narzędzi  traktować  należy  jako 

tajemnicę przedsiębiorstwa, przedstawił też w tym zakresie argumentację i załączył dowody 

uzasadniające  zastrzeżenie.  Wyjaśnienia  te  nie  były  ogólne.  Złożone  uzasadnienie 

zastrzeżenia  szczegółowo  wskazywało  na  charakter  zastrzeżonych  informacji  oraz  podjęte 

przez  Wykonawc

ę  środki,  aby  dana  informacja  nie  była  znana  ogółowi  uczestników 

postępowania. Odniesiono się do faktu jaką wartość gospodarczą posiadają dane informacje 

dla  wykonawcy

,  wyjaśniono,  że  informacje  zawarte  w  ofercie  odnoszą  się  do  metodologii 

projektowania ciągu technologicznego dla oczyszczalni Zamawiającego, która opiera się na 

wieloletnim  doświadczeniu  i  wiedzy  podmiotu  w  danej  branży.  Wbrew  twierdzeniom 

Odwołującego  Wykaz  głównych  narzędzi  nie  jest  dokumentem,  w  którym  w  prosty  sposób 

wymieniono podstawowe urządzenia wymagane przez Zamawiającego z nazwy producenta  

i  typu  urządzenia. Wykaz  ten,  czytany  łącznie z  Opisem  przedmiotu  oferty  daje pogłębioną 

analizę  technologii,  którą  chce  zastosować  dany  Wykonawca,  obrazuje  sposób 

przeprowadzenia  modernizacji  oczyszczalni  co  do  jej  podstawowych  elementów.  Pokazuje 

także  w  jaki  sposób  dany  wykonawca,  przez  zastosowanie  konkretnych  rozwiązań 

technologicznych, czyli ułożenie pewnego ciągu technologicznego z urządzeń, chce osiągną 

zakładany  efekt,  to  jest  maksymalne  wykorzystanie  potencjału  zakładu  oczyszczalni  do 

produkcji  biogazu.  Nie  jest  więc  bez  znaczenia  w  jaki  sposób  Wykonawca  zaprojektuje  

i  wykorzysta  poszczególne  urządzenia,  by  zamierzenie  końcowe  postępowania  osiągnąć, 

nawet  jeżeli  Zamawiający  wymagał  zastosowania  urządzeń  wcześniej  zastosowanych  w 

oczyszczalniach ścieków i na nich pracujących.  

Już  samo  ujawnienie  typów  i  typoszeregów  maszyn  pozwoliłoby  konkurencji  na 

zdobycie  wiedzy,  którą  można  w  przyszłości  wykorzystać.  Nawet  jeżeli,  jak  twierdził 

Odwołujący,  dane  rozwiązanie  nie  może  być  poza  tym  postępowaniem  wykorzystane  (co 

jednocześnie  przeczy  tezie,  że  rozwiązanie  nie  ma  charakteru  unikatowego),  to  w  innych 

postępowaniach,  na  innych  obiektach  wiedza  taka  może  być  wykorzystana,  by  zwiększyć 

własną  konkurencyjność,  podnieść  efektywność  własnych  rozwiązań,  zmienić  pewne 

elementy  we  własnej  metodologii.  Tym  samym  ujawnienie  informacji  może  stanowić 

wymierną korzyść niematerialną dla pozostałych wykonawców na przyszłość.  

Dalej  podkreślić  należy,  iż  Przystępujący  wskazywał  na  wewnętrzne  regulacje 

przyjęte w firmie stosownymi regulaminami, przywołał postanowienia umowne obowiązujące 

pracowników,  którzy  przestrzegać  muszą  zasady  poufności.  Załączony  także  został 

dokument 

–  Polityka  Bezpieczeństwa,  która  ustanawia  odpowiednie  środki  techniczne 

ochrony  danych. 

Przystępujący  opisał  w  jaki  sposób  dane  informacje  są  w  jego  jednostce 

chronione,  przy  użyciu  jakich  systemów,  kto  i  na  jakich  zasadach  ma  dostęp  do  tych 

elementów. Wykonawca w złożonych wyjaśnieniach powołał się także na zasady poufności 

wynikające  z  umów  z  kontrahentami  oraz  wskazał  własne  procedury  wdrożone  w  celu 

zachowania poufności tych danych.  

W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  informacje  ujęte  w  ofercie  Przystępującego 

stanowią,  w  rozumieniu  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp  oraz  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji,  informacje  posiadające  dla  danego  przedsiębiorcy  wartość  gospodarczą, 

ponieważ są to informacje dotyczące zastosowanej technologii, czyli wiedzy specjalistycznej 

dla obiektu 

danego Zamawiającego.  

Wykonawca  określił  także  wartość  gospodarczą  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  

W

skazać należy, że wartość gospodarcza określonej informacji poufnej przejawia się 

co do zasady w możliwości wykorzystania tej informacji w walce konkurencyjnej. Chodzi więc 

o  wykazanie,  że  dana  informacja  dotyczy  działalności  gospodarczej  określonego 

prze

dsiębiorcy i może być wykorzystana w walce konkurencyjnej. W orzecznictwie przyjmuje 

się,  że  informacje  składające  się  na  tajemnice  przedsiębiorstwa  muszą  posiadać  pewną 

wartość  ekonomiczną  tzn.  ich  wykorzystanie  przez  innego  przedsiębiorcę  zaoszczędza  mu 

wydatków lub przysparza mu więcej zysków. Podkreśla się również, że wartość gospodarcza 

informacji  musi  mieć  wymiar  obiektywny,  a  zatem  samo  przekonanie  przedsiębiorcy  

o  wartości  posiadanych przez  niego  informacji  jest  niewystarczający  (tak  m.in.  wyrok  Sądu 

Najwyższego z dnia z dnia 11 września 2014 r., sygn. akt II PK 49/14). Niewątpliwie z taką 

informacją  mamy  w  przedmiotowym  postępowaniu  do  czynienia.  Analiza  ofert  złożonych  

w  postępowaniu  pokazuje,  że  choć  wykonawcy  posiadają  bogate  doświadczenie  w  danej 

branży, realizowali wiele kontraktów w danej dziedzinie, to jeden z nich – być może z uwagi 

na  wynegocjowane  warunki  szczególne  -  złożył  korzystniejszą  ofertę.  Tym  samym  więc 

informacja o danym rynku 

dostawców i zasadach współpracy z tymi dostawcami na zasadzie 

indywidualnych  negocjacji  wpisuje  się  w  charakter  informacji  istotnych  z  punktu  widzenia 

działalności danego wykonawcy.  

Zauwa

żyć  dalej  należy,  iż  Odwołujący  nie  wykazał  w  żaden  sposób,  że  informacje 

ujęte w ofercie Przystępującego mają charakter publiczny, dostęp do nich nie jest utrudniony. 

Izba  dokonując  analizy  złożonych  z  ofertą  dokumentów,  uznała,  iż  dokumenty  te  będące 

zbiorem informacji o sposobie realizacji zamówienia mogą mieć wartość gospodarczą. O ile 

niektóre  informacje,  wyrwane  z  kontekstu  całego  dokumentu  zawierają  informacje  jawne,  

o  tyle 

cały  zbiór  informacji  zawartych  w  Opisach  i  Wykazie  obrazuje  sposób  realizacji 

zamówienia przyjęty przez wykonawcę, który warunkuje zaoferowanie konkurencyjnej ceny, 

stanowi  także  pracę  koncepcyjną,  twórczą,  przeprowadzoną  na  potrzeby  konkretnego 

Zamawiającego.  

Odwołujący  złożył  na  rozprawie  materiał  dowodowy, który  odnosił  się  do wybranych 

elementów urządzeń funkcjonujących u Zamawiającego, nie był jednak w stanie udowodnić, 

wykazać,  że  znany  jest  całokształt  infrastruktury  użytkowanej  w  danej  oczyszczalni.  O  ile  

z materiału zdjęciowego wywnioskować można pewne niuanse co do nazwy producenta, to 

już  szczegółowe  rozwiązania  techniczne,  poszczególne  typu  urządzeń,  ich  wzajemne 

powiązania,  nie  są  możliwe  do  zidentyfikowania,  nawet  z  wykorzystaniem  informacji 

dostępnych  na  stronie  internetowej  Zamawiającego.  Poza  tym  materiał  ten  odnosił  się  do 

urządzeń  obecnie  zainstalowanych  u  Zamawiającego,  mógłby  więc  stanowić  dowód  

w  sprawie  nieprawidłowego  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  przez 

Zamawiającego  działającego  jako  spółka  handlowa.  Tymczasem  odwołanie  odnosi  się  do 

informacji zastrzeżonych przez Przystępującego Instal. W tym zakresie Odwołujący w żaden 

sposób  nie  wykazał,  że  możliwe  jest  pozyskanie  z  powszechnie  dostępnych  źródeł, 

inform

acji  na  temat  współpracy  tego  podmiotu  z  określonymi  dostawcami,  powiązaniach 

biznesowych  z  określonymi  podmiotami,  stosowaniu  określonych  technologii,  czy  metodyki 

pracy technologów.  

Reasumując  Izba  uznała  za  niezasadne  zarzuty  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisów wymienionych w petitum odwołania. Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, że 

Zamawiający  naruszył  wskazywane  przepisy  ustawy  Pzp,  a  jego  działania  miały  charakter 

świadomy i celowy. 

Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak 

w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  2972) 

zmienionego 

rozporządzeniem  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  9  stycznia  2017  r. 

zmieniającego  rozporządzenie  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. z 2017 r., poz. 47

),  w tym w szczególności § 5 ust. 4. 

Przewodniczący: 

………………………………