KIO 1695/19 POSTANOWIENIE dnia 11 września 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1695/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 11 

września 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:   

Łukasz Listkiewicz 

po rozpoznaniu na 

posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 11 września 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 września 2019 r. przez wykonawcę – Doradztwo i Usługi 

Sp. z o.o. 

z siedzibą w Krakowie przy ul. Mazowieckiej 25 (30-019 Kraków) w postępowaniu 

prowadzonym przez 

Gminę Moszczenica z siedzibą w Moszczenicy przy ul. Samorządowej 

4 (38-321 Moszczenica) 

przy udziale wykonawcy Ascalor Sp. z o.o. 

z siedzibą w Wiązownicy przy ul. Radawskiej 10 

522 Wiązownica) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

zamawiającego 

postanawia: 

1. Umarza 

postępowanie odwoławcze; 

2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego U

rzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500,00 zł 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy  Doradztwo  i 

Usługi Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Nowym Sączu. 

Przewodniczący: ……………………….. 

Sygn. akt KIO 1695/19 

Uzasadnienie 

Gmina  Moszczenica 

zwana  dalej:  „zamawiającym”,  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. - Dz. U. z 2018 

r.,  poz.  1986  ze  zm.)

,  zwanej  dalej:  „Pzp”  pn.  Zarządzanie  Projektem  -  pełnienie  funkcji 

Inżyniera Projektu pn. Odnawialne źródła energii dla mieszkańców gmin członkowskich klastra 

energii  “Biała-Ropa”  w  ramach  Regionalnego  Programu  Operacyjnego  Województwa 

Małopolskiego  na  lata  2014-2020,  (znak  sprawy:  OA.271.68.2019),  zwane  dalej 

„postępowaniem”.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 19 lipca 2019 r., pod numerem 576475-N-2019.  

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest niższa od kwot 

wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Wykonawca  Doradztwo  i  Usługi  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie  zwany  dalej: 

„odwołującym”  w  dniu  2  września  2019  r.  wniósł  odwołanie,  w  którym  czynnościom  i 

zaniechaniom zamawiającego zarzucił naruszenie: 

1) art. 7 ust 1 i 3 Pzp w związku art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia 

wykonawcy Ascalor Sp. z o.o. z siedzibą w Wiązownicy z udziału w postępowaniu, mimo że 

wyko

nawca ten nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu; 

2) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w związku art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia 

wykonawcy Ascalor Sp. z o.o. z siedzibą w Wiązownicy z udziału w postępowaniu, mimo że 

wykonawca 

ten  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające zamawiającego w błąd, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane 

przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  dotyczące  zdolności 

technicznej i zawodowej. 

W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania 

oraz nakazanie zamawiającemu aby:  

unieważnił  czynność  wyboru  oferty  Ascalor  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Wiązownicy  jako 

najkorzystniejszej oferty; 

dokonał  czynności  wykluczenia  Ascalor  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Wiązownicy  z  udziału  w 

postępowaniu z uwagi na niewykazanie warunku udziału w postępowaniu oraz przedstawienie 

informacji  wprowadzających  w  błąd,  w  wyniku  niedbalstwa  lub  lekkomyślności,  mających 

istotny wpływ na decyzje zamawiającego; 

dokonał ponownego badania i oceny oferty złożonej przez odwołującego oraz Ascalor Sp. z 

o.o. z siedzibą w Wiązownicy. 

Z

amawiający przekazał kopię odwołania pozostałym wykonawcom składającym oferty 

w postępowaniu w dniu 3 września 2019 r.  

Do  postępowania  odwoławczego  skutecznie  przystąpił  po  stronie  zamawiającego 

wykonawca Ascalor Sp. z o.o. z siedzibą w Wiązownicy, zwany dalej: „przystępującym”. 

W  dniu  6 

września  2019  r.  zamawiający  za  pomocą  poczty  elektronicznej  przesłał 

pismo z dnia 5 września 2019 r. o sygn. OA.271.68.2019, w którym oświadczył, iż w całości 

uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu z dnia 2 września 2019 r. Przedmiotowe pismo 

wpłynęło do Izby w oryginale, w postaci papierowej w dniu 10 września 2019 r. 

Ponieważ przystępujący nie stawił się na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz 

uczestników  postępowania  odwoławczego,  mimo  prawidłowego  zawiadomienia  o  terminie, 

Izba nie wzywała wykonawcy do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu. Wykonawca 

miał  możliwość  złożenia  oświadczenia  w  przedmiocie  sprzeciwu  ustnie  do  protokołu 

posiedzenia,  a  jego  nieobecność  oznaczała  rezygnację  z  prawa  do  obrony  swojego 

stanowiska prezentowanego w przystąpieniu do postępowania odwoławczego. Zgodnie z § 21 

ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu 

postępowania przy  rozpoznawaniu odwołań  (Dz.  U.  z  2018 r.  poz.  1092),  niestawiennictwo 

strony oraz uczestnika postępowania odwoławczego prawidłowo zawiadomionego o terminie 

rozprawy nie wstrzymuje rozpoznania odwołania. Izba stwierdziła, że wskutek prawidłowego 

wezwania,  przystępujący  miał  możliwość  stawienia  się  na  posiedzeniu.  Przystępujący  nie 

zdecydował  się  skorzystać  ze  swojego  prawa,  gdyż  nie  stawił  się  na  posiedzenie  Izby 

wyznaczone na dzień 11 września 2019 r. 

Zgodnie  z 

art.  186  ust.  3  Pzp,  jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który 

przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Wobec  powyższych  ustaleń,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą 

przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie 

art. 186 ust. 3 Pzp.  

Stosownie 

do art. 192 ust. 1 Pzp o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba 

orzeka w wyroku. W pozosta

łych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby w 

rozpatrywanej  sprawie  w  żadnym  zakresie  nie  miało  charakteru  merytorycznego,  zatem 

musiało przybrać postać postanowienia. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 i art. 192 ust. 1 

zd. 2 Pzp, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji niniejszego orzeczenia. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uznała,  że  ponieważ 

uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, na mocy 

art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) Pzp koszty te znoszą się wzajemnie. 

Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, na 

podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  z dnia 15 marca 

2010 r. 

w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów 

w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972),  gdyż 

uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem rozprawy. 

Przewodniczący: ………………………