KIO 1697/19 WYROK dnia 17 września 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1697/19 

WYROK 

z dnia 17 

września 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff   

Protokolant:             

Aldona Karpińska  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  17 

września  2019  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w 2 września 2019 r. przez wykonawcę 

P.I.W. CAMCO Sp. z o.o., ul. Światowida 47 b lok. 22, 03-144 Warszawa w postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Skarb  Państwa  -  Komendę  Główną  Straży  Granicznej,                             

al. Niepodległości 100, 02-514 Warszawa 

przy  udziale  wykonawcy 

EST  Energy  Sp.  z  o.o.  Sp.  K.,  ul.  Żeromskiego  114,  05-400 

Otwock 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

w  części  1  z  dnia  26.08.2019  r.,  jak  i  nakazuje 

Zamawiającemu  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  części  1,                        

w  ramach  których  nakazuje  odrzucenie  oferty:  EST  Energy  Sp.  z  o.o.  Sp.  K.,                   

ul. Żeromskiego 114, 05-400 Otwock na podstawie art. 89 ust.1 pkt 4 w zw. z art. 90 

ust.  3 

Prawa  zamówień  publicznych,  z  uwagi  na  potwierdzenie  się  wskazanego 

wyżej zarzutu.    

2.  k

osztami  postępowania  obciąża  Skarb  Państwa  -  Komendę  Główną  Straży 

Granicznej, al. Niepodległości 100, 02-514 Warszawa i:    

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę P.I.W. 

CAMCO Sp. z o.o., ul. Światowida 47 b lok. 22, 03-144 Warszawa tytułem wpisu 

od o

dwołania, 

zasądza  od  Skarbu  Państwa  -  Komendy  Głównej  Straży  Granicznej,                             

al.  Niepodległości  100,  02-514  Warszawa  na  rzecz  P.I.W.  CAMCO  Sp.  z  o.o.,                  

ul.  Światowida  47  b  lok.  22,  03-144  Warszawa  kwotę

00  zł  00  gr  (słownie: 

osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  zwrotu  kosztów  wpisu  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  16  października  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

………………………………

Sygn. akt: KIO 1697/19 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na: 

„Zakup  elementów  zasilania  gwarantowanego  oraz  zasilania 

awaryjnego dla oddziałów SG, cz. 1”, nr sprawy nadany przez Zamawiającego 34/BF/Błil/19;  

zostało wszczęte ogłoszeniem w ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii 

Europejskiej  w  dniu  18.06.2019  r.  pod  nr  2019/S  115  -  281914  przez 

Skarb  Państwa  - 

Komenda Główna Straży Granicznej, al. Niepodległości 100, 02-514 Warszawa zwana dalej: 

„Zamawiającym”.  

W dniu 26.08.2019 r. (za pomoc

ą Platformy Smart PZP) Zamawiający poinformował  

o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej 

– oferty EST Energy Sp. z o.o. Sp. K., ul. Żeromskiego 

114,  05-400  Otwock  zwane  dalej: 

„EST  Energy  Sp.  z  o.o.  Sp.  K.”  albo  „EST”  albo 

„Przystępującym  po  stronie  Zamawiającego”.  Drugą  pozycje  w  rankingu  złożonych  ofert 

zajęła oferta P.I.W. CAMCO Sp. z o.o., ul. Światowida 47 b lok. 22, 03-144 Warszawa zwane 

dalej: 

„P.I.W. CAMCO Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”.  

W dniu 02.09.2019 r. 

(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) P.I.W. CAMCO Sp. z o.o. 

wniosło  odwołanie  na  czynność  z  26.08.2019  r.  Kopie  odwołania  Zamawiający  otrzymał 

30.08.2019 r. (za pomocą Platformy Smart PZP). Odwołanie zostało wniesione na: 

wyborze  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  EST  jako  najkorzystniejszej  w  Cz.  1 

p

ostępowania; 

zaniechaniu czynności należytego badania i oceny oferty złożonej przez wykonawcę EST 

w Cz. 1 p

ostępowania polegających na: 

a) 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wyk

onawcy EST złożonej w Cz. 1 postępowania, mimo iż 

oferta ta  zawiera  rażąco  niską  cenę i  winna być  odrzucona  a wykonawca EST  wykluczony              

z udziału w postępowaniu; 

b) 

zaniechaniu  czynności  dokonania  wyboru  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej oferty w Cz. 1 p

ostępowania. 

Ww.  czynnościom  i  zaniechaniem  Zamawiającego,  Odwołujący  stawia  następujące 

zarzuty naruszenia: 

art. 7 ust. 1 i 3 

ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. 

Dz. U. z 16 października 2018 r. poz. 1986 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp” w zw. z art. 89 ust. 1 

pkt  4  Pzp  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  i  wykluczenia 

wykonawcy  EST  z  Cz.  1  p

ostępowania pomimo tego,  iż  udzielone przez  niego wyjaśnienia 

dotyczące ceny ofertowej tego wykonawcy w Cz. 1 nie uzasadniły jej realności. 

Wnosi

ł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu : 

Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

Dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnianiem: 

a) 

odrzucenia oferty i wykluczenia wykonawcy EST z Cz. 1 p

ostępowania na podstawie art. 

89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp 

ze względu na rażąco niską cenę; 

b) 

wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Cz. 1 postępowania. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  w  zw.                           

z naruszeniem 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty i wykluczenia wykonawcy EST z Cz. 1 p

ostępowania pomimo tego, iż udzielone przez 

niego wyjaśnienia dotyczące ceny ofertowej w Cz. 1 nie uzasadniają jej realności. 

Pismem  z  02.08.

2019  r.  Zamawiający  na  podstawie  art.  90  ust.  1  Pzp  w  celu 

ustalenia,  czy  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia, 

wezwał wykonawcę EST do udzielenia dokładnych wyjaśnień dotyczących elementów oferty 

mających wpływ na wysokość ceny. W szczególności Zamawiający wezwał wykonawcę EST 

do wyjaśnień w zakresie: 

wartości zasilaczy i akcesoriów do nich; 

wartości  prac  instalacyjnych  i  montażowych  w  całości  oferty  (szacowana  ilość 

roboczogodzin oraz stawka roboczogodziny; 

wartości transportu przedmiotu zamówienia do miejsc wskazanych przez Zamawiającego; 

wartość 24-miesięcznych usług gwarancyjnych w całości oferty. 

Pismem  z 05.08.

2019 r. EST udzielił wyjaśnień. W ocenie Odwołującego nie można 

uznać przedłożonych wyjaśnień za wystarczające i uzasadniające rentowność złożonej przez 

siebie  oferty.  Przedłożone  pismo  jest  wyjątkowo  lakoniczne  i  pozbawione  jakichkolwiek 

dowodów  czy  choćby  argumentów  mających  uprawdopodabniać  zaprezentowane  w  nim 

rozbicie cenowe składników oferty. Odwołujący podnosił, że art. 90 ust. 3 Pzp może stanowić 

samodzielną  podstawę  odrzucenia  oferty  wykonawcy,  w  sytuacji  gdy  w  wyniku  wezwania 

zostały co prawda złożone wyjaśnienia, ale ich treść jest na tyle lakoniczna, że w zasadzie 

uniemożliwia  zamawiającemu  ich  merytoryczną  ocenę.  Pismo  wykonawcy  EST  może  być 

zakwalifikowane  jako  złożenie  wyjaśnień,  które  jedynie  pozornie  stanowią  jakiekolwiek 

wyjaśnienie  oferowanych  cen,  czy  też  ceny  oferty.  Powyższe  stanowisko  potwierdza  m.in. 

wyrok KIO z 20.05.2010 r., sygn. akt: KIO 730/10. W podobnym tonie wypowie

działo się Izba 

w  wyroku  z  13.10.2014  r.,  sygn.  akt:  KIO  2031/14

,  w  którym  czytamy  m.in.:  „Wykonawca 

wezwany do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny swojej oferty zobowiązany jest do złożenia 

wyjaśnień szczegółowych, odpowiednio umotywowanych, przekonujących, że cena złożonej 

przez niego oferty nie jest 

rażąco niska, izba uznała, że odwołujący nie sprostał powinności 

nałożonej  przez  przepisy  ustawy,  zatem  jego  oferta  podlega  odrzuceniu.  Zgodnie  bowiem               

z  u

gruntowanym  stanowiskiem  orzecznictwa  złożenie  wyjaśnień,  które  nie  rozpraszają 

wątpliwości  zamawiającego,-  co  do  rynkowego  charakteru  ceny  oferty,  zrównane  jest                      

w skutkach z niezłożeniem wyjaśnień i powoduje odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust 1 

pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 

p.z.p.” 

W  ocenie  Odwołującego,  złożone  w  toku  postępowania  wyjaśnienia  EST  dotyczące 

ceny  ofertowej,  nie  uzasadniają  realności  ceny  ofertowej.  Odwołujący  podnosił,  że  to  na 

wykonawcy, w odniesieniu do którego zaistniało podejrzenie rażąco niskiej ceny oferty, ciąży 

obowiązek  wykazania,  że  cena  ta  nie  jest  rażąco  niska,  lecz  jest  realna,  rynkowa  oraz  że 

zapewnia  zarówno  wykonanie  zamówienia  w  sposób  zgodny  z  wszystkimi  wymaganiami 

zamawiającego, jak również osiągniecie zysku przez Wykonawcę. 

Warto  podkreślić,  że  wykonawca  EST  nie  podjął  nawet  próby  wykazania,  że 

realizując Cz. 1 zamówienia osiągnie choćby minimalny zysk. 

Stanowisko  Odwołującego  opiera  się  o  orzecznictwo  Izby.  Tytułem  przykładu 

Odwołujący powołuje się na wyrok z 17.01.2018 r. o sygn. akt: KIO 23/18 „W istocie bierność 

po  stronie  zmawiającego  i  braki w wyjaśnieniach,  skutkowały  ostaniem się  zarzutów w  tym 

zakresie, ponieważ nie zaoferowano nie tylko dowodów, ale nawet przekonujących twierdzeń 

na  ok

oliczność  przeciwną  -  niezależnie  od  konkretnej  wysokości  nie  wziętych  pod  uwagę 

kosztów;  w  świetle  zgromadzonego  materiału  dowodowego,  spółka  niewątpliwie  nie 

osiągnęłaby  żadnego  zysku  z  realizacji  przedmiotowego  zamówienia,  a  jest  bardzo 

prawdopodobne, i

ż realizowałaby je”. 

Wskazał  także,  że  Zamawiający  nie  zobowiązywał  wykonawców  do  podania  marki                   

i  modelu  oferowanego  sprzętu.  Jednakże,  w  ocenie  Odwołującego  w  wyjaśnieniach 

składanych w toku procedury z art. 90 ust. 1 Pzp należy się odnieść do tego co się faktycznie 

oferuje. Brak wskazania marki i modelu zasilaczy uniemożliwia Zamawiającemu jakąkolwiek 

weryfikacje  przedłożonych  wyliczeń.  Wskazane  wyżej  braki  w  wyjaśnieniach,  ich 

lakoniczność  przesądzają  o  tym,  że  wykonawca  EST  nie  podołał  ciążącemu  na  nim 

obowiązku wykazania, udowodnienia, że zaoferowana przez niego cena ofertowa jest realna. 

Mając na uwadze powyższe. Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z 89 ust. 1 

pkt  4  Pzp  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  i  wykluczenia 

wykonawcy  EST  z  Cz.  1  p

ostępowania pomimo tego,  iż  udzielone przez  niego wyjaśnienia 

złożone dotyczące ceny ofertowej w Cz. 1 nie uzasadniają realności ceny ofertowej. 

Zamawiający  w  dniu  03.09.2019  r.  wezwał  (za  pomocą  Platformy  Smart  PZP)  wraz 

kopią odwołania, w trybie art. 185 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia 

udziału w postępowaniu odwoławczym.  

W dniu 04.09.2019 r

. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) EST Energy Sp. z o.o. Sp. 

K. 

zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc 

o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz 

Odwołującemu.  

W  dniu  16.09.2019  r.  (e-mailem),  a  17.09.2019  r. 

(na  posiedzeniu)  Zamawiający 

wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, 

odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  oddala  w  całości  odwołanie.  Kopia  została  przekazana 

Odwołującemu oraz Przystępującym. W związku z faktem, że całkowita cena złożonych ofert 

jest niższa, o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększona o należny podatek od 

towarów  i  usług,  ustalona  przed  wszczęciem  postępowania  Zamawiający  pismem  z  dnia 

02.08.2019 r. wezwał Wykonawcę na podstawie art. 90 Pzp w zakresie cz. 1 postępowania 

do  udzielenia  do

kładnych  wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na 

wysokość ceny, w zakresie części 1 przedmiotu zamówienia, w szczególności: 

wartości zasilaczy i akcesoriów do nich; 

wartości  prac  instalacyjnych  i  montażowych  w  całości  oferty  (szacowana  ilość 

roboczogodzin oraz stawka roboczogodziny); 

wartości transportu przedmiotu zamówienia do miejsc wskazanych przez Zamawiającego; 

wartość 24-miesięcznych usług gwarancyjnych w całości oferty. 

W ocenie Odwołującego, złożone wyjaśnienia przez firmę EST: „nie można uznać za 

wystarczające i uzasadniające rentowność złożonej przez siebie oferty. Pismo jest wyjątkowo 

lakoniczne  i  pozbawione  jakichkolwiek  dowodów  czy  choćby  argumentów  mających 

uprawdopodobniać  zaprezentowane  w  nim  rozbicie  cenowe  składników  ofert".  Dodatkowo 

Odwołujący  podnosi,  że  „  ich  treść  jest  na  tyle  lakoniczna,  że  w  zasadzie  uniemożliwia 

zamawiającemu ich merytoryczną ocenę”. 

Zamawiający  mając  merytoryczną  wiedzę  na  temat  rynku  dostępnych  i  leżących                  

w  obszarze  jego  zaintere

sowań  rozwiązań  będących  przedmiotem  zamówienia  a  także 

analizując złożone w postępowaniu oferty, w tym również potencjał techniczny Wykonawców 

uznał,  że  taki  poziom  szczegółowości  wyjaśnień,  jaki  określono  w  wezwaniu  jest 

wystarczający  i  pozwoli  na  prawidłową  ocenę  złożonych  ofert.  Każdy  z  wezwanych 

Wykonawców  jest  zidentyfikowany  przez  Zamawiającego,  jako Wykonawca o odpowiednim 

potencjale  technologiczno  - 

organizacyjnym  pozwalającym  na  zrealizowanie  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymogami  Zamawiającego.  Wskazane  przez  Zamawiającego                         

w wezwaniu elementy oferty mające wpływ na wysokość ceny w sposób jasny i czytelny dla 

Zamawiającego pokazują realność złożonych ofert. 

Jednocześnie,  Zamawiający  wskazuje,  że  ocena  ceny  Wykonawcy  wezwanego  do 

złożenia wyjaśnień na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp pod kątem jej rażąco niskiego charakteru 

może być dokonana wyłącznie na podstawie wyjaśnień, które powinny stanowić odpowiedź 

adekwatną do oczekiwań zamawiającego, wyartykułowanych w treści wezwania (wyrok KIO 

z  24.09.2018  r.,  sygn.  akt  KIO  1806/18). 

Przy  ocenie  wyjaśnień  składanych  przez 

Wykonawcę,  Zamawiający  powinien  uwzględnić  treść  samego  wezwania,  a  zatem  na  ile 

wyjaśnienia  te  rozwiewają  wątpliwości  Zamawiającego  w  kontekście  zadanych  pytań. 

Za

mawiający,  określił  w  wezwaniu  do  złożenia  wyjaśnień  stopień  szczegółowości,  jaki  jest 

dla  niego  wystarczający  celem  właściwej  oceny  ofert  i  Wykonawca  EST  Energy  złożył 

wyjaśnienia  zgodnie  z  wezwaniem  Zamawiającego,  spełniając  tym  samym  oczekiwania 

Zamawia

jącego.  Zarzut Odwołującego  o  lakoniczności  treści  wyjaśnień, uniemożliwiających 

Zamawiającemu  merytoryczną  ocenę  jest  chybiony  z  uwagi  na  przesłanie  wyjaśnień  przez 

EST  Energy  zgodnie  z  treścią  wezwania  Zamawiającego.  W  tym  miejscu  podkreślił,  że  na 

pięć złożonych ofert jedynie jedna nie mieściła się w szacunkach Zamawiającego, pierwsze 

trzy  oferty  były  zbliżone  wartościowo  do  siebie    a  różnica  pomiędzy  ofertą  Odwołującego                

a wybraną przez Zamawiającego wynosi 15 693,57 zł. Przy tak zbliżonych wartościach ofert, 

błędny  jest  zarzut  o  braku  realności  ceny  ofertowej  firmy  EST  Energy.  Zamawiający  przy 

ocenie  wyjaśnień  powinien  kierować  się  zasadami  logiki,  posiadaną  wiedzą  i  znajomością 

rynku,  w  zakresie,  którego  udziela  zamówienia.  W  wyniku  ich  negatywnej  oceny,  powinien 

wykazać  przyczyny,  dla  których  wyjaśnienia  uznaje  za  niedostateczne,  przy  czym  chodzi                  

o  obiektywnie  powstałe  zastrzeżenia.  Mając  na  uwadze  znajomość  rynku  oraz 

doświadczenia  Zamawiającego,  jeżeli  chodzi  o  konstrukcję  ofert  przy  udzielaniu  tego  typu 

zamówień  (rabaty  producenckie,  szacowanie cen przy  uwzględnieniu ryzyka,  obowiązujące 

marże)  Zamawiający  ocenił  oferty  w  postępowaniu,  jako  realne  i  gwarantujące  wykonanie 

przedmiotu dostawy. 

Kolejny  zarzut  Odwołującego  dotyczy  faktu,  że:„  Zamawiający  nie  zobowiązał 

Wykonawców  do  podania  marki  i  modelu  oferowanego  sprzętu....  Brak  wskazania  marki                    

i  modelu  zasilaczy  uniemożliwia  Zamawiającemu  jakąkolwiek  weryfikację  przedłożonych 

wyliczeń".  Zgodnie  z  przyjętą  wykładnią  rażąco  niską  cenę  należy  odnosić  do  ceny  całej 

oferty, a nie poszczególnych cen jednostkowych. Potwierdzają to wyroki KIO z 15.01.2014 r., 

sygn. akt: KIO 3021/13 oraz z 02.11.2017 r., sygn. akt: 2155/17. 

Zamawiający  oceniając  złożone  wyjaśnienia  ma  na  uwadze  złożone  w  formularzu 

ofertowym  oświadczenie  Wykonawców  o  spełnianiu  przez  zaoferowane  przez  nich 

urządzenia wszystkich wymagań Zamawiającego. Brak wskazania marki i modelu zasilaczy 

w wezwaniu do złożenia wyjaśnień wynika również z przyjętej formy formularza ofertowego, 

który  również  nie  zawiera  nazw  i  modeli  urządzeń.  Zobowiązywanie  Wykonawców  na  tym 

etapie  do  wskazania  konkretnych  urządzeń  mogłoby  skutkować  dezaktualizacją  złożonych 

wyjaśnień  w  przypadku  nieprzewidywalnych  okoliczności  rynkowych  pomiędzy  terminem 

wyboru  Wykonawcy  a  realizacją  przedmiotu  zamówienia.  Jednocześnie  Zamawiający 

wyjaśnia,  że  również  Odwołujący  został  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  ceny 

swojej oferty. Złożone wyjaśnienia zostały przyjęte przez Zamawiającego jako wystarczające 

wyczerpujące  kwestię  ewentualnej  rażąco  niskiej  ceny.  W  wyjaśnieniach  złożonych  przez 

Odwołującego  zachodzą  okoliczności  potwierdzające  zasadność  braku  modelu  i  marki 

zasilaczy w wezwaniu do złożenia wyjaśnień. 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej  po  zapoznaniu  się  z  przedstawionymi 

poniżej  dowodami,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  i  stanowisk  stron  oraz 

Przystępującego  złożonych  ustnie  do  protokołu w  toku  rozprawy,  ustalił  i  zważył,  co 

następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, zaś Odwołujący ma 

interes  w  uzy

skaniu  zamówieniu.  Odwołujący,  którego  oferta  uplasowała  się  na  drugiej 

pozycji  w  rankingu  złożonych  ofert,  w  wypadku  potwierdzenia  zarzutów  ma  szanse  na 

uzyskanie zamówienia.  

Skład  orzekający  Izby,  działając  zgodnie  z  art.  190  ust.  7  Pzp  dopuścił  w  niniejszej 

sprawie  dowody  z: 

dokumentacji  postępowania  o  zamówienie  publiczne  nadesłanej  przez 

Zamawiającego na płytce CD.  

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

także  pisma  procesowe  złożone  w  sprawie,  a  nadto  stanowiska  i  oświadczenia  stron  oraz 

Przystępującego złożone ustnie do protokołu.  

Odnosząc  się  do  podniesionych  w  treści  odwołania  oraz  podtrzymanego  na 

posiedzeniu i rozprawie zarzutu 

stwierdzić należy, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

Odwołujący sformułował w odwołaniu zarzuty naruszenia przez Zamawiającego: 

  art. 7 ust. 1 i 3 ust.1 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp poprzez 
zaniechanie odrzucenia oferty i wykluczenia wykonawcy EST z Cz. 1 postępowania pomimo 

tego, iż udzielone przez niego wyjaśnienia dotyczące ceny ofertowej tego wykonawcy w Cz. 

1 nie uzasadniły jej realności. 

I

zba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania: 

W  pierwszej  kolejności  należy  przywołać  stan  faktyczny  wynikający  z  treści 

wniesionego odwołania oraz odpowiedzi na odwołanie. Istotna jest również treść wezwania z 

dnia 02.08.2019 r.  i u

dzielonych wyjaśnień (05.08.2019 r.) wskazanych w odwołaniu – bez 

dowodów. W ich ramach wskazał: „(…) przedstawiamy rozbicie całkowitej kwoty oferty brutto 

w zakresie części 1. (801 562,71zł.) zgodnie z wytycznymi: 

wartości zasilaczy i akcesoriów do nich: 642 398,25 zł.; 

wartości prac instalacyjnych i montażowych w całości oferty: 74 028,81 zł., (w tym 450 

rbg. x 92,25zł. = 41 512,50 zł.); 

wartości  transportu  przedmiotu  zamówienia  do  miejsc  wskazanych  przez 

Zamawiającego: 20 886,39 zł.; 

wartość 24-miesięcznych usług gwarancyjnych w całości oferty: 64 249,26 zł.; 

w  zakresie  części  1  zamówienia  w  ramach  prawa  opcji  rozbicie  całkowitej  kwoty  oferty 

brutto (125 710,92 zł.): 

wartości zasilaczy i akcesoriów do nich: 87 453,13 zł.; 

wartości  prac  instalacyjnych  i  montażowych  w  całości  oferty:  17  473,94  zł.,  (w  tym  90 

rbg. x 92,25zł. = 8302,5 zł.); 

wartości  transportu  przedmiotu  zamówienia  do  miejsc  wskazanych  przez 

Zamawiającego: 5 696,29 zł.; 

wartość  24-miesięcznych  usług  gwarancyjnych  w  całości  oferty:  15  087,56  zł.(…)”.  Do 

dalszych kwestii Izba odniesie się w dalszej części w ramach rozpatrywanego zarzutu. 

Biorąc  pod  uwagę  ustalenia  i  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  (art.  191 

ust.1  Pzp),  oceniając  wiarygodność  i  moc  dowodową,  po  wszechstronnym  rozważeniu 

zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.   

Odnośnie  postawionego  w  odwołaniu  zarzutu,  Izba  uznała,  że  w/w  zarzut  podlega 

uwzględnieniu. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera 

rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Stosownie  do  art.  90 

ust.  1  Pzp

,  jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się 

rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co 

do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi 

przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  Zamawiający  zwraca  się 

o 

udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu, 

w szc

zególności  w  zakresie:  1)  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych 

rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia 

dostępnych  dla  wykonawcy,  oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których 

wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za 

pracę  ustalonego  na  podstawie  art.  2  ust.  3-5  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r. 

o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z późn. zm.); 2) pomocy 

publicznej udzielonej na 

podstawie odrębnych przepisów. 3) wynikającym z przepisów prawa 

pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym,  obowiązujących  w  miejscu,  w  którym 

realizowane  jest  zamówienie;  4)  wynikającym  z  przepisów  prawa  ochrony  środowiska;                    

5) powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. Art. 90 ust. 1a Pzp stanowi, że 

przypadku  gdy  cena  całkowita  oferty  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od:  1)  wartości 

zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed 

wszc

zęciem  postępowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  lub  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa 

w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają 

w

yjaśnienia;  2)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 

w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 

wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. Zgodnie z art. 90 ust. 2 Pzp obowiązek wykazania, że 

oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy.  Nadto,  według 

art.  90  ust.  3  Pzp 

Zamawiający  odrzuca  ofertę wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub 

jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Na  wstępie  podkreślić  należy,  że  rozstrzygając  sprawę  w  kontekście  przywołanych 

wyżej  przepisów  Izba  bada  nie  tyle  samą  cenę  oferty,  co  czynność  Zamawiającego 

polegającą  na  ocenie  złożonych  przez  wykonawcę  wyjaśnień  i  prawidłowość  decyzji 

o odrzuceniu 

lub też nie oferty tego wykonawcy. Przedmiotem odwołania może być bowiem 

czynność  lub  zaniechanie  Zamawiającego  (art.  180  ust.  1  Pzp).  Rozstrzygnięcie 

przedmiotowej  sprawy  wymagało  niewątpliwe  odpowiedzi  na  pytanie,  czy  na  podstawie 

złożonych  przez  Przystępującego  wyjaśnień  Zamawiający  był  uprawniony  do  wniosku,  że 

cena  zaoferowana  nie  jest 

rażąco  niska.  Zatem  wykazanie  prawidłowości  ceny  musiało 

nastąpić  co  należy  wyraźnie  podkreślić  -  na  etapie  wyjaśnień  składanych  Zamawiającemu, 

natomiast 

niewykazanie  w  tych  wyjaśnieniach,  że  cena  jest  realna,  powoduje  po  stronie 

Zamawiającego obowiązek odrzucenia oferty.  

Podkreślenia wymaga również,  że prawidłowości  ceny  oferty  nie można  wykazywać 

poprzez powoływanie się na specjalistyczną wiedzę Zamawiającego (co czynił Zamawiający 

w  swojej  odpowiedzi  na  odwołanie  oraz  na  rozprawie)  prowadzącego  działalność  w  danej 

branży. Istnienie po stronie Zamawiającego takiej wiedzy nie usprawiedliwia odstąpienia od 

złożenia  wyczerpujących  wyjaśnień,  tylko  bowiem  na  podstawie  ich  treści,  nie  zaś  na 

podstawie  wiedzy  własnej  Zamawiającego,  powinna  być  dokonywana  ocena,  czy  oferta 

podlega  odrzuceniu. 

Izba  w  tym  zakresie  podzieliła  stanowisko  wyrażone  m.in.                                 

w  wyrok KIO z  03.01.2017  r.,  sygn.  akt:  KIO 2391/16; KIO 2392/16: 

„(…)  Zamawiający 

natomiast  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  z  enigmatycznych  wyjaśnień  wykonawcy  (….) 

wyprowadził własne uzasadnienie oferowanych cen (….), w istocie bazując na swojej własnej 

wiedzy, a 

nie  na  złożonych  wyjaśnieniach.  (….)  zamawiający,  wbrew  postanowieniom art. 

90 ust. 2  ustawy  Pzp  - 

przejął  na  siebie obowiązek uzasadnienia prawidłowości  ceny  oferty 

wykonawcy 

(…) Sam  fakt  uruchomienia  procedury  z art.  90 ust. 1 Pzp  potwierdza,  że 

zamawiający  powziął wątpliwości  co  do  realności  cen  wezwanego  wykonawcy,  które                        

w  konsekwencji,  bez  wyjątku  wymagają  wyjaśnienia  w  myśl  wskazań  danej  normy  i  oceny 

tychże  wyjaśnień.  Zgłoszone  dowody  odnoszą  się  ogólnej  wiedzy  zamawiającego  na 

temat 

kształtowania  się  cen  danych  usług, a nie  do  enigmatycznych  wyjaśnień 

wykonawcy 

(…). Można  rzec,  zamawiający "wyręcza" wykonawcę (….) w  zakresie złożenia 

dowodów na okoliczności zaprzeczenia - rażąco niskiej ceny oferty (…)”. 

Podobnie prawidłowości ceny, mimo złożenia ogólnych i gołosłownych wyjaśnień, nie 

można  wywodzić  z  tego,  że  różnice  między  cenami  poszczególnych  oferty  nie  są  rażąco 

duże  oraz  z  tego,  że  wartość  szacunkowa  zamówienia  została  zawyżona.  Podobnie                        

w wyroku KIO z 11.01.2019 r., sygn. akt: KIO 2637/18. 

Wezwanie  wykonawcy  do  wyjaśnień  powoduje  bowiem  powstanie  po  jego  stronie 

obowiązku  wykazania  realności  i  prawidłowości  kalkulacji  ceny,  poprzez  złożenie 

wyczerpujących  i  popartych  dowodami  wyjaśnień.  Nie  może  więc  być  tak,  że  wykonawca 

składa  ogólne  wyjaśnienia,  a  następnie  w  postępowaniu  odwoławczym  twierdzi,  że  różnice 

między cenami poszczególnych ofert nie są drastycznie wysokie, a Zamawiający ma wiedzę 

pozwalającą mu uznać, że zaoferowana cena jest realna.  

W 

związku 

z 

tym 

wywody 

przedstawione 

przez 

Zamawiającego, 

jak                                            

i 

Przystępujących  z  rozprawy,  a  odnoszące  się  do  braku  znaczącej  różnicy  między 

zaoferowaną  przez  niego  ceną  a  cenami  pozostałych  ofert  (z  jednym  wyjątkiem),  w  tym 

Odwołującego,  nie  mogą  być  argumentem  potwierdzającym  brak  obowiązku  odrzucenia 

oferty  ceny,  gdyż  prawidłowość  ceny  powinna  zostać  wykazana  wyjaśnieniami  składanymi 

Z

amawiającemu,  w odniesieniu  do  konkretnego  przedmiotu  zamówienia.  Nawet  jeśli 

wysokość  ceny  nie  wynika  z  nadzwyczajnych  okoliczności,  na  Wykonawcy  spoczywa 

obowiązek szczegółowego wyjaśnienia, w jaki sposób ją skalkulował, jakie założenia przyjął 

do kalkulacji i co w 

niej uwzględnił.  

Jednocześnie  Przystępujący  wskazując  z  jednej  strony  na  rozprawie,  że  90  % 

zamówienia  zrealizuje  własnymi  siłami,  stwierdził  także,  że  uzyskał  lepsze  ceny  od 

producenta  urządzeń. W  tym  kontekście  podnosząc,  że  miał  wątpliwości  czy  ich konkretne 

podanie  nie  naruszy  tajemnicy  handlowej.  Wynika  wiec  z  tego,  że  dysponował  ofertami 

handlowymi,  ale  ich  nie  złożył,  choć  mógł  zastrzec  je  jako  tajemnice  przedsiębiorstwa. 

Dodatkowo,  Izba  w  t

ym  kontekście  zwraca  uwagę,  w  zakresie  konieczności  załączenia 

dowo

dów  do  wyjaśnień  za  wyrokiem  KIO  z  29.04.2016  r.,  sygn.  akt:  KIO    596/16,  że:                   

„W  odniesieniu  do  obowiązku  przedstawienia dowodów Izba  wskazuje,  że  obowiązek 

ten spoczywa  n

a wykonawcy w każdej  sytuacji powołania się  na  okoliczności, w przypadku 

których możliwe jest przedłożenie dowodów. Poprzestanie w takiej sytuacji na oświadczeniu 

własnym  wykonawcy  jest  niewystarczające  i  czyni  wyjaśnienia  gołosłownymi.  Mogą 

oczywiście  pojawić  się  w  wyjaśnieniach  takie  okoliczności, w  przypadku  których  złożenie 

dodatkowych 

dowodów nie  jest  niezbędne,  a  samo oświadczenie  wykonawcy  pokazuje 

prawidłowość  kalkulacji  ceny.  Jeżeli  jednak  wykonawca  powołuje  się  na  takie  okoliczności 

jak  szczególnie  niskie  koszty  zakupu  materiałów/środków  potrzebnych  do  wykonania 

zamówienia,  innowacyjną  politykę  czy  dysponowanie  własnym  sprzętem  może  i  powinien 

załączyć  do wyjaśnień  stosowne  umowy,  oferty,  dokumenty wewnętrzne firmy,  które 

potwierdzą powyższe okoliczność.”.  

Izba  podkreśla  również,  że  Zamawiający  nie  mógł  zstępować  Przystępującego                                  

w  wyjaśnianych  i  wykazywaniu,  nawet  jeśli  aktualnie  Zamawiający  współpracuje  lub 

współpracował z Wykonawcą. Podobnie w wyroku KIO z 19.01.2017 r., sygn. akt: KIO 28/17, 

czy też wyrokiem KIO z 05.04.2017 r., sygn. akt: KIO 539/17: „Żądanie wyjaśnień i dowodów 

na  ich  potwierdzenie, 

jest  niezależne  od  tego,  czy  Zamawiający  aktualnie  współpracuje                    

z  danym  wykonawcą,  czy  też  nie.  Zgodnie    z  zasadami  określonymi  w  art.  7  ust.  1  Pzp, 

Zamawiający jest zobowiązany wymagać wyjaśnień pełnych i obiektywnych, potwierdzonych 

dowodami 

dotyczącymi  sposobu  kalkulacji  ceny  oferty  w  równym  stopniu  od  wszystkich 

wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu.  Zamawiający  nie  może  opierać  się  w  tym 

zakresie  wyłącznie  na  własnej  wiedzy  lub  informacjach  ogólnodostępnych  (np.  składanych 

przez  wykonawcę  w  innym  postępowaniu).  Zgodnie  z  art.  90  ust.  2  Pzp,  obowiązek 

wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  spoczywa  wyłącznie  na  wykonawcy. 

Zamawiający nie może zwolnić wykonawcy z tego obowiązku z tego względu, że wykonawca 

realizuje  na  jego  rzecz  umowę  na  zbliżony  przedmiot  zamówienia.  Takie  działanie  stanowi 

naruszenie elementarnych zasad obowiązujących w postepowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego,  w  tym 

w  szczególności  zasady  zachowania  w  postępowaniu  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  a  także  zasady  jawności  i  przejrzystości 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.”. (str. 16-17 uzasadnienia). 

W  wezwaniu  z  02.08.2019  r. 

Zamawiający  odniósł  się  do  sankcji  w  wypadku,  gdy 

ocena  złożonych  wyjaśnień  wraz  z  dostarczonymi  dowodami  będzie  niekorzystna  dla 

Wykonawcy: 

„(…)zgodnie  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  Zamawiający  odrzuca  ofertę 

wykonawcy,  który  nie  złożył  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz                           

z  dostarczonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt                   

w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia”.  W  wyjaśnieniach  Przystępujący  ograniczył  się 

jedynie do krótkich odpowiedzi na zadane pytania, gdyż jak stwierdził na rozprawie, różnice 

cenowe  były  nieznaczne.  Jednakże,  jak  Izba  wskazywała  już  powyżej  uruchomienie  trybu                

z  art.  90  ust.1  Pzp  (w  tym  wypadku, 

jak potwierdził na rozprawie Zamawiający zaistniały  w 

tym  zakresie  przesłanki  obligatoryjne  wynikające  z  przepisu)  tworzy  domniemanie  prawne 

(praesumptio iuris)  (m.in.  za  wyrokiem  KIO  24.08.2017  r.,  sygn.  akt:  KIO  1637/17,  KIO 

1673/17,  c

zy  też  wyrokiem  KIO  z  07.05.2014  r.,  sygn.  akt:  KIO  798/14),  które Wykonawcy 

musza  obalić.  Uzyskane  wyjaśnienia  były  hasłowe  i  de  facto  gołosłowne  oraz  pozbawione 

dowodów. Podkreślenia przy tym ponownie wymaga, że Zamawiający nie jest uprawniony do 

domniem

ywania  jakichkolwiek  okoliczności,  niestanowiących  treści  wyjaśnień,  za  pomocą 

których  sam  wykonawca  nie  opisuje  własnej  sytuacji  i  które  pozostają  nieudowodnione. 

Pogląd  ten  jest  wielokrotnie  powtarzany  w  orzecznictwie  KIO  (wyroki  KIO  o  sygn.  akt:  KIO 

267/15, KIO 2721/15, KIO 2813/15, KIO 2785/15, KIO 371/16, KIO 482/16, KIO 484/16, KIO 

559/16, KIO 2406/15, KIO 818/15, KIO 925/15, KIO 1410/15, KIO 1415/15, KIO 422/17, KIO 

a  z  ich  treści  wynika,  iż  wykonawca,  jako  podmiot  profesjonalnie  zajmujący  się 

wykonywaniem umów zawartych w trybie Pzp,  powinien dołożyć wszelkiej staranności, aby 

wyjaśnienia  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  były  konkretne,  rzetelne,  zwięzłe  i  zawierające 

odpowiednie  kalkulacje,  a  nie  ogólne,  uniwersalne,  rozległe,  bez  przywołania  niezbędnych 

dowodów. Podobnie w wyroku KIO o sygn. akt: KIO 1363/13 oraz wyrok KIO o sygn. akt: KIO 

Izba  jedynie  dla  porządku  podkreśla,  że  wezwanie  do  wyjaśnień  w  zakresie  ceny 

rażąco  niskiej  wystosowane  do  Przystępującego  oraz  Odwołującego  były  takie  same,  lecz 

wyjaśnienia  są  zgoła  odmienne  i  nie  chodzi  jedynie  o  ilość  stron,  ale  ich  wartość 

merytoryczną.    

Nadto, 

Izba  nie  może  odnieść  się  do  wyjaśnień  Odwołującego,  gdyż  to  nie  one  są 

przedmiotem odwołania oraz zarzutu. Jedynie podnosi, za orzecznictwem (za wyrokiem KIO 

z  18.06.  2019  r.,  sygn.  akt:  KIO  1040/19)

,  iż  Wykonawcy  mają  wykazać  możliwość 

dysponowania  określonymi  wartościami  cenowymi.  Dodatkowo,  kwestia  wykazywania 

nowych elementów przez Przystępującego na rozprawie, ponad to, co było w wyjaśnieniach 

nie  może  być  brane  pod  uwagę  na  tym  etapie.  Podobnie  w  wyroku  KIO  z  31.08.2017  r., 

sygn. akt: KIO 1733/17. 

Ewentualne  dopytywanie  Przystępującego  w  zakresie  elementów  nie  znajdujących 

się  w  wyjaśnieniach  byłoby  działaniem  sprzecznym  ze  zasadą  równego  traktowania  (art.  7 

ust. 1 Pzp) 

i stanowiłoby de facto, przywracanie terminu. Za wyrokiem KIO z 24.08.2017 r., 

sygn.  akt: KIO  1637,  sygn.  akt:  KIO 1673/17  oraz  wyrokiem  z  27.06.2019  r.,  sygn.  akt:  KIO 

„Izba  naturalnie  pamięta  o  możliwości  wieloetapowego  wezwania  do  wyjaśnień 

(dopytywania), ale także w granicach pierwszych wyjaśnień, a nie ponad je. Izba wskazuje, 

że można wnosić o dowody dodatkowe, a nie dowody, których nie było, gdyż jest to przejaw 

(brak  ich  załączenia  do  wyjaśnień,  czy  też  brak  wskazania)  –  braku  współpracy  ze  strony 

Wykonawcy

.  W  przedmiotowym  stanie  faktycznym,  Izba  nie  dopuszcza  możliwości 

nakazania ponownego wezwania o wyjaśnienia  – tzn. dopytywania (doprecyzowania), gdyż 

byłoby  to ponad  to,  co zostało faktycznie  złożone przez  Odwołującego. Brak wiarygodnych 

wyjaśnień  i  dowodów  –  brak  ich  załączenia  do  wyjaśnień  –  to  brak  współpracy  ze  strony 

Wykonawcy.  Podobnie  w  wyroku  KIO  z  14.06.2016  r.,  sygn.  akt:  KIO  962/16,  czy  też                   

w wyroku KIO z 06.09.2016 r., 

sygn. akt: KIO 1598/16.”. 

Odnośnie  kwestii  braku  wskazania  marki  i  modelu  zasilaczy  w  wyjaśnianiach,                       

w  ocenie  Izby,  jest  to  nie  mniej  kluczow

e,  gdyż  uniemożliwia  to  rzetelną  weryfikacje 

zwłaszcza wobec braku jakichkolwiek dowodów załączonych do wyjaśnień. De facto bowiem 

wi

edza specjalistyczna Zamawiającego (nota bene nie wskazał, co z tej wiedzy wynika, czyli 

z  jakimi  modelami,  czy  też  markami  zasilaczy  mamy  do  czynienia)  jest  jednie  podstawą 

domysłów, co w tej cenie zostało zaoferowane. Ostatecznie bowiem weryfikacja miała mieć 

miejsce  przy  odbiorze.  Wobec  jednakże  trybu  z  art.  90  ust.  1  Pzp  jest  to  zbyt  mało,  aby 

uznać wyjaśnienia za rzetelne.  

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.   

W tym stanie rzeczy, Izba uwz

ględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie 

pierwsze  i  ust.  2  Pzp  oraz  orzekła  jak  w  sentencji  na  podstawie  art.  192  ust.  3  pkt  1  Pzp. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy,  na  podstawie 

przepisu  art.  192  ust.  9  i  10   

Pzp  w  zw.  z  §  3  pkt  1  lit.  a  i  pkt  2  lit.  b  oraz  §  5  ust.  4 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j.: Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba uznała wniosek 

Odwołującego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600,00 zł, tj. 

tj. 

. zgodnie z przedłożonym rachunkiem (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia). 

Przewodniczący: 

………………………………