KIO 1698/19 POSTANOWIENIE dnia 11 września 2019 roku

Sygn. akt: KIO 1698/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 11 

września 2019 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Justyna Tomkowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  bez  udziału  stron  w  dniu  11  września  2019  roku  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

września  2019  roku  przez  Odwołującego  -  Doosan  Babcock  Energy  Polska  S.A.  

z siedzibą w Rybniku 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: PGE Energia Ciepła S.A. z siedzibą 

w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy 

PAWAR  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka 

komandytowa  z  siedzibą  w  Rybniku  zgłaszającego  przystąpienie  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł 

00  gr  (słownie:  trzynastu  tysięcy  pięciuset  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  90% 

kwoty  uiszczonego  wpisu  na  rzecz  wykonawcy 

Odwołującego  -  Doosan  Babcock 

Energy Polska S.A. z siedzibą w Rybniku 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:       

……………………………. 

sygn. akt KIO 1698/19 

UZASADNIENIE 

Dnia 02 września 2019 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na 

podstawie art. 179 ust 1 ustawy P

rawo zamówień publicznych (dalej „PZP”) w zw. z art. 180 

ust.  1  i  art.  182  ust.  1  pkt.  1)  PZP 

odwołanie  złożył  Wykonawca  Doosan  Babcock  Energy 

Polska S.A. 

z siedzibą w Rybniku (dalej „Odwołujący”).  

Zamawiający:  PGE  Energia  Ciepła  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  sektorowego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

na  „Utrzymanie  bieżące  wymienników,  zbiorników  i  urządzeń  gospodarki 

wodnej w PGE Energia Ciepła Oddział w Rybniku”. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano 

pod numerem 2019/S 078-188472 w dniu 19 kwietnia 2019 r. 

O

dwołanie  złożono  od  niezgodnej  z  prawem  czynności  Zamawiającego  w  postaci 

zaniechania  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  spółkę  PAWAR  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Rybniku  (dalej:  PAWAR)  oraz 

dokonania wyboru oferty PAWAR jako najkorzystniejszej. 

Czynnością  Zamawiającego  niezgodną  z  przepisami  ustawy  Pzp  jest  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  PAWAR  oraz  zaniechanie  wykluczenia  tego  podmiotu  

z  postępowania  i  dokonania  wyboru  oferty  PAWAR. W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający 

naruszył następujące przepisy ustawy Pzp: art. 89 ust. 1 pkt. 7a i 8 PZP w związku z art. 85 

ust.  2  i  art.  7  ust.  1  i  3  PZP  oraz  art.  66  §  2  k.c.  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty 

Wykonawcy  i  zaniechanie  j

ej  odrzucenia  pomimo,  że  w  dniu  dokonania  wyboru  oferty 

PAWAR  upłynął  termin  związania  ofertą  Wykonawcy  określony  w  ofercie  z  dnia  30  maja 

2019 r. na 60 dni, który nie został przez PAWAR przedłużony. 

Odwołujący  wnosił  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej oferty, nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w ramach 

której Zamawiający dokona odrzucenia oferty PAWAR. 

Odwołujący  wnosił  o  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  znajdujących  się  

w  aktach  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  a  w  szczególności  oferty  wraz  z 

załącznikami złożonej przez PAWAR. 

Odwołujący informację o wyborze najkorzystniejszej oferty powziął w dniu 23 sierpnia 

2019  r.,  a  zatem termin na  wniesienie odwołania,  stosownie do  art.  182 ust.  1 pkt.  1)  PZP  

w zw. z art. 14 ust. 2 PZP upływał w dniu 2 września 2019 r. Termin na wniesienie odwołania 

został  zachowany.  Odwołujący  uiścił  wpis  w  wymaganej  wysokości  na  rachunek  UZP  oraz 

przekazał kopię odwołania Zamawiającemu.  

Od

wołujący  wyjaśnił,  że  posiada  interes  w  złożeniu  odwołania,  ponieważ  jest 

zainteresowany  uzyskaniem  przedmiotowego  zamówienia  i  złożył  w  postępowaniu  ofertę, 

która  stanowiła  drugą  najkorzystniejszą  ofertę.  Odrzucenie  oferty  złożonej  przez  PAWAR 

leży  w  interesie  Odwołującego,  zwiększając  jego  szanse  na  uzyskanie  zamówienia.  

Po  odrzuceniu  oferty  PAWAR,  oferta  złożona  przez  Odwołującego  stanowiłaby  bowiem 

ofertę  najkorzystniejszą.  Jednocześnie  Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  orzecznictwem 

Trybunału  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej  (Wyrok  Trybunału  Sprawiedliwości  Unii 

Europejskiej  z  dnia  11  maja  2017  r.  o  sygn.  C  -

131/16),  interes  w  uzyskaniu  zamówienia 

należy  interpretować  szeroko  i  nie  jest  konieczne,  aby  łączyć  go  bezpośrednio  

z prowadzonym postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego. Tym samym interes 

w  uzyskaniu  zamówienia  to  także  możliwość  uzyskania  danego  zamówienia  w  kolejnym 

postępowaniu. 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania 

niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Do  postępowania  odwoławczego,  odpowiadając  na  wezwanie  Zamawiającego,  

w terminie 3 dni od otrzymania informacji o wniesieniu odwołania, zgłoszenie przystąpienia 

złożył  wykonawca PAWAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa 

z siedzibą w Rybniku. Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia.  

Odwołujący  w  dniu  10  września  2019  roku,  przed  terminem  posiedzenia  i  rozprawy 

wyznaczonym  na  11 

września  2019  roku,  złożył  oświadczenie  o  wycofaniu  odwołania  

w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osoby umocowane do 

działania w imieniu wykonawcy.  

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie 

oraz  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie  ustawy  Pzp  postanowił  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze  w  niniejszej  sprawie,  ponieważ  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  uznać 

należy  za  oświadczenie  najdalej  idące  złożone  przez  Stronę,  która  zainicjowała 

postępowanie odwoławcze. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia  

i  rozprawy,  zatem  za  rzecz  Odwołującego  należało  zwrócić  90%  kwoty  wpisu  uiszczonego 

na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, to jest kwotę 13 500,00 złotych, stosownie do  

§  5  ust.  1  pkt  3a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r., poz. 972).  

Przewodniczący:       

…………………………….