KIO 1699/19 WYROK dnia 19 września 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1699/19 

WYROK 

z dnia 19 

września 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:     Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 16 

września 2019 r. odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 września 2019r. przez wykonawcę POLMED 

Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Starogardzie  Gdańskim,  Osiedle  Kopernika  21  w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiających: PGE Energia Ciepła Spółka Akcyjna z 

siedzibą w Warszawie, ul. Złota 59, Elektrociepłownia „Zielona Góra” Spółka Akcyjna z 

siedzibą w Zielonej Górze, ul. Zjednoczenia 103, Zespół Elektrociepłowni Wrocławskich 

Kogeneracja  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  We  Wrocławiu,  ul.  Łowiecka  24,  PGE  Toruń 

Spółka Akcyjna z siedzibą w Toruniu, Ceramiczna 6, PGE Paliwa spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Ciepłownicza 1, Fundacja PGE Energia 

Ciepła z siedziba w Rybniku, ul. Podmiejska 43 i PGE Ekoserwis spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Pl. Staszica 30, w imieniu których działa 

PGE Energia Ciepła Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Złota 59 

przy udziale 

PZU Zdrowie Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Konstruktorska 13  

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  1699/19  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

odrzucenia  oferty  odwołującego  POLMED  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 

Starogardzie 

Gdańskim,  Osiedle  Kopernika  21,  nakazuje  zamawiającemu 

powtórzenie czynności badania ofert i wezwanie odwołującego POLMED Spółka 

Akcyjna do złożenia uzupełniających wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy w 

celu wyjaśnienia: 

w jaki sposób wykonawca kalkulował ryzyko narażeń i  

- sposobu oraz 

wysokości skalkulowanej nadwyżki,  

powodów  uznania,  że  nadwyżka  przyjęta  przez  odwołującego  nie  zostanie w 

całości skonsumowana przez konieczność prowadzenia konsultacji dla każdego 

pracownika i każdego narażenia osobno,  

wskazania  podstaw,  na  których  odwołujący  oparł  swoje  przekonanie,  że  z 

powstałej  nadwyżki  będzie  w  stanie  pokryć  swój  5,5%  zysk  oraz  pozostałe 

założone koszty,  

na  pokrycie,  jakich  kosztów  odwołujący  zamierza  przeznaczyć  nadwyżkę,  ze 

wskazaniem ich tytułów oraz przyjętych założeń kalkulacyjnych, które pozwoliły 

na przyjęcie tezy założonej w pkt. 33 tajnej części wyjaśnień z dnia 9 lipca 2019r. 

Odwołujący  powinien  wyjaśnienia  poprzeć  dowodami  i  kalkulacjami 

obrazującymi  sposób  dojścia  do  ceny  zaoferowanej  przez  odwołującego  w 

formularzu  ofertowym  w  pakiecie  I, 

nadto  odwołujący  powinien  przedstawić 

dowody  potwierdzające,  że  badania  RTG,  Spirometria  i  Audiometria  są 

zapewnione  na  czas  trwania  zamówienia  w  ramach  medycyny  pracy  w 

placówkach wskazanych w załączniku 3 do informacji o odrzuceniu.  

Kosztami postępowania obciąża PGE Energia Ciepła Spółka Akcyjna z siedzibą w 

Warszawie,  ul.  Złota  59,  Elektrociepłownia  „Zielona  Góra”  Spółka  Akcyjna  z 

siedzibą  w  Zielonej  Górze,  ul.  Zjednoczenia  103,  Zespół  Elektrociepłowni 

Wrocławskich  Kogeneracja  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  We  Wrocławiu,  ul. 

Łowiecka  24,  PGE  Toruń  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą w  Toruniu,  Ceramiczna  6, 

PGE Paliwa spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. 

Ciepłownicza  1,  Fundacja  PGE  Energia  Ciepła  z  siedziba  w  Rybniku,  ul. 

Podmiejska  43  i  PGE  Ekoserwis  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą we  Wrocławiu,  Pl.  Staszica  30, w  imieniu  których  działa  PGE  Energia 

Ciepła Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Złota 59 i: 

zalicza na poczet postępowania odwoławczego kwotę 15 000zł. 00 gr. (słownie: piętnaście 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  POLMED  Spółka  Akcyjna  z 

siedzibą w Starogardzie Gdańskim, Osiedle Kopernika 21 tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od PGE Energia Ciepła Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Złota 

59, Elektrociepłownia „Zielona Góra” Spółka Akcyjna z siedzibą w Zielonej Górze, ul. 

Zjednoczenia 103, Zespół Elektrociepłowni Wrocławskich Kogeneracja Spółka Akcyjna 

z  siedzibą  We  Wrocławiu,  ul.  Łowiecka  24,  PGE  Toruń  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 

Toruniu, Ceramiczna 6, PGE Paliwa spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Krakowie, ul. Ciepłownicza 1, Fundacja PGE Energia Ciepła z siedziba w Rybniku, ul. 

Podmiejska 43 i PGE Ekoserwis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

we  Wrocławiu,  Pl.  Staszica  30,  w  imieniu  których  działa  PGE  Energia  Ciepła  Spółka 

Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Złota  59  na  rzecz  POLMED  Spółka  Akcyjna  z 

siedzibą w Starogardzie Gdańskim, Osiedle Kopernika 21 kwotę 19 042 zł. 00 gr. (słownie: 

dziewiętnaście tysięcy czterdzieści dwa złote zero groszy) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa 

prawnego, dojazdu i noclegu. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: ……………………… 

Sygn. akt KIO 1699/19 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

świadczenie  usług  z  zakresu  medycyny  pracy,  dodatkowej  profilaktyki  zdrowotnej  i  opieki 

medycznej dla pracowników, rodzin pracowników oraz emerytów i rencistów zostało wszczęte 

ogłoszeniem  opublikowanym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  17  kwietnia 

2019r. za numerem 2019/S 076 

– 182103.  

W dniu 23 sierpnia 2019r. 

zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty wykonawcy Polmed 

Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Starogardzie  Gdańskim,  Osiedle  Kopernika  21  –  dalej 

odwołujący, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku 

z art. 90 ust. 3 ustawy. 

W dniu 2 września 2019r. odwołanie na odrzucenie swojej oferty wniósł odwołujący. Odwołanie 

zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 28 

sierpnia 2019r. udzielonego przez prezesa zarządu i wiceprezesa zarządu ujawnionych w KRS 

i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia odwołania została 

przekazana zamawiającemu w dniu 2 września 2019r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1) art. 89 ust. 1 pkt 

4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych  (j.t.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  z  p

óźn.  zm.  –  dalej  ustawy)  ,  przez  ich 

zastosowanie,  nieprawidłową  ocenę  wyjaśnień  złożonych  przez  odwołującego  wraz  z 

dowodami w dniach 09.07.2019 r. i 23.07.2019 r. oraz bezpodstawne przyjęcie, że: 

a. oferta 

odwołującego zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,  

b. 

dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta 

odwołującego zawiera rażąco niską ceną w stosunku do przedmiotu zamówienia [tj. przyjęcie 

że  odwołujący  nie  wykazał,  że  jego  oferta  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia,  

c. 

względnie przyjęcie, że odwołujący nie udzielił wyjaśnień, 

2) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy 

przez jego zastosowanie oraz bezpodstawne przyjęcie, że oferta 

odwołującego zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, 

3) art. 90 ust. 3 w zw. z art. 90 ust. 2 ustawy 

przez jego zastosowanie, nieprawidłową ocenę 

wyjaśnień  złożonych  przez  odwołującego  wraz  z  dowodami  w  dniach  09.07.2019  r.  i 

23.07.2019 r. oraz bezpodstawne przyjęcie, że dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi 

dowodami  potwierdza,  iż  oferta  odwołującego  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia [tj. przyjęcie że odwołujący nie wykazał, że jego oferta rażąco niskiej 

ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia nie zawiera], względnie bezpodstawne przyjęcie, 

że odwołujący nie udzielił wyjaśnień, 

4)  art.  90  ust.  3  w  zw.  z  art.  138r  ust.  2  ustawy  przez  odrzucenie  oferty 

odwołującego  na 

podstawie przesłanek przewidzianych w art. 90 ust. 3 ustawy pomimo, że ani w ogłoszeniu o 

zamówieniu ani w specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający nie przewidział 

w sposób wyraźny dodatkowych przesłanek odrzucenia oferty ponad te wymienione w art. 89 

ustawy, 

5)  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  przez  jego  zastosowanie  oraz  bezpodsta

wne  przyjęcie,  że 

złożenie przez odwołującego oferty w postępowaniu stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w 

rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

(j.t. Dz. U. z 2019 r. poz. 1010), 

6) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez 

jego zastosowanie oraz bezpodstawne przyjęcie, że treść 

oferty 

odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

Wniósł o: 

a) nakazanie 

zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołujący, 

b) nakazanie 

zamawiającemu przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w 

przedmiotowym postępowaniu z uwzględnieniem oferty odwołującego, 

i 

c) 

zasądzenia od zamawiającego ha rzecz odwołujący uzasadnionych kosztów postępowania 

odwoławczego, tj. wpisu od odwołania w kwocie 15.000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych), 

kosztów 

związanych 

z 

dojazdem 

na 

wyznaczoną 

rozprawę/rozprawy 

(posiedzenia/posiedzenie)  Krajowej  Izby  odwoławczej  (na  podstawie  rachunków,  które 

zostaną  przedłożone  do  akt  sprawy  na  posiedzeniu/rozprawie)  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika  w  kwocie  3.600  zł  (na  podstawie  faktury,  która  zostanie  przedłożona  do  akt 

sprawy na posiedzeniu/rozprawie), 

d) w okolicznościach, o których mowa w art. 186 ust. 6 pkt 3 ustawy - zasądzenia na rzecz 

odwołującego  od  wykonawcy  wnoszącego  sprzeciw  uzasadnionych  kosztów  postępowania 

odwoławczego, tj. wpisu od odwołania w kwocie 15.000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych), 

kosztów 

związanych 

z 

dojazdem 

na 

wyznaczoną 

rozprawę/rozprawy 

(posiedzenia/posiedzenie

)  Krajowej  Izby  odwoławczej  (na  podstawie  rachunków,  które 

zostaną  przedłożone  do  akt  sprawy  na  posiedzeniu/rozprawie)  oraz  wynagrodzenia 

pe

łnomocnika  w  kwocie  3.600  zł  (na  podstawie  faktury,  która  zostanie  przedłożona  do  akt 

sprawy na posiedzeniu/rozprawie). 

Jednocześnie wniósł o dopuszczenie oraz przeprowadzenie przez Krajową izbę Odwoławczą 

dowodów  powołanych  w  niniejszym  odwołaniu  -  na  okoliczności  wskazane  w  jego 

uzasadnieniu. 

Odwołujący wskazał, iż w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego 

oferty  złożyło  trzech  wykonawców,  odwołujący,  LUK  MED  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością oraz PZU Zdrowie Spółka Akcyjna. Biorąc pod uwagę kryteria oceny ofert 

określone w pkt 23 siwz tj. 

cena miesięczna brutto za Pakiet I - Pakiet medycyny pracy dla jednego pracownika P (Cmp) 

- o wadze 30%, 

średnią miesięczną wartość za pakiety II - XVI usług medycznych - P(C) - o wadze 50%, 

- klauzule dodatkowe P(K) - o wadze 20%, 

wstępnie oferta wykonawcy zdaje się być wprawdzie drugą w rankingu, niemniej jednak: 

-  po  pierwsze, 

zamawiający  nie  zakończył  jeszcze  procesu  badania  i  oceny  wszystkich 

złożonych ofert, wobec czego, nie jest wykluczone, że oferta wydająca się wstępnie pierwszą 

w rankingu (LUX MED Sp. z o.o.) zostanie odrzucona, do czego zresz

tą w ocenie odwołujący 

zachodzą podstawy i o czym informował zamawiającego w piśmie z dnia 25.06.2019 r., 

- po drugie, 

odwołujący utrzymując status wykonawcy w przedmiotowym postępowaniu będzie 

miał możliwość skutecznego kwestionowania ewentualnego wyboru oferty innego wykonawcy 

jako  najkorzystniejszej,  celem  doprowadzenia  do  wyboru  oferty 

odwołujący  jako  oferty 

najkorzystniejszej, a przez to i uzyskania zamówienia przez odwołujący, 

O

dwołujący zatem uważa, że ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz może 

ponieść szkodę w  wyniku zarzucanych  zamawiającemu  naruszeń  przepisów  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych, albowiem wskutek sprzecznej z prawem czynności odrzucenia oferty 

odwołującego  może  nie  uzyskać  przedmiotowego  zamówienia  (szkoda  w  postaci  utraty 

spodziewanych  korzyści  związanych  z  ewentualnym  zawarciem  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego w efekcie przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego). 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  pkt  4.1.  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia 

(siwz)

, przedmiot zamówienia (przedmiot umowy) obejmuje świadczenia z zakresu: 

medycyny pracy i profilaktycznej opieki zdrowotnej obejmujące m.in. obowiązkowe badania 

lekarskie  pracowników  przeprowadzane  na  podstawie  art.  229  Kodeksu  pracy  zgodnie  z 

rozporządzeniem  Ministra  Zdrowia  i  Opieki  Społecznej  z  dnia  30  maja  1996  r.  w  sprawie 

przeprowadzania  badań  lekarskich  pracowników,  zakresu  profilaktycznej  opieki  zdrowotnej 

nad  pracownikami  oraz  orzeczeń  lekarskich  wydawanych  do  celów  przewidzianych  w 

Kodeksie  pracy  (Dz.  U.  z  2016  r,  poz.  2067  ze  zm.)  oraz  zakresem  usług  określonym  w 

Załączniku nr 1 do siwz, 

dodatkowej opieki medycznej, o której mowa w pkt VII OPZ, a także Załącznikach nr 1, 2,3,4 

i 5 do OPZ. 

Zgodnie z pkt 4.2. siwz

, szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarto w Załączniku Nr 1 

do siwz. 

Zgodnie z pkt 9 siwz

, świadczenie usług medycznych, o których mowa w pkt 4 siwz, będzie 

realizowane w placówkach medycznych w miejscowościach wskazanych w Załączniku nr 1 do 

siwz (OPZ) - pkt VII.2. Z

akres terytorialny usług. 

W pkt 8 siwz 

zamawiający zastrzegł sobie możliwość skorzystania z prawa opcji w określonych 

w  tymże  punkcie  przypadkach  i  zakresie.  M.in.  opcją  objęte  miało  być  świadczenie  usług 

medycznych  dla  sześciu  oddziałów  spółki  PGE  Energia  Ciepła  S.A.,  zlokalizowanych  w 

Rzeszowie, Lublinie Wrotkowie, Kielcach, Gorzowie Wielkopolskim, Zgierzu i Bydgoszczy (pkt 

8.1.2. siwz). 

Zgodnie z pkt 10.2. siwz

, przedmiot zamówienia miał być, co do zasady, wykonywany przez 

okres  24  miesięcy  lub  do  wyczerpania  maksymalnego  wynagrodzenia  umownego,  w 

zależności od tego, które ze zdarzeń nastąpi wcześniej . W sposób odrębny uregulowano w 

pkt  10.3.  termin  wykonania  zamówienia  w  zakresie  usług  medycznych,  które  mogą  być 

świadczone  w  ramach  prawa  opcji  dla  sześciu  oddziałów  PGE  Energia  Ciepła  S.A. 

wskazanych w pkt 8.1.2. siwz. 

Szczegółowe  postanowienia  w  zakresie  zasad  i  terminów  poszczególnych  usług  określono 

natomiast w Załączniku nr 1 do siwz (OPZ). 

Załącznikami do siwz, istotnymi dla rozpoznania niniejszego odwołania, są: 

Załącznik  nr  1  -  (Szczegółowy)  Opis  przedmiotu  zamówienia  -  wraz  z  następującymi 

załącznikami do OPZ: 

Załącznik nr 1 do OPZ-Zakres usług - pakiety II, IV, VI i VIII Załącznik nr 2 do OPZ -Zakres 

usług - pakiety III, VI VII i IX Załącznik nr3doOPZ- Zakres usług - pakiety X, XI i XII Załącznik 

nr 4 do OPZ - 

Zakres usług - pakiety II, IV, VI i VIII Załącznik nr 5 do OPZ - Zakres usług - 

pakiety XIV i XVI 

Załącznik nr 6 do OPZ - Placówki wskazane przez zamawiającego jako szczególnie ważne 

Załącznik nr 7 do OPZ-Zasady częściowej refundacji kosztów świadczeń medycznych 

Załącznik nr 2 - Projekt Umowy \ 

Załącznik nr 5 - Formularz Oferty - wraz z następującymi załącznikami do Formularza Oferty: 

Załącznik nr 1 - Formularz Cenowy 

W  opisie  przedmiotu 

zamówienia  (Załącznik  nr  1  do  siwz)  zamawiający  pogrupował  usługi 

objęte zakresem przedmiotu zamówienia w 16 (szesnaście) niezależnych od siebie pakietów 

usług, w tym m.in.: 

- Pakiet I - 

Usługi z zakresu medycyny pracy (w Załączniku nr 5 do siwz - Formularzu Oferty 

zwany Pakietem medycyny pracy), 

-  Pakiet  II  - 

Usługi  medyczne  przeznaczone  dia  Pracownika/Pracownika  zarządzającego  ~ 

Pakiet  podstawowy  indywidualny  (w  Załączniku  nr  5  do  siwz  -  Formularzu  Oferty  zwany 

Pakietem podstawowym indywidualnym dla pracownika) 

-  Pakiet  IV  - 

Usługi  medyczne  przeznaczone  dla  partnera  Pracownika/Pracownika 

zarządzającego - Pakiet podstawowy partnerski (w Załączniku nr 5 do siwz - Formularzu Oferty 

zwany Pakietem podstawowym indywidualnym dla partnera) 

-  Pakiet  VI  - 

Usługi  medyczne  przeznaczone  dla  rodziny  Pracownika/  Pracownika 

zarządzającego - Pakiet podstawowy rodzinny (w Załączniku nr 5 do siwz - Formularzu Oferty 

zwany Pakietem podstawowym dla rodziny). 

Zakres  usług  objętych  Pakietem  I  (Pakiet  medycyny  pracy)  został  opisany  w  Rozdziale  VI 

Załącznika nr 1 do siwz. 

Zakres  usług  dodatkowej  opieki  medycznej  objętych  Pakietami  II,  IV  i  VI  został  opisany  w 

Załączniku nr 1 do OPZ i jest identyczny dla wszystkich wymienionych trzech pakietów (różnice 

dotyczą  jedynie  osób  uprawnionych  i  ich  liczby  -  Pakiet  II  -  pracownik,  Pakiet  IV  -  partner 

pracownika, Pakiet VI - 

członkowie rodziny pracownika). 

Zgodnie z postanowieniami Rozdziału VI Załącznika nr 1 do siwz (OPZ) pkt VI.1. i ppkt VI,1.1.- 

VI.1.31,  do  zadań  wykonawcy  z  zakresu  medycyny  pracy  należą  czynności  wynikające  z 

przepisów określonych w Kodeksie Pracy, Ustawie z dnia 27.06.1997 r. o służbie medycyny 

pracy (Dz. U. z 2018 r. poz. 1155 z późn. zm.) oraz przepisach wydanych na ich podstawie, w 

szczególności Rozporządzeniu Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 30 maja 1996 r. w 

sprawie  przeprowadzania  badań  lekarskich  pracowników,  zakresu  profilaktycznej  opieki 

zdrowotnej nad pracownikami oraz orzeczeń lekarskich wydawanych do celów przewidzianych 

w Kodeksie pracy (Oz. U. z 

2016 r. poz. 2067 z późn. zm.) a w szczególności: 

Współdziałanie  z  Pracodawcami  w  procesach  rozpoznawania  i  oceny  czynników 

występujących  w  środowisku  pracy  oraz  sposobów  wykonywania  pracy  mogących  mieć 

ujemny wpływ na zdrowie, 

Współdziałanie z Pracodawcami w procesach rozpoznawania i oceny ryzyka zawodowego 

w środowisku pracy oraz informowanie Pracodawców i pracujących o możliwości wystąpienia 

niekorzystnych skutków zdrowotnych będących jego następstwem, 

Udzielanie  Pracodawcom  i  pracującym  porad  w  zakresie  organizacji  pracy,  ergonomii, 

fizjologii i psychologii pracy, 

Wykonywanie badań wstępnych, okresowych, kontrolnych i końcowych przewidzianych w 

art. 229 Kodeksu pracy (Dz. U. z 2018 r. poz. 917 ze zm.}, 

Orzecznictwo  lekarskie  do  celów  przewidzianych  w  Kodeksie  pracy  i  w  przepisach 

wydanych na jego podstawie, 

Ocena  możliwości  wykonywania  pracy  uwzględniająca  stan  zdrowia  i  zagrożenia 

występujące w miejscu pracy, 

Prowadzenie działalności konsultacyjnej, diagnostycznej i orzeczniczej w zakresie patologii 

zawodowej, 

8. Prowadzenie czynnego poradnictwa w stosunku do chorych na choroby zawodowe lub inne 

choroby związane z wykonywaną pracą, 

Wykonywanie  szczepień  ochronnych  (w  tym  kwalifikacja,  wykonanie  szczepienia  i  koszt 

szczepionki), o k

tórych mowa w art. 20 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz 

zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 151 z późn.zm.), a w 

szczególności szczepień wymienionych w pkt 4, 5, 8 i 10 Załącznika do Rozporządzenia Rady 

Ministrów z dnia 3 stycznia 2012 r. (poz. 40} sprawie wykazu rodzajów czynności zawodowych 

oraz  zalecanych  szczepień  ochronnych  wymaganych  u  pracowników,  funkcjonariuszy, 

żołnierzy  lub  podwładnych  podejmujących  pracę,  zatrudnionych  lub  wyznaczonych  do 

w

ykonywania tych czynności. 

Za

mawiający  przewiduje  następujące  zapotrzebowanie  na  w/w  szczepienia:  PGE  Energia 

Ciepła S.A. Oddział w Rybniku: 

szczepienia przeciwko kleszczowemu zapaleniu mózgu - wymagana ilość dawek/pracownik: 

3 dawki podstawowe + jedna d

awka przypominająca - orientacyjna liczba dawek: 60. 

W razie skorzystania z prawa opcji: 

PGE Energia Ciepła S.A. Oddział Elektrociepłownia w Rzeszowie: 

szczepienia przeciwko wirusowemu zapaleniu wątroby typu A (WZW A} - wymagana ilość 

dawek/pracownik: 2 dawki, orientacyjna liczba dawek: 223. 

- szczepienia przeciwko durowi brzusznemu - wymagana liczba dawek/pracownik: 1 dawka - 

orientacyjna liczba dawek: 44 dawki. 

szczepienia przeciwko tężcowi - wymagana liczba dawek/pracownik: 1 dawka - orientacyjna 

ilo

ść dawek: 44 dawki 

Z

amawiający  wskazał,  że  nie  jest  stanie  przewidzieć  zapotrzebowania  na  szczepionki  w 

pozostałych oddziałach PGE Energia Ciepła S.A. a także pozostałych spółkach. 

Monitorowanie stanu zdrowia osób pracujących zaliczanych do grup szczególnego ryzyka, 

a  zwłaszcza  osób  wykonujących  pracę  w  warunkach  przekroczenia  normatywów 

higienicznych,  młodocianych,  niepełnosprawnych  oraz  kobiet  w  wieku  rozrodczym  i 

ciężarnych, 

Wykonywanie badań umożliwiających wczesną diagnostykę chorób zawodowych i innych 

chorób związanych z wykonywaną pracą, 

Prowadzenie ambulatoryjnej rehabilitacji leczniczej, uzasadnionej stwierdzoną patologią 

zawodową, 

Organizowanie  i  udzielanie  pierwszej  pomocy  medycznej  w  nagłych  zachorowaniach  i 

wypadkach,  które  wystąpiły  w  miejscu  pracy.  W  przypadku  sytuacji  zagrożenia  życia 

zamawiający  wzywać  będzie  karetkę  pogotowia  ratunkowego  działającą  w  systemie 

Państwowego Systemu Ratownictwa Medycznego. Jeśli stan zdrowia Pacjenta nie wymaga 

interwencji karetki pogotowania ratunkowego w

ykonawca będzie zobowiązany w trybie pilnym 

do organizacji i udzielenia niezbędnej pomocy medycznej w placówce ambulatoryjnej. 

Inicjowanie  i  realizowanie  promocji  zdrowia,  a  zwłaszcza  profilaktycznych  programów 

prozdrowotnych, wynikających z oceny stanu zdrowia pracujących, 

Inicjowanie  działań  Pracodawców  na  rzecz  ochrony  zdrowia  Pracowników  i  udzielanie 

pomocy w ich real

izacji, w szczególności w zakresie: 

informowania Pracowników o zasadach zmniejszania ryzyka zawodowego, 

wdrażania zasad profilaktyki zdrowotnej u Pracowników należących do grup szczególnego 

ryzyka, 

tworzenia warunków do pro wadzenia rehabilitacji zawodowej, 

wdrażania programów promocji zdrowia, 

- organizowania pierwszej pomocy przedmedycznej, 

16.  Prowadzenie  analiz 

stanu  zdrowia  Pracowników,  a  zwłaszcza  występowania  chorób 

zawodowych i ich przyczyn oraz przyczyn wypadków przy pracy, 

Gromadzenie,  przechowywanie  i  przetwarzanie  informacji  o  narażeniu  zawodowym, 

ryzyku zawodowym i stanie zdrowia osób objętych profilaktyczną opieką zdrowotną, 

Zapewnienie obsługi zajmującej się rejestracją, pobieraniem materiału biologicznego, 

Wykonywanie badań lekarskich diagnostycznych dodatkowych (nie wchodzących w zakres 

wytycznych  wynikających  z  Rozporządzenia  MZiOS  z  dnia  30  maja  1996  r.  w  sprawie 

przeprowadzenia  badań  lekarskich  Pracowników,  zakresu  profilaktycznej  opieki  zdrowotnej 

nad  pracownikami  oraz  orzeczeń  lekarskich  wydawanych  do  celów  przewidzianych  w 

Kodeksie  pracy),  jeżeli  wymaga  tego  stan  zdrowia  Pracownika  zamawiającego  oraz  są 

niezbędne lekarzowi medycyny pracy do wydania orzeczenia lekarskiego, 

Nadzorowanie programów profilaktycznych zlecanych przez zamawiającego, 

Czynne  uczestnictwo  w  pracach  Komisji  BHP  działających  u  zamawiającego,  gdzie 

działają  Komisje  BHP  lub  uczestnictwo  w  spotkaniach  ze  stroną  społeczną  w  spółkach,  w 

których nie działają Komisje BHP, 

Niezwłoczne  przekazywanie  informacji  o  stanie  zdrowia  Pracowników  i  wyników 

przeprowadzonych  badań  profilaktycznych  w  przypadkach  stwierdzenia  pogorszenia  stanu 

zdrowia  badanych  Pracowników,  mogącego  być  następstwem  oddziaływania  warunków 

pracy, 

Czynne  uczestnictwo  w  lokalnych  Komitetach  BHP  poszczególnych  Pracodawców,  w 

sytuacjach doraźnych w razie szczególnej potrzeby zamawiającego, 

24.  W

ydawanie  opinii  o  stanie  zdrowia  Pracowników  poszkodowanych  w  wypadkach  przy 

pracy, 

Współpraca z zamawiającym przy udzielaniu wsparcia Pracownikom w przygotowywaniu 

dokumentacji (wnioski, sprzeciwy) niezbędnej w procesie orzekania o niezdolności do pracy 

oraz współpraca z PIP oraz PIS m.in. w zakresie postępowania dotyczącego rozpoznawania i 

stwierdzania choroby zawodowej, wypadków przy pracy itp., w zakresie w jakim jest do tego 

zobligowana służba medycyny pracy na mocy przepisów powszechnie obowiązującego prawa, 

Wykonywanie badań psychologicznych wynikających z obowiązujących aktów prawnych, 

Wydawanie  zaświadczeń  o  potrzebie  stosowania  okularów  korekcyjnych  na  podstawie 

Rozporządzenia  Ministra  Pracy  i  Polityki  Socjalnej  z  dnia  01.12.1998  r.  w  sprawie 

bezpieczeństwa i higieny pracy na stanowiskach wyposażonych w monitory ekranowe (Dz. U. 

z 1998 r., Nr 148, poz. 973, w związku z pogorszeniem wzroku Pracownika zamawiającego 

między badaniami okresowymi do refundacji okularów w zakładzie pracy, 

28. W

ykonywanie badania lekarskich kierowców, na podstawie Ustawy z dnia 5 stycznia 2001 

r.  o  kierujących  pojazdami  (Dz.  U.  z  2016  r.  poz.  627,  z  późn.  zm.)  oraz  zgodnie  z 

Rozporządzeniem  Ministra  Zdrowia  z  dnia  17.07.2014  r.  w  sprawie  badań  lekarskich  osób 

ubi

egających się o uprawnienia do kierowania pojazdami i kierowców (Dz. U. z 2017 r. poz. 

29.  Wizytacja  stanowisk  pracy  - 

Wykonawca  będzie  zobowiązany  do  przeprowadzania 

przynajmniej  raz  w  roku  przeglądów  stanowisk  pracy  (w  liczbie  minimum  10  stanowisk  dla 

każdego Pracodawcy) w celu dokonania prawidłowej oceny warunków pracy, 

Wykonywanie  badań  dla  Pracowników  ochrony  zgodnie  z  Rozporządzeniem  Ministra 

Zdrowia  z  dnia  21  grudnia  2015  r.  w  sprawie  badań  lekarskich  i  psychologicznych  osób 

ubiegających się o wpis lub posiadających wpis na listę kwalifikowanych pracowników ochrony 

fizycznej (tekst jednolity: Dz.U. 2015 poz. 2323), 

Wykonywanie  badań  dla  Pracowników  wykonujących  pracę  na  statkach  żeglugi 

śródlądowej zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 5 listopada 2003 r. w sprawie 

warunków  zdrowotnych  wymaganych  od  osób  wykonujących  pracę  na  statkach  żeglugi 

śródlądowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 199, poz. 1948 i 1949)'. 

Zasady  realizacji  usług  z  zakresu  medycyny  pracy  zamawiający  opisał  z  kolei  w  Rozdziale 

IX.2. ORZ.  

W Rozdziale VII.2. pkt VII.2.1. Załącznika nr 1 do siwz (OPZ) opisano zakres terytorialny usług 

z zakresu medycyny pracy. W 

pkt VII.2.1.1. OPZ wskazano listą 16 (szesnastu) miejscowości, 

w których będą realizowane obowiązkowe badania lekarskie i profilaktyczne oraz pozostałe 

usługi z zakresu medycyny pracy, tj. Częstochowa, Gdańsk, Gdynia, Kraków, Rybnik, Toruń, 

Warszawa,  Wrocław,  Zielona  Góra,  Gorzów  Wielkopolski,  Bydgoszcz,  Rzeszów,  Kielce, 

Lublin, Łódź oraz Zgierz; przy czym w pkt Vll.2.1.2. OPZ zamawiający zastrzegł, że lista w/w 

miejscowości  może  zostać  rozszerzona  o  inne  miejscowości,  na  zasadach  wskazanych  w 

umowie. 

W  pkt  VII.2.1.3.  OPZ  wskazano  listę  3  (trzech)  miejscowości  (Kamień,  Krzeszna  oraz 

Siechnice),  w  których  będą  realizowane  niektóre  tylko  usługi  z  zakresu  medycyny  pracy,  a 

mianowicie usługi, o których mowa w pkt Vl.l.l., VI.1.2., VI.1.3., VI.1.6., VI.1.7., VI.1.8., VI.1.10., 

VI.1.13, VI.1.14, VI.1.15, VI.1.16, VI.1.17, VI.1.20, VI.1.22 oraz VI.1.29. 

W  pkt  Vll.2.1.4.  OP

Z  podano  wymaganą  (minimalną)  liczbę  placówek  w  podanych  w  pkt 

VII.2.1.1.  miejscowościach,  w  których  ma  być  świadczony  ogół  usług  z  zakresu  medycyny 

pracy: 

Częstochowa: nie mniej niż 1 Placówka Medyczna 

Gdańsk: nie mniej niż 2 Placówki Medyczne 

- Gdyni

a: nie mniej niż 1 Placówka Medyczna 

Kraków: nie mniej niż 2 Placówki Medyczne 

Rybnik: nie mniej niż 1 Placówka Medyczna 

Toruń: nie mniej niż 1 Placówka Medyczna 

Warszawa: nie mniej niż 2 Placówki Medyczne 

Wrocław: nie mniej niż 2 Placówki Medyczne 

Zielona Góra: nie mniej niż 1 Placówka Medyczna 

Gorzów Wielkopolski: nie mniej niż 1 Placówka Medyczna 

Bydgoszcz: nie mniej niż 1 Placówka Medyczna 

Rzeszów: nie mniej niż 1 Placówka Medyczna 

Kielce: nie mniej niż 1 Placówka Medyczna 

- Lublin: 

nie mniej niż 1 Placówka Medyczna 

Łódź: nie mniej niż 1 Placówka Medyczna 

Zgierz: nie mniej niż 1 Placówka Medyczna. 

Odwołujący  podkreślił,  że  w  jego  ocenie,  w  świetle  brzmienia  pkt  VII.2.1.4.  OPZ,  wymóg 

świadczenia  „ogółu  usług  z  zakresu  medycyny  pracy"  należało  odnosić  do  miejscowości 

podanych w pkt Vll.2.1.1. OPZ, a nie do placówek w tych miejscowościach (Wymagana liczba 

placówek w podanych w pkt VH.2.1.1. miejscowościach, w których ma być świadczony ogół 

usług z zakresu medycyny pracy...) Innymi słowy, zamawiający nie sformułował wymagania, 

aby w każdej z placówek w danej miejscowości świadczony był ogół usług z zakresu medycyny 

pracy. Takie rozumienie pkt VII.2.1.4. OPZ wspiera treść pkt IX.1.4. OPZ, zgodnie z którym 

wykonawca  zapewni  nie  później  niż  z  pierwszym  dniem  obowiązywania  Umowy,  realizacje 

wszystkich  usług  opieki  medycznej  wymienionych  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  dla 

wszystkich Pacjentów, we wszystkich lokalizacjach zamawiającego objętych zakresem usług 

wyszczególnionych w niniejszym Opisie Przedmiotu Zamówienia (podkreślenia - odwołujący). 

Istotne  jest 

dla  odwołującego  również  to,  że  zamawiający  nie  wymagał  od  wykonawców 

przedłożenia  na  etapie  postępowania  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia  wykazu 

placówek medycznych (własnych i podwykonawczych), w których będą świadczone usługi z 

zakresu medycyny pracy. Zgodnie z pkt 20.12.1. siwz 

zamawiający jedynie zalecał złożenie 

takiego wykazu. 

Rozdział  VI  1.3.1.  OPZ  zamawiający  poświęcił  opisowi  struktury  zatrudnionych  w  aspekcie 

usług medycyny pracy. W kolejnych punktach Vll.3.1.1., Vll.3.1.2., VII.3.1.3., VN.3.1.4. OPZ, 

ujęto dane odnośnie, kolejno: 

struktury  zatrudnienia  pracowników  poszczególnych  zamawiających  (w  tym 

poszczególnych  oddziałów  PGE  Energia  Ciepła  S.A.)  objętych  obowiązkowymi  badaniami 

profilaktycznymi  oraz  pozostałymi  usługami  z  zakresu  medycyny  pracy  w  podziale  na: 

pracodawców, lokalizacje, wiek i płeć na dzień 01.02.2019 r. lub 31.01.2019 r. (w zależności 

od pracodawcy), 

przewidywanej  przeciętnej  liczbę  pracowników/pracowników  zarządzających  objętych 

opieką medyczną z zakresu medycyny pracy u poszczególnych pracodawców w pierwszym i 

drugim roku obowiązywania umowy, jednakże bez danych w zakresie struktury płci, wieku oraz 

lokalizacji, 

przewidywanej  liczby  badań  okresowych  do  wykonania  w  okresie  od  01.09.2019  do 

31.08.2021 (wg stanu na dzień 03.04.2019 r. albo na dzień 15.05.2019 r. - w zależności od 

pracodawcy)  dla  poszczególnych  pracodawców  i  lokalizacji  strukturę  zatrudnienia 

pracowników objętych obowiązkowymi badaniami profilaktycznymi oraz pozostałymi usługami 

z  zakresu  medycyny  pracy  według  zagrożeń  występujących  na  stanowiskach  pracy  u 

poszczególnych pracodawców w podziale na lokalizacje według danych na 01.02.2019 r. 

Odwołujący  podkreślił,  że  zamawiający  podał  jedynie  rodzaje  występujących  narażeń  na 

czynniki  szkodliwe/uciążliwe  oraz  ich  liczbę  (liczbę  osób  narażonych  na  poszczególne 

czynniki)  u  poszczególnych  pracodawców,  nie  podając  jednocześnie  perspektywy 

konkretnego  pracownika  (konkretnego  stanowiska  pracy),  t

zn.  nie  podając,  w  jakich 

konfiguracjach  narażenia  te  występują.  Innymi  słowy,  zamawiający  nie  wskazał,  na  jakie 

konkretnie  czynniki  szkodliwe/uciążliwe  narażeni  są  pracownicy  na  poszczególnych 

stanowiska pracy. W związku z tym według odwołującego na podstawie OPZ nie sposób było 

ustalić,  ile  osób  narażonych  jest  na  więcej  niż  jeden  czynnik  szkodliwy/uciążliwy  i  w  jakiej 

konfiguracji czynniki te u takich osób występują. 

Z

amawiający nie zawarł również w OPZ (ani żadnym innym miejscu siwz, tudzież w zmianach 

do siwz 

czy odpowiedziach na pytania do treści siwz) danych odnośnie przewidywanej liczby 

badań  wstępnych  i  kontrolnych,  choćby  pośrednio  przez  wskazanie  poziomu  rotacji 

pracowników czy poziomu zwolnień lekarskich za wybrany okres przeszły.  

Nadto, w Formu

larzu Cenowym do Formularza Oferty stanowiącego Załącznik nr 5 do  siwz 

zamawiający podał również planowaną średnią ilość (liczbę) osób/poszczególnych pakietów 

w  miesiącu  w  każdym  z  dwóch  lat  obowiązywania  umowy,  w  rozbiciu  na  poszczególnych 

zamawiających. Zgodnie z odpowiedzią nr 81 na pytanie wykonawcy do treści siwz udzieloną 

dnia 17.05.2019 r., podane ilości pakietów mają charakter szacunkowy, zatem faktyczna ilość 

zamawianych pakietów I (pakietów medycyny pracy) miała odpowiadać bieżącym potrzebom 

zamaw

iającego. 

Przykładowo,  w  przypadku  PGE  Energia  Ciepła  S.A.  podano,  że  planowana  średnia  ilość 

osób/Pakietów  medycyny  pracy  objętych  programem  w  miesiącu  przez  pierwszy  rok 

obowiązywania umowy wynosi 1980, a przez drugi rok obowiązywania umowy -1979. 

Ogółem,  dla  wszystkich  zamawiających  podmiotów,  podano,  że  planowana  średnia  ilość 

Pakietów medycyny pracy objętych programem w miesiącu przez pierwszy rok obowiązywania 

umowy wynosi 3.277, a przez drugi rok obowiązywania umowy-3.286. 

Zgodnie  z  pkt  22.3.  siwz,  w

ykonawcy  obowiązani  byli  określić  cenę  realizacji  przedmiotu 

zamówienia przez wskazanie łącznej ceny netto, podatku VAT oraz ceny brutto zamówienia. 

Wyliczenia ceny oferty wykonawcy obowiązani byli dokonać zgodnie z Formularzem Cenowym 

stanowiącym Załącznik nr 1 do Formularza Oferty {Załącznik nr 5 do siwz). 

Przede wszystkim jednak, zgodnie z pkt 22.4. siwz 

wykonawcy zobowiązani byli wskazać w 

Formularzu Oferty oraz Formularzu Cenowym ceny pakietów od 1 do XVI (w odniesieniu do 

wszystkich 

zamawiających  podmiotów  biorących  udział  postępowaniu,  tj.  nie  wolno  było 

różnicować ceny danego pakietu w zależności od lokalizacji danego zamawiającego). Ceny 

pakietów  określone  przez  wykonawcę  mają  obowiązywać  przez  cały  okres  obowiązywania 

umowy  i  nie będą  podlegały  zmianom,  z  zastrzeżeniem  (odmiennych)  postanowień  umowy 

(pkt 22.5 siwz). 

Stosownie  do  treści  odpowiedzi  zamawiającego  na  pytanie  nr  81  opublikowanej  dnia 

17.05.2019  r.,  w  kolumnach  D  i  E  Formularza  Cenowego 

zamawiający  podał  szacunkową 

liczbę pakietów objętych programem przez okres realizacji umowy, z podziałem na podmioty 

biorące udział w postępowaniu. Wykonawcy zobowiązani byli do uzupełnienia kolumn F i G 

dotyczących ceny ryczałtowej za 1 miesiąc za 1 pakiet. W oparciu o cenę jednostkową miała 

być  wyliczona  łączna  wartość  umowy  na  cały  okres  realizacji  zamówienia  dla  wszystkich 

zamawiających, jak również z podziałem na poszczególnych zamawiających. Ceny wynikające 

z  Formularza  Cenowego  wykonawcy  obowiązani  byli  przenieść  do  Formularza  Oferty. 

Reasumując, cena realizacji przedmiotu zamówienia (wspomniana w pkt 22.3. siwz) zdaniem 

odwołującego  stanowiła  sumę  iloczynów  cen  jednostkowych  za  poszczególne  pakiety  oraz 

szacunkowej (przewidywanej) liczby pakietów objętych zamówieniem. 

Z powyższym korespondowały postanowienia § 11 projektu umowy dotyczące wynagrodzenia 

wykonawcy, zgodnie z którymi: 

—  §  11  ust.  2:  z  tytułu  prawidłowej  realizacji  świadczeń  Wykonawcy  przysługuje 

wynagrodzenie miesięczne obliczone na podstawie comiesięcznych Wykazów stanowiących 

Załącznik  nr  7a  do  Umowy  oraz  stawek  ryczałtowych  określonych  w  Załączniku  cenowym 

stanowiącym Załącznik nr 3 do Umowy. (...) Rozliczenie usługi przez Wykonawcę następować 

będzie  każdorazowo  po  zakończeniu  miesiąca  kalendarzowego,  będącego  okresem 

rozliczeniowym,  z 

uwzględnieniem  wykazu  Pracowników,  Pracowników  zarządzających, 

Członków  rodzin  oraz  Emerytów/rencistów  uprawnionych  do  korzystania  ze  świadczeń 

aktualnego dla danego okresu rozliczeniowego, 

§ 11 ust. 3: Z tytułu należytej realizacji świadczeń Wykonawcy przysługuje wynagrodzenie 

obliczone według następujących zasad: 

a) 

wynagrodzenie netto za świadczenia z zakresu medycyny pracy określone w pkt. VI - Usługi 

z  zakresu  medycyny  pracy  - 

Pakiet  I  oraz  pkt:  VIII.  1.1.,  IX.2.5  i  IX.2.7  Załącznika  nr  1  do 

Umowy  - 

stanowić  będzie  iloczyn  liczby  wszystkich  Pracowników  objętych  wykazem 

uprawnionych  do  świadczeń,  o  których  mowa  w  §3  ust.  1  lit.  a)  przekazywanym  przez 

Przedstawiciela 

zamawiającego  do  Przedstawiciela  Wykonawcy  oraz  jednostkowej  stawki 

ryczałtu miesięcznego za te świadczenia, określonej w Załączniku nr 3 do Umowy bez względu 

na liczbę zleconych przez zamawiającego świadczeń z zakresu medycyny pracy; 

b) 

wynagrodzenie netto za świadczenia dodatkowej opieki medycznej, o których mowa w §3 

ust. 1 lit. b) określone w pakietach medycznych, o których mowa w pkt. VI 1.1 Załącznika nr 1 

do  Umowy  a także usługi  wymienione w  pkt:  VIII.1.2,  VII  1.2,  VIII.3,  VIII.4,  VIII.5, IX.3.1.1 i 

IX.3.1.2 Załącznika nr 1 do Umowy dla Pracowników, Pracowników zarządzających, Członków 

rodzin, Emerytów/rencistów, rozliczane będzie powykonawczo i stanowić będzie iloczyn liczby 

pakietów  medycznych,  do  których  przystąpili  Pracownicy,  Pracownicy  zarządzający, 

Członkowie rodzin,  Emeryci/renciści  i  jednostkowego ryczałtu miesięcznego za dany  pakiet 

wg stawek ryczałtowych określonych w Załączniku nr 3 do Umowy. 

Cena danego pakietu (tak Pakietu medycyny pracy, jak i pozostałych pakietów) za 1 miesiąc 

miała zatem charakter odpłatności ryczałtowej per capita (za osobę), niezależnej od faktycznej 

l

iczby i rodzaju świadczonych na rzecz danej osoby usług. zamawiający dokonał zatem wyboru 

metody  rozliczenia  ryczałtowego  ner  capita.  nie  zaś  metody  rozliczenia  za  faktycznie 

wykonane usługi zwanej FFS -  fee- for-service.  

W analizowanym przypadku, analog

icznie jak w sprawie, na kanwie której zapadł wyrok KIO 

z dnia 23.05.2016 r., sygn. akt KIO 749/16

. Według odwołującego, uprawniona jest konkluzja, 

że ceny pakietów I - XVI stanowią samodzielne ceny za wykonanie poszczególnych świadczeń 

składających się na złożone zamówienie, a jako takie mogą być badane w kategoriach cen 

rażąco niskich w odniesieniu do przypisanych im pakietów. Odwołujący tego nie kwestionuje. 

Zgodnie  z  treścią  Załącznika  nr  5  (Formularz  Oferty)  do  siwz  (pkt  3  ppkt  8)  i  odpowiedzi 

zamawiaj

ącego na pytanie nr 70 do treści siwz z dnia 30.05.2019 r., zamawiający przewidział 

odrębne (od ceny Pakietu I) rozliczenie badań wstępnych osób, które w okresie 3 m-cy nie 

zostały zgłoszone wykazem, przewidzianym umową lub były nim objęte przez okres krótszy 

aniżeli 3 m-ce. 

W pkt 23.1. siwz 

zamawiający wskazał następujące kryteria oceny ofert oraz ich wagę: 

Cena miesięczna brutto za Pakiet I - Pakiet medycyny pracy dla jednego pracownika P 

(Cmp) - waga 30%. 

Średnia miesięczna wartość za pakiety II - XVI usług medycznych - P(C)~waga 50%. 

23.1.3 Klauzule dodatkowe P(K)- waga 20% 

Za najkorzystniejszą ofertę zostanie uznana oferta, która uzyskała najwyższą liczbę punktów 

obliczoną jako suma punktów uzyskanych w poszczególnych w/w kryteriach (pkt 23.10. siwz). 

W  punktach  od  23.2.  do  23.9.  siwz 

zamawiający  opisał  sposób  przyznawania  punktacji  w 

poszczególnych kryteriach. 

Ze wzoru określonego w pkt 23.2. siwz, dotyczącego punktowania w kryterium z pkt 23.1.1. 

S1WZ,  wynikało,  że  o  liczbie  punktów  przyznanych  ocenianej  ofercie  w  kryterium  Cena 

miesięczna brutto za Pakiet I - Pakiet medycyny pracy dla jednego pracownika P (Cmp) - waga 

30%  współdecyduje  najniższa  zaoferowana  cena  brutto  za  1  pracownika  (tzn.  najniższa 

spośród cen za Pakiet I zaoferowanych przez wszystkich wykonawców): 

„Punkty za kryterium Cena miesięczna brutto za Pakiet I - Pakiet medycyny pracy dla jednego 

pracownika P(Cmp) zostaną przyznane według wzoru:Cmp=Cnmp/Cbmpx30% 

gdzie: 

P(Cmp ) - 

liczba punktów przyznanych ocenianej ofercie Cnmp -najniższa zaoferowana cena 

brutto za 1 pracownika, 

Cbmp -cena brutto za 1 pracownika badanej oferty. 

Oferta Wykonawcy w tym kryterium może otrzymać maksymalnie 30 pkt.” 

Nie  było  zatem  w  żadnym  wypadku  tak,  że  liczba  punktów  przyznanych  danej  ofercie  w 

kry

terium Cena miesięczna brutto za Pakiet I - Pakiet medycyny pracy dla jednego pracownika 

P  (Cmp)  - 

waga 30%  była  wyłącznie  wypadkową ceny, którą za ten  pakiet  zdecydował  się 

zaoferować ten wykonawca, który badaną ofertę złożył. 

Ze wzoru określonego w pkt 23.3. siwz, dotyczącego punktowania w kryterium z pkt 23.1.2. 

siwz

, wynikało, że doniosłą rolę w wyliczeniu punktów w kryterium Średnia miesięczna wartość 

za pakiety II-

XVI usług medycznych - P (C) - waga 50% pełni cena zaoferowana w Pakiecie II, 

albowiem j

ej waga w ramach tego kryterium stanowiła aż 62,2%: 

„Punkty za kryterium - Średnia miesięczna wartość za pakiet II - XVI usług medycznych - P(C) 

zostaną przyznane według wzoru: 

P(C) =Cpn/Cpb

—x50pkt 

gdzie: 

P{C)- 

liczba punktów przyznanych ocenianej ofercie  

Cpn - naj

niższa wartość za pakiety ll-XVI 

Cpb - 

wartość za pakiety ll-XVI badanej oferty 

Wartość za pakiety II - XVI usług medycznych w tym podkryterium zostanie wyliczona zgodnie 

ze wzorem: 

dla ceny badanej oferty 

Cpb równa się sumie wartości i-tego pakietu (II-XVI) razy waga składek przyjętych dla każdego 

pakietu, a dla ceny najniższej oferty Cpn równa się sumie najniższej wartości spośród ofert i-

tego  pakietu  (II-

XVI)  razy  waga  składek  przyjętych  dla  każdego  pakietu  – Waga  składki  za 

pakiet II wynosi 62

,2%. Oferta wykonawcy może w tym kryterium otrzymać maksymalnie 50 

pkt.  

Jeżeli chodzi o kryterium Klauzule dodatkowe P(K) - waga 20% z pkt 23.1.3., referowało ono 

do fakultatywnych klauzul umownych, opisanych w pkt 23.4. siwz

, które wykonawca mógł (ale 

ni

e musiał) zadeklarować. 

Oferty w postępowaniu złożyło trzech wykonawców: 

PZU Zdrowie S.A. z siedzibą w Warszawie (Oferta nr 1), która zaoferowała następujące ceny 

jednostkowe za n/w pakiety: 

- Pakiet I - 

32,49 zł 

- Pakiet II-

52,40 zł 

- Pakiet IV-

52,40 zł j 

- Pakiet VI-

131,00 zł  

odwołujący  S.A,  z  siedzibą  w  Starogardzie  Gdańskim  (Oferta  nr  2),  która  zaoferowała 

następujące ceny jednostkowe za n/w pakiety: 

- Pakiet I -

14,90 zł 

- Pakiet II-

65,90 zł 1 

- Pakiet IV-

65,90 zł 

- Pakiet VI -

139,90 zł ■ 

- LUX MED 

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (Oferta nr 3), która zaoferowała następujące 

ceny jednostkowe za n/w pakiety: 

- Pakiet 1-

77,50 zł 

- Pakiet II-

14,50 zł 

- Pakiet IV-

93,50 zł 

- Pakiet VI - 

202,00 zł 

Jak już podnosił odwołujący, zakres usług dodatkowej opieki medycznej objętych Pakietami II, 

IV i VI został opisany w Załączniku nr 1 do OPZ i jest identyczny dla wszystkich wymienionych 

trzech pakietów (różnice dotyczą jedynie osób uprawnionych i ich liczby - Pakiet II - pracownik, 

Pakiet  IV  -  partner  pracownika,  Pakiet  VI  - 

członkowie  rodziny  pracownika).  Implikuje  to 

wniosek, że ceny za Pakiety II i IV winny być, w ramach jednej i tej samej oferty na tym samym 

poziomie, co widać na przykładzie ofert PZU Zdrowie S.A. i odwołującego. 

Pismem  z  dnia  25.06.2019  r. 

odwołujący  zasygnalizował  zamawiającemu,  że  cena 

zaoferowana przez LUX MED sp. z o.o. za Pakiet II wydaje się być rażąco niska, zważywszy 

m.in.  na  niezmiernie szeroki  zakres  przedmiotowy  tego pakietu,  porównanie jej  z  wartością 

rocznej  stawki  kapitacyjnej 

tj.  stawki  za  1  osobę  objętą  opieką  medyczną  w  zakresie 

podstawowej  opieki  zdrowotnej,  która  wynosi  16,45  zł  miesięcznie,  jak  również  na  to,  że 

zamawiający wymaga od wykonawców zapewnienia częściowej refundacji kosztów świadczeń 

medycznych  dostępnych  w  ramach  pakietów  medycznych  dla  wszystkich  pacjentów,  na 

zasadach opisanych w Załączniku nr 7 do OPZ (pkt VII 1.2. OPZ - Załącznik nr 1 do S1WZ). 

Te  zaś  zakładają  refundowanie  aż  70%  poniesionych  kosztów  usług  medycznych 

zrealizowanych  w  placówkach  nienależących  do  sieci  placówek  wykonawcy  lub 

podwykonawcy,  przy  czym  łączna  kwota  refundowanych  świadczeń  zdrowotnych, 

wykonanych w danym kwartale kalendarzowym, nie może przekroczyć kwoty 500 zł, czyli ca. 

166 zł w skali miesiąca i 2.000 zł w skali roku kalendarzowego. Odwołujący wskazał również, 

że dla porównania, Pakiet IV o identycznym zakresie, lecz dedykowany dla partnera (partnera 

pracownika), LUX MED Sp. z o.o. wyceniła na 93,50 zł netto (brutto) (cena ryczałtowa za 1 mc 

per capita), tj. kwotę stanowiącą przeszło 6-krotność ceny Pakietu II. 

Prawidłowość  badania  i  oceny  oferty  złożonej  przez  LUX  MED  Sp.  z  o.o.  nie  jest  według 

odwołującego  przedmiotem  rozpoznania  w  postępowaniu  od  czynności  odrzucenia  jego 

własnej  oferty  przez  zamawiającego,  tym  niemniej,  odwołujący  przywołał  w  niniejszym 

odwołaniu  pewne  okoliczności  dotyczące  cen  jednostkowych  zaoferowanych  przez 

konkurencyjnego wykonawcę za Pakiety I,II i IV: 

po pierwsze, aby naświetlić Izbie kontekst sytuacyjny odrzucenia oferty odwołujący, oraz, 

-  po  drugie

,  pomocniczo  i  porównawczo,  aby  wykazać  absolutną  niezasadność  zarzutów 

stawianych przez zamawiającego ofercie odwołujący, a tym samym nieprawidłowe jej badanie 

i ocenę. 

Wartości rocznych stawek kapitacyjnych,  porad i  ryczałtów  określono w Załączniku nr  1  do 

zarządzenia Nr 120/2018/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 29 listopada 

2018  r.  w  sprawie  warunków  zawarcia  i  realizacji  umów  o  udzielanie  świadczeń  opieki 

zdrowotnej  w  zakresie  podstawowej  opieki  zdrowotnej.  Od  01.06.2019  r.  roczna  stawka 

kapitacyjna  za świadczenia lekarza POZ  wynosi  156,60  zł,  zaś  za świadczenia pielęgniarki 

POZ 40,80 zł, co w sumie daje kwotę 197,40 zł rocznie, czyli 16,45 zł miesięcznie. Porównanie 

zakresu świadczeń (w tym badań) gwarantowanych z zakresu podstawowej opieki zdrowotnej 

określonego  rozporządzeniem  Ministra  Zdrowia  z  dnia  24  września  2013  r.  ws.  świadczeń 

gwarantowanych z zakresu podstawowej opieki zdrowotnej (j.t. Dz. U. z 2019 r. poz. 736) oraz 

zakres

u Pakiet II nie pozostawia wątpliwości, co do tego, że zakres pakietu II jest znacznie 

szerszy.  POZ  nie  obejmuje  konsultacji  i  badań  specjalistycznych,  ani  rezonansu  czy  TK. 

Tymczasem różnica pomiędzy ww stawką kapitacyjną, a ceną pakietu II LUX MED. Wynosi 

zaledwie 1,95zł. 

O

dwołujący wskazał, że wezwanie zamawiającego z dnia 02.07.2019 r. do złożenia wyjaśnień 

dotyczących  rzekomo  rażąco  niskiej  ceny  Pakietu  I  (Pakiet  medycyny  pracy),  było  tak 

ogólnikowe, że: 

- jego wystosowanie do 

odwołujący nie doprowadziło do upadku domniemania poprawności 

kalkulacji ceny Pakietu I - 

Pakietu medycyny pracy zawartej w złożonej ofercie ani do upadku 

domniemania, że cena Pakietu I nie ma charakteru ceny rażąco niskiej, ani też, jak kto woli, 

nie  doprowadziło  do  zaktualizowania  się  domniemania,  że  zaoferowana  przezeń  cena 

jednostkowa  Pakietu  I  - 

Pakietu  medycyny  pracy  jest  ceną rażąco  niską,  innymi  słowy,  nie 

doprowadziło do zaktualizowania się obowiązku dowodowego wynikającego z art. 90 ust. 2 

ustawy, 

a w każdym razie, 

w braku zwerbalizowanych wprost oczekiwań zamawiającego, w gestii odwołujący leżało: 

określenie zakresu i stopnia szczegółowości wyjaśnień ceny jednostkowej Pakietu I - Pakietu 

medycyny pracy, oraz dobór dowodów stanowiących ich integralną część, 

określenie stopnia szczegółowości  kalkulacji cenowej  i  metodologii kalkulacji,  w  tym m.in. 

ocena,  które  elementy  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  w/w  Pakietu  są  istotne 

kosztowo,  a  zarazem  uchwytne  i  policzalne,  przez  co  mogą  być  wprost  i  wyraźnie 

wyspecyfikowane  w  kalkulacji  cenowej  i  ich  dobór,  dobór  podstawowych  elementów 

cenotwórczych, zaś zamawiający nie może - z tytułu takich a nie innych decyzji w powyższym 

obszarze  - 

automatycznie  wyciągać  wobec  odwołującego  negatywnych  konsekwencji 

prawnych, skoro swoich wymagań, oczekiwań i wyobrażeń nt. pożądanej treści wyjaśnień w 

tym konkretnym przypadku nie wyartykułował. 

Dnia 02.07.2019 r. 

zamawiający, na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy, wezwał odwołujący do 

złożenia wyjaśnień dotyczących elementów mających wpływ na wysokość ceny zaoferowanej 

w ofercie za Pakiet I - Pakiet medycyny pracy dla jednego pracownika P(Cmp) 

oraz do złożenia 

dowodów dotyczących wyliczenia tej ceny-do dnia 09.07.2019 r. włącznie (do końca dnia). 

Z

amawiający przytoczywszy treść art. 90 ust. 1 ustawy wskazał, jakoby cena ryczałtowa za 

miesiąc w PLN za Pakiet I kwota w wysokości 14,90 zł brutto, „znacznie odbiegała" od średniej 

rynkowej  za  świadczenie  tego  typu  usług  i  budziła  wątpliwości  zamawiającego  co  do 

możliwości  należytego  wykonania  tego  kluczowego  zakresu  przedmiotu  zamówienia. 

Następnie  zamawiający  wyjaśnił,  na  czyj  koszt  przeprowadzane  są  badania  z  zakresu 

medycyny pracy, na jakiej podstawie, jakie badania występują (wstępne, okresowe, kontrolne), 

jak również podniósł, jakoby o zakresie i częstotliwości badań profilaktycznych decyduje lekarz 

przeprowadzający te badania, opierając się na wskazówkach metodycznych załączonych do 

rozporządzenia  Ministra  Zdrowia  i  Opieki  Społecznej  z  30  maja  1996  r.  w  sprawie 

przeprowadzenia  badań  lekarskich  pracowników,  zakresu  profilaktycznej  opieki  zdrowotnej 

nad  pracownikami  oraz  orzeczeń  lekarskich  wydawanych  do  celów  przewidzianych  w 

Kodeksie pracy (Dz.U. Nr 69, poz. 332 ze zm.). Dalej, 

zamawiający wyjaśnił, że zaoferowana 

cena  budzi  wątpliwości  co  do  rękojmi  należytego  wykonania  przedmiotu  zamówienia. 

Zamaw

iający  podkreślił, że o randze tej  składowej części  ceny  oferty  świadczy  ujęcie jej  w 

odrębnym  kryterium  oceny  ofert  i  przypisanie  jej  wagi  na  poziomie  30%.  Zamawiający 

poinformował również, że odrzuci ofertę odwołujący w trybie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy, jeżeli 

odwołujący  nie  udzieli  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie  bądź  gdy  dokonana  ocena 

wyjaśnień  potwierdzi,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia. 

O

dwołujący  wskazał,  że  przytoczona  przez  zamawiającego  w  tymże  podstawa  prawna 

odrzucenia oferty (art. 89 ust. 1 pkt 4  ustawy

) nie korespondowała z przywołanymi przezeń 

przesłankami odrzucenia (art. 90 ust. 3 ustawy). 

Wprawdzie 

w ocenie odwołującego bezdyskusyjnie zamawiający ma uprawnienie i obowiązek 

zwrócić się do wykonawcy, w trybie art. 90 ust. 1 ustawy jednak ustawowy zwrot „wydaje się" 

nie odnosi się do sfery odczuć, lecz do sfery wiedzy zamawiającego - zamawiający dokonując 

wstępnej  oceny  ofert  w  świetle  art.  90  ust.  1  ustawy  musi  zatem  odnieść  ją  do  realiów 

rynkowych i 

na ich podstawie ocenić, czy wrażenie o rażąco niskim poziomie ceny jest trafne 

i zobowiązuje do wyjaśnienia ceny . 

Z

amawiający według odwołującego winien był w wezwaniu z dnia 02.07.2019 r. wskazać, z 

jakich  konkretnie  powodów  cena/koszt/istotna  składowa  ceny  lub  kosztu  oferty  (tu:  cena 

Pakietu I) wydaje mu się rażąco niska oraz z jakich powodów budzi jego wątpliwości co do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Tym  bardziej,  że  w  istocie  rzeczy 

szczegółowych  danych  do  dokonania  kalkulacji  ceny  oferty  dostarczył  sam  zamawiający  w 

szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia, na którym musieli oprzeć się wykonawcy. 

W  ocenie  odwołującego  przyjmuje  się  bowiem  jednolicie,  że  wezwanie  skierowane  do 

wykonawcy powinno być konkretne (rzeczowe) i precyzyjne - wyrok T5UE z 29.03.2012 r. C-

599/12,  SAG  ELV  Slovensko  i  in..  Rolą  wyjaśnień  składanych  w  trybie  art.  90  ustawy  jest 

przecież rozwianie wątpliwości co do rzetelnego skalkulowania ceny. Udzielenie konkretnych 

i  precyzyjnych  wyjaśnień  jest  jednak  możliwe  tylko  wtedy,  gdy  z  treści  wezwania  będzie 

jednoznacznie  wynikało,  jakie  zamawiający  powziął  wątpliwości  w  toku  badania  wysokości 

ceny oferty [vide wyrok KIO z dnia 24.06.2015 r. sygn. akt KIO 1104/05). 

Z

amawiający  nie  wskazał,  co  (jaką  kwotę)  rozumie  pod  pojęciem  „średniej  rynkowej  za 

świadczenie tego typu usług". Jednocześnie zamawiający z dużą stanowczością wskazał na 

„znaczne" odstępstwo ceny zaoferowanej przez odwołującego za Pakiet I od owej „średniej 

rynkowej", wobec czego nasuwa się naturalnie wniosek, że te średnią rynkową zna i czyni ją 

punktem  odniesienia  dla  krytycznego  podejścia  do  ceny  podanej  przez  odwołującego,  tym 

bardziej,  że  przed  wszczęciem  przedmiotowego  postępowania  zamawiający  przeprowadził 

dialog techniczny z potencjalnymi wykonawcami. 

Zamaw

iający  w  wezwaniu  z  dnia  02.07.2019  r.  nie  wyjaśnił  również  powodów,  dla  których 

zaoferowana  przez 

odwołujący  cena  ryczałtowa  za  Pakiet  I  (Pakiet  medycyny  pracy)  budzi 

jego wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia. Za powody takie nie 

s

posób według odwołującego uznać przytoczonych przez zamawiającego okoliczności takich 

jak:  ustawowy  obowiązek  przeprowadzania  badań  z  zakresu  medycyny  pracy  wobec 

pracownika  na  koszt  pracodawcy,  na  podstawie skierowania  wydanego przez  pracodawcę, 

rodzaje  b

adań  lekarskich  pracowników  (wstępne,  okresowe,  kontrolne),  podleganie  w/w 

badaniom  przez  wszystkich  pracowników,  duża  liczba  zatrudnionych,  przypisanie  spornej 

składowej części ceny oferty wagi na poziomie 30% w ramach kryteriów oceny ofert w siwz. 

Zamawi

ający  nie  wskazał  zwłaszcza  w  wezwaniu  z  dnia  02.07.2019  r.,  jakie  wymagania 

przezeń określone lub wynikające z odrębnych przepisów wydają się być zagrożone (w sensie 

ich  należytej  realizacji).  w  sytuacji  zaoferowania  przez  odwołującego  ceny  jednostkowej  za 

Pakiet  I  na  poziomie  14,90  zł  /m-c  od  osoby.  W  szczególności,  nie  wynika  z  otrzymanego 

.przez  Wykonawcę  wezwania,  w  jakiż  to  konkretnie  sposób  treść  rozporządzenia  Ministra 

Zdrowia i Opieki Społecznej z 30 maja 1996 r. w sprawie przeprowadzania badań lekarskich 

pracowników,  zakresu  profilaktycznej  opieki  zdrowotnej  nad  pracownikami  oraz  orzeczeń 

lekarskich  wydawanych  do  celów  przewidzianych  w  Kodeksie  pracy  (prawidłowy  adres 

publikatora:  j.t.  Dz.  U.  z  2016  r.  2067),  w  tym  Wskazówek  metodycznych  w  sprawie 

przeprowadzania badań profilaktycznych pracowników, stanowiących Załącznik nr 1 do w/w 

rozporządzenia,  podważa  tudzież  rzuca  cień  wątpliwości  na  rynkowość  ceny  Pakietu  I 

zaoferowanej przez 

odwołujący. 

Co więcej, według odwołującego w wezwaniu z dnia 02.07.2019 r. zamawiający posunął się 

do  sformułowania  nieprawdziwej  tezy,  jakoby  o  zakresie  i  częstotliwości  badań 

profilaktycznych  decydował  lekarz  przeprowadzający  te  badania,  opierając  się  na  w/w 

wskazówkach  metodycznych.  Jednak  w  ocenie  odwołującego  zarówno  zakres  wstępnych, 

okresowych  i  kontrolnych  badań  pracowników  jak  i  częstotliwość  wykonywania  badań 

okresowych wynika bowiem przede wszystkim z treści w/w rozporządzenia (§ 1 ust. 1 pkt 1 i 

pkt  2).  Natomiast  w  świetle  §  2  ust.  2  rozporządzenia,  lekarz  przeprowadzający  badania 

profilaktyczne  może  poszerzyć  jego  zakres  o  dodatkowe  specjalistyczne  badania 

konsultacyjne  oraz  badania  dodatkowe,  a  także  wyznaczyć  krótszy  termin  następnego 

badania,  niż  to  określono  we  wskazówkach  metodycznych,  jeżeli  stwierdzi,  że  jest  to 

niezbędne dla prawidłowej oceny stanu zdrowia osoby przyjmowanej do pracy lub pracownika. 

Według  odwołującego  w  świetle  bieżącego  orzecznictwa  aby  wezwanie  kierowane  do 

wykonawcy  w  trybie  art.  90  ust  1  [ustawy

]  stało się domniemaniem,  zamawiający  powinien 

wskazać  przesłanki  i  okoliczności,  na  bazie  których  powziął  uzasadnione  wątpliwości,  iż 

zaoferowana  cena  jest  ceną  rażąco  niską.  Tylko  w  następstwie  tak  ukształtowanego 

domniemania  następuje  przeniesienie  ciężaru  dowodowego  na  wykonawcę,  który  swoimi 

wyjaśnieniami  powinien  to  domniemanie  obalić,  to  znaczy  skutecznie  zaprzeczyć  tezie 

postawionej przez 

zamawiającego (tak J. Dolecki, Cena rażąco niska, Zamówienia Publiczne 

Doradca  2013/11/36-45,  wyrok  z  dnia  21.09.2018  r.  sygn.  akt  KIO  1789/18.  Ponadto,  w 

przekazanym 

odwołujący wezwaniu zamawiający z dnia 02.07.2019 r. powinien był nie tylko 

określić konkretne wątpliwości odnoszące się do podejrzenia rażąco niskiej ceny, ale również, 

w sposób możliwie precyzyjny, określić zakres żądanych wyjaśnień (tak m.in. wyrok KIO z dnia 

06.02.2018  r.  sygn.  akt  KIO  106/18),  stopień  ich  szczegółowości,  a  także  -  chociażby 

przykładowo  -  wskazać,  jakich  (jakiego  rodzaju)  dowodów  oczekuje  na  potwierdzenie 

wyjaśnień. Zamawiający tego nie uczynił. 

Jak  podkreśliła  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  06.11.2014  r.  sygn.  akt  KIO 

2224/14, KIO 2230/14, w ślad za wyrokiem Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 13.03.2012 

r.  sygn.  akt  XII  Ga  73/12,  ocena  udzielonych  wyjaśnień,  powinna  następować  w  granicach 

zakreślonych  treścią  wezwania.  Wobec  powyższego,  w  braku  zwerbalizowanych  wprost 

oczekiwań zamawiającego w powyższym zakresie, to w gestii odwołujący leżały: 

określenie zakresu i stopnia szczegółowości wyjaśnień ceny jednostkowej Pakietu I - Pakietu 

medycyny pracy, oraz dobór dowodów stanowiących ich integralną część, 

określenie stopień szczegółowości kalkulacji cenowej i metodologia kalkulacji, w tym m.in. 

ocena,  które  elementy  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  w/w  Pakietu  są  istotne 

kosztowo,  a  zarazem  uchwytne  i  polic

zalne,  przez  co  mogą  być  wprost  i  wyraźnie 

wyspecyfikowane  w  kalkulacji  cenowej  i  ich  dobór,  dobór  podstawowych  elementów 

cenotwórczych. 

Odwołujący powołał orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej: 

wyrok KIO z dnia 25.01.2019 r. sygn. akt KIO 63/19, wyrok KIO z dnia 21.01.2019 r. sygn. akt 

KIO 2617/18, wyrok KIO z dnia 31.05.2010 r. sygn. akt KIO/UZP 923/10. 

Według odwołującego również 7-dniowy termin na udzielenie wyjaśnień nie był adekwatny do 

bliżej niesprecyzowanych oczekiwań zamawiającego co do treści żądanych wyjaśnień, jak i co 

do złożoności przedmiotu zamówienia . 

O

dwołujący dnia 09.07.2019 r., tj. z zachowaniem wyznaczonego mu przez zamawiającego 

terminu,  złożył  jego  zdaniem  bardzo  obszerną  i  szczegółową  odpowiedź  na  wezwanie  w 

przedmiocie wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, w ramach której to odpowiedzi wyodrębnił części 

jawną  i  niejawną,  tj.  zastrzeżoną  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Do  wyjaśnień  załączone 

zostały: 

-  plik pn. Kalkulacja PAKIETI, 

— skany umów (z ewentualnymi aneksami) o świadczenie usług medycznych m.in. z zakresu 

medycyny pracy w lokalizacjach wymaganych OPZ, zawartych pomiędzy odwołujący a jego 

partnerami medycznymi, 

skany przykładowych umów zawartych z lekarzami medycyny pracy, lekarzami świadczącymi 

konsultacje  laryngologiczne,  neurologiczne  i  okulistyczne  w  ramach  medycyny  pracy  w 

poszczególnych placówkach własnych odwołujący, 

aneks  do  umowy  zawierający  cennik  na  badania laboratoryjne  wykonywane  we  własnych 

placówkach odwołujący (Centrach Medycznych odwołujący). 

W wyjaśnieniach odwołujący w pierwszej kolejności zwrócił uwagę nieprawidłowości związane 

ze  skierowanym  do  niego  wezwaniem,  deklarując  jednocześnie  swą  gotowość  do  złożenia 

wyjaśnień uzupełniających w przedmiocie ceny Pakietu I, jeśli zamawiający będzie wymagał 

uszczegółowienia lub doprecyzowania niniejszych wyjaśnień, względnie wyjaśnienia kwestii 

nowych, o które zamawiający wprost nie zapytał wykonawcę. 

Z

amawiający z możliwości tej nie skorzystał, w według odwołującego uzasadnienie odrzucenia 

wskazuje, 

że  zamawiający  nie  zamierzał  nawet  z  takiej  ewentualności  skorzystać,  dążąc  z 

góry do wyeliminowania oferty odwołujący z postępowania. 

W  wyjaśnieniach  z  dnia  09.07.2019  r.  odwołujący  wskazał,  że  od  1999  r.  zapewnia 

kompleksową opiekę medyczną dla osób prywatnych, firm i instytucji na terenie całej Polski. 

Aktualnie  świadczy  na  zasadzie  abonamentowej  usługi  medycyny  pracy  dla  przeszło  290 

podmiotów,  jest  również  operatorem  medycznym  dla  ubezpieczonych  w  ramach  polis 

zdrowotnych, zapewniając tym samym opiekę medyczną z zakresu medycyny pracy dla ok. 

200  tysięcy  osób  uprawnionych,  co  powoduje,  że  populacja  pracowników  (uprawnionych) 

zamawiającego stanowi niewielki procent populacji wszystkich uprawnionych wobec których 

odwołujący świadczy usługi medycyny pracy w formule abonamentowej. 

Wśród podmiotów obsługiwanych przez odwołujący aktualnie lub w przeszłości w powyższym 

zakresie  znajdują  się  takie  spółki  jak:  PGNiG  S.A.  (przeszło  4600  uprawnionych  w  ramach 

medycyny  pracy)  oraz  PGNiG  Obrót  Detaliczny  Sp.  z  o.o.  (przeszło  1890  uprawnionych  w 

ramach medycyny pracy). 

Zasadniczy  elementem  wyjaśnień  odwołujący  z  09.07.2019  r.  stanowi  załączona  do  nich 

kalkulacja  w  pliku  xls  Kalkulacja  PAKIET  I,  podzielona  na  4  (cztery)  tabele:  nr  1  pn.  Lista 

placówek wraz z kosztami, nr 2 pn. Koszty badań profilaktycznych, nr 3 ph. Koszty inne, nr 4 

pn. - Podsumowanie. 

Kalkulacją tą objęte są wyliczenia odwołujący dotyczące: 

kosztów  badań  profilaktycznych  (wyjąwszy  koszty  badań  wstępnych  osób  rozliczanych 

odrębnie, poza ceną Pakietu I - vide pkt 3 ppkt 8 Załącznika nr 5 do S1WZ), 

koszty udziału lekarza medycyny pracy w komisjach BHP, 

- koszty wizytacji stanowisk pracy> 

koszty szczepień, 

które to elementy odwołujący uznał za policzalne, a zarazem istotne dla wyliczenia kosztów w 

cenie Pakietu I (istotne pozycje kosztowe), na co 

odwołujący wyraźnie wskazał w punktach 

33 niejawnej części wyjaśnień z 09.07.2019 r. 

O

dwołujący wskazał, że dysponując szczegółowymi danymi na temat przedmiotu zamówienia 

zawartymi  w  siwz,  w  tym  danymi  na  temat  oczekiwanyc

h  lokalizacji  świadczenia  usług 

medycyny pracy i minimalnej liczby placówek w tych lokalizacjach, liczby osób zatrudnionych 

i  struktury  zatrudnienia,  przewidywanej  liczby  pracowników  do  objęcia  opieką  medyczną  z 

zakresu medycyny pracy, przewidywanej liczby 

badań okresowych do wykonania w okresie 

obowiązywania  umowy,  struktury  zatrudnienia  z  uwzględnieniem  narażeń  na  czynniki 

szkodliwe  lub/i  uciążliwe,  jak  również  w  oparciu  o  posiadaną  wiedzę  i  doświadczenie  oraz 

znajomość  obowiązujących  przepisów  prawa,  był  w  stanie  wyliczyć  (oszacować)  i  założyć 

(średni) koszt wydania orzeczenia o zdolności do pracy (lub jej braku) dla pracowników przy 

badaniach okresowych/wstępnych, którym będą wykonywane badania w zakresie medycyny 

pracy w okresie obowiązywania umowy, z podziałem na poszczególne lokalizacje świadczenia 

usług medycyny pracy wskazane w OPZ. 

Kalkulując ów (średni) koszt wydania orzeczenia o zdolności do pracy/jej braku na 1 osobę 

odwołujący uwzględnił: 

średnie ceny usług medycyny pracy stanowiące koszt odwołujący w przypadku korzystania 

z usług partnerów medycznych (podwykonawców) i ich placówek medycznych, 

średnie  koszty  wykonania  usług  medycyny  pracy  we  własnych  placówkach  (Centrach 

Medycznych) 

odwołujący, 

i  przedstawił  je  Tabeli  nr  1  kalkulacji  (Usta  placówek  wraz  z  kosztami),  z  rozbiciem  na 

poszczególne lokalizacje świadczenia usług oraz z wyszczególnieniem badań profilaktycznych 

(wstępnego, okresowego, kontrolnego), konsultacji okulistycznej, konsultacji neurologicznej, 

konsultacji  laryngologicznej,  EKG,  audiometrii,  RTG,  spirometrii,  morfologii,  badania  moczu 

b.o., OB., glukozy, cholesterolu, prób wątrobowych (ALT, AST, ALP, BIL, GGTP), badania z 

wydaniem orzeczenia dla celów sanitarno- epidemiologicznych - dla celów medycyny pracy, 

badania psychologicznego - 

ocena pełnej sprawności psychoruchowej. 

W  Tabeli  nr  1 

odwołujący  podał  również  dane  dotyczące  odnośnych  placówek  własnych  i 

partnerskich aktualnie przewidywanych do realizacji przedmiotowego zamówienia. 

Nadto, w załączonym do swej oferty oświadczeniu o podwykonawcach sporządzonym według 

wzoru stanowiącego Załącznik nr 10 do siwz, odwołujący wskazał tylko części zamówienia, 

których  wykonanie  zamierza  powierzyć  podwykonawcom,  przez  podanie  w  jakich 

miejscowościach  wymaganych  opisem  przedmiotu  zamówienia  pełen  zakres  przedmiotu 

zamówienia  powierzy  podwykonawcom,  oraz  w  jakich  podwykonawcom  powierzy  jedynie 

realizację  usług  niedostępnych  we  własnych  placówkach  odwołujący,  bez  podania  firm 

podwykonawców. 

Na potwierdzenie danych zawartych w Tabeli nr 1 kalkulacji, 

odwołujący załączył do wyjaśnień 

skany umów z wszystkimi wymienionymi w Tabeli nr 1 kalkulacji partnerami medycznymi wraz 

z  aktualnymi  aneksami  do  tych  umów,  skany  przykładowych,  reprezentatywnych  umów  z 

lekarzami  medycyny  pracy,  lekarzami  świadczącymi  konsultacje  laryngologiczne, 

neurologiczne  i  okulistyczne  w  ramach  medycyny  pracy  w  poszczególnych  placówkach 

własnych  odwołujący,  jak  również  aneks  do  umowy  z  podmiotem  wykonującym  badania 

laboratoryjne w placówkach własnych odwołującego, zawierający cennik tych badań. 

W  wierszach  od  2.  do  36.  Tabeli  nr  2  kalkulacji 

odwołujący  przedstawił  -  w  podziale  na 

poszczególne lokalizacje (miejscowości) wykonywania usług medycyny pracy - szczegółowe 

wyliczenia  kosztów  związanych  z  wyspecyfikowanymi  w  OPZ  narażeniami  na  czynniki 

szkodliwe/uciążliwe,  z  uwzględnieniem  liczby  narażeń  na  poszczególne  czynniki, 

wymaganych  w  związku  z  tymi  narażeniami  procedur  ,  kosztu  jednostkowego  za  dane 

narażenie oraz iloczynu liczby narażeń i kosztów jednostkowych za poszczególne narażenia. 

Wyliczenia  te  opisał  szczegółowo  w  pkt  13  i  14  niejawnej  części  wyjaśnień.  Uwzględniając 

fakt, że zamawiający nie przedstawił danych o narażeniach z optyki konkretnego pracownika 

(konkretnego  stanowiska  pracy),  tzn.  nie  podając,  w  jakich  konfiguracjach  narażenia  te 

występują. W związku z tym, na podstawie OPZ nie sposób było ustalić, ile osób narażonych 

jest na więcej niż jeden czynnik szkódliwy/uciążIiwy i w jakiej konfiguracji czynniki te u takich 

osób występują. 

Z tego względu, odwołujący, kalkulując koszty badań związanych z wystąpieniem narażeń na 

czynniki szkodliwe/uciążliwe w ramach poz. 2-36 Tabeli nr 2, odwołujący przyjął każdorazowe 

połączenie  danego  czynnika  szkodliwego/uciążliwego  ze  stosowną,  adekwatną  do  tego 

czynnika konsultacją lekarską, tj. choćby konsultację tę trzeba było uwzględnić również z tytułu 

występowania innego czynnika szkodliwego/uciążliwego. Wskutek powyższego, w przypadku 

faktycznego wystąpienia u pracownika zatrudnionego na danym stanowisku pracy dwóch lub 

więcej czynników wymagających konsultacji tego samego specjalisty, pracownik ten w ramach 

badania  profilaktycznego  odbędzie  tylko  1  konsultację  u  tego  specjalisty,  podczas  gdy  na 

poziomie kalkulacji przedstawionej przez 

odwołujący, koszt tejże konsultacji specjalistycznej 

uwzględniony  jest  podwójnie  lub  wielokrotnie  (stosownie  do  okoliczności).  Podobnie  rzecz 

przedstawia się z badaniami RTG. W związku z czym w naturalny sposób, kalkulacja kosztów 

badań  związanych  z  narażeniami  na  czynniki  szkodliwe/uciążliwe,  dokonana  przez 

odwołującego, w jego ocenie prowadzi do uzyskania znaczącej nadwyżki/rezerwy na koszty 

realizacji zamówienia (koszty badań profilaktycznych lub inne koszty, także te, które nie są 

jednoznacznie uchwytne, policzalne i przypisywalne do danego zamówienia). 

O

dwołujący  wskazał  na  powyższe  wyraźnie  zarówno  w  jawnej,  jak  i  niejawnej  części 

wyjaśnień.  

W dalszej części Tabeli nr 2 kalkulacji, odwołujący wyliczył i podał: 

sumę wyżej wspomnianych kosztów związanych z wyspecyfikowanymi w OPZ narażeniami 

na 

czynniki szkodliwe/uciążliwe oraz kosztów badań profilaktycznych aktualnych (wspólnych) 

zarówno dla osób narażonych na czynniki szkodliwe/uciążliwe, jak i dla osób na takie czynniki 

nienarażonych - w podziale na poszczególne lokalizacje, 

średnie koszty badań okresowych, średnie koszty badań wstępnych, średnie koszty badań 

kontrolnych - na 1 m-

c na 1 osobę zatrudnioną/obsługiwaną w poszczególnych wymaganych 

OPZ lokalizacjach oraz w skali całego kraju (tj. wszystkich wymaganych OPZ lokalizacji), 

średni koszt badań profilaktycznych (okresowych, wstępnych i kontrolnych) na 1 m-c na 1 

osobę zatrudnioną/obsługiwaną w skali kraju (tj. wszystkich wymaganych OPZ lokalizacji), 

zaś wyliczenia te odwołujący opisał szczegółowo w punktach od 15 do 26 niejawnej części 

wyjaśnień z 09.07.2019 r., w tym m.in. wyjaśnił, jakie założenia przyjął i na jakiej podstawie, 

celem  wyliczenia  kosztów  badań  wstępnych  i  okresowych  (w  braku  podania  przez 

zamawiającego przewidywanej ilości tego rodzaju badań profilaktycznych). 

O

dwołujący  podkreślił  również,  że  średni  koszt  badań  okresowych  na  1  m-c  na  1  osobę 

zatrudnioną/obsługiwaną  w  skali  całego  kraju  (tj.  wszystkich  wymaganych  OPZ  lokalizacji), 

wyliczony zasadniczo w oparciu o dane przedstawione przez samego 

zamawiającego w OPZ, 

stanow

ił  aż  67%  wartości  łącznej  wyliczonych  wprost  w  kalkulacji  istotnych  pozycji 

kosztowych. 

W  Tabeli  nr  3  kalkulacji 

odwołujący  wyliczył  również  przewidywane  koszty  udziału  lekarza 

medycyny  pracy  w  komisjach  BHP,  przewidywane  koszty  wizytacji  stanowisk  pracy  oraz 

przewidywane koszty szczepień - na 1 m-c na 1 osobę zatrudnioną, zaś wyliczenia te i przyjęte 

do nich założenia opisał w punktach od 27 do 30 niejawnej części wyjaśnień z 09.07.2019 r., 

z uwzględnieniem tego, że w OPZ nie zawarto kompletnych danych co do przewidywanego 

zapotrzebowania na szczepienia (tak co do ilości jak i co do rodzaju szczepień). 

W  Tabeli  4  kalkulacji 

odwołujący  wyliczył  kwotę  11,88  zł  stanowiącą  średni  koszt:  badań 

profilaktycznych  (okresowych,  wstępnych,  kontrolnych),  udziału  lekarza  medycyny  pracy  w 

komisjach  BHP,  wizytacji  stanowisk  pracy  oraz  szczepień  na  1  m-c  na  1  osobę 

zatrudnioną/obsługiwaną  w  skali  kraju  (tj.  wszystkich  wymaganych  OPZ  lokalizacji),  tj. 

elementów  uznanych  za  istotne  pozycje  kosztowe,  na  co  wskazał  w  pkt  31  i  32  niejawnej 

części wyjaśnień. 

W  pkt  33  niejawnej  części  wyjaśnień,  odwołujący  wyraźnie  wskazał,  że  pozostałe  pozycje 

składające  się  na  opis  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  Pakietu  I  (Usługi  z  zakresu 

medycyny pracy), których odwołujący nie podniósł do rangi istotnych elementów kosztowych, 

wymienione w Rozdziale Vl.l., 

odwołujący uwzględnił w cenie Pakietu I w ten sposób i tą drogą, 

iż założył, że koszt ich świadczenia będzie pokryty z nadwyżki, jaką przyjął kalkulując koszty 

badan związane z wystąpieniem narażeń na czynniki szkodliwe i uciążliwe, co szczegółowo 

wyjaśnił w pkt 14 niejawnej części wyjaśnień. 

Ponadto,  biorąc  pod  uwagę  orientacyjny  poziom  zakładanej  przez  odwołujący  rentowności 

zamówienia  w  zakresie Pakietu  I,  wskazany  w  pkt  34  niejawnej  części  wyjaśnień  (20,26%) 

(14,90 zł -11,88 zł = 3,02 zł marży), odwołujący przyjmował, że tak duża marża jest w stanie 

stanowić bezpieczną rezerwę związaną z ewentualnymi ryzykami czy niepoliczalnymi w ujęciu 

realizacji Pakietu I wydatkami. 

Z  ceny  zaoferowanej  przez 

odwołującego  za  Pakiet  I  według  niego  wynika,  że  oczekuje 

wynagrodzenia  na  poziomie  357,60  zł  średnio  za  każdego  pracownika  w  całym  24-

miesięcznym okresie obowiązywania umowy z zamawiającym. 

Pismem z dnia 19.07.2017 r. 

zamawiający, wskazując, iż działa na podstawie art. 87 ust. 1 

ustawy (a nie art. 90 ust. 1 ustawy

), wezwał odwołującego do „złożenia wyjaśnień odnośnie 

kwestii  wskazanych  w  treści  pisma"  otrzymanego  od  jednego  z  uczestników  postępowania 

(LUX  MED  Sp.  z  o.o.  ),  „w  szczególności  przez  odniesienie  się  do  poszczególnych 

argumentów" podniesionych w tymże piśmie, w terminie do godz. 12:00 dnia 24.07.2019 r. 

Z

amawiający  nie  wyspecyfikował,  choćby  skrótowo,  zagadnień,  które  wymagają  wyjaśnień, 

nie  określił  skutków  prawnych  udzielenia  niewystarczającej,  w  ocenie  zamawiającego, 

odpowiedzi na tak zdawkowe wezwanie. 

To  pismo  zdaniem  odwołującego  nie  mogło  zatem  stanowić  wezwania  do  złożenia 

uzupełniających,  dalszych  wyjaśnień  w  przedmiocie  rzekomo  rażąco  niskiej  ceny  Pakietu  I 

(Pakietu medycyny pracy) 

. Tym bardziej, że w piśmie tym zamawiający w ogóle nie wskazał 

nawet,  że jego  wezwanie i  własne wątpliwości  dotyczą materii  ceny  jednostkowej  Pakietu I 

(Pakietu medycyny pracy). 

Odwołujący  przestawił  także poglądy  orzecznictwa i  doktryny  dotyczące  stosowania art.  87 

ust.  1  ustawy.  Zamawiający  załączył  do  wezwania  jedynie  treść  pisma  LUX  MED.  Nie 

wskazując,  co  w  tym  piśmie  wzbudziło  u  zamawiającego  potrzebę  wyjaśnienia.  Zarzuty 

zawarte w piśmie LUX MED z 12.07.2019 r. dotyczą nie tylko rzekomo rażąco niskiej ceny 

Pakietu  I  (Pakietu  Medycyny  Pracy),  ale  także  rzekomego  czynu  nieuczciwej  konkurencji, 

jakiego miałby się dopuścić odwołujący, a który zdaniem LUX MED polega na zaniżeniu ceny 

Pakietu I celem sztucznego zawyżenia punktacji oferty odwołujący w ramach kryterium oceny 

ofert wskazanego w pkt 23.1.1. siwz 

[Cena miesięczna brutto za Pakiet i - Pakiet medycyny 

pracy dla 1 pracownika P (Cmp) - waga 30%]. 

Zdawkowość  wezwania  z  dnia  19.07.2019  r.  powodowała  po  stronie  odwołujący  zawinioną 

przez 

zamawiającego niepewność, którą przedstawił odwołujący zamawiającemu na wstępie 

udzielonej mu dnia 23.07.2019 r. odpowiedzi na wezwanie z 19.07.2019 r., bez jakiegokolwiek 

skutku. 

Pismo LUX MED. Dotyczy tego, że  

-  cena  jednostkowa 

odwołującego  w  ramach  Pakietu  I  jest  dwukrotnie  mniejsza  od 

odpowiedniej  ceny  zaoferowanej  przez  PZU  Zdrowie 

S.A.  oraz  pięciokrotnie  mniejsza  od 

odpowiedniej ceny zaoferowanej przez LUX MED, a jednocześnie wynosi zaledwie 35,79% 

średniej arytmetycznej wszystkich zaoferowanych cen Pakietu I, 

- to 

istotne zaniżenie odnosi się do cen odwołującego oferowanych w innych postepowaniach 

np.  w  przeprowadzonym  w  2019  roku postępowaniu spółki  „Koleje Mazowieckie-KM"  Sp.  z 

o.o.  znak  MWZ1-26-101-

2018  (cena  za  pakiet  medycyny  pracy  49,00  zł),  czy  w 

przeprowa

dzonym  w  2018  roku  postępowaniu  PGNiG  Obrót  Detaliczny  Sp.  z  o.o.  znak 

ZP/OD/18/0007/OD/PKD (47,00 zł), 

pojedynczych  usługi  z  zakresu  medycyny  pracy  są  wykonywane  przez  odwołującego  za 

znacznie wyższe ceny, co wynikać ma z oficjalnych (dostępnych na stronach internetowych 

odwołujący) cenników, 

cena  za  Pakiet  I  stanowi  kryterium  oceny  ofert,  którego  waga  wynosi  30%,  a  waga  tego 

kryterium  jest  bardzo  wysoka  w  porównaniu  z  innymi  kryteriami,  z  czego  jednoznacznie 

wynika,  że  zaniżenie  ceny  Pakietu  I  przez  odwołujący  służyć  miało  sztucznemu  zawyżeniu 

punktacji oferty w tym kryterium, to zaś kwalifikuje się jako czyn nieuczciwej konkurencji. 

Odwołujący  w  dniu  23  lipca  2019r.  złożył  wyjaśnienia  objęte  częściowo  tajemnicą 

przedsiębiorstwa. Do wyjaśnień załączone zostały: 

specyfikacja istotnych warunków zamówienia w postępowaniu PGNiG Obrót Detaliczny Sp. 

z o.o. znak ZP/OD/18/0007/OD/PKD,  

- odpowiedzi 

zamawiającego z dnia 21.02.2018 r. na pytania wykonawców do treści siwz w 

postępowaniu PGNiG Obrót Detaliczny Sp. z o.o. znak ZP/OD/18/0007/OD/PKD {odpowiedzi 

na pytania nr 42,45, 62), 

- odpowiedzi 

zamawiającego z dnia 01.03.2018 r. na pytania wykonawców do treści siwz w 

postępowaniu PGNiG Obrót Detaliczny Sp. z o.o. znak ZP/OD/18/0007/OD/PKD (odpowiedź 

na pytanie nr 66), 

specyfikacja istotnych warunków  zamówienia  w  postępowaniu „Kolei  Mazowieckich  -  KM" 

Sp. z o.o. znak ZP/OD/18/0007/OD/PKD, 

odpowiedź  zamawiającego  z  dnia  15.04.2019  r.  na  pytanie  wykonawcy  do  treści  siwz  w 

postępowaniu „Kolei Mazowieckich - KM" Sp. z o.o. znak ZP/OD/18/0007/OD/PKD, 

wydruk  z  cennika  online  LUX  MED  (data  dostępu  22.07.2019)  -  ceny  konsultacji 

internistycznej w placówkach LUX MED w Warszawie, 

wydruk  z  cennika  online  LUX  MED  (data  dostępu  22.07.2019)  -  ceny  konsultacji 

kardiologi

cznej w placówkach LUX MED w Warszawie, 

zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa odwołujący zawarta poza sektorem zamówień 

publicznych umowa o świadczenie usług medycznych wraz z aneksem, 

umowa nr ZP/11/055/U/19/I z 25.02.2019 r. (z Politechniką Gdańską), 

szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  medycyny  pracy  ad.  Umowa  nr 

ZP/l1/055/U/19/I z 25.02.2019 r. 

Z uwagi na to, że zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego praktycznie 

powielił  bezrefleksyjnie  zarzuty  LUX  MED.  I  nie  ocenił  wyjaśnień  odwołującego  z  23  lipca 

2019r. odwołujący w odwołaniu powtórzył swą argumentację zawartą w wyjaśnieniach z dnia 

23.07.2019 r., podtrzymując ją w całej rozciągłości. 

W  ocenie  odwołującego  zamawiający  dokonał  nieprawidłowej  oceny  złożonych  przez 

odwołujący  w  dniach  09.07.2019  r.  oraz  23.07.2019 r.  wyjaśnień,  w  tym  dowodów,  błędnie 

przyjmując,  że  odwołujący  nie  udźwignął  ciężaru  dowiedzenia,  że  jego  oferta  nie  zawiera 

rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  (tudzież,  że  nie  złożył  w  ogóle 

wyjaśnień), a zatem że jego wyjaśnienia wraz ze złożonymi dowodami potwierdzają, że oferta 

zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący  wskazał,  że  przedmiotowe  postępowanie  dotyczy  zamówienia  na  usługi 

społeczne, a w przypadku tego rodzaju zamówień, w świetle art. 138r ust. 2 w zw. z art. 138r 

ust. 1 ustawy, 

zamawiającemu wolno odrzucić ofertę w innych przypadkach aniżeli określone 

w  art.  89  ustawy,  pod  warunkiem  przewidzenia  owych  dodatkowych  (w  stosunku  do 

wymienionych w art. 89 ustawy

) przesłanek odrzucenia oferty w ogłoszeniu o zamówieniu albo 

w  SWIZ.  Tymczasem, 

zamawiający  w  pkt  12.1.  SI  WZ  podał  jedynie,  iż  „będzie  stosował 

odpowiednio  (...)  art.  90  ust.  1,  2  i  3  ustawy

.,  nie  wyjaśniając,  co  zamawiający  przez 

odpowiednie stosowanie art. 90 ust. 1,2 i 3 ustawy rozumie, tj. czy stosowanie ich wprost czy 

z modyfikacjami, a jeżeli tak, to jakimi. zamawiający nie podał zwłaszcza w sposób wyraźny, 

że odrzuci ofertę wykonawcy w razie ziszczenia się przesłanek z art. 90 ust. 3 ustawy, tj. jeżeli 

wykonawca  nie  udzieli  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi 

dowodami będzie potwierdzać, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do 

przedmiotu zamówienia. Wobec czego odwołujący wyraził wątpliwość, czy zamawiający był w 

ogóle uprawniony do odrzucenia oferty odwołujący z powołaniem się na art. 90 ust. 3 ustawy 

(w zw. z art. 90 ust. 2 ustawy). 

Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia wskazał, że po otwarciu ofert iż zaoferowana przez 

odwołującego  cena  za  I  pakiet  jest  rażąco  niska  w  stosunku  do  tej  części  zamówienia", 

podkreślił,  że  odwołujący  nie  wykazał,  że  jego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  i 

przytoczył  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  14.03.2017  r.  sygn.  akt  XXII  Ga 

czym  według  odwołującego  zdaje  się  nawet  sugerować,  że  odwołujący  wręcz  nie 

złożył wyjaśnień. Tymczasem, jak wskazuje się w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, 

art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy i art. 90 ust. 3 ustawy 

zawierają odmiennie skonstruowane przesłanki 

odrzucenia oferty - 

o ile pierwsza z nich wymaga stanowczego stwierdzenia, że oferta zawiera 

rażąco niską cenę (lub koszt) do przedmiotu zamówienia, o tyle druga z nich tego nie wymaga, 

zawiera  natomiast  sankcję,  którą  objęty  zostaje  wykonawca,  który  albo  nie  uniesie  ciężaru 

dowodu wyjaśnień, o których mowa w art. 90 ust. 1 ustawy albo który nie dołoży należytych 

starań  w  składaniu  tych  wyjaśnień  -  bądź  też  całkowicie  zaniecha  podjęcia  działań  w  tym 

kierunku (tak np. wyrok KIO z dnia 12.02.2019 r. sy

gn. akt KIO 135/19, uchwała KIO z dnia 

27.01.2017 r. sygn. akt KIO/KU 3/17). 

Powyższa  niekonsekwencja  przekłada  się  z  kolei  na  pewne  utrudnienie  dla  formułowaniu 

zarzutów odwoławczych, stąd też zostały one z ostrożności w petitum odwołania ujęte zostały 

on

e w taki sposób, aby objąć ich zakresem zarówno naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 

90 ust. 3 ustawy 

oraz każdego z tych przepisów z osobna. 

Z  podanego  przez  zamawiającego  uzasadnienia  w  ocenie  odwołującego  wynika,  że 

zamawiający  nie  był  w  rzeczywistości  zainteresowany  obiektywną  oceną  stanowiska 

odwołujący,  tylko  działał  pod  z  góry  przyjęte  założenie,  że  ofertę  odwołujący  należy 

wyeliminować z postępowania, które mimo, że „nie jest specjalistą w zakresie kalkulacji cen 

usług medycznych", oparł na swojej wiedzy o cenach oferowanych przez innych wykonawców 

w  tym  postępowaniu,  dotychczas  płaconych  przez  niego  cenach,  czy  cenach,  o  których 

powziął  wiedzę  prowadząc  postępowania.  Zamawiający  podkreślił  znaczenie  badań 

profilaktycznych, a także fakt, że zatrudnia blisko 4,6 tysiące pracowników, wytknął, że cena 

Pakietu  I  w  ofercie 

odwołujący  była  o  ponad  250%  niższa  od  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich złożonych ofert, a także to, że „już proste porównanie z kolejną najtańszą ofertą 

wynoszącą  32,49  zł  każe  zastanowić  się  jakie  to  szczególne  warunki  zaistniały,  aby 

wykonawca był skłonny racjonalnie zaproponować cenę niemal 120% niższą”, oraz podniósł 

okoliczność, że w „innych postępowaniach o analogicznym przedmiocie" odwołujący oferował 

za  usługi  medycyny  pracy  ceny  zbliżone  do  cen  ofert  swoich  konkurentów  złożonych  w 

przedmiotowym  postępowaniu  zamawiającego.  Ocenił,  że  wyjaśnienia  odwołującego  nie 

zawierają  odpowiednich  dowodów,  ale  są  niespójności  i  sprzeczności  z  ustaleniami 

zamawiającego  (str.  3  informacji).  Zamawiający  wskazał,  że  według  niego  „każdy  element 

składowy ceny winien zostać oszacowany oraz uwzględniony w wyjaśnieniach i nade wszystko 

udowodniony"  a  „wszystkie  elementy  składowe  ceny  winny  zostać  oszacowane  rzetelnie  z 

uwzględnieniem  ryzyk  ekonomicznych  i  rynkowych  ich  dotyczących",  a  wyjaśnienia 

odwołującego  zawierają „jedynie szczątkowe dowody  obejmujące  umowy  z  placówkami lub 

lekarzami (...)", wobec czego 

odwołujący „przedstawił więc dowody tylko na jeden z elementów 

składowych ceny•, tj. koszt lekarzy, przy czym nawet w tym przypadku nie wyjaśnił metodologii 

oceny ryzyka związanego z ustaleniem kosztu wizyty", a „co do pozostałych składników ceny, 

takich  jak  chociażby:  koszty  administracyjne,  koszty  cali  center,  utrzymania  infrastruktury 

informatycznej,  koszty  utrzymania  placówek,  koszty  amortyzacji  sprzętu,  koszty  badań 

medyczn

ych, koszty szczepień, odwołujący albo w ogóle je pominął albo poprzestał jedynie 

na własnych oświadczeniach nie popartych dowodami". 

Odwołujący  przedstawił  poglądy  doktryny  i  orzecznictwa  dotyczące  pojęcie  rażąco  niskiej 

ceny,  funkcjonujących  domniemań  i  ich  skutków,  wpływu  ogólnikowego  wezwania  do 

wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy na sposób oceny składanych wyjaśnień i możliwość 

powstania  określonych  domniemań,  a  także  na  charakter  sankcyjny  instytucji  odrzucenia 

oferty, przekładający się na sposób podejścia do oceny czynności wykonawcy w celu obrony 

złożonej oferty. W tym kontekście, odwołujący nie zgodził się z wymaganiem zamawiającego, 

wyartykułowanym zresztą dopiero w informacji z 23.8.2019 r. o odrzuceniu oferty odwołujący, 

jakoby  każdy  element  składowy  ceny  winien  był  zostać  oszacowany  oraz  uwzględniony  w 

wyjaśnieniach i nade wszystka udowodniony, w rozumieniu przedłożenia dowodów odrębnych 

od  wyjaśnień  (oświadczeń,  wyliczeń,  kalkulacji)  wykonawcy.  Według  odwołującego 

wyjaśnienia  dotyczące  elementów  oferty,  które  miały  wpływ  na  kalkulację  ceny  winny 

wskazywać i omawiać przynajmniej podstawowe elementy cenotwórcze i takie też elementy 

przyjął  w  swej  kalkulacji  odwołujący  natomiast  nie  ma  kategorycznego  obowiązku 

przedstawiania  dowodów  na  okoliczność  poprawności  kalkulacji  ceny  przez  wykonawcę. 

Przepis art. 90 ust. 1 ustawy nie wymaga każdorazowo udowodnienia wydatków, ma charakter 

wyjaśniający,  a  nie  dowodowy  i  choć  został  wzmocniony  o  obowiązek  przekonania 

zamawiającego o poprawnym, rynkowym skalkulowaniu ceny za realizację zamówienia, to nie 

zmienił  się  w  wyniku  jego  nowelizacji  z  dnia  19  października  2015  r.  Postępowanie  o 

zamówienie publiczne nie jest postępowaniem podatkowym, opartym na szczegółowej analizie 

dokumentacji  księgowej,  opisującej  zdarzenia  i  plany  gospodarcze  w  formule  dowodów 

księgowych {tak słusznie m.in. wyrok KIO z dnia 02.04.2015 r. sygn. akt KIO 547/15 ). Nadto 

za dowód może być także uznane oświadczenie wykonawcy (tak m.in. uchwała KIO z dnia 

07.02.2014 r. sygn. akt KIO/KII 40/14, wyrok KIO z dnia 23.03.2017 r. sygn. akt KIO 431/17). 

Jak trafnie 

w ocenie odwołującego zauważono w uchwale sygn. akt KIO/KU 3/17, wyjaśnienia 

nie  muszą  koniecznie  wskazywać  na  indywidualne,  dostępne  wyłącznie  temu  wykonawcy 

uwarunkowania, które uzasadniałyby wysokość zaoferowanej ceny . 

Z

amawiający w punkcie 1 na str. 4 i 5 Informacji wskazał, jakoby odwołujący nieprawidłowo 

skalkulował  koszt  wizyt  (konsultacji)  lekarskich  w  placówkach  własnych  oraz  placówkach 

podwykonawców,  dzieląc  koszt  godziny  pracy  lekarza  przez  założoną  dla  danego  lekarza 

liczbę wizyt w ciągu godziny. Zdaniem zamawiającego odwołujący tym samym nie uwzględnił 

ryzyk związanych z niepełnym obłożeniem pacjentami, nieprzychodzeniem przez pacjentów 

na  umówione  wizyty  itp.,  kiedy  to  będzie  zobowiązany  „dopłacić"  do  kosztu  wizyty,  nie 

założywszy - wg zamawiającego - żadnego marginesu na tę okoliczność. 

O

dwołujący wyjaśnił, że ustalając koszt wizyty u danego specjalisty w placówkach własnych 

przyjął tylko i wyłącznie koszt medyczny, czyli to co winien zapłacić lekarzowi za udzielenie 

konsultacji. Niepełne obłożenie pacjentami w porównaniu z założeniami, czy też niepojawienie 

się pacjenta-pracownika na umówioną wizytę nie generuje żadnego kosztu dodatkowego, co 

najwyżej zmniejsza przychód dzienny lekarza. Argument zamawiającego o rzekomo częstej 

praktyce  nieprzychodzenia  na  wizyty  pacjentów,  w  ocenie  odwołującego  kompletnie  nie 

przystaje do realiów udzielania świadczeń medycyny pracy, bowiem pracownik lub kandydat 

na pracownika jest żywo i osobiście zainteresowany wykonaniem badań profilaktycznych w 

wyznaczonym i umówionym terminie - niewykonanie tych badań odpowiednim czasie skutkuje 

wszak  nieotrzyman

iem  przezeń  odpowiedniego  orzeczenia  nieotrzymaniem  orzeczenia 

uprawniającego do podjęcia lub wykonywania dalszej pracy, a w konsekwencji niepodjęciem 

lub  zwolnieniem  z  pracy. 

Zamawiający  takiej  praktyki  nie  wskazał  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia.  

Odwołujący wskazał, że zamawiający nie dostrzegł, iż we wszystkich umowach z własnymi z 

lekarzami rozliczanymi wg stawki godzinowej, liczba pacjentów określona w umowie jest liczbą 

minimalna,  jaką  lekarz  zobowiązany  jest  przyjąć  w  ciągu  godziny.  W  kalkulacji  cenowej 

odwołujący  założył  bezpiecznie  minimalną  ilość  pacjentów  przyjmowanych  przez  lekarzy  w 

ciągu  1  godziny  i  na  tej  podstawie  wyliczył  stawkę  za  daną  konsultację.  W  rzeczywistości 

natomiast koszt takiej konsultacji może być niższy, gdy lekarz w ciągu przyjmie większą liczbę 

pacjentów niż minimalna liczba przewidziana w umowie. Dodatkowo należy wskazać, iż czas 

pracy lekarza w placówkach własnych (Centrach Medycznych) odwołujący jest uzależniony i 

dopasowywany jest do zapotrzebowania w danym dniu na dane konsultacje. 

Co zaś tyczy się kalkulacji skalkulował kosztów wizyt (konsultacji) lekarskich w placówkach 

prowadzonych  przez  podwykonawców,  zarzut  zamawiającego  jest  dla  odwołującego 

niezrozumiały i kompletnie chybiony, ponieważ odwołujący rozlicza się z podwykonawcami za 

wykonane (i  tylko  za  wykonane)  konsultacje  lekarskie  według  stawek (cen)  wynikających  z 

łączących odwołujący i jego partnerów medycznych umów, obejmujących już wszelkie koszty 

po stronie podwykonawcy plus jego marżę. To samo dotyczy innych badań. 

Z

amawiający  zarzucił  odwołującemu,  jakoby  nie  uwzględnił  w  cenie  obowiązków 

odwołującego wynikających z umów podwykonawczych, przykładowo w lit. a) - d) wyliczając 

takie  rzekomo  pominięte  kosztowo  obowiązki  wynikające  z  umowy  z  jednym  z  partnerów 

medyc

znych  oraz  wskazując,  jakoby  uwaga  o  nieuwzględnieniu  kosztów  własnych  (nie 

wiadomo, czy takich samych jak wymienione w lit. a-

d czy innych) dotyczyła szeregu jeszcze 

umów z wymienionymi z nazwy partnerami medycznymi odwołującego takich, jak : 

- przekazywa

nia informacji o występowaniu czynników szkodliwych dla zdrowia lub warunków 

uciążliwych wraz z aktualnymi wynikami badań i pomiarów tych czynników  

udostępnienia dokumentacji wyników kontroli warunków pracy w części odnoszącej się do 

ochrony zdrowia 

Zarzut 

zamawiającego  jest  według  odwołującego  kompletnie  chybiony  i  niezrozumiały, 

ponieważ w przypadku udzielenia odwołujący zamówienia publicznego przez zamawiającego, 

obowiązki te będą de facto realizowane przez samego zamawiającego, a odwołujący będzie 

je

dynie przekazywał uzyskane od zamawiającego informacje, wyniki badań i pomiarów, oraz 

dokumentację wyników kontroli warunków pracy dalej do swego podwykonawcy (będzie tylko 

„pośredniczył"  w  transferze  tych  danych);  zgodnie  bowiem  z  §  4  pkt  1  wzoru  umowy, 

s

tanowiącego Załącznik nr 2 do siwz, zamawiający zobowiązuje się wobec Wykonawcy do:  

a) 

przekazywania  informacji  o  występowaniu  czynników  szkodliwych  lub  warunków 

uciążliwych  na  stanowiskach  pracy  wraz  z  aktualnymi  wynikami  badań  i  pomiarów  tych 

czynników, 

b) 

udostępnienia dokumentacji wyników kontroli warunków pracy w części odnoszącej się do 

ochrony zdrowia, 

W praktyce dane, o których mowa w lit. a), przekazywane są zresztą w wystawianym przez 

pracodawcę  skierowaniu  pracownika,  który  dostarcza  owo  skierowanie  bezpośrednio  do 

placówki, w której przeprowadzane są badania. 

W praktyce dane, o których mowa w lit. b), przekazywane są drogą elektroniczną. 

Powyższe obowiązki będą zatem całkowicie bezkosztowe z punktu widzenia odwołującego.  

Odnosząc się do zarzutu zamawiającego, jakoby odwołujący nie uwzględnił w cenie Pakietu I 

przewidzianego  w  umowach  z  podwykonawcami 

obowiązku  zapewnienia  możliwości 

przeglądu stanowisk pracy w celu dokonania oceny warunków pracy, to odwołujący wskazał, 

iż przeglądy stanowisk pracy zostały wprost wyliczone w pliku Kalkulacja Pakiet I stanowiącym 

niejawny Załącznik nr 1 do wyjaśnień odwołujący z dnia 09.07.2019 r., zgodnie z wymogami 

zamawiającego określonymi w Załączniku nr 1 do siwz (OPZ pkt VI.1.29). 

Odnosząc się do zarzutu zamawiającego, jakoby odwołujący nie uwzględnił w cenie Pakietu I 

przewidzianego  w  umowach  z  podwykonawcami 

obowiązku  obsługi  finansowo-księgowej 

związanej  z  wystawianymi  przez  zleceniobiorcę  (tj.  podwykonawcę)  fakturami,  odwołujący 

oświadczył, że tego rodzaju obsługa należy do kosztów stałych (kosztów ogólnego zarządu) 

odwołujący,  które,  po  pierwsze,  w  żaden  sposób  nie  wzrosną  w  przypadku  uzyskania 

przedmiotowego  zamówienia,  oraz,  po  drugie,  nie  są  co  do  zasady  przypisywalne,  a  tym 

bardziej  możliwe  do  wykazania/udokumentowania  w  odniesieniu  do  konkretnego  kontraktu 

(zamówienia),  rachunkowo  stanowią  koszty  jednostki  nieprzypisane  do  kosztu  wytworzenia 

danej usługi. 

Z

amawiający  mógł  zwrócić  się  do  odwołujący  o  dalsze,  uzupełniające  wyjaśnienia  w 

powyższym zakresie, tym bardziej, że wobec ogólnikowości wezwania z dnia 02.07.2019 r. 

odwołujący sygnalizował swą gotowość do składania takich wyjaśnień. 

Z

amawiający  w  punkcie  2  na  str.  5  Informacji  zarzucił,  że  odwołujący  jedynie  częściowo 

udowodnił koszty badań profilaktycznych, w pozostałym zakresie poprzestając na własnych 

oświadczeniach, które nie są dostateczne, aby wypełnić obowiązek wynikający z art. 90 ust. 2 

ustawy. 

Z

amawiający nie sprecyzował na wstępie punktu 2, które badania ma na myśli (jako rzekomo 

nieudowod

nione  co  do  kosztów),  jednak  z  dalszej  części  punktu  2  wydaje  się  wynikać,  że 

chodzi o badania RTG, EKG, audiometrię i spirometrię wykonywane w placówkach własnych 

odwołującego. 

Nadto, 

zamawiający  zarzucił,  że  koszty  tych  badań  w  placówkach  własnych  odwołujący  są 

podane  w  kwotach  „rażąco  odbiegających"  od  analogicznych  badań  w  placówkach 

partnerskich w tych samych lokalizacjach. W punkcie 2 na str. 2 niejawnego Załącznika nr 1 

do Informacji 

zamawiający podaje przykłady tych dysproporcji, które ustalił w oparciu o treść 

kalkulacji załączonej do wyjaśnień odwołujący z 09.07.2019 r. (tabela 1 w kalkulacji). 

Co  więcej,  zamawiający  okoliczności  te  ustalił  w  ramach  własnego  sprawdzenia  ustalił 

wydzwaniając (w dniach 23.07.2019 i 24.07.2019 r., tj. na miesiąc przed odrzuceniem oferty 

odwołujący)  do  poszczególnych  placówek  odwołującego  i  wypytując  pracowników 

rejestracji/recepcji  placówek  odwołującego  o  ceny  RTG,  EKG,  audiometrii  i  spirometrii. 

zamawiający wyniki swojego sprawdzenia przedstawił w tabeli stanowiącej niejawny Załącznik 

nr 2 do Informacji. 

Z

amawiający  wskazał  również,  że  ponieważ  odwołujący  opierał  się  w  swej  kalkulacji  na 

„średnich  cenach"  z  danej  miejscowości,  uwzględnienie  takich  „radykalnie  niższych,  a 

nieudowodnionych stawek" (tzn. własnych) ma bezpośredni wpływ na końcowy wynik obliczeń, 

czyniąc wyliczenia odwołujący niewiarygodnymi. 

Odnosząc się do tych zastrzeżeń, odwołujący wskazał, że w pkt 12 niejawnej części wyjaśnień 

wyjaśnił,  iż  kalkulując  średni  koszt  wydania  orzeczenia  o  zdolności  do  pracy  lub  jej  braku 

(innymi słowy średni koszt badania profilaktycznego), opierał się: 

w przypadku wykonywania tych badań we własnych placówkach odwołujący - na średnich 

kosztach wykonania usług przez odwołujący, 

w przypadku wykonywania tych badań w placówkach podwykonawców - na średnich cenach 

(stosowanych w relacjach 

odwołujący z podwykonawcami), które to ceny stanowią koszt dla 

odwołujący. 

Uśrednianie  kosztów  odwołujący  w  danej  miejscowości  (lokalizacji)  wymaganej  OPZ  na 

potrzeby  kalkulacji  (rozumianych  j

ako  cen  w  placówkach  podwykonawczych  i  kosztów  w 

placówkach  własnych)  wynikało  stąd,  że  odwołujący  -  za  wyjątkiem  miejscowości  Gdynia  i 

Zgierz - 

każdorazowo do realizacji zamówienia w danej miejscowości zakładał 2 placówki, do 

czego nie był zobowiązany ponieważ spośród 16 miejscowości wymienionych w OPZ, jedynie 

w 5 miejscowościach wykonawca obowiązany jest świadczyć usługi z Pakietu I w co najmniej 

2 placówkach medycznych (pkt Vll.2.1.4. Załącznika nr 1 do siwz). W przypadku Warszawy 

odwołujący przewidział aż 5 placówek medycznych. 

Dyskwalifikowanie  j

ako  rzekomo  rażąco  niskich  kosztów  badań  RTG,  EKG,  spirometrii  i 

audiometrii w placówkach własnych odwołujący przez ich zestawianie z cenami za te same 

badania, które płaci odwołujący podmiotom trzecim (podwykonawcom) (ceny te stanowią koszt 

odwołujący),  jest  według  odwołującego  nieporozumieniem,  bo  prowadzi  do  porównywania 

wartości nieporównywalnych (w cenie płaconej partnerowi medycznemu zawiera się przecież 

i  koszt  partnera  i  jego  marża).  Badania  RTG,  EKG,  spirometrii  i  audiometrii  w  placówkach 

własnych  odwołujący  są  wykonywane przez  stały,  zatrudniony  na  umowy  o pracę personel 

odwołujący,  którego  koszty  zatrudnienia  należą  do  kategorii  kosztów  stałych  i  nie  są  w 

uchwytny  sposób  policzalne  i  przypisywalne  do  konkretnych  kontraktów  (zamówień). 

Pracownicy  ci  wykonują  badania  dla  pracowników  szeregu  kontrahentów  odwołujący  oraz 

osób prywatnych (indywidualnych pacjentów, którzy sami opłacają sobie badania), toteż nie 

sposób stwierdzić, w jakiej dokładnie wysokości koszt ich zatrudnienia można by przypisać do 

przedmiotowego  zamówienia.  Personel  ten  jest  niezbędny  do  funkcjonowania  placówek 

własnych  odwołujący  niezależnie  od  ilości  realizowanych  przez  odwołujący  umów. W  razie 

uzyskania  przedmiotowego  zamówienia,  odwołujący  nie  stanie  przed  koniecznością 

zwiększenia  liczebności  w/w  personelu,  a  tym  samym  koszty  osobowe  nie  wzrosną.  W 

kosztach  badań  RTG,  EKG,  spirometrii  i  audiometrii  w  placówkach  własnych  odwołujący 

założył koszt materiałów niezbędnych do wykonania tych badań, a koszty te są bardzo niskie 

z uwagi na ogólnokrajową działalność odwołujący i korzystne warunki współpracy z dużymi 

hurtowniami  zaopatrującymi  placówki  własne  odwołującego.  Przykładowo,  rolka  papieru  do 

EKG,  mająca  25  m.b.  kosztuje  odwołującego  2,25  zł,  a  wystarcza  średnio  na  wykonanie 

badania dla 25 osób, co oznacza, że koszt materiałowy badania EKG wynosi kwotę rzędu 0,09 

zł percapita.  

Odnośnie  zastrzeżenia  nieudowodnienia  wysokości  kosztów  w/w  badań  w  placówkach 

własnych  odwołujący,  odwołujący  wskazał,  że  w  przypadku  polegania  na  placówkach 

podwykonawczych  wykonawca  nie  ma  większych  trudności  w  udokumentowaniu  umów 

łączących go z partnerami i obowiązujących w ich relacjach stawek za poszczególne badania, 

jednak w przypadku realizowania tych bada

ń własnym asumptem, w Centrach Medycznych 

odwołującego, pełne dokumentowe udowodnienie zadeklarowanego poziomu kosztu badania 

RTG,  EKG,  spirometrii  i  audiometrii  - 

zważywszy,  że  badania  te  są  wykonywane  na  rzecz 

tysięcy pracowników, a także na rzecz indywidualnych klientów poza procedurami medycyny 

pracy  - 

oznaczałoby  konieczność  przeprowadzenia  absurdalnie  czasochłonnego  i 

nielicującego ze zdrowym rozsądkiem procesu analiz statystycznych i gromadzenia dowodów 

rachunkowo-

księgowych  z  poszczególnych  placówek  własnych,  a  następnie  karkołomnej 

próby  przypisania  jakiejś  hipotetycznej  części  z  wydatków  ponoszonych  w  związku  z  tymi 

badaniami  w  skali  kraju  i  poszczególnych  placówek  do  konkretnego  zamówienia,  o  które 

ubiega  się  odwołujący  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Same  dokumenty,  których 

konieczność składania poniewczasie akcentuje tak bardzo zamawiający, nie byłyby więc i tak 

wystarczające i reprezentatywne dla ustalenia poprawności skalkulowania kosztu tych badań 

w placówkach własnych odwołujący, nie dawałyby obrazu wydatku ponoszonego w związku z 

realizacją zamówienia (por. uzasadnienie wyroku w sprawie KIO 547/15). ' 

Z kolei dyskwalifikowanie jako rzekomo rażąco niskich podanych w kalkulacji z 09.07.2019 r. 

audiometrii  w  placówkach  własnych  odwołującego  przez  ich  zestawienie  z  badaniami 

funkcjonującymi w tychże placówkach własnych  odwołującego wskazanych przez osoby na 

recepcji 

stanowi  już  nic  innego  jak  przejaw  daleko  idącej  ignorancji  i  niewiedzy.  Wielkości 

podawane  przez  recepcje/rejestracje  CM,  to  ceny  detaliczne  -  przychody  jakie 

odwołujący 

uzyska z obsługi pacjenta indywidualnego, który każdorazowo opłaca wykonane świadczenie 

w recepcji/rejestracji danego Centrum Medycznego 

odwołującego. Czego nie można zdaniem 

odwołującego porównywać z kosztami, jakie zostały wkalkulowane w cenę ryczałtową pakietu 

usług  z  zakresu  medycyny  pracy  za  osobę  i  jakie  są  ponoszone  przy  realizacji  umowy  z 

zamawiającym  o  świadczenie  tego  rodzaju  usług  w  formule  wynagradzania  wykonawcy  w 

oparciu o cenę ryczałtową za 1 mc za 1 osobę. Nie można tracić z pola widzenia również tego, 

że  zamawiający  jest  de  facto  hurtowym  odbiorcą  usług  świadczonych  przez  przyszłego 

wykonawcę zamówienia. 

o

dwołujący podkreślił, że zwracał na to uwagę w swych wyjaśnieniach z dnia 23.07.2019 r. 

Z

ałączony  do  Informacji  niejawny  Załącznik  nr  2,  w  świetle  danych  właściwości  tego  pliku, 

został przez zamawiającego utworzony dnia 23.07.2019 r. tj. na miesiąc przed wystosowaniem 

Informacji  o  odrzuceniu

,  zaś  jak  wynika  z  treści  owego  niejawnego  załącznika,  rozmowy 

tel

efoniczne  w  ramach  tzw.  sprawdzenia  własnego  zamawiający  przeprowadzała  w  dniach 

23.07.2019 r. i 24.07.2019 r. 

W  tejże  samej  dacie,  tj.  23.07.2019  r.  odwołujący  złożył  zamawiającemu  wyjaśnienia  w 

odpowiedzi  na  wezwanie  z  19.07.2019  r.,  w  których  przejrzyście  wyjaśnił,  dlaczego  ceny 

detaliczne poszczególnych usług z zakresu medycyny pracy figurujące w ogólnodostępnych 

cennikach 

odwołujący nie są miarodajne i nie mogą stanowić punktu odniesienia dla badania: 

ceny  Pakietu  I. 

Odwołujący  uważa,  że  zamawiający  albo  celowo  kompletnie  zlekceważył 

pismo 

odwołujący z 23.07.2019 r. albo niewiele z niego pojął, ale za to zamiast zwrócić się do 

odwołującego  o  rozwinięcie  wyjaśnień,  (jeśli  były  dla  zamawiającego  nieprzyswajalne), 

koncentrował swe wysiłki na szukaniu przysłowiowych „haków” na odwołującego i brnięciu w 

ślepą uliczkę, mimo, że miał miesiąc na dalsze wyjaśnienia wątpliwości.  

O

dwołujący  wskazał,  iż  ceny  usług  medycznych  figurujące  w  ogólnodostępnych  cennikach 

podmiotów  świadczących  usługi  medyczne  (nie  tylko  w  cenniku  odwołujący)  są  cenami 

znajdującymi zastosowanie w trybie płatności „za wykonaną usługę", czyli FFS (ang. fee-for-

sen/ice),  a  więc  albo  w  obrocie  detalicznym  (tj.  w  relacjach  z  indywidualnymi  pacjentami) 

względnie w umowach z pracodawcami (zamawiającymi), którzy wybrali tę metodę rozliczeń 

(FFS) zamiast rozliczenia ryczałtowego (ryczałt per capita). Dla rozliczeń w trybie FFS nie ma 

znaczenia  ani  szersza  informacja  o  środowisku  medycyny  pracy  (wyjąwszy  rzecz  jasna 

zakres, którego dotyczy wskazane w danym skierowaniu stanowisko) ani tym bardziej skala 

wynikająca z liczebności populacji pracowników. 

W

e  wspomnianym  ryczałtowym  systemie  wynagrodzenia  punktem  wyjścia  do  wyliczenia 

rentowności kontraktu jest koszt usługi w organizacji medycznej (własnej) oraz cena zakupu 

tej  usługi  poza  własną  organizacją medyczną  u partnera  medycznego  (dane te  odwołujący 

skrupulatnie przedstawił w wyjaśnieniach z dnia 09.07.2019 r.). Na marginesie, gdyby przyjąć 

tok rozumowania 

zamawiającego i polegać na poziomach cen stosowanych w systemie FFS, 

to  należałoby  konsekwentnie  przyjąć,  że  skoro  cena  odwołującego  za  Pakiet  l  wydaje  się 

rażąco  niska,  to  partnerzy  medyczni  odwołującego  we  wzajemnej  współpracy  w  zakresie 

medycyny pracy, tym bardziej nie pokrywają nawet swych kosztów i współpracują ze stratą.  

O

dwołujący  podniósł,  że  idąc  tokiem  rozumowania  zamawiającego,  należałoby  poddać  w 

wątpliwość,  jakim  to  sposobem  LUX  MED  zamierza  należycie  realizować  zamówienie  w 

zakresie  Pakietu  II  (Pakiet  podstawowy  indywidualny  dla  pracown

ika)  za  cenę  14,50  zł 

percapita  miesięcznie  w  sytuacji,  gdy  wartość  rocznego  ryczałtu  LUX  MED  za  jednego 

pracownika  (174  zł)  pokrywa  zasadniczo  koszt  tylko  1  konsultacji  internistycznej  według 

cennika  detalicznego  (FFS)  LUX  MED,  a  nie  pokrywa  nawet  kosztu 

choćby  1  konsultacji 

kardiologicznej  według  cennika  detalicznego  (FFS)  LUX  MED,  które  przykładowo  w 

placówkach  LUX  MED  w  Warszawie  wynoszą  odpowiednio  146  zł  (internista)  i  184  zł 

(kardiolog). 

Analogicznie,  biorąc  pod  uwagę,  że  zgodnie  z  udostępnionym  na  stronie 

internetowej cennikiem detalicznym online LUX MED. w placówkach LUX MED cena badania 

RTG klatki piersiowej wynosi aż 85 zł, to czy znajduje to proste przełożenie na nierealność 

ceny ryczałtowej per capita zaoferowanej przez LUX MED za cały Pakiet I (77 zł), takie badanie 

mający w swym zakresie. Na marginesie odwołujący podniósł, że cena jednostkowa LUX MED 

za Pakiet II nosi znamiona ceny rażąco niskiej, ale nie z powodu jej prostego porównania z 

cennikiem  FFS  LUX  MED,  lecz  z  przyczyn  wyłuszczonych  przez  odwołujący  w  piśmie  do 

zamawiającego z dnia 25.06.2019 r., czego odwołujący nie omieszka wykazać w przyszłym 

odwołaniu od ewentualnego wyboru oferty LUX MED jako najkorzystniejszej. 

Z

amawiający w punkcie 3 na str. 4 i 5 Informacji wskazał, jakoby odwołujący nie przewidział i 

nie wykazał wysokości jakichkolwiek kosztów innych niż wynagrodzenia lekarzy w placówkach 

własnych  i  partnerskich,  kosztów  badań  i  kosztów  wymaganych  szczepień  jak  związane  z 

obsługą administracyjną czy rachunkową pacjentów i swych partnerów, kosztów umawiania i 

obsługi wizyt (call center), kosztów stałych dotyczących utrzymania lokali własnych, mediów 

czy  utrzymania  infrastruktury  informatycznej,  amortyzacji  specjalistycznego  sprzętu. 

zamawiający  postawił  wręcz  tezę,  że  kalkulacja  musi  uwzględniać  wszystkie  elementy 

cenotwórcze „na czele z kosztami stałymi" i oczywistymi ryzykami, które należy wkalkulować.  

Odwołujący podkreślił, że koszty badań medycznych (niestanowiących konsultacji lekarskich) 

oraz koszty wymaganych szczepień zostały - podobnie jak koszty konsultacji lekarskich - w 

sposób wyraźny wyliczone w niejawnym dnia 09.07.2019 (plik Kalkulacja PAKIET I) w tabeli 

(arkuszu)  nr  3  pliku  pod  nazwą  „Koszty  inne";  uwzględniono  w  niej  koszt  szczepionki, 

kwalifikacji  do  szczepień,  iniekcji  i  ilość  wymaganych  dawek,  ponadto  zostały  szczegółowo 

opisane  w  tekstowej  części  wyjaśnień  (pkt  11-32).  Koszty  konsultacji  lekarskich  i  badań 

niestanowiących  takich  konsultacji,  świadczonych  w  placówkach  podwykonawczych  u 

partnerów odwołujący, odwołujący dodatkowo poparł dokumentami w postaci umów zawartych 

z partnerami medycznymi. O

dwołujący udokumentował również koszty badań laboratoryjnych 

świadczonych w placówkach własnych. W pkt 33 niejawnej części wyjaśnień z dnia 09.07.2019 

r., 

odwołujący  wyraźnie  wskazał,  że  pozostałe  pozycje  składające  się  na  opis  przedmiotu 

zamówienia w zakresie Pakietu I (Usługi z zakresu medycyny pracy), których odwołujący nie 

podniósł  do  rangi  istotnych  elementów  kosztowych,  wymienione  w  Rozdziale  VI.1.  OPZ, 

o

dwołujący  uwzględnił  w  cenie  Pakietu  I  w  ten  sposób  i  tą  drogą,  iż  założył,  że  koszt  ich 

świadczenia będzie pokryty z nadwyżki, jaka tworzy się w wyniku przyjętego przez odwołujący 

sposobu wyliczenia kosztów badań związanych z wystąpieniem narażeń na czynniki szkodliwe 

i uciążliwe, co szczegółowo wyjaśnił w pkt 14 niejawnej części wyjaśnień z 09.07.2019 r. oraz 

w Roz

dziale IV uzasadnienia niniejszego odwołania. 

Jeżeli chodzi o koszty prowadzenia działalności, zwane również w praktyce kosztami ogólnego 

zarządu,  czy  kosztami  ogólnymi,  związane  np.  z  obsługą  administracyjną  czy  rachunkową 

pacjentów i swych partnerów, kosztów umawiania i obsługi wizyt (cali center), kosztów stałych 

dotyczących utrzymania lokali własnych, mediów czy utrzymania infrastruktury informatycznej, 

amortyzacji specjalistycznego sprzętu, to odwołujący wskazał, że są to koszty stałe ponoszone 

przez 

odwołujący  na  poziomie  całej  jednostki,  na  całe  spektrum  prowadzonych  zadań  i 

kontraktów.  Jak  słusznie  przyjęto  w  uzasadnieniu  wyżej  przywoływanego  już  w  wyroku  w 

sprawie  o  sygn.  akt  KIO  547/15,  kosztów  tego  rodzaju  praktycznie  nie  sposób  wyliczyć  i 

przypisać do  realizacji konkretnego  zamówienia,  nie mówiąc już  o ich udokumentowaniu w 

przełożeniu na realizację konkretnego zamówienia. 

O

dwołujący ponosi już aktualnie koszty ogólnego zarządu, które nie zostaną zwiększone po 

ewentualnym  udzieleniu  mu  zamówienia  przez  zamawiającego.  Odwołujący  zatrudnia 

wystarczającą  liczbę  pracowników  administracji,  pracowników  call  center  oraz  placówek 

medycznych,  aby  móc  zabezpieczyć  bez  dodatkowych  kosztów  realizację  przedmiotowego 

zamówienia. Odwołujący wyjaśnił również, że założona przezeń na poziomie 20% rentowność 

zamówienia w zakresie Pakietu I, nie jest rentownością odwołującego jako spółki. Rentowność 

odwołującego  jako  taka,  za  ostatnie  trzy  lata  2016/2017/2018,  kształtowała  się  średnio  na 

poziomie 5,5 % (2016/2017 publikacja raportu 

odwołujący jako spółki publicznej). Oznacza to, 

że 14,5% z założonej marży odwołujący będzie mieć do dyspozycji na ewentualne zmienne 

np. wzr

ost ceny prądu, czy papieru toaletowego. Odwołujący posiada nie tylko wiedzę, ale i 

długoletnie  doświadczenie  w  prowadzeniu  biznesu  medycznego,  którego  oczywistym 

elementem jest zarządzanie kosztem i estymacja jego zmian. Koszty ogólne zarządu nie rosną 

pr

oporcjonalnie do przychodu, a wręcz jednostkowo obniżają się w przypadku np. opłacanych 

już  pracowników  administracji,  infolinii  czy  czynszu  najmu.  Jest  to  istotne  tym  bardziej,  że 

zamawiający przyjął model rozliczenia ryczałtowego, opartego o miesięczną stawkę za pakiet 

medycyny  pracy  per  capita,  obowiązującą  przez  cały  okres  24  m-  cy,  zaś  faktyczny  koszt 

realizacji  Pakietu  I  będzie  generowany  w  wysokości  zależnej  od  liczby  skierowanych  na 

badania pracowników w trybie badan wstępnych, okresowych lub kontrolnych oraz będzie w 

praktyce rozłożony na placówki własne oraz partnerskie (a należy pamiętać, iż w przypadku 

placówek partnerskich koszt ten jest już całą swą wartością uwzględniony w cenie kupowanej 

przez 

odwołujący od partnera usługi). 

N

ominalnie  założona  marża  20%  na  zamówieniu  w  zakresie  Pakietu  I  z  przychodu 

ryczałtowego wynoszącego 1.638.523,20 PLN (24 m-ce x 14,90 PLN x 4582 pracowników) to 

kwota  327.704,64  PLN.  Redukując  tę  kwotę  o  procentową  średnią  wysokość  rentowności 

odwołujący, czyli pomniejszając o kwotę 90.118,77 PLN (1.638.523,20 x 5,5%) odwołującemu 

pozostaje  237.585,87  PLN  na  wszystkie  ewentualne  dodatkowe  koszty  poza  ujętymi  w 

kalkulacji cenowej. 

Nie bez znaczenia jest także przewidywana intensywność badań. W trybie okresowych badań 

statystycznie to około 127 badań okresowych miesięcznie. Na 16 miejscowości daje to 

około 8 orzeczeń miesięcznie w lokalizacji, a uwzględniając dostępne średnio dwie placówki 

dedykowane do tego zamówienia w lokalizacji można spodziewać się 4 orzeczeń w każdej z 

nich. Ilości w logistyce 200.000 procedur realizowanych przez odwołujący miesięcznie wręcz 

nieza

uważalne.  

W punkcie 4 na str. 6 Informacji 

zamawiający wskazał, iż ustalił, jakoby część placówek, co do 

których odwołujący wskazał, że wykonują w oznaczonej cenie badania RTG, spirometrii lub 

audiometrii  w  rzeczywistości  badań  tych  nie  wykonywała,  co  powoduje,  zdaniem 

zamawiającego, że nie ma pewności odnośnie tego, jakie koszty badań dotyczą ostatecznie 

tych lokalizacji, a to z kolei podważa wiarygodność wyliczeń odwołujący. 

Do Informacji 

zamawiający załączył również niejawny Załącznika nr 3 z listą 17 (siedemnastu) 

placówek,  których  opisywana  przez  zamawiającego  nieprawidłowość  ma  dotyczyć,  ze 

wskazaniem  badań  (RTG  klatki  piersiowej  z  opisem,  spirometria  z  opisem  lub  audiometr 

tonalny)  w  nich  niewykonywanych,  jak  również  ze  wskazaniem  cen  detalicznych  badań 

wykonywanych w tych placówkach. Przy czym, wśród tych 17 placówek pierwsze 16 pozycji 

to placówki partnerskie odwołującego, a pozycje 15-17 to placówki własne odwołującego w 

miejscowościach Gdynia, Gdańsk i Warszawa. 

Ustalenia  zawarte  w  Załączniku  nr  3  do  Informacji  zamawiający  oparł  na  rozmowach 

telefonicznych  z  pracownikami  recepcji/rejestracji  placówek  partnerskich  odwołujący, 

przeprowadzonych  w  dniach  23.07.2019  r.  i  24.07.2019  r.  Niestety 

zamawiający  zaniechał 

skonfrontowania  tych  ustaleń  własnych  ze  stanowiskiem  odwołującego,  nie  zwrócił  się  do 

odwołujący o dalsze, uzupełniające wyjaśnienia w powyższym zakresie.  

Odnosząc  się  do  wywodów  zamawiającego,  odwołujący  wskazał,  że  realizację  usług 

medycyny  pracy  w  zakresie  Pakietu  I  przewiduje  przy  pomocy  placówek  własnych  jak  i 

placówek  partnerskich  należących  do  podwykonawców.  Do  wyjaśnień  z  dnia  09.07.Z019  r. 

odwołujący przedłożył umowy z wszystkimi przewidywanymi do realizacji Pakietu I partnerami 

- podwykonawcami 

odwołujący (za wyjątkiem 1 podwykonawcy w Zgierzu, którego odwołujący 

przez niedopatrzenie nie podał w wyjaśnieniach, o czym będzie mowa niżej). 

Z treści tych umów jednoznacznie wynika: 

-  jaki 

zakres  usług  medycznych  jest  nimi  objęty,  a  w  zakresie  każdej  z  umów 

podwykonawczych wymienione są sporne badania RTG, spirometrii i audiometrii, 

jakie są ceny (stawki) ponoszone przez odwołującego za realizację tych badań na zlecenie 

odwołującego  (stanowiące  koszt  dla  odwołującego);  dlatego  dane  o  cenach  detalicznych 

badań figurujące w Załączniku nr 2 do Informacji pozbawione są jakiegokolwiek znaczenia dla 

oceny wyjaśnień złożonych przez odwołującego,. 

Dany  partner  - 

podwykonawca  odwołującego  zobowiązany  jest  realizować  usługi  objęte 

umową  z  odwołującym  samodzielnie  lub  za  pomocą  własnego  podwykonawcy  w  danej 

lokalizacji; jeśli zatem nawet dyskutowane badania w praktyce podzlecane są przez partnera 

medycznego 

odwołujący  dalszemu  podwykonawcy  (czyli  podwykonawcy  partnera),  to 

przecież  rozliczenie za te usługi  pomiędzy  odwołujący  a partnerem  odwołujący  odbywa się 

według tych samych stawek umownych. 

Ponadto,  opieranie  się  przez  zamawiającego  na  informacjach  o  niedostępności  danych 

świadczeń  w  placówce  X  dla  indywidualnego,  anonimowego  pacjenta  jest  pozbawione 

jakiegokolwiek znaczenia skoro 

odwołujący zabezpieczył realizację danych świadczeń umową 

z  danym  partnerem  medycznym.  Z

amawiający  chcąc  sprawdzić,  czy  dyskutowane 

świadczenia będą realizowane przez podmioty wskazane w kalkulacji z 09.07.2019 r. winien 

był  zgłosić  się  (do  osób  odpowiedzialnych  za  realizacje  umowy  po  stronie  podwykonawcy, 

wskazanych w umowie, celem potwierdzić, że dane świadczenia dany podmiot zobowiązał się 

wobec 

odwołujący świadczyć określone usługi w cenach określonych w cenniku. 

Co  więcej,  odwołujący  do  realizacji  Pakietu  I  przewiduje  większą  liczbę  placówek  niż 

wymagana  w  punkcie  Vll.2.1.4.  OPZ.  W  większości  miast  skalkulował  średnie  koszty  z  2 

placówek, co tylko działa na korzyść wykonywania świadczeń, ponieważ zwiększa tym samym 

dostępność  do  usług  i  zwiększa  elastyczność  dla  preferencji  pacjenta  co  do  miejsca 

wykonywania świadczeń. 

Z

amawiający w ocenie odwołującego nie sformułował wymagania, aby w każdej z placówek w 

danej miejscowości świadczony był ogół wymaganych usług z zakresu medycyny pracy.  

W  odniesieniu  do  3  placówek  własnych  odwołujący  wymienionych  w  3 ostatnich  pozycjach 

Załącznika nr 3 do Informacji.  odwołujący przewidział aż 5 placówek własnych do realizacji 

Pakietu I w W

arszawie, zatem okoliczność, że w jednej z nich badanie RTG klatki piersiowej 

czy audiometryczne nie jest wykonywane nie ma znaczenia, skoro badania te wykonywane są 

w pozostałych wskazanych placówkach. Wykonywanie tych badań będzie możliwe w dowolnej 

z  po

zostałych  warszawskich  placówek  własnych  odwołującego.  W  placówce  własnej 

odwołującego w Gdyni, wbrew ustaleniom zamawiającego, wykonywane są wszystkie sporne 

badania, tj. RTG klatki piersiowej, spirometria i audiometria (w ramach wizyty u laryngologa). 

W 

placówce  własnej  odwołującego  w  Gdańsku  przy  ul.  Startowej  również  wykonywane  są 

wszystkie  www  badania,  co  zresztą  wynika  nawet  z  informacji  na  stronie  internetowej 

odwołującego  dotyczącej  tej  placówki.  Odwołujący  wskazał,  że  opieranie  się  przez 

zamawiającego  na  informacjach  pozyskanych  telefoniczne  w  recepcji  o  niedostępności 

danych świadczeń w placówce X dla indywidualnego, anonimowego pacjenta jest pozbawione 

jakiegokolwiek znaczenia. 

Z

amawiający w punkcie 5 na str. 6 Informacji, stawia zarzut, jakoby odwołujący nie uwzględnił 

wszystkich wymagań określonych przez zamawiającego w siwz, co przejawia się w tym, że 

odwołujący w wyjaśnieniach przyjął w przypadku 3 miejscowości (Gdańsk, Kraków i Toruń) 

inne aniżeli powinien liczby pracowników w 4 narażeniach: 

hałas - w Gdańsku Odwołujący uwzględnił o 24 pracowników za mało w stosunku do liczby 

podanej w OPZ 

praca na wysokości powyżej 3 m - w Krakowie Odwołujący uwzględnił o 112 pracowników 

za mało w stosunku do liczby podanej w OPZ 

-  praca  przy  komputerze  - 

obsługa  monitorów  ekranowych  powyżej  4h  -  w  Gdańsku 

Odwołujący uwzględnił o 1 pracownika za mało w stosunku do liczby podanej w OPZ, 

stanowisko  decyzyjne  i  związane  z  odpowiedzialnością  -  Odwołujący  uwzględnił  o  3 

pracowników za mało w Krakowie, o 2 pracowników za mało w Gdańsku i o 27 pracowników 

za mało w Toruniu, w stosunku do liczby podanej w OPZ. 

O

dwołujący  sprawdził  ponownie  wyliczenia  w  zakresie  wskazanym  w  pkt  5  Informacji  i 

potwierdził,  że  w/w  omyłki  rachunkowe  miały  niestety  miejsce,  co  pozostaje  jednak 

najmniejszego bez wpływu na realność zaoferowanej przez odwołujący ceny za Pakiet I, ani 

na  rzetelność  kalkulacji,  tym  bardziej  że  w  kalkulacji  uwzględnił  prawidłową  liczbę 

pracowników zamawiającego ogółem i na pewno nie świadczy o nieuwzględnieniu wszystkich 

wymagań zamawiającego określonych w siwz (OPZ).  

O

dwołujący  wskazał,  iż  informacyjnemu  opisowi  struktury  zatrudnionych  w  aspekcie  usług 

medycyny pracy 

zamawiający poświęcił aż 19 stron OPZ (Załącznika nr 1 do siwz), z czego 

aż  15,5  strony  przypadało  na  punkt  Vll.3.1.4.  OPZ,  czyli  na  informacyjny  opis  struktury 

zatrudnienia  pracowników  objętych  obowiązkowymi  badaniami  profilaktycznymi  oraz 

pozostałymi  usługami  z  zakresu  medycyny  pracy  według  zagrożeń  występujących  na 

stanowiskach pracy u poszcze

gólnych pracodawców w podziale na lokalizacje według danych 

na  01.02.2019  r.  Przy  tak  ogromnej  ilości  informacji  i  ich  rozproszeniu  w  dużej  liczbie 

lokalizacji, omyłki przy podliczaniu ogółu pracowników narażonych na dany czynnik w danej 

lokalizacji  nie  są,  jak  się  wydaje  odwołującemu,  ani  czymś  nadzwyczajnym  ani 

niewybaczalnym,  tym  bardziej,  że  to  nie  liczba  „pominiętych”  pracowników  lecz  waga 

popełnionych  omyłek  winna  być  sprawdzona  pod  kątem  wpływu  omyłek  na  poprawność 

kalkulacji. O

dwołujący wskazał, że omyłka przytrafiła się również zamawiającemu, ponieważ 

w pkt 5 Informacji pisze o 3v

(trzech) pominiętych pracownikach w lokalizacji Kraków, zaś w 

pkt  6 lit.  a Informacji  (Załącznika nr  1 do  Informacji)  liczba  tych pracowników  „spada"  do  2 

(dwóch). 

Odwołujący  wskazał,  że  dane  zawarte  w  pkt  Vll.3.1.4.  OPZ  (Załącznik  nr  1  do  siwz)  mają 

charakter poglądowy - miały służyć wykonawcom do kalkulacji cen za Pakiet I. Nie mają one 

charakteru wiążącego w tym sensie, że są niezmienne i przez cały okres realizacji zamówienia 

sytuacja  pod  względem  liczbowym  będzie  przedstawiać  się  dokładnie  tak,  jak  to  opisał 

zamawiający.  Liczby  pracowników  narażonych  na  poszczególne  narażenia  mogą  ulegać 

zmianom, co jest naturalnym następstwem rotacji pracowniczej, odchodzenia części kadry na 

emeryturę/rentę  czy  wygaśnięć  stosunków  itp.  Nie  można  zatem  w  sposób  uprawniony 

twierdzić, że omyłki rachunkowe świadczą o nieuwzględnieniu wymagań. 

Jako  że  tę  samą  okoliczność  co  w  punkcie  5  Informacji  zamawiający  podnosi  również  w 

ramach  punktu  6  Informacji  na  str.  7-

8  i  przede  wszystkim  w  rozwinięciu  tegoż  punktu  6 

zawartym  na  str.  3  niejawnego  Załącznika  nr  1  do  Informacji  (lit.  a),  tym  razem  z  kolei 

zarzucając, że odwołujący w opisanych wyżej przypadkach nie doszacował kosztów badań w 

w/w czynni

kach szkodliwych lub uciążliwych.  

W lit. a) punktu 6 niejawnego Załącznika nr 1 do Informacji zamawiający - powołując się na 

opisane już wcześniej w punkcie 5 Informacji przyjęcie przez odwołującego w wyjaśnieniach z 

dnia 09.07.2019 r. innych aniżeli należało liczb pracowników narażonych w 3 miejscowościach 

(Gdańsk, Kraków i Toruń) w 4 kategoriach narażeń - zarzuca, że wobec tego odwołujący nie 

doszacował (kosztów) badań w tychże czynnikach szkodliwych/uciążliwych. 

Fakt popełnienia wspomnianych omyłek przy zliczaniu liczby pracowników narażonych na te 

czynniki  w  3 w/w  miejscowościach  jest  niesporny,  natomiast  odwołujący  podniósł,  że waga 

tych omyłek jest marginalna i w żaden sposób nie dyskredytuje rzetelności, z jaką odwołujący 

skalkulował  cenę  jednostkową  per  capita  za  Pakiet  I,  ani  tym  bardziej  nie  oznacza,  że 

odwołujący  nie  jest  w  stanie  zrealizować  Pakietu  I  w  założonej  przez  siebie  cenie.  Jeśli 

uwzględnić pominiętą liczbę pracowników we wspomnianych miejscowościach i narażeniach, 

to koszt ponoszony przez 

odwołujący przy realizacji Pakietu I wzrasta o kwotę 0,05 zł na 1 

pracownika na miesiąc. I ta właśnie kwota (0,05 zł na 1 osobę), a nie liczba pominiętych w 

kalkulacji  pracowników,  stanowi  o rzeczywistej  wadze  wyłapanego przez  zamawiającego  w 

pkt 5 nied

ociągnięcia (omyłki w zliczaniu pracowników). 

Analiza danych w pkt Vll.3.1.4. OPZ (Załącznika nr 1 do siwz) prowadzi do wniosku, że co do 

zasady, statystycznie każdy pracownik zamawiającego z grupy pracowników narażonych na 

czynniki uciążliwe/szkodliwe pracuje na stanowisku pracy, z którym wiąże się kilka (tj. od 2 do 

10) narażeń. 

Przykładowo, liczba narażeń podanych przez zamawiającego dla pracowników zatrudnionych 

w miejscowości Kraków wynosi 2.831, a narażenia te występują u 737 pracowników. Zatem 

na jed

nego pracownika w miejscowości Kraków przypada średnio 3,8 narażeń. Analogicznie 

rzecz przedstawia się z pozostałymi lokalizacjami: 

Bydgoszcz: 2.259 narażeń u 439 pracowników - średnio 5,1 narażeń Gdańsk/Krzeszna: 972 

narażenia u 129 pracowników - średnio 7,5 narażeń, Gdańsk/Gdynia: 2.342 narażenia u 239 

osób - średnio 9,7 narażeń Gdynia: 550 narażeń u 52 osoby - średnio 10,5 narażeń Gorzów 

Wlk.: 1.629 narażeń u 297 pracowników  - średnio 5,48 narażeń Kielce: 927 narażeń u 191 

pra

cowników  -  średnio  4,8  narażeń  itp.  Odwołujący  podał  te  dane  dla każdej  lokalizacji. W 

ocenie odwołującego w praktyce oznacza to, że - zgodnie z tym, co odwołujący wyjaśniał w 

piśmie z 09.07.2019 r. oraz we wcześniejszej części uzasadnienia niniejszego odwołania, lwia 

część  (kosztów)  konsultacji  lekarskich  i  badań  laboratoryjnych  założonych  jest  kilkukrotnie 

wyższa  w  Kalkulacji  Pakietu  I  w  ramach  wyjaśnień  z  dnia  09.07.2019  r.,  ponieważ  co  do 

zasady każda osoba, która będzie przez zamawiającego kierowana na badania profilaktyczne 

ma  k

ilka  narażeń  na  swoim  stanowisku  pracy,  a  każde  narażenie  powoduje  wykonanie 

określonej liczby określonych konsultacji i badań diagnostycznych. Konsultacje i badania przy 

zbieżności narażeń wykonuje się jednokrotnie, a  odwołujący w swej kalkulacji założył koszt 

każdorazowo.  W  przypadku  osoby,  która  jest  narażona  na  pracę  na  wysokości  pow.  3  m, 

należy  wykonać  konsultacje  okulisty,  neurologa  oraz  laryngologa.  W  przypadku  gdy  osoba 

taka  w  swoich  narażeniach  ma  zarówno  hałas,  jak  i  pracę  na  wysokości  powyżej  3  m. 

laryngolog  (kosztowo)  w  kalkulacji 

odwołujący  wkalkulowany  jest  dwukrotnie  natomiast  w 

rzeczywistości konsultacja laryngologa wykonana będzie jednokrotnie i odwołujący poniesie 

jej koszt jednokrotnie. 

Zatem margines jaki Wykonawca założył w kalkulacji ceny Pakietu I jest 

olbrzymi,  ponieważ  przy  zbieżności  kilku  narażeń  ilość  konsultacji  badań  specjalistycznych 

policzonych kilku

krotnie znacznie podwyższyła wkalkulowany wyliczony koszt odwołujący na 

badania profilaktyczne, a w rzeczywistości (praktyce) będzie on z tego powodu niższy. 

Konsekwentnie, nieścisłości, jakie pojawiły się w wyjaśnieniach odwołujący z 09.02.2019 r. w 

żaden  sposób  nie  pociągają  za  sobą konieczności  uwzględnienia/poniesienia  dodatkowych 

kosztów ponieważ: 

B  koszty  badań  i  konsultacji  specjalistycznych  przy  narażeniach  pominiętych  przez 

Wykonawcę  przy  kalkulacji  mogły  u  „pominiętych"  osób  być  wkalkulowane  z  tytułu  innego 

narażenia  występującego  na  stanowiskach  tych osób  przy  danym  stanowisku,  metodologia 

kalkulacji kosztów badań profilaktycznych przyjęta przez odwołujący prowadzi do uzyskania 

znaczącej nadwyżki/rezerwy na koszty realizacji zamówienia (koszty badań profilaktycznych 

lub inne koszty, także te, które nie są jednoznacznie uchwytne, policzalne i przypisywalne do 

danego zamówienia). 

W/w  dane  pokazują  jednoznacznie,  że  zamawiający  właśnie  od  wykonawcy  (jego  wiedzy  i 

doświadczenia) oczekiwał powiązania liczby pracowników z ilością narażeń. Co zresztą jest 

logiczne  w  przyjętym  systemie  ryczałtowego  (percapita)  rozliczenia.  W  przeciwnym  razie 

powinien  oczekiwać  ceny  za  każdorazowe  „orzeczenie"  i  procedurę  np.  wyjazd  karetki  czy 

jednostkowe  szczepienie.  Ale  to  obligowałoby  zamawiającego  do  obrania  innego  modelu 

prezentowania środowiska medycyny pracy przyjęcia modelu rozliczenia według formuły ceny 

za  świadczone  usługi  jednostkowe  (FFS),  bez  związku  z  liczbą  miesięcznie  zatrudnianych 

pracowników. 

O

dwołujący  uznał,  że  zamawiający  albo  nie  zrozumiał  istoty  przekazu  zawartego  przez 

odwołującego w pkt 14 niejawnej części jego wyjaśnień z dnia 09.07.2019 r. albo nie zapoznał 

się z wyjaśnieniami wystarczająco wnikliwie. 

W  lit.  b)  punktu  6  niejawnego  Załącznika  nr  1  do  Informacji  zamawiający  zarzuca,  że  w 

przypadku narażeń: 

- zmienne warunki atmosferyczne, 

substancje drażniące, 

- substancje u

czulające, 

praca przy sztucznym oświetleniu, 

- czynniki biologiczne 

oraz  w  przypadku  badań  z  wydaniem  orzeczenia  dla  celów  sanitarno-epidemiologicznych 

odwołujący  nie  założył  żadnych  dodatkowych  konsultacji  specjalistycznych  /  badań 

diagnostycznych poza 

konsultacją lekarza medycyny pracy. 

O

dwołujący wyjaśnił co następuje: 

W przypadku „zmiennych warunków atmosferycznych" nie są wymagane żadne dodatkowe 

konsultacje  specjalistyczne  /  badania  diagnostyczne.  Narażenie  takie  nie  występuje  wśród 

czynników  szkodliwych/uciążliwych  wymienionych)  we  Wskazówkach  metodycznych  w 

sprawie przeprowadzania badań profilaktycznych pracowników stanowiących Załącznik nr 1 

do  rozporządzenia    w  sprawie  przeprowadzania  badań  lekarskich  pracowników,  zakresu 

profilaktycznej opieki z

drowotnej nad pracownikami oraz orzeczeń lekarskich wydawanych do 

celów przewidzianych w Kodeksie pracy (j.t. Dz. U. z 2016 r. poz, 2067). 

Czynnikami, które mogą powodować wykonanie dodatkowych badań są natomiast mikroklimat 

gorący  i  mikroklimat  zimny  (poz.  1.12  i  1.13  Załącznika  nr  1),  ale  te  czynniki  zostały 

uwzględnione wyraźnie w kalkulacji odwołujący przedstawionej dnia 09.07.2019 r.  

„Praca  przy  sztucznym  oświetleniu"  nie  wymaga  żadnych  dodatkowych  konsultacji 

specjalistycznych / badań diagnostycznych i nie występuje we wspomnianych Wskazówkach 

metodycznych. 

We Wskazówkach metodycznych nie występują również takie czynniki szkodliwe/uciążliwe jak 

„substancje drażniące" i „substancje uczulające". Wskazówki te wyróżniają natomiast w poz. 

II pyły przemysłowe oraz w poz. III czynniki toksyczne, które de facto mogą mieć charakter 

drażniący  lub  uczulający.  Inaczej  mówiąc,  na  gruncie  Wskazówek  metodycznych,  nie 

występują ani substancje drażniące ani substancje uczulających, które nie, są substancjami 

toksyczny

mi lub pyłami przemysłowymi w rozumieniu tych Wskazówek. Badania wynikające z 

narażeń  na  pyły  przemysłowe  i  czynniki  toksyczne  odwołujący  uwzględnił  zaś  w  swojej 

kalkulacji w wyjaśnieniach z 09,07.2019 r., zatem koszty badań wynikające ze wskazanych 

substa

ncji drażniących i uczulających zostały przez odwołujący rozpoznane i uwzględnione. 

Co się tyczy narażenia „czynniki biologiczne", jako że zamawiający w Załączniku nr 1 do siwz 

nie  wyspecyfikował  (nie  uszczegółowił),  jakie  konkretnie  czynniki  biologiczne  występują  na 

stanowiskach  pracy  pracowników  zamawiającego,  odwołujący  kalkulując  koszty  badań 

profilaktycznych  przyjął  założenie,  że  będzie  wykonywał  tylko  i  wyłącznie  badanie  ogólne 

lekarza  medycyny  pracy,  ponieważ  w/w  Wskazówki  metodyczne  w  przypadku  czynników 

biologicznych  wyróżniają  czynniki  biologiczne  i  związane  z  nimi  badania  konieczne  do 

wykonania przy badaniach wstępnych i okresowych jak w poniżej : 

Czynniki biologiczne: 

Wirus zapalenia wątroby – badania wstępne typ B (HBV) ogólne, bilirubina, ALT w surowicy , 

badania okresowe - 

ogólne, bilirubina, ALT w surowicy  

Wirus zapalenia wątroby - typ C (HCV) badania wstępne- ogólne, bilirubina, ALT w surowicy,  

badania okresowe - 

ogólne, bilirubina, ALt w surowicy,  

Ludzki wirus niedoboru odporności nabytej (HIV) badania wstępne i okresowe- ogólne  

Pałeczki  Brucella  abortus  bovis  badania  wstępne  i  badania  okresowe  -  ogólne,  badania 

czynności wątroby, audiometria  

Promieniowce  termofilne,  grzyby  pleśniowe  i  inne  pleśniowce  o  działaniu  uczulającym  - 

badania  w

stępne  -  ogólne,  spirometria,  RTG  klatki  piersiowej  badania  okresowe-  ogólne, 

spirometria  

Prątek gruźlicy badania wstępne i okresowe - ogólne,  

Premix witamin A, C, D 

badania wstępne i okresowe- ogólne,  

Wirus kleszczowego zapalenia 

mózgu badania wstępne i okresowe ogólne,  

Chlamydia psittaci 

badania wstępne i okresowe - ogólne,  

Toxoplasma gondii 

badania wstępne i okresowe ogólne,  

Escherichia coli 

badania wstępne i okresowe - ogólne,  

Borrelta burgdorferi 

badania wstępne i okresowe - ogólne.  

Jak  z  powyższego  wynika,  tylko  4  spośród  12  czynników  biologicznych  ze  Wskazówek 

metodycznych wymagają badań dodatkowych - są to Wirus zapalenia wątroby - typ B (HBV), 

Wirus zapalenia wątroby - typ C (HCV), Pałeczki Brucella abortus bovis oraz Promieniowce 

termofilne

,  grzyby  pleśniowe  i  inne  pleśniowce  o  działaniu  uczulającym.  Nie  ma  przy  tym, 

żadnej  pewności  ani  przesłanek  sygnalizujących,  by  którekolwiek  z  owych  4  czynników 

biologicznych występowały czy miały wystąpić u zamawiającego. A nawet jeśli, to godzi się 

wsk

azać, że badania konieczne do wykonania dodatkowo przy wystąpieniu tych czynników są 

badaniami,  które  niejednokrotnie  powtarzają  się  przy  innych  narażeniach  występujących  u 

zamawiającego.  Nieuprawniona  jest  wobec  tego  konstatacja,  iż  odwołujący  nie  przewidział 

kosztów  wynikających  z  konieczności  przeprowadzenia  badań  profilaktycznych,  które  będą 

generowane  przez  ewentualne  wystąpienie  czynników  biologicznych.  Dodatkowo  należy 

wskazać,  że  bliżej  nieokreślone  narażenia  na  „czynniki  biologiczne"  nie  występują  u 

zamawiającego  licznie,  ponieważ  chodzi  jedynie  o  207  osób  spośród  4.582  pracowników 

wzmiankowanych w OPZ. Reasumując, nie wiadomo, czy, a jeśli tak, to ilu spośród tych 207 

pracowników jest narażonych na któryś z w/w 4 czynników generujących dodatkowe badania, 

jak i niewiadomą jest to, czy te dodatkowe badania i tak nie są już wliczone w koszty z tytułu 

innego narażenia. 

Wreszcie,  jeżeli  chodzi  o  badania  z  wydaniem  orzeczenia  do  celów  sanitarno-

epidemiologicznych, 

odwołujący wskazał, że są one zwyczajowo wykonywane przy badaniach 

wstępnych. Orzeczenie do celów sanitarno-epidemiologicznych jest przez lekarza wystawiane 

na tej samej wizycie co orzeczenie dopuszczające pracownika do podjęcia pracy. Stanowiska, 

na których wymagane są orzeczenia do celów sanitarno-epidemiologicznych są stanowiskami 

występującymi  u  zamawiającego  tylko  marginalnie,  ponieważ  zamawiający  wykazał  w 

Załączniku nr 1 do siwz (OPZ) tylko 37 takich stanowisk spośród 4.582, co stanowi 0,8 % całej 

populacji osób zatrudnionych. Nie jest to zatem koszt, którego odwołujący nie przewidział, a 

jedynie założył, iż będzie on połączony z badaniami wstępnymi / okresowymi. 

W lit. c) punktu 6 niejawnego Załącznika nr 1 do Informacji zamawiający zarzuca, że w wielu 

przypadkach 

odwołujący  przyjął  do  kalkulacji  zaniżone  „średnie  ceny"  poszczególnych 

świadczeń  w  danej  lokalizacji  oraz  przedstawia  listę  j  takich  przypadków,  ze  wskazaniem 

rodzaju  czynnika  szko

dliwego/uciążliwego,  lokalizacji,  której  ma  dotyczyć  owo  zaniżenie, 

kosztu  wpisanego  przez 

odwołujący  w  kalkulacji  oraz  kosztu  wynikającego  z  dokumentów 

dowodowych  (określonych  przez  zamawiającego  mianem  „cenników”)  złożonych  przez 

odwołującego. 

W  pierwszej  kolejności  odwołujący  wskazał,  iż  w  5  przypadków  na  17  przypadków 

wymienionych  w tabeli na stronie 

4 niejawnego Załącznika nr 1 do Informacji, zamawiający 

podaje dane odnośnie kosztów dokładnie odwrotnie niż mają się one w rzeczywistości, tj. w 

rzeczywistości  w  kalkulacji  zm09.07.2019  r.  odwołujący  podał  (omyłkowo)  kwotę  wyższą 

aniżeli  wynikająca  z  dokumentu  dowodowego  załączonego  do  wyjaśnień.  Dotyczy  to  n/w 

przypadków: 

stały duży dopływ informacji i gotowości do odpowiedzi-Kraków-koszt wpisany w kalkulacji 

14,90 zł, koszt w „cenniku" -12,98 zł 

- czynniki chemiczne i substancje toksyczne - Bydgoszcz - koszt wpisany w kalkulacji 76,50 

zł, koszt w „cenniku" - 72,05 zł 

czynniki  chemiczne,  substancje rakotwórcze  i  mutagenne  -  Bydgoszcz  -  koszt  wpisany  w 

kalkulacji 76,50 zł, koszt w „cenniku" - 72,05 zł,  

- kierowanie pojazdem do 3,5 tony - 

Gdańsk/Krzeszna - koszt wpisany w kalkulacji 86,30 zł, 

koszt w „cenniku"-85,65 zł, 

drgania mechaniczne o działaniu ogólnym  -  Rybnik  - koszt  wpisany  w kalkulacji  54,50  zł, 

koszt w „cenniku"-42,50 zł, 

zatem omyłki odwołujący z całą pewnością nie zaniżały średnich kosztów świadczeń w danej 

lokalizacji (jeżeli już, to je zawyżały). 

W  pozostałych  przypadkach  opisanych  przez  zamawiającego  na  str.  6  Załącznika  nr  1  do 

Informacje 

wypełnianiu  arkusza  kalkulacyjnego.  Nie  są  one  jednak  tak  duże  jak  zdaje  się 

sugerować zamawiający, który również nie ustrzegł się - jak pokazano wyżej - omyłek. 

O

dwołujący podniósł, że waga tych omyłek jest marginalna i w żaden sposób nie dyskredytuje 

rzetelności, z jaką odwołujący skalkulował| cenę jednostkową per capita za Pakiet I, ani tym 

bardziej 

nie oznacza, że odwołujący nie jest w stanie zrealizować Pakietu I w założonej przez 

siebie cenie. J

eśli skorygować dane w kalkulacji stosownie do tych wynikających z „cenników", 

koszt ponoszony przez 

odwołujący przy realizacji Pakietu I mógłby wzrosnąć teoretycznie o 

kwotę 0,10 zł na 1 pracownika na miesiąc, ale tylko przy założeniu, że wymienione czynniki 

szkodliwe/uciążliwe występują samodzielnie na stanowiskach pracy, tzn. przy  założeniu, że 

pracownicy  mają  tylko  i  wyłącznie  jedno  z  wymienionych  narażeń  na  swym  stanowisku. 

Tymczasem,  jak  już  wyżej  wykazano,  jest  to  niemożliwe  ponieważ  dane  przekazane  przez 

zamawiającego  jasno  wskazują,  że  1  osoba  zatrudniona  przez  zamawiającego  na  danym 

stanowisku (z 

grupy osób narażonych) jednocześnie narażona jest średnio na kilka czynników 

szkodliwych/uciążliwych. 

W lit. d punktu 6 niejawnego Załącznika nr 1 do Informacji zamawiający zarzuca, że odwołujący 

nie 

uwzględnił w kalkulacji kosztów testów niedostępnych w tej lokalizacji. 

Odwołujący  oświadczył,  że  omyłkowo  w  lokalizacji  Zgierz  nie  przedstawił  swojego  partnera 

medycznego,  u  którego  realizuje  testy  sprawności  psychoruchowej.  Podmiot  taki  istnieje,  a 

koszt, jaki 

odwołujący będzie ponosił przy realizacji Pakietu I w Zgierzu wynosi 100 zł za 1 

badanie sprawności psychoruchowej. Zakładając, iż zamawiający przewiduje w miejscowości 

Zgierz konieczność wykonania tych badań dla 50 pracowników (praca przy obsłudze wózków 

jezdnych,  widłowych,  ładowarek  -  8  osób,  praca  wymagająca  szczególnej  sprawności 

psychoruchowej - 42 osoby), 

odwołujący wyjaśnił, że koszt, jaki będzie musiał ponieść w ciągu 

24 miesięcy wynosi dodatkowo 5.000 zł. Średni koszt w 1 miesiącu to 208,33 zł. Średni koszt 

badania  w  ciągu  1  m-ca  na  1  osobę  zatrudnioną  to  0,04  zł.  Z  całą  pewnością  koszt  ten 

odwołujący  jest  w  stanie  ponieść  z  nadwyżki  wynikającej  zarówno  z  sytuacji,  że  część 

konsultacji lekarskich i badań laboratoryjnych założonych jest kilkukrotnie przez odwołujący, 

jak i marży, która wynika z przedstawionej 09.07.2019 r. kalkulacji. 

Wszelkie  koszt

y  powstałe  z  jakichkolwiek  omyłek  odwołujący  podniesionych  przez 

zamawiającego,  winny  być  odnoszone  do  liczby  osób  zatrudnianych.  Koszt  taki  podzielić 

należy  przez  4.582  pracowników  oraz  przez  24  m-ce  czyli  okres  trwania  Umowy.  Dopiero 

wówczas  można  te  dodatkowe  koszty  porównywać  z  zaoferowaną  przez  odwołujący  ceną 

Pakietu I (14,90 zł). 

W  punkcie  7  Informacji 

zamawiający  zarzuca,  że w kalkulacji  odwołujący  nie uwzględniono 

następujących wymogów zamawiającego: 

a) 

świadczenie niezbędnej pomocy medycznej w placówce ambulatoryjnej zgodnie z punktem 

VI.1.13 OPZ, 

b) 

wykonywanie badań lekarskich diagnostycznych dodatkowych zgodnie z punktem VI.1.19. 

OPZ, 

c) 

wykonywanie badań dla pracowników ochrony zgodnie z rozporządzeniem Ministra Zdrowia 

z dnia 21 grudnia 2015 r

. w sprawie badań lekarskich i psychologicznych osób ubiegających 

się o wpis lub posiadających wpis na listę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej - 

określonych w punkcie VI.1.30 OPZ, 

d) 

wykonywanie badań dla pracowników wykonujących pracę na statkach żeglugi śródlądowej 

zgodnie z rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 5 listopada 2003 r. w sprawie warunków 

zdrowotnych  wymaganych  od  osób  wykonujących  pracę  na  statkach  żeglugi  śródlądowej  - 

określonych w punkcie VI.1.31. OPZ. 

Zarzut 

zamawiającego  jest  chybiony,  a  nadto  obrazuje  pobieżność,  z  jaką  zamawiający 

zapoznał się z wyjaśnieniami odwołujący z dnia 09.07.2019 r. 

W pkt 33 niejawnej części swych wyjaśnień z dnia 09.07.2019 r., odwołujący wyraźnie wskazał 

zamawiającemu,  że  pozostałe  pozycje  składające  się  na  opis  przedmiotu  zamówienia  w 

zakresie  Pakietu  I  (Usługi  z  zakresu  medycyny  pracy),  których  odwołujący  nie  podniósł  do 

rangi istotnych elementów kosztowych (i w związku z tym w sposób wyraźny nie przedstawił 

ich wyliczenia w złożonej kalkulacji), wymienione w Rozdziale VI.1., odwołujący uwzględnił w 

cenie Pakietu I w ten sposób i tą drogą, iż założył, że koszt ich świadczenia będzie pokryty z 

nadwyżki, jaką przyjął kalkulując koszty badań związane z wystąpieniem narażeń na czynniki 

szkodliwe  i  uc

iążliwe,  jak  wyjaśnił  odwołujący,  kalkulacja  kosztów  badań  związanych  z 

narażeniami  na  czynniki  szkodliwe/uciążliwe,  dokonana  przez  odwołujący,  prowadzi  do 

uzyskania  znaczącej  nadwyżki/rezerwy  na  koszty  realizacji  zamówienia  (koszty  badań 

profilaktycznych 

lub inne koszty, także te, które nie są jednoznacznie uchwytne, policzalne i 

przypisywalne  do  danego  zamówienia).  Ponadto,  biorąc  pod  uwagę  orientacyjny  poziom 

zakładanej przez odwołujący rentowności zamówienia w zakresie Pakietu I, wskazany w pkt 

34  nieja

wnej  części  wyjaśnień  (20,26%)  (14,90  zł  -  11,88  zł  =  3,02  zł  marży),  odwołujący 

przyjmował,  że  tak  duża  marża  jest  w  stanie  stanowić  bezpieczną  rezerwę  związaną  z 

ewentualnymi ryzykami czy niepoliczalnymi w ujęciu realizacji Pakietu I wydatkami. 

Badania lekarskie diagnostyczne dodatkowe (pkt VI.1.19. OPZ), jak sama nazwa wskazuje, 

mają to do siebie, że są badaniami dodatkowymi - jak wynika wprost z treści pkt VI.1.19 OPZ, 

są  wykonywane  jeżeli  wymaga  tego  stan  zdrowia  Pracownika  zamawiającego  oraz  są 

niezbędne lekarzowi medycyny pracy do wydania orzeczenia lekarskiego. Podobnie, zgodnie 

z § 2 ust. 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 30 maja 1996 r. w 

sprawie  przeprowadzania  badań  lekarskich  pracowników,  zakresu  profilaktycznej  opieki 

zdrowotnej nad pracownikami oraz orzeczeń lekarskich wydawanych do celów przewidzianych 

w  Kodeksie  pracy  (j.t.  Dz.  U.  z  2016  r.  poz.  2067),  to  lekarz  przeprowadzający  badanie 

profilaktyczne  może  poszerzyć  jego  zakres  o  dodatkowe  specjalistyczne  badania 

ko

nsultacyjne oraz badania dodatkowe, jeżeli stwierdzi, ze jest to niezbędne dla prawidłowej 

oceny stanu zdrowia osoby przyjmowanej do pracy lub pracownika. Logika i doświadczenie 

życiowe  nakazywały  i  nakazują  więc  przyjąć,  że  nie  są  to  przypadki  częste,  a  jeżeli  w 

przypadku pracowników zamawiającego rzecz przedstawia się zgoła inaczej, to zamawiający 

winien był podać wykonawcom w OPZ szacunkowy poziom częstotliwości wykonywania takich 

badań dodatkowych. Skoro zamawiający tego nie uczynił, oznacza, to że wspomniane badania 

są  na  marginalnym  poziomie.  Niezależnie  od  powyższego,  w  braku  jakichkolwiek  punktów 

odniesienia w OPZ 

w tym zakresie, jak miałby odwołujący czy inny wykonawca (poza aktualnie 

świadczącym  usługi  medycyny  pracy  na  rzecz  pracowników  zamawiającego)  precyzyjnie 

wyliczyć koszty takich badań dodatkowych ? Odnośnie badań dla pracowników ochrony (pkt 

VI.  1.30  OPZ),  skoro 

zamawiający  nie  poświęcił  tej  kategorii  pracowników  odrębnej  części 

Rozdziału Vl.l. OPZ, odwołujący przyjął, że pracownicy ci (oraz narażenia ich dotyczące) są 

uwzględnieni  wśród  ogółu  pracowników  opisanego  w  poszczególnych  punktach  Rozdziału 

VI.1. OPZ. 

zamawiający nie wskazał przy tym, ilu pracowników ochrony zatrudnia. Jak wobec 

tego, bez znajomości orientacyjnej choćby liczby takich pracowników, miałby odwołujący czy 

jakikolwiek  inny  wykonawca 

precyzyjnie  wyliczyć  koszty  badań  takich  pracowników 

wymaganych § 2 i § 3 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 21 grudnia 2015 r. w sprawie 

badań lekarskich i psychologicznych osób ubiegających się o wpis lub posiadających wpis na 

listę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej (Dz. U. z 2015 r. poz. 2323), nawet przy 

założeniu, że wykonawca będzie ponosić maksymalne stawki opłat za badania lekarskie lub 

badania psychologiczne takich osób wynoszące, stosownie do § 9 rozporządzenia, 15% kwoty 

przeciętnego  wynagrodzenia  w  gospodarce  narodowej  w  roku  kalendarzowym 

poprzedzającym  przeprowadzenie  badania,  ogłaszanego  przez  Prezesa  Głównego  Urzędu 

Statystycznego  w  Dzienniku  Urzędowym  Rzeczypospolitej  Polskiej  "Monitor  Polski"  na 

podstawie  art.  20  pkt  1  lit.  a  ustawy  z  dnia  17  grudnia  1998  r.  o  emeryturach  i  rentach  z 

Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 748, z późn. zm.).. 

Analogiczne spostrzeżenia co w przypadku pracowników ochrony odnoszą się do badań dla 

pracowników wykonujących pracę na statkach żeglugi śródlądowej (pkt VI.1.31 OPZ).  

Na  str.  8  Informacji 

zamawiający  dodatkowo wskazał,  że w  postępowaniach  prowadzonych 

przez innych 

zamawiających odwołujący za usługi medycyny pracy oferował wynagrodzenie 

znacznie  wyższe  niż  w  przedmiotowym  postępowaniu.  zamawiający  przywołuje  przykłady 

dwóch postępowań. Odwołujący w swym piśmie z dnia 23.07.2019 r. w jego ocenie rzetelnie 

wyjaśnił, z jakich powodów ceny pakietów medycyny pracy w przywołanych postępowaniach 

kształtowały się na poziomie 45 zł i 47 zł, a nie, przykładowo, 15,00 zł. 

O

dwołujący  wskazał,  że  odwoływanie  się  do  realiów  innych  postępowań  o  udzielenie 

zamówienia na świadczenia medyczne (medycyny pracy) nie może odnieść skutku. Powołał  

orzecznictwo 

Krajowej  Izby  Odwoławczej,  ,  że wiarygodność  ceny  oferty  podlega  ocenie  w 

kontekście realiów konkretnego postępowania oraz, że dopuszczenie badania rażąco niskiej 

ceny w oparciu o ceny zaoferowane w innych postępowaniach wymagałoby szczegółowego 

porównania  stopnia  ich  podobieństwa,  tak  w  zakresie  warunków  udziału,  jak  /  opisów 

przedmiotu zamówienia, a nadto stwierdzenia, że porównywane postępowania prowadzone 

były  w  tożsamych  warunkach  rynkowych,  ponieważ  wysokość  cen  jest  czynnikiem 

charakteryzującym się podatnością na zmiany w czasie (tak wyrok KIO z 02.03.2015 r. sygn. 

akt  KIO 291/15, podobnie:  wyrok KIO z 25.07.2014 r. sygn. akt KIO 1427/14 , wyrok KIO z 

13.06.2013 r. sygn. akt KIO 1282/13 , wyrok KIO z 17.12.2012 r. sygn. akt KIO 2578/12 , wyrok 

KIO z 29.07.2010 r. sygn. akt KIO/UZP1479/10 ). 

O

dwołujący  oświadczył,  że  w  obu  w/w  postępowaniach  zaoferował  wyższą  cenę  (i  założył 

większą marżę) aniżeli w postępowaniu prowadzonym przez PGE Energia Ciepła S.A.  

Kalkulacja ceny Pakie

tu I w postępowaniu zamawiającego była możliwa do przeprowadzenia 

z  dużym  stopniem  precyzji  w  porównaniu  z  w/wl  postępowaniami  innych  zamawiających, 

albowiem 

zamawiający  podał  wykonawcom  wyjątkowo  obszerni  zakres  informacji 

niezbędnych  do  skalkulowania  ceny,  w  tym  w  szczególności  drobiazgowo  poinformował 

wykonawców o czynnikach stanowiących narażenia. 

Co szczególnie istotne: 

podano konkretne miejscowości, w których mają być realizowane usługi medycyny pracy, co 

pozwoliło  na  wycenę  kosztu)  konsultacji  i  badań  w  konkretnych  placówkach  w  tych 

miejscowościach, | 

-  podano  czynniki  szkodliwe  i  uci

ążliwe  (narażenia)  dla  poszczególnych  lokalizacji 

wykonywania zamówienia w zakresie medycyny pracy, 

informacje dotyczące narażeń były bardzo szczegółowe, zawierały (co do zasady) narażenia 

wprost 

sprawie  przeprowadzania  badań  profilaktycznych  pracowników,  stanowiących 

załącznik nr 1 do rozporządzenia Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z 30 maja 1996 r. w 

sprawie  przeprowadzania  badań  lekarskich  pracowników,  zakresu  profilaktycznej  opieki 

zdrowotnej nad pracownikami oraz orzeczeń lekarskich wydawanych do celów przewidzianych 

w Kodeksie pracy, a nadto zawierały podział na rodzaje pracy wymagające pełnej sprawności 

psychoruchowej oraz klasyfikację czynników chemicznych i rodzajów promieniowania; 

-  siwz 

zawierała  dane  odnośnie  wymiaru  i  zakresu  uczestnictwa  w  pracach  komisji  BHP  u 

zamawiających, u których działają komisje BHP, względnie w spotkaniach ze stroną społeczną 

u 

zamawiających,  u  których  nie  działają  komisje  BHP  (ok.  1  komitet  na  kwartał  w  każdej 

lokalizacji 

zamawiającego). 

Tymczasem 

w 

postępowaniu 

PGNiG 

Obrót 

Detaliczny 

sp. 

z 

o.o. 

znak 

ZP/OD/18/0007/OD/PKD  zakres  informacji  podanych  w  siwz  i  odpowiedziach  na  pytania 

wykonawców do jej treści, istotnych dla dokonania kalkulacji ceny pakietu medycyny pracy, 

był skromniejszy. W szczególności, w postępowaniu tym zamawiający w trybie odpowiedzi na 

pytania  wykonawców  do  siwz  wskazał  wprawdzie,  dla  poszczególnych  części  zamówienia, 

występujące narażenia z ich rodzaju, niemniej jednak: 

narażenia  te  wskazano  jedynie  dla  poszczególnych  części  zamówienia,  a  nie  dla 

poszczególnych lokalizacji, w których będzie realizowane zamówienie, co utrudniało wycenę 

kosztu konsultacji i badań w konkretnych placówkach w miejscowościach wskazanych w siwz, 

podane  przez 

zamawiającego  |  narażenia  stanowiły  jedynie  główne  czynniki  szkodliwe 

występujące w medycynie pracy, przykładowo zaproponowane przez wykonawcę zadającego 

zapytanie. 

- w siwz 

nie zawarto szczegółowej charakterystyki stanowisk pracy w oparciu o dane z BHP, 

liczbę pracowników, których dotyczyły poszczególne narażenia, zamawiający podał w ujęciu 

procentowym, jednak jedynie w sposób przybliżony, orientacyjny (np. „około 30%", „mniej niż  

5%" itp.), a więc nie z taką precyzją jak PGE Energia Ciepła S.A., która podała dane dokładne; 

odpowiadając  na  pytanie  nr  66,  zamawiający  podkreślił,  że  wskazuje  „przybliżoną  liczbę 

pracowników,  u  których  występują  podane  narażenia"  oraz  że  „nie  posiada  dokładnych 

danych, 

charakteru wiążącego", jak również że „z uwagi na specyfikę prowadzonej działalności 

podlegają one częstym zmianom". 

Co więcej w porównywanym do bieżącego postępowaniu siwz nie zawierała danych odnośnie 

wymiaru  i  zakresu  uczestnictwa  w  pracach  komisji  BHP  u 

zamawiającego,  mimo  że  opis 

przedmiotu zamówienia zakładał udział lekarza medycyny pracy w  zakładowej komisji BHP 

(str. 67 siwz). 

Prognozowana liczba pakietów medycyny pracy na X m-c w tym postępowaniu, a co za tym 

idzie, wielkość populacji, wynosiła przy tym aż|2.694 pakietów. 

Wo

bec  powodowanej  powyższym  niemożności  zadowalająco  precyzyjnego  wyliczenia  skali 

kosztów konsultacji i badań, wziąwszy pod uwagę pokaźną wielkość populacji zamawiającego 

odwołujący zaoferował za pakiet medycyny pracy cenę 47,00 zł, uznawszy, że cena 

na takim właśnie poziomie winna zabezpieczyć mu ryzyka wynikające z częściowym brakiem 

danych istotnych dla wyceny w siwz

, jak i zapewnić zysk na realizacji tej umowy. 

Jeżeli chodzi natomiast o postępowanie spółki ..Koleje Mazowieckie - KM" SP. z o.o. znak: 

MWZ1- 26-101-

2018. to w pierwszej kolejności odwołujący wskazał na fundamentalną różnicę 

w  zakresie  populacji  przewidzianej  do  obsługi  w  zakresie  medycyny  pracy.  Otóż,  o  ile  w 

postępowaniu prowadzonym obecnie przez PGE Energia Ciepła S.A. mamy do czynienia z 

planowaną średniomiesięcznie liczbą pakietów medycyny pracy na poziomie 3.277 pakietów I 

roku realizacji umowy i 3286 pakietów w II roku realizacji umowy, o tyle w. porównywanym 

post

ępowaniu chodziło zaledwie 1.165 pakietów medycyny pracy miesięcznie, co odpowiadało 

liczbie osób zatrudnionych podanej w opisie przedmiotu zamówienia. Populacja, której dotyczy 

zamówienie  PGE  Energia  Ciepła  S.A.  jest  zatem  zdecydowanie  korzystniejsza  liczbowo 

(przeszło  dwukrotnie  większa)  aniżeli  populacja,  której  dotyczyło  w/w  postępowanie,  a  to 

pozwala  na  osiągnięcie  nominalnie  zadowalającego  zysku  w  oparciu  o  rynkowo  wciąż 

stosunkowo wysoką marżę (tzw. efekt skali). 

Nadto, równie istotne znaczenie miało to, że w postępowaniu „Kolei Mazowieckich - KM" sp. z 

o.o.  wymaga

no  realizacji  usług  medycyny  pracy  w  szesnastu  lokalizacjach  na  terenie 

Województwa Mazowieckiego wskazanych przez zamawiającego w Załączniku nr 10 do siwz 

oraz w innych miastach na terenie Polski, zaproponowanych prze

z wykonawcę. Powodowało 

to,  że  wykonawca  w  swojej  kalkulacji  cenowej  musiał  założyć  wyższy  koszt  zakupu  usługi 

medycznego u partnera medycznego. 

Jeśli  zaś  chodzi  o narażenia,  zamawiający  wymienił  wprawdzie listę stanowisk  z  podaniem 

liczby  osób  zatrudnionych  na  poszczególnych  stanowiskach  oraz  czynników 

szkodliwych/uciążliwych  występujących  na  poszczególnych  stanowiskach,  jednakże  nie 

podano w jakich lokalizacjach pracują osoby zatrudnione na poszczególnych stanowiskach i 

narażone  na  poszczególne  czynniki  szkodliwe/uciążliwe,  co  utrudniało  wycenę  kosztu 

konsultacji  i  badań  w  konkretnych  placówkach  w  miejscowościach  wskazanych  w  siwz  i 

wybranych przez wykonawcę. 

Co więcej w porównywanym do bieżącego postępowaniu siwz nie zawierała danych odnośnie 

wymiaru  i  zakresu  uczestnictwa  w  pracach  komisji  BHP  u 

zamawiającego,  mimo  że  opis 

przedmiotu zamówienia zakładał udział lekarza medycyny pracy w zakładowej komisji BHP. 

Podobnie rzecz przedstawia się z wizytacją stanowisk pracy. ! 

Wobec  powodowanej  powyższym  niemożności  zadowalająco  precyzyjnego  wyliczenia  skali 

kosztów  konsultacji  i  badań,  wziąwszy  pod  uwagę  stosunkowo  niewielką  populację 

pracowników, odwołujący zaoferował za pakiet medycyny pracy cenę 49,00 zł, uznawszy, że 

cena na takim właśnie poziomie winna zabezpieczyć mu ryzyka wynikające z brakiem pełnych 

danych istotnych dla wyceny w siwz

, jak i zapewnić zysk na realizacji tej umowy. 

W  piśmie  z  dnia  23.07.2019  r.  odwołujący  wykazał  również,  że  pakiet  medycyny  pracy 

realizował  dla  innych  spółek  z  sektora  energetyki  cieplnej,  w  bardzo  zbliżonym  środowisku 

pracy, w cenie ryczałtowej poniżej 10,00 zł za osobę na 1 m-c oraz przedłożył zamawiającemu 

zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  dokumenty  na  poziomie  14,90  zł  jest  ceną 

rynkową. 

O

dwołujący wykazał również w piśmie z 23.07.2019 r. dla porównania, że obsługa prostych 

stanowisk biurowych wykonywana bywa po jeszcze niższych cenach, co pokazuje chociażby 

przykład  umowy  o świadczenie usług  medycyny  pracy  pomiędzy  odwołujący  a Politechniką 

Gdańską  zawartej  w  I  kwartale  2019  roku  na  okres  1 roku,  na  mocy  której  wynagrodzenie 

ryczałtowe  per  capita  wynosi  tylko  8,50  zł  miesięcznie.  Populacja  objęta  umową  to  2.785 

pracowników  (średniomiesięcznie  przez  okres  trwania  umowy),  z  czego  ok.  1310  osób  to 

nauczyciele akademiccy, ok. 1000 osób to pracownicy administracyjno-ekonomiczni, ok. 470 

osób zatrudnionych jest w obsłudze (w tym do prac na wysokości pow. 3 m tylko ok. 150 osób), 

ok. 5 kierowców. 

Na  str.  2  informacji  z  dnia  23.08.2019  r.  o  odrzuceniu  oferty 

odwołującego  zamawiający 

stwierdził, jakoby cena zaoferowana przez odwołujący S.A. za pakiet 1 „była o ponad 250% 

niższa od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert". 

O

dwołujący wskazał, iż zamawiający albo popełnia metodologiczny błąd w obliczeniu relacji 

zaoferowanej  przez 

odwołujący  ceny  Pakietu  I  do  średniej  arytmetycznej  wszystkich  cen 

Pakietu  I  zaoferowanych  przez  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu  albo  z 

rozmysłem manipuluje danymi. 

PZU Zdrowie S.A. wyceniło Pakiet I na 32,49 zł, LUX MED sp. z o.o. - na 77,50 zł, odwołujący 

- na 1

4,90 zł. 

Średnia arytmetyczna wszystkich w/w cen za Pakiet i wynosi 41,63 zł. 

Cena Pakietu I zaoferowana przez 

odwołujący stanowi zatem 35,79% średniej arytmetycznej 

wszystkich w/w cen: (14,90 : 41,63) x 100 = 35,79. 

Natomiast 

zamawiający,  z  niewiedzy  albo  intencjonalnie,  podzielił  kwotę  41,63  zł  (średnia 

arytmetyczna) przez kwotę 14,90 zł (ceną Pakietu I odwołujący) i uzyskał współczynnik 2,79, 

który następnie przemianował na 250%.  

Wprawdzie relacja ceny Pakietu i zaoferowanej przez 

odwołujący do średniej arytmetycznej 

wszystkich  cen  nie  była  wyłącznym  powodem  uznania  jej  za  rażąco  niską  przez 

zamawiającego,  to  jednak  gwoli  naświetlenia  Izbie  genezy  ukształtowania  się  średniej 

arytmetycznej  wszystkich  cen  za  Pakiet  I  zaoferowanych  przez  trzech  wykonawców  w 

przedmiotowym postępowaniu na poziomie wynoszącym aż 41,63 zł, odwołujący wskazuje, 

że średnia ta została mocno zawyżona w następstwie wycenienia Pakietu I przez LUX MED 

na „wyśrubowaną" kwotę 77,50 zł. 

Orzeczenie z zakresu medycyny pracy wystawiane jest 

średnio jeden raz na okres 2 lat, co 

oznacza,  że  cena  wydania  orzeczenia  wynosi  1.860  zł  (77,50  x  24  m-ce).  Średnia  ilość 

konsultacji  w  kontekście  specyfiki  środowiska  medycyny  pracy  to  3  konsultacje 

specjalistyczne,  wobec  czego,  w  przeliczeniu  na  jednego 

lekarza,  po  odjęciu  kosztów 

diagnostyki na poziomie 20%, okazuje się że koszt za 1 konsultację specjalisty wynosi 496 zł 

(1488 zł: 3). przyjmując założenie, że LUX MED w tak wysokiej cenie zakładał własną marżę 

na  poziomie  nawet  60%,  koszt  lekarza  MP,  okulisty,  laryngologa  lub  neurologa  jest  na 

poziomie aż 198 zł. Jest to koszt nierynkowy in plus, albowiem średnio koszt zakupu takiej 

konsultacji wynosi ok. 60 zł. 

O

dwołujący  ma  pełną  świadomość  tego,  że  prawidłowość  badania  i  oceny  oferty  złożonej 

przez  LUX 

MED  nie  jest  i  nie  może  być  przedmiotem  oceny  w  tym  postępowaniu 

odwoławczym, jednak odwołujący zdecydował się przywołać w niniejszym odwołaniu pewne 

okoliczności  dotyczące  cen  jednostkowych  zaoferowanych  przez  konkurencyjnego 

wykonawcę  za  Pakiety  I,  II  i  IV,  po  pierwsze,  aby  naświetlić  Izbie  kontekst  sytuacyjny 

odrzucenia  oferty 

odwołujący,  oraz,  po  drugie,  pomocniczo  i  porównawczo,  aby  wykazać 

absolutną niezasadność zarzutów stawianych przez zamawiającego ofercie odwołującego, a 

tym samym nieprawidłowe jej badanie i ocenę. 

Zdaniem odwo

łującego, LUX MED wycenił Pakiet I (Pakiet medycyny pracy) na zawyżonym 

poziomie  (nierynkowym  in  plus)  77,50  zł  w  sposób  instrumentalny,  tj.  po  to,  aby  by  w 

niedozwolony  sposób  „bilansować"  temu  wykonawcy  stratę,  jaką  z  prawdopodobieństwem 

graniczącym  z  pewnością,  odniesie  realizując  usługi  Pakiecie  II,  wycenionym  na  kwotę 

zaledwie 14,50 zł (podczas gdy taki sam zakresowo Pakiet IV LUX MED wycenił na kwotę 

93,50 zł). odwołujący zwracał na powyższe uwagę zamawiającego w piśmie z dnia 25.06.2019 

r. oraz w końcowej części wyjaśnień złożonych dnia 23.07.2019 r. 

Odnosząc się do odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 odwołujący 

podniósł, że złożenie przez odwołującego oferty zawierającej cenę jednostkową 14,90 zł za 

Pakiet I (Pakiet medycyny pracy) 

nie stanowiło czynu nieuczciwej konkurencji określonego art. 

15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (j.t. Dz. 

U. z 2019 r. poz. 1010) , ani zresztą żadnego innego stypizowanego lub niestypizowanego 

czynu nieuczciwej konkurencji. 

Z

amawiający w Informacji, w części poświęconej uzasadnieniu zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 

3 ustawy poda

ł: 

jakoby „zaniżając tak znacznie cenę oferty Wykonawca popełnił również czyn nieuczciwej 

konkurencji opisany w art. 15 ust. 1 pkt 1" u.z.n.k. 

-  jakoby  zaoferowana  przez 

odwołujący  cena (Pakietu I)  nie  pokrywała wszystkich kosztów 

realizacji zamówienia i miała na celu utrudnienie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, 

- jakoby 

odwołujący świadomie zaniżył cenę za Pakiet I, aby otrzymać maximum punktów w 

kryterium oceny ofert związanym z ceną za ten pakiet (pkt 23.2. siwz). 

O

dwołujący tym tezom zaprzeczył, w szczególności :  

jakoby  stanowiło  to  przejaw  utrudniania  innym  przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku,  w 

szczególności przez oferowanie usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo 

ich 

odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców, 

jakoby cena 14,90 zł za Pakiet I nie pokrywała wszystkich kosztów realizacji zamówienia w 

zakresie Pakietu I, 

jakoby  świadomie  zaniżył  cenę  Pakietu  I  (czy  w  ogóle,  jakoby  cenę  tę  zaniżył),  w 

szczególności  w  celu  sztucznego  zawyżenia  punktacji  swej  oferty  w  ramach  kryterium  w 

ramach  kryterium  oceny  ofert  wskazanego  w  pkt  23.1.1.  siwz 

[Cena  miesięczna  brutto  za 

Pakiet  I  -  Pakiet  medycyny  pracy  dla  1  pracownika  P  (Cmp)  -  waga  30%\  oraz  uzyskania 

maksymalnej liczby punktów w tym kryterium, 

jakoby dopuścił się jakiejkolwiek innej manipulacji cenowej w celu zawyżenia oceny własnej 

oferty. 

Odwołujący  podał  definicję  czynu  nieuczciwej  konkurencji  oraz  przepis  art.  15  ust.  1  pkt  1 

u.z.n.k. 

i orzecznictwo sądowe i KIO : (np. SA w Warszawie w wyroku z dnia 10 stycznia 2008 

r.,  sygn.  akt  I  ACa  231/07  (Apel.-W-  wa  2008/4/32,  OSA  2010/2/39-52),  wyrok  KIO  z 

10.05.2010 r., sygn. akt KIO/UZP 704/10, wyrok z dnia 23.03.2017 r. sygn. akt KIO 431/17,  

wyrok  KIO  z  13.12.2013  r.  sygn.  akt  KIO  2732/13)

. Odwołujący  podkreślił,  że  zaoferowana 

przez niego cena za Pakiet I (Pakiet medycyny pracy) n

ie ma nic wspólnego z ceną rażąco 

niską, a zamawiający nieprawidłowo ocenił złożone przez odwołujący w toku postępowania o 

udzielenie zamówienia publicznego wyjaśnienia, w tym dowody. Cena Pakietu I zaoferowana 

przez 

odwołujący  ma  charakter  ceny  jak  najbardziej  realnej,  gwarantującej  prawidłową 

realizację zamówienia w zakresie Pakietu I. 

Okoliczność, że zaoferowana cena Pakietu I zaoferowana przez odwołujący jest niższa od cen 

konkurencji  nie  dowodzi

,  że  cena  ta  jest  rażąco  niska  lub  została  skalkulowana  poniżej 

kosztów  wytworzenia.  Zróżnicowane  ceny  przedstawione  w  ofertach  są  przejawem 

zaostrzonej konkurencji. 

O

dwołujący  w  cenie  za  Pakiet  I  za  1-mc  za  1  osobę  zabezpieczył  nie  tylko  koszty,  jakie 

poniesie na realizację zamówienia w tym zakresie, ale również zysk na poziomie ok. 20%, co 

w sposób czytelny i jednoznaczny wynika z drobiazgowej kalkulacji przedstawionej i opisanej 

co do metodologii w wyjaśnieniach z dnia 09.07.2019 r., jak również i to, że kalkulując koszty 

badań związane z  wystąpieniem  narażeń  na czynniki  szkodliwe/uciążliwe,  tj.  najistotniejszy 

kosztowo  element  realizacji  zamówienia  w  Pakiecie  I,  a  tym  samym  i  ceny  tego  pakietu, 

odwołujący  w  sposób  zamierzony,  z  daleko  posuniętej  ostrożności,  przyjął  każdorazowe 

połączenie  danego  czynnika  ze  stosowną  konsultacją  lekarską  (specjalistyczną),  choćby 

konsultację  tę  trzeba  było  uwzględnić  również  z  tytułu  występowania  innego  czynnika 

szkodliwego/uciążliwego. innymi słowy, w przypadku wystąpienia na danym stanowisku dwóch 

lub  więcej  czynników  szkodliwych/uciążliwych  wymagających  konsultacji  tego  samego 

specjalisty,  do 

dwukrotność  lub  wielokrotność  ceny/kosztu  takiej  konsultacji,  mimo  iż  w 

rzeczywistości  w  takiej  sytuacji  dla  potrzeb  wydania  orzeczenia  odbędzie  się  tylko  jedna 

konsultacja danego specjali

sty. Stworzyło to sytuację, w której koszty w ramach ceny Pakietu 

I założone są wielokrotnie, z dużym zapasem pozwalającym pokryć koszty trudno uchwytnych 

i przez to 

niemożliwych do jednoznacznej wyceny elementów składających się na przedmiot 

zamówienia w tym pakiecie, koszty takich elementów, które nie zostały przez zamawiającego, 

z jakichkolwiek przyczyn, opisane w siwz 

z precyzją równą elementom pozostałym (np. koszty 

szczepień), jak i wszelkie inne koszty i ryzyka, także te, które nie są jednoznacznie uchwytne, 

policzalne i przypisywalne do danego zamówienia). 

O

dwołujący  wskazał  nadto  na  marginesie,  iż  nie  ma  obiektywnie  sprawczej  możliwości 

utrudnić dostępu do rynku takim wykonawcom jak LUK MED sp. z o.o. czy PZU Zdrowie S.A. 

Przykładami czynu nieuczciwej konkurencji polegającego na sztucznym zawyżaniu punktacji 

oferty  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  są:  zaoferowanie  nierealnie 

długiego okresu gwarancji (m.in. wyrok KIO z dnia 23.03.2016 r. sygn. akt KIO 369/16, wyrok 

KIO 21.04.2015 r. 

sygn. akt KIO 692/15 , nierealnie długiego terminu przydatności materiałów 

eksploatacyjnych  (m.in. wyrok  KIO  z  dnia  29.08.2016  r.  sygn.  akt  KIO  1516/16)  czy  bardzo 

krótkiego terminu dostawy (m.in. wyrok KIO z 17.11.2016 r. sygn. akt KIO 2091/16). 

Nie  można  jednak  tego  co  jest  naturalnym  elementem  gry  rynkowej  przedsiębiorców,  tj. 

rywalizowania  ceną  uznawać  za  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami. 

Okoliczność, iż odwołujący zaoferował cenę jednostkową za Pakiet I na innym poziomie aniżeli 

ucz

ynił to LUX MED czy inny jeszcze uczestnik postępowania nie oznacza, że miało to na celu 

uniemożliwienie  czy  utrudnienie  uzyskania  czy  tym  bardziej  wyeliminowania  innych 

wykonawców z rynku usług medycyny pracy. Okoliczności takie powinny być udowodnione w 

sposób niebudzący żadnych wątpliwości, a zamawiający poza ogólnikowymi sformułowaniami 

nie przedstawił w tym zakresie żadnych dowodów (vide m.in. wyrok KIO z dnia 18.09.2015 r. 

sygn.  KIO  1889/15,  KIO  1890/15). 

Wskazał  na  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia 

22.12.2015 r. sygn. akt KIO 2681/15, w którego uzasadnieniu Izba wskazała nawet, że sposób 

przygotowania oferty i jej kalkulacja zawsze ma związek ze sposobem oceny ofert określonym 

w siwz 

oraz że nie można wykluczyć z tego działania pewnych zabiegów matematycznych, o 

ile nie naruszają one warunków siwz, przepisów prawa i zasad uczciwej konkurencji. Ciężar 

dowodu powyższych okoliczności spoczywa jednak na stronie, która wywodzi z tych twierdzeń 

skutki prawne. 

Nie  może  być  zwłaszcza  mowy  o  zarzucanym  przez  zamawiającego  zmanipulowania  ceny 

Pakietu I (Pakietu medycyny pracy). Manipulowanie cenami jednostkowymi poszczególnych 

elementów zamówienia (tu: pakietów), a w konsekwencji oceną oferty, w swej istocie zakłada 

przerzucanie kosztów pomiędzy odrębnie ocenianymi cenami jednostkowymi w ten sposób, 

że kształtowana jest z jednej strony cena nierynkowa i absurdalnie wysoka, zaś z drugiej strony 

cena nierynkowa, rażąco niska, czy wręcz symboliczna (wyrok KIO sygn. akt: KIO 1240/13, 

KIO 1246/13, KIO 1248/13, wyrok KIO z dnia 19.02.2014 r. sygn. akt KIO 216/1433). Co do 

zasady  bowiem  celem  manipulowania  cenami  jednostkowymi  czy  innymi  wartościami 

ocenianymi  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert  jest  nie  tylko  doprowadzenie  do  wyboru  takiej 

oferty  jako  najkorzystniejszej, 

ale  jednocześnie  swego  rodzaju  „wywindowanie" 

wynagrodzenia dla wykonawcy z uszczerbkiem dla 

zamawiającego. Tymczasem, w przypadku 

oferty 

odwołujący z taką sytuacją nie mamy do czynienia. 

Jeżeli wobec któregokolwiek z wykonawców biorących udział w postępowaniu prowadzonym 

aktualnie  przez 

zamawiającego  można  formułować  w  sposób  uzasadniony  podejrzenia,  iż 

dopuścił się działań noszących znamiona manipulacji cenowej w opisanym wyżej rozumieniu 

tego  pojęcia,  to  byłby  według  odwołującego  jedynie  LUK  MED.  W  sposób  logicznie 

niewytłumaczalny wycenił on bowiem pakiety II i IV o tych samych zakresach przedmiotowych 

na uderzająco różne od siebie kwoty. 

Wykonawca  ten  bowiem  zaoferował  cenę  14,50  zł  za  Pakiet  II  (Pakiet  podstawowy 

indywidualny  dla  pracownika)  oraz  cenę  93,50  zł  za  Pakiet  IV  (Pakiet  podstawowy 

indywidualny dla partnera) o identycznym zakresie co Pakiet II lecz dedykowany dla partnera 

pracownika; w ofercie LUX MED cena Pakietu IV stanowi przeszło 6-krotność ceny Pakietu II. 

Konkurencyjni  wykonawcy  wycenil

i  zarówno  Pakiet  II,  jak  i  Pakiet  IV  na  kwoty:  52,40  zł 

netto/brutto (ceny Pakietu II i Pakietu IV podane przez PZU Zdrowie S.A.) i 65,90 zł netto/brutto 

(ceny  Pakietu  II  i  Pakietu  IV  podane  przez 

odwołujący  SA),  tj.  na  kwoty  stanowiące, 

odpowiednio,  przes

zło  3,5-krotność  i  4,5-krotność  ceny  Pakietu  II  zaoferowanej  przez  LUX 

MED. 

Takie  ukształtowanie  cen  pozwoliło  LUX  MED  na  uzyskanie  takiej  ilości  punktów,  która 

uczyniła  całą  ofertę  tego  wykonawcy  punktowo  nieznacznie  korzystniejszą  od  pozostałych 

ofert, a

lbowiem zaoferowanie ceny 14,50 zł za Pakiet II miało wagę o wartości aż 62,2% w 

ramach kryterium określonego w pkt 23.1.2. siwz (Średnia miesięczna wartość za pakiety ll-

XIV usług medycznych - P (C) - waga 50%, jednocześnie jednak uczyniło ofertę LUX MED 

cenowo  znacznie  dla 

zamawiającego  droższą  ti.  droższa  aż  o  3.393.320.64  zł  od  oferty 

odwołującego. 

Wspomniane ukształtowanie przez LUX MED ceny Pakietu II (przewidzianego dla pracownika) 

na poziomie symbolicznej kwoty 14,50 zł wpisało się technicznie w domniemane oczekiwanie 

zamawiającego, aby koszt pakietu za który płaci zamawiający i którego cena jest podstawą do 

obciążenia  pracownika  podatkiem  od  uzyskanego  w  ten  sposób  przychodu  była 

najkorzystniejsza. Nie ma jednak żadnej podstawy racjonalno-ekonomicznej, aby taką cenę 

dającą - wg zasad kalkulatora - przewagę punktową, przyjąć za poważną w kontekście cen za 

identyczny zakresowo Pakiety IV (dla partnera), który takiej punktacji nie dawał. Racjonalność 

przekonania  o  wykonalności  umowy  wobec  pracownika  za  wskazaną  cenę  14,50  zł  byłaby 

akceptowalna logicznie (nie ekonomicznie), gdyby była ona utrzymana (za taką samą cenę) 

dla partnera pracownika. Efekt jest taki, że akceptując ewentualnie wirtualną stawkę 14,50 zł 

per saldo 

zamawiający będzie musiał ponieść koszt o kilka milionów wyższy, akceptując przy 

tym nieracjonalność wykonania umowy w zakresie pakietu Pakietu II. 

O

dwołujący w piśmie do zamawiającego z dnia 25.06.2019 r. szczegółowo uzasadnił powody, 

dla których jego zdaniem cena Pakietu II w ofercie LUX MED jest nierealna i nie gwarantuje 

nie gwarantuje możliwości wykonania przedmiotu zamówienia w zakresie tegoż pakietu, jak 

również poparł je stosownymi wyliczeniami, z których jasno wynika, iż LUX MED nie założył w 

tej cenie nie tylko minimalnego zysku, 

ale przede wszystkim założył realizację tego elementu 

zamówienia poniżej jego rzeczywistych kosztów. 

Stąd  też,  zdaniem  odwołujący,  zaoferowana  przez  LUX  MED  cena  za  Pakiet  I  (Pakiet 

medycyny pracy), tj. 77,50 zł, jest z kolei niezmiernie wygórowana, by w niedozwolony sposób 

„bilansować" wykonawcy stratę na Pakiecie II (sui generis subsydiowanie skrośne). 

Odwołujący  podkreślił  także,  iż  treść  jego  oferty  odpowiada  treści  siwz  w  przedmiotowym 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

(treść oferty odwołujący nie jest z treścią siwz sprzeczna, nie jest nieodpowiadająca tej treści). 

Z

amawiający na str, 10-11 Informacji, w części poświęconej uzasadnieniu zastosowania art. 

89 ust. 1 pkt 2 ustawy

, wskazał, że po dokonaniu analizy kalkulacji złożonej przez odwołujący 

w  ramach  wyjaśnień  w  dniu  09.07.2019  r.,  stwierdził,  jakoby  odwołujący  „nie  uwzględnił  w 

swojej ofercie" wymogów zamawiającego określonych w pkt VI.1.13, VL1.19, VI.1.30, VI.1.31 

OPZ (Załączniku nr 1 do siwz). 

Wniosek  ten 

zamawiający  wywodzi  stąd,  że  -  zdaniem  zamawiającego  -  odwołujący  nie 

przewidział  tych  wymogów  w  swej  kalkulacji,  ergo  „nie  przewidział  żadnych  środków  na 

realizację” tych obowiązków, „co oznacza, że nie uwzględnił ich w ofercie 

Nieprawdziwe  twierdzenia 

zamawiającego,  jakoby  powyższe  wymogi  nie  zostały 

uwzględnione przez odwołujący w kalkulacji ceny Pakietu, I, które znalazły się z kolei w pkt 7 

Informacji,  zostały  już  przez  odwołujący  odparte  w  Rozdziale  VIII  uzasadnienia  niniejszego 

odwołania  (w  ramach  odniesienia  się  do  pkt  7  Informacji).  Odwołujący  podkreślił  jedynie 

najistotniejsze swe tezy tj., że: 

w braku zwerbalizowanych wprost oczekiwań zamawiającego, w gestii odwołujący leżało, po 

pierwsze, określenie zakresu i stopnia szczegółowości wyjaśnień ceny jednostkowej Pakietu I 

Pakietu medycyny pracy, oraz dobór dowodów stanowiących ich integralną część, oraz, po 

drugie, określenie stopnia szczegółowości kalkulacji cenowej i metodologii kalkulacji, w tym 

m.in. ocena, które elementy opisu przedmiotu zamówienia w zakresie w/w Pakietu są istotne 

kosztowo,  a  zarazem  uchwytne  i  policzalne,  przez  co  mogą  być  wprost  i  wyraźnie 

wyspecyfikowane  w  kalkulacji  cenowej  i  ich  dobór,  dobór  podstawowych  elementów 

cenotwórczych. zamawiający nie może - z tytułu takich a nie innych decyzji odwołującego w 

powyższym  obszarze  -  automatycznie  wyciągać  wobec  odwołujący  negatywnych 

konsekwencji prawnych, skoro swoich wymagań, oczekiwań i wyobrażeń nt. pożądanej treści 

wyjaśnień w tym konkretnym przypadku nie wyartykułował; 

w  pkt  33  niejawnej  części  swych  wyjaśnień  z  dnia  09.07.2019  r.,  odwołujący  wyraźnie 

wskazał zamawiającemu, że pozostałe pozycje składające się na opis przedmiotu zamówienia 

w zakresie Pakietu 1 (Usługi z zakresu medycyny pracy), których odwołujący nie podniósł do 

rangi istotnych elementów kosztowych (i w związku z tym w sposób wyraźny nie przedstawił 

ich wyliczenia w złożonej kalkulacji), wymienione w Rozdziale Vl.l.. odwołujący uwzględnił w 

cenie Pakietu I w ten sposób i tą drogą, iż założył, że koszt ich świadczenia będzie pokryty z 

nadwyżki, jaką przyjął kalkulując koszty badań związane z wystąpieniem narażeń na czynniki 

szkodliwe  i  uciążliwe.  Jak  wyjaśnił  odwołujący,  kalkulacja  kosztów  badań  związanych  z 

narażeniami  na  czynniki  szkodliwe/uciążliwe,  dokonana  przez  odwołującego,  prowadzi  do 

uzyskania  znaczącej  nadwyżki/rezerwy  na  koszty  realizacji  zamówienia  (koszty  badań 

profilaktycznych lub inne koszty, także te, które nie są jednoznacznie uchwytne, policzalne i 

przypisywalne  do  danego  zamówienia).  Ponadto,  biorąc  pod  uwagę  orientacyjny  poziom 

zakładanej przez odwołującego rentowności zamówienia w zakresie Pakietu I, wskazany w pkt 

34  niejawnej  części  wyjaśnień  (20,26%)  (14,90  zł  -  11,88  zł  -  3,02  zł  marży),  odwołujący 

przyjmował,  że  tak  duża  marża  jest  w  stanie  stanowić  bezpieczną  rezerwę  związaną  z 

ewentualnymi ryzykami czy niepoliczalnymi w ujęciu realizacji Pakietu I wydatkami. 

Wobec powyższego, konstatacje zamawiającego zawarte w uzasadnieniu odrzucenia oferty w 

oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

nie mogą się ostać. odwołujący nie tylko uwzględnił, ale i 

założył  odpowiednie  środki  na  realizację  w/w  obowiązków  przy  wycenie  Pakietu  I  i  przy 

przedstawianiu kalkulacji z dnia 09.07.2019 

r. a okoliczność, że wprost, wyraźnie nie wyliczył 

związanych z nimi kosztów pozbawiona jest jakiegokolwiek znaczenia.  

W  żadnym  miejscu  swej  oferty  odwołujący  nie  oświadczył,  iż  nie  obejmuje  swym 

zobowiązaniem czy ofertą elementów zamówienia (wymagań zamawiającego) określonych w 

punktach  VI.1.13,  VI.1.19,  VI.1.30

,  VI.1.31  OPZ  (Załącznika  nr  1  do  siwz).  Treść  oferty 

odwołujący w żaden sposób nie wyraża zamiaru odstępstwa od Opisu przedmiotu zamówienia 

w siwz. 

W ocenie odwołującego opartej na orzecznictwie Izby niezgodność treści oferty z treścią siwz 

zachodzi, gdy 

zawartość merytoryczna złożonej w danym postępowaniu oferty nie odpowiada 

pod  względem  przedmiotu  zamówienia  albo  sposobu  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

ukształtowanym przez zamawiającego i zawartym w siwzI wymaganiom (tak m.in. wyrok KIO 

z 13.03.2018 r. 

sygn. akt KIO 377/18). Niezgodność treści oferty z treścią siwz w rozumieniu 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

polega więc na niezgodności zobowiązania, które w swojej ofercie 

wyraża wykonawca i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, którego 

przyjęcia oczekuje zamawiający i które opisał w siwz. Niezgodność treści oferty z siwz musi 

mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny, dotyczyć powinna sfery niezgodności zobowiązania 

zamawianego  w  siwz 

oraz  zobowiązania  oferowanego  w  ofercie,  tudzież  polegać  może  na 

sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z wymaganiami siwz.  

W dniu 2 września 2019r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.  

W dniu 5 września 2019r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił 

się  wykonawca  PZU  Zdrowie  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  wnosząc  o  jego 

oddalenie  i  wskazując,  że  posiada  interes  w  przystąpieniu  do  zamawiającego,  gdyż  złożył 

ofertę,  która  nie  została  wybrana,  a  uwzględnienie  odwołania  pozbawi  go  możliwości 

uzyskania  zamówienia.  Interes  przystępującego  przejawia  się  także  w  potrzebie  ochrony 

prawidłowego  toku  postępowania.  Zgłoszenie  zostało  wniesione  przez  pełnomocnika 

działającego na podstawie pełnomocnictwa nr p/3/2019 udzielonego przez członka zarządu 

ujawnionego w odpisie z KRS i upoważnionego do łącznej reprezentacji z innych członkiem 

zarządu  lub  prokurentem.  Kopia  zgłoszenia  została  przekazana  zamawiającemu  i 

odwołującemu w dniu 5 września 2019r.  

W dniu 13 września 2019r. odwołujący wniósł opozycję wobec przystąpienia PZU Zdrowie SA 

do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  podnosząc,  że  zakres 

przedmiotowy  pełnomocnictwa  udzielonego  panu  K. W.  nie  obejmuje czynności  zgłoszenia 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego.  Jest  to  pełnomocnictwo do  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  na  abonamenty  medyczne  i/lub  usługi  pracy,  w 

szczególności wnoszenia pism protestów, odwołań, skarg w tych postępowaniach. Odwołujący 

zwrócił  uwagę,  że  wnoszenia  odwołań  czy  skarg  nie  jest  czynnością  w  postepowaniu  o 

udzielenie zamówienia i taką czynnością nie jest również zgłoszenie przystąpienia. Odwołanie 

i  przystąpienie  są  odrębnymi  środkami  ochrony  prawnej,  a  zatem  w  konkretnej  sytuacji 

wykonawca  może  skorzystać  z  obu  tych  środków  albo  tylko  jednego  z  nich.  Zgłoszenie 

przystąpienia  nie  jest  też  wniesieniem  pisma  w  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia,  jest 

natomiast czynnością w postępowaniu odwoławczym, które wymaga dla swojej skuteczności 

pełnomocnictwa rodzajowego, a takie pełnomocnictwo w ocenie odwołującego nie zostało K. 

W. 

udzielone. Nadto odwołujący zarzucił PZU Zdrowie SA, że nie wykazał na czym polega 

jego interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, przy czym nie może to być interes 

ogólny w obronie przestrzegania przepisów prawa. Niewskazanie interesu w przystąpieniu jest 

brakiem nieusuwalnym. PZU Zdrowi

e wskazał jedynie interes z uwagi na to, że złożyło ofertę, 

która  nie  została  wybrana  i  uwzględnienie  odwołania  pozbawi  go  możliwości  uzyskania 

zamówienia oraz, że ma interes w tym, aby postepowanie toczyło się zgodnie z przepisami 

prawa.  PZU  Zdrowie  SA    nie  wskazało  na  czym  polegałaby  poprawa  ego  sytuacji  w 

postepowaniu  w  razie  ewentualnego  oddalenia  odwołania.  Oferta  PZU  Zdrowie  nie  została 

jeszcze  wybrana,  gdyż  zamawiający  nie  zakończył  badania  i  oceny  ofert,  a  zgłaszający 

przystąpienie  nie  uzasadnił  dlaczego  uważa,  że  uwzględnienie  odwołania  pozbawi  go 

możliwości uzyskania zamówienia. Nadal bowiem może być to oferta która zostanie wybrana 

za  najkorzystniejszą,  gdyż  odwołujący  domaga  się  jedynie  przywrócenia  własnej  oferty  do 

postępowania  i  w  wyniku  oddalenia  odwołania  nadal  PZU  Zdrowie  może  być  wybrana.  Te 

okoliczności w ocenie odwołującego wskazują na to, że PZU Zdrowie nie wykazało interesu w 

rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego.  

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Zamawiający  stwierdził,  że  wezwanie  do  wyjaśnień  ceny  rażąco  niskiej  było  sformułowane 

prawidłowo,  żaden  przepis  prawa  nie  wymaga wskazywania  wykonawcy  w  jaki  sposób  ma 

wyjaśnień realność swojej ceny, ani zakreślania katalogu oczekiwanych dowodów, nadto, to 

w  jaki  sposób  należało  skonstruować  cenę  wyjaśniał  pkt.  22.2  siwz  i  on  powinien  być  dla 

odwołującego  wytyczną,  że  zamawiający  oczekiwał  wyjaśnienia  wszelkich  kosztów  i 

elementów  cenotwórczych,  bez  wskazania,  które  elementy  ceny  są  dla  zamawiającego 

istotne. Zamawiający posiadał co najmniej 4 powody wezwania odwołującego do wyjaśnień, a 

były to  

znacząco niższa cena od ceny podanej w kolejnej najtańszej ofercie (14,90 zł. vs 32 49 zł.  

znacząco niższa cena od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert (niższa przy 

tym niż minimalny próg stosowany przez ustawodawcę);  

znacząco niższa cena od dotychczas opłacanej za usługi tego typu przez Zamawiającego 

znacząco niższa cena od cen oferowanych przez Polmed w innych postępowaniach. 

Wezwanie zamawiającego było zatem szczególnie precyzyjne — skoro Polmed twierdzi, że w 

zakresie  kalkulacji  ceny  za  Pakiet  I 

zachował  się  zgodnie  z  wymaganiami  SIWZ,  musiał 

uwzględnić  w  cenie wszystkie koszty  i  elementy  cenotwórcze.  Odwołujący  nie może zatem 

zasłaniać  się  rzekomą  ogólnikowością  wezwania,  ani  uznawać  się  za  zwolnionego  z 

obowiązku dowodzenia. Co więcej odwołujący nie kwestionował prawidłowości wezwania w 

drodze  odwołania.  Odwołujący  w  sposób  oczywisty  nie  sprostał  swemu  obowiązkowi  i  dał 

powód  do  odrzucenia  jego  oferty  z  przyczyn  faktycznych  i  prawnych  wskazanych  z 

zawiadomieniu z dnia 23 sierpnia 2019 r. 

W  oceni

e  zamawiającego  sprzeczne  z  prawem  jest  również  powielane  w  odwołaniu 

twierdzenie, że zamawiający powinien był zwrócić się do odwołującego o dalsze wyjaśnienia 

w zakresie rażąco niskiej ceny. Niemal każdy swój wywód Odwołujący kończy stwierdzeniem, 

że  „nic  nie  stało  na  przeszkodzie,  aby  Zamawiający  zwrócił  się  do  Polmed  o  dalsze, 

uzupełniające wyjaśnienia”  

10.  Odwołujący,  domaga  się  w  istocie  od  zamawiającego,  aby  ten  dopytał  go,  czy  aby  nie 

zapomniał  o  niektórych  kosztach.  Jest  to  w  świetle  prawa  niedopuszczalne.  Zamawiający 

otrzymując  wyjaśnienia  dotyczące  ceny  musiał  przyjąć,  że  zawierają  one  wszystkie 

uwzględnione przez odwołującego koszty i elementy cenotwórcze. Odwołujący bowiem przez 

swoje wyjaśnienia złożył oświadczenie, że tak, a nie inaczej, skalkulował cenę. Wobec tego, 

braku  określonych  kosztów  i  elementów  cenotwórczych  nie  sposób  interpretować  w 

kategoriach  „wątpliwości”  zamawiającego.  Przeciwne  podejście  oznaczałoby  w  świetle 

przedmiotowego SIWZ de facto „naprowadzanie” odwołującego na uzupełnianie po terminie 

wyjaśnień tak, aby były one wyczerpujące i konkretne.  

Jeżeli Odwołujący uznał, że termin na złożenie wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny był 

zbyt krótki, mógł zwrócić się do zamawiającego o wydłużenie tego terminu. Takiego wniosku 

do 

zamawiającego  nie  skierował.  Natomiast  odwołujący  stara  się  przerzucić  obowiązek 

dowodowy  na  zamawiającego  starając  się  zamaskować  fakt,  iż  wszelkie  dodatkowe 

wyjaśnienia składane w odwołaniu są spóźnione  

Odwołujący przedstawił jedynie dowody na wynagrodzenia lekarzy we własnych placówkach 

oraz  ceny  świadczeń  w  placówkach  partnerskich.  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnych 

dowodów kosztów badań we własnych placówkach, choć koszty te „podniósł do rangi istotnych 

elementów cenotwórczych”. Nie przedstawił także dowodów na inne elementy cenotwórcze, o 

czym niżej. Obecnie odwołujący próbuje usprawiedliwić się twierdząc, że własne oświadczenia 

odwołującego zastępują dowody. Ten, wręcz kuriozalny, wywód nie może się ostać. 

W ocenie zamawiającego wymaga sprostowania rażąco wadliwa interpretacja odwołującego 

co do brzmienia pkt VII.2.1.4 Opisu Przedmiotu Zamówienia (s. 11 Odwołania), której potem 

odwołujący używa dla odparcia zarzutu, iż wbrew deklaracji Polmed w części placówek nie są 

wykonywane niektóre badania (s. 54). To oczywista manipulacja postanowieniem brzmiącym: 

„Wymagana liczba placówek w podanych w pkt VII.2. 1.1. miejscowościach, w których ma być 

świadczony  ogół  usług  z  zakresu  medycyny  pracy:  (dalej:  lista  miejscowości  z  minimalną 

ilością placówek) (przyp. aut.)”. Wymóg świadczenia ogółu usług z zakresu medycyny pracy 

dotyczy  oczywiście  placówek  w  miejscowościach,  a  nie  jak  sugeruje  Odwołujący  tylko 

miejscowości. Odwołując się jedynie do gramatyki przecinek został postawiony po całej frazie 

obejmującej  także  sformułowanie  „wymagana  liczba  placówek',  w  konsekwencji  to  co  po 

przecinku odnosi się do całej frazy. Nie sposób pominą także funkcji (celu) postanowienia. Nie 

byłoby  sensu  wprowadzać  wymogu  minimalnej  wymaganej  liczby  placówek,  skoro  w  pkt 

VII.2.1.1.  o

kreślono,  w  których  miejscowościach  wymagane  jest  wykonywanie  wszystkich 

usług  objętych  medycyną  pracy.  Jedna  placówka  w  zupełności  by  wystarczyła,  aby  w 

odniesieniu do miejscowości spełnić ten wymóg. Jest oczywiste, że dwie placówki są po to, 

aby ułatwić, a nie utrudnić pracownikom korzystanie z usług poprzez udostępnienie w każdej 

z nich ogółu świadczeń medycznych. 

Odwołujący niezwykle często odwołuje się do „nadwyżki/rezerwy”, która jakoby ma wynikać z 

tego, że nie znając ilości i rodzajów narażeń na poszczególnych stanowiskach pracy przyjął 

do kalkulacji ilości badań i konsultacji odpowiadające podanym przez zamawiającego ilościom 

narażeń.  Inaczej  mówiąc  odwołujący  zabezpieczył  w  kalkulacji  ryzyko,  że  na  danym 

stanowisku nie skumulują się narażenia wymagające tego samego  badania lub  konsultacji. 

Odwołujący nie zna wysokości owej nadwyżki dlatego słusznie nazywa ją „rezerwą” (por. np. 

s. 66 odwołania). Każda rezerwa ma jednak ściśle oznaczony cel — zabezpieczyć ryzyko, na 

poczet  którego  została  utworzona.  Rezerwa  zawsze  wchodzi  w  skład  pasywów 

przedsiębiorstwa. Nie mogą być z niej pokrywane inne koszty, bowiem wtedy pod znakiem 

zapytania staje  poziom  rezerwy  Tymczasem  odwołujący  chciałby  z  owej  rezerwy  pokrywać 

koszty,  których  nie  oszacował  i  nie  uwzględnił  w  elementach  cenotwórczych.  Dotyczy  to 

szeregu  kosztów,  których  Odwołujący  arbitralnie  i  wbrew  SIWZ  nie  podniósł  do  „rangi 

elementów istotnych cenotwórczo”. Są to: 

koszty wskazane na s. 50 odwołania 

-  koszty  dodatkowych  konsultacji  specjalistycznych/  ba

dań  diagnostycznych  w  przypadku 

narażeń:  zmienne  warunki  atmosferyczne,  substancje  drażniące,  substancje  uczulające, 

praca przy sztucznym oświetleniu czynniki biologiczne, a także koszty w przypadku badań z 

wydaniem orzeczenia dla celów epidemiologiczno — sanitarnych (s. 60-63 Odwołania);  

koszty wskazane na s. 65 i 66 odwołania, tj.:  

koszty  świadczenia  niezbędnej  pomocy  medycznej  w  placówce  ambulatoryjnej  zgodnie  z 

punktem VI. 1.13 Opisu Przedmiotu Zamówienia  

wykonywanie badań lekarskich diagnostycznych dodatkowych zgodnie z punktem VI. 1 .19 

OPZ    wykonywanie  badań  dla  Pracowników  ochrony  zgodnie  z  Rozporządzeniem  Ministra 

Zdrowia  z  dnia  21  grudnia  2015  r.  w  sprawie  badań  lekarskich  i  psychologicznych  osób 

ubiegających się o wpis lub posiadających wpis na listę kwalifikowanych pracowników ochrony 

fizycznej  

określonych w punkcie VI. 1.30 OPZ  o wykonywanie badań dla Pracowników wykonujących 

pracę na statkach żeglugi śródlądowej zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 5 

listopada  2003  r.  w 

sprawie  warunków  zdrowotnych  wymaganych  od  osób  wykonujących 

pracę na statkach żeglugi śródlądowej - określonych w punkcie VI. 1.31 OPZ 

W ekonomii znana jest zasada: you cannot cover contingency by the contingency 

— co daje 

się wyłożyć jako zakaz pokrywania nieokreślonego zobowiązania nieokreśloną należnością. 

Skoro odwołujący nie oszacował powyższych kosztów (a przecież przyznaje, że istnieją) nie 

może ich pokrywać z nieoszacowanego przychodu, którym w istocie jest obecnie rezerwa na 

pokrycie zdefiniowanego z nazwy ryzyka.  

Zamawiający dokonał oceny dowodów złożonych przez odwołującego. Wśród nich znajdowały 

się umowy z lekarzami. Zamawiający stwierdził, że koszty konsultacji lekarskich we własnych 

placówkach Polmed (zawarte w umowach stanowiących Załącznik nr 2 do Wyjaśnień nr 1) są 

równe kosztom, które Wykonawca przedstawił jako własne w Załączniku nr 1 do Wyjaśnień nr 

1 (Tabela 

— Lista placówek wraz z kosztami). Inaczej mówiąc Wykonawca sprowadził koszt 

wizyty  lekarskiej  jedynie  do  tego  co  jest  zobowiązany  zapłacić  lekarzowi,  z  którego  usług 

korzysta. Oznacza to, iż ustalając koszt wizyty  Polmed dokonał prostej kalkulacji dzieląc koszt 

godziny pracy lekarza przez założoną dla danego lekarza ilość wizyt w ciągu godziny. Na takie 

stwierdzenie  pozwala  anali

za  załączonych  do  wyjaśnień  umów  z  danymi  wpisanymi  przez 

Polmed do Załącznika nr 1 do Wyjaśnień nr 1. Zdaniem zamawiającego taka kalkulacja jest 

oczywiście wadliwa. Obliczony w ten sposób koszt wizyty lekarskiej byłby prawdziwy jedynie 

w sytuacji, gdyby k

ażdy lekarz miał przez Polmed zapewnioną pełną ilość pacjentów w ciągu 

każdej godziny pracy, z których żaden nie odwołał wizyty a lekarz ten byłby w stanie przyjąć 

wszystkich  pacjentów  w  założonych  ramach  czasowych.  To  sytuacja  jedynie  idealna  i 

hipotetycz

na, nie mająca miejsca w rzeczywistości. 

Odwołujący  w  istocie nie zaprzeczył,  że zjawisko odwoływania wizyt,  nie przychodzenia na 

wizyty występuje. Stwierdził natomiast, że. 

ryzyko  to  przerzucił  na  lekarzy  (cyt.:  „nie  pojawienie  się  pacjentapracownika  na 

umówioną  wizytę  nie  generuje  żadnego  kosztu,  co  najwyżej  zmniejsza  przychód  dzienny 

lekarza”);  

- pacjenci-

pracownicy mają szczególny interes w przychodzeniu na umówione wizyty, bowiem 

od tego zależy ich zatrudnienie 

- liczba wizyt w umowach z lekarzami, 

jest określona jako minimalna  

Zdaniem  zamawiającego  z  przedstawionych  umów  wynika,  że  większość  lekarzy,  których 

umowy zostały złożone z wyjaśnieniami, otrzymuje wynagrodzenie za godzinę świadczonych 

usług, niezależnie od ilości pacjentów (wizyt). W konsekwencji to odwołujący, a nie lekarze 

ponoszą koszty wizyt, które się nie odbyły. Przedstawione zamawiającemu umowy zawarte są 

nie tylko z lekarzami medycyny pracy, którzy  w istocie przyjmują głównie pracowników, ale 

także  ze  specjalistami,  którzy  obsługują  wizyty  niezwiązane  z  badaniami  w  zakresie  usług 

medycyny  pracy.  Zamawiającemu  jak  i  każdemu  kto  był  kiedykolwiek  na  wizycie  lekarskiej 

trudno  uwierzyć,  że  Polmed  racjonalnie  liczy  na  przyjęcie  przez  lekarza  większej  liczby 

pacjentów,  skoro  wedle  owej  minimalnej  liczby  wizyt  czas  wizyty  wynosi  15,  a  nawet  w 

niektórych przypadkach 10 minut. 

Odwołujący w ocenie zamawiającego nie doszacował kosztu wizyty lekarskiej, a zatem wbrew 

post

anowieniom SIWZ kalkulacja jego ceny pozbawiona jest części kosztu wizyty lekarskiej.  

Na stronie 44 oraz 51 odwołania odwołujący wprost potwierdził, iż w wynagrodzeniu umownym 

za  pakiet  I  nie  uwzględnił  kosztów  stałych  (kosztów  ogólnego  zarządu).  Trudno  przyjąć,  iż 

dodatkowa obsługa kilku tysięcy osób nie będzie miała wpływu na koszty ogólnego zarządu 

odwołującego.  Nie  jest  możliwe,  iż  są  to  koszty,  które  w  żaden  sposób  nie  wzrosną  w 

przypadku uzyskania przedmiotowego zamówienia. Dodatkowa obsługa tysięcy osób rocznie 

musi generować dodatkowe niebagatelne koszty. 

Rachunkowość zna wiele metod pozwalających na przypisanie takich kosztów. Przygotowując 

wycenę usług niewątpliwie powinien być wzięty pod uwagę cel jakiemu ma służyć ta wycena. 

W tym wypadku jest t

o świadczenie usług podmiotowi zewnętrznemu w celu wypracowania 

zysku dla właścicieli / akcjonariuszy spółki. W związku z tym przygotowując "'cenę powinny 

być  wzięte  pod  uwagę  wszystkie  koszty  w  tym  koszty  zarządu,  powiększone  o  określoną 

marżę, gdyż wartość ta ma zbilansować wszystkie koszty związane ze świadczeniem usługi, 

a także uwzględnić zysk usługodawcy, jako podstawowego bodźca wszelkich przedsięwzięć 

gospodarczych. Rachunek ekonomiczny musi więc uwzględniać wszelkie ponoszone koszty 

tak aby znalazły one pokrycie w cenie. Ponadto jak wskazuje ustawa o rachunkowości koszt 

wytworzenia produktu / usługi obejmuje koszty pozostające w bezpośrednim związku z danym 

produktem oraz uzasadnioną część kosztów pośrednio związanych z wytworzeniem produktu/ 

wykona

niem usługi.  

Odnośnie zaś deklaracji odwołującego, iż koszty te pokryje z marży zamawiający poddał w 

wątpliwość  skąd  wiadomo  ile  wynosi  marża  skoro  odwołujący  nie  uwzględnił  w  wycenie 

szeregu grup kosztów i skąd wiadomo, że marża pokryje te koszty, skoro odwołujący ich nie 

oszacował.  

Zamawiający odniósł się do wadliwego oszacowanie kosztów badań RTG, EKG, spirometrii i 

audiometrii we własnych placówkach. W przedstawionej przez odwołującego kalkulacji ceny 

posłużył  się  on  metodą  uśredniania  kosztów.  Najpierw  na  poziomie  poszczególnych 

miejscowości, a następnie wyciągając średnią z wykorzystaniem owych średnich lokalnych na 

terenie całego kraju. Analiza kalkulacji podanych przez odwołującego daje zaskakujące wyniki. 

Otóż średni koszt badań okresowych w ciągu 1 m-ca na 1 osobę zatrudnioną/obsługiwaną w 

danej  lokalizacji  waha  się  od  kilkudziesięciu  groszy  do  kilkunastu  złotych  (tab.  2  poz.  44 

informacji  niejawnych).  Dla  uzmysłowienia  sobie  skali  tej  rozbieżności  wynosi  ona  około 

1300%. Odwołujący wykazał najniższe koszty badań okresowych tam gdzie posiada własne 

placówki. Tymczasem biorąc pod uwagę, że zaniżając koszt badań we własnych placówkach 

Odwołujący  mógł  radykalnie  wpłynąć  na  ostateczne  wyniki  kalkulacji,  obowiązkiem 

zamawiającego  jest  wnikliwa  analiza  tych  oświadczeń  i  poddanie  ich  własnej  racjonalnej 

ocenie  (dalsza  część  uzasadnienia  w  tym  zakresie  w  załączniku  do  niniejszego  pisma, 

zawierającego dane niejawne). 

Zamawiający  ustalił,  iż  część  placówek,  co  do  których  odwołujący  wskazał,  iż  wykonują  w 

ozna

czonej  cenie  badania  RTG,  spirometrii  lub  audiometrii,  w  rzeczywistości  nie  wykonuje 

tych badań. Nie ma zatem żadnej pewności co do tego jakie koszty badań dotyczą ostatecznie 

tych  lokalizacji,  a  to  zaś  podważa  wiarygodność  wyliczeń  odwołującego.  Zestawienie  tych 

placówek, zamawiający przedstawił w zał. 3 do zawiadomienia o odrzuceniu oferty. 

Odwołujący twierdzi, że w większości dotyczy to placówek jego parterów, a w umowach z nimi 

zadbał o to, żeby świadczyli oni wszystkie wymagane usługi, w tym badania RTG, spirometrii 

i audiometrii. Odwołujący twierdzi, że jeżeli dany podwykonawca nie wykonuje w istocie takich 

badań to zapewne zleca ich wykonanie dalszemu podwykonawcy (s. 53 Odwołania). Jednak 

z ustaleń zamawiającego wynika, iż część badań w ogóle nie jest wykonywanych, ani przez 

podwykonawców  ani  dalszych  podwykonawców,  co  wyraźnie  zostało  ujęte  w  zał.  3  do 

zawiadomienia  o  odrzuceniu  oferty.  Ponadto  w  umowach  pomiędzy  odwołującym  a  jego 

podwykonawcami wyraźnie wskazano, że podwykonawcy będą wykonywali badania w swoich 

placówkach  (por    umowy  podwykonawcze  w  Kielcach,  Częstochowie,  Gorzowie 

Wielkopolskim  Krakowie, Łodzi, Rybniku, Rzeszowie, Toruniu, Wrocławiu, Zgierzu i Zielonej 

Górze). Jak zatem przyjąć za wiarygodne wyliczenia odwołującego, skoro twierdzi, że w jego 

placówce koszt danego badania wynosi oznaczoną kwotę, podczas gdy badanie to nie jest 

tam wykonywane.  

W zakresie kosztów badań dla 145 pracowników w czterech kategoriach narażeni na str. 55 

odwołania  Polmed  wprost  potwierdził  przyjęcie  błędnych  danych  w  kalkulacji  kosztów. 

Bagatelizuje  tę  okoliczność  wskazując,  że  koszt  tych  badań  jest  niewielki.  Zamawiający 

wskazał, iż jest to zaledwie jeden z wielu elementów niedoszacowanych przez odwołującego, 

zamawiający  stwierdza  zatem  fakt,  że  wyjaśnienia  odwołującego  nie  pozwalały  prawidłowo 

ustalić kalkulacji ceny zaoferowanej przez odwołującego w Pakiecie l. 

Odwołujący  na  s.  65  odwołania  potwierdził,  iż  w  wynagrodzeniu  umownym  nie  uwzględnił 

testów  sprawności  psychoruchowej  wykonywanych  w  Zgierzu,  co  potwierdza  fakt,  iż 

odwołujący nie uwzględnił w cenie wszystkich niezbędnych elementów cenotwórczych. Także 

i  ten  nieuwzględniony  koszt  odwołujący  ignoruje,  twierdząc  ogólnie,  że  jest  mu  w  stanie 

podołać. Odwołujący na s. 64 odwołania potwierdził, iż w kalkulacji popełnił błędy wytknięte 

mu  przez  zamawiającego,  inaczej  mówiąc  nie  oszacował  części  kosztów.  Również  i  ten 

element bagatelizuje, twierdząc, że ma to niewielki wpływ na ostateczną kalkulację. 

W istocie, jak twierdzi odwołujący, zmienne warunki atmosferyczne oraz praca przy sztucznym 

oświetleniu nie są wymienione we wskazówkach metodycznych w sprawie przeprowadzania 

badań profilaktycznych dla pracowników. Jednakże z uwagi na fakt, że narażenia te zostały 

ujęte  we  wzorze  skierowania  na  badania  wstępne/okresowe/kontrolne  (skierowanie  jest 

załącznikiem do wzoru umowy stanowiącego element SIWZ), należy przewidywać, że lekarz 

posiadając wiedzę o tych narażeniach, może skierować pracownika na dodatkowe badania 

lub  konsultacje. W pkt  VI.  1.19 OPZ zamawiający  wskazał,  iż  wykonawca winien  zapewnić 

wykonywanie  badań  lekarskich  diagnostycznych  dodatkowych  (nie  wchodzących  w  zakres 

wytycznych  wynikających  z  Rozporządzenia  MZiOS  z  dnia  30  maja  1996  r.  w  sprawie 

przeprowadzenia  badań  lekarskich  Pracowników,  zakresu  profilaktycznej  opieki  zdrowotnej 

nad  pracownikami  oraz  orzeczeń  lekarskich  wydawanych  do  celów  przewidzianych  w 

Kodeksie  pracy),  jeżeli  wymaga  tego  stan  zdrowia  pracownika  zamawiającego  oraz  są 

niezbędne lekarzowi medycyny pracy do wydania orzeczenia lekarskiego. Jest to niewątpliwe 

czynnik cenotwórczy, którego Odwołujący nie ujął w swojej kalkulacji. 

Odnośnie  nieuwzględnienia  kosztów  badań  dla  celów  epidemiologicznosanitarnych 

niezrozumiałe jest tłumaczenie odwołującego, że „nie jest to zatem koszt, którego Polmed nie 

przewidział, a jedynie założył, iż będzie on połączony z badaniami wstępnymi / okresowymi”. 

W  tabeli  przesłanej  przez  Polmed  do  wyjaśnień  ten  koszt  nie  jest  ujęty.  W  jakiej  zatem 

wysokości Polmed zakłada ten koszt, bo niewątpliwe go dostrzega (patrz s. 62 Odwołania in 

fine). 

Odwołujący  nie  przewidział  w  ofercie,  ani  nie  zarezerwował  w  kalkulacji  ceny  za  Pakiet  I 

kosztów wykonywania badań dla Pracowników ochrony zgodnie z Rozporządzeniem Ministra 

Zdrowia  z  dnia  21  grudnia  2015  r.  w  sprawie  badań  lekarskich  i  psychologicznych  osób 

ubiegających się o wpis lub posiadających wpis na listę kwalifikowanych pracowników ochrony 

fizycznej - 

określonych w punkcie VI. 1.30 OPZ Odwołujący przyznaje ten fakt, lecz twierdzi, 

że zamawiający nie podał ilu pracowników ochrony zatrudnia (s. 67 odwołania). 

Twierdzenie odwołującego nie jest jednak prawdziwe, bowiem w odpowiedzi na pytanie nr 64 

zamawiający  wskazał  liczbę  pracowników  ochrony  według  stanu  na  dzień  28  maja  br.  (10 

osób).  Podobna  sytuacja ma miejsce  w  zakresie  wymagań  dla  pracowników  wykonujących 

prace na statkach żeglugi śródlądowej. Również i w tym przypadku odwołujący twierdzi (s. 67 

Odwołania),  że  zamawiający  nie  wskazał  odpowiedniej  liczby  pracowników  objętych  tym 

obowiązkiem.  Tymczasem  w  punkcie  VII.3.1.4  Załącznika  nr  1  do  Opisu  Przedmiotu 

Zamówienia  (w  brzmieniu  po  zmianach  dokonanych  przez  Zamawiającego)  w  tabeli 

obejmującej dane dla Oddziału w Rybniku, Zamawiający w ostatnim wierszu tej tabeli wskazał, 

iż  obsługa statków  żeglugi  śródlądowej (w  tym  odrębne świadectwo zdrowia dla uprawnień 

STERMOTORZYSTY) zajmuje się 17 pracowników. 

Odwołujący w swojej kalkulacji nie uwzględnił następujących wymogów Zamawiającego• 

świadczenie niezbędnej pomocy medycznej w placówce ambulatoryjnej zgodnie z punktem 

V

I. 1.13 Opisu Przedmiotu Zamówienia 

wykonywanie badań lekarskich diagnostycznych dodatkowych zgodnie z punktem VI. 1.19 

OPZ. 

W odwołaniu Polmed twierdzi jednak, że wszystkie koszty przewidziane w tej grupie (których 

jednak wartości nie zna), pokryje z nadwyżki/ rezerwy do której często odnosi się w odwołaniu. 

zamawiający kategorycznie podkreślił, że takie działanie podważa prawidłowość kalkulacji.  

Również  analiza  postępowań  podobnych  do  niniejszego  postępowania  w  ocenie 

zamawiającego potwierdza, iż odwołujący zaoferował cenę rażąco niską za usługi medycyny 

pracy.  Tłumaczenia  Odwołującego  dotyczące  różnic  w  cenie  pomiędzy  usługą  dla 

Zamawiającego, a usługami dla PGNiG Obrót Detaliczny sp. z o.o. czy „Koleje Mazowieckie 

— KM” sp. z o.o. są nieprzekonujące. Różnice pomiędzy ilością pakietów w tych podmiotach 

są niewielkie i w żaden sposób nie uzasadniają owego „efektu skali”, co zresztą jest sprzeczne 

z innymi twierdzeniami Polmed, który podkreśla wręcz znikome znaczenie pakietów PGE EC 

w skali działalności Odwołującego (por. s. 26 odwołania). 

W zakresie postępowania dla Kolei Mazowieckich Odwołujący już całkiem pogubił się w swojej 

argumentacji. Odwołujący tłumaczy, że nie w przypadku KM był w stanie oszacować kosztów 

usług bowiem nie znał rozłożenia ilości narażeń na terenie województwa mazowieckiego. Stąd 

musiał Kolejom Mazowieckim zaproponować stawkę o ponad 300% wyższą niż w grupie PGE 

EC  SA.  Wobec  tego  Zamawiający,  na  podstawie  analizy  umów  z  placówkami  partnerskimi 

Polmed, stwierdził, że różnice stawek w tych umowach są nieznaczne (w granicach 5 zł.). Owo 

ryzyko niewiedzy co do tego ile narażeń jest w danej lokalizacji nie może uzasadniać zatem 

skoku ryzyka 0 300%, tym bardziej gdy, jak podkreśla sam odwołujący, z partnerami umawia 

się na stawki za usługę nie zaś za godzinę pracy. 

Przystępujący  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości  i  wskazał,  że  zamawiający  określił 

zakres świadczeń, co do którego stwierdził niezgodność z treścią SIWZ, jako że świadczenia 

te, wbrew opisowi przedmiotu zamówienia, nie zostały przez odwołującego zaoferowane, tj. 

odwołujący nie uwzględnił w swojej ofercie: 

a. 

organizowania i udzielania pierwszej pomocy medycznej w nagłych zachorowaniach i 

wypadkach,  które  wystąpiły  w  miejscu  pracy,  w  tym  w  przypadku  braku  konieczności 

interwencji  karetki 

—  organizacji  i  udzielenia  niezbędnej  pomocy  medycznej  w  placówce 

ambulatoryjnej; 

b. 

świadczenia badań lekarskich diagnostycznych dodatkowych; 

c. 

badań lekarskich i psychologicznych osób ubiegających się o wpis lub posiadających 

wpis na listę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej; 

d. 

zwiększenia zakresu i częstotliwości świadczeń w zależności od wieku pracownika, dla 

pracowników wykonujących pracę na statkach żeglugi śródlądowej. 

Zdaniem przystępującego odwołujący niemal w ogóle nie zaprzecza, że w zakresie złożonej 

w  przetargu  oferty  pominął  świadczenia  polegające  na  świadczeniu  niezbędnej  pomocy 

medycznej w placówce ambulatoryjnej zgodnie z punktem VI.1.13 OPZ bowiem na stronach 

— 68 odwołania ani na stronach 80 — 83 odwołania, nie wskazuje ani jednego argumentu 

mającego  wskazywać,  że  zakres  ten  w  swojej  ofercie  przewidział  i  zaoferował,  a  co  czyni 

odwołujący obszernie w zakresie każdego z pozostałych punktów i prowadzi spór jedynie co 

do tego, czy koszty realizacji brakujących świadczeń medycznych, tj. badań diagnostycznych 

dodatkowych,  badań  pracowników  ochrony  i  badań  psychologicznych,  badań  pracowników 

wykonujących  pracę  na  statkach  żeglugi,  mogły  zostać  wykalkulowane  przez  wykonawców 

wobec niewskazania przez Zamawiającego w OPZ ilości osób objętych tymi świadczeniami 

nie  wykazał,  że  faktycznie  świadczenia  te  zaoferował.  W  zakresie  badań  diagnostycznych 

dodatkowych,  badań  pracowników  ochrony  i  badań  psychologicznych,  badań  pracowników 

wykonujących pracę na statkach żeglugi, odwołujący wskazał że badania te zostaną pokryte 

z założonej nadwyżki, jaką przyjął kalkulując ofertę, pośrednio potwierdzając, że pierwotnie 

nie zostały one ujęte w kalkulacji i cenie ofertowej. 

W  ocenie  przystępującego  to  potwierdza,  że  działanie  zamawiającego  polegające  na 

odrzuceniu oferty odwołującego w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy odpowiada prawu. 

Zamawiający  fakt  niewycenienia  przez  wykonawcę  wymaganego  w  dokumentacji 

przetargowej zakresu zamówienia, ma nie tylko prawo, ale i obowiązek oceniać w kontekście 

przesłanki  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy.  Jednocześnie,  wobec  braku  wyceny,  całkowitego 

pominięcia w treści wyjaśnień wykonawcy pewnego zakresu zamówienia albo wskazania w 

tych wyjaśnieniach, że wykonawca zamierza przyjąć inny od wymaganego sposób realizacji 

zamówienia,  zamawiający  pozostaje  zobowiązany  do  odrzucenia  oferty,  jako  niezgodnej  z 

SIWZ.  Ocena  wyjaśnień  wykonawcy  polega  na  zestawieniu  wykazywanej  w  wyjaśnieniach 

kalkulacji  ceny  oferty  z  zakresem  i  sposobem  realizacji  zamówienia  żądanym  przez 

zamawiającego. Jeśli oferta nie pokrywa się z wymogami przedmiotu zamówienia, oznacza to 

że wykonawca nie złożył oferty zgodnej z SIWZ. 

Jak wskazuje się chociażby w wyroku KIO z dnia 1 września 2017 r., KIO 1632/17, w wyroku 

z dnia 15 kwietnia 2019 r., KIO 522/19.  

Jeżeli  zatem  odwołujący  złożył  —  jak  wynika  z  części  jawnej  dokumentów  —  obszerne 

wyjaśnienia  w  zakresie  ceny,  w  których  precyzyjnie  wykazywał  koszty  realizacji 

poszczególnych  zakresów  przedmiotu  zamówienia  (koszty  świadczeń  medycznych),  to 

pominięcie  przez  odwołującego  tylko  niektórych  z  tych  świadczeń  i  to  bardzo  konkretnych, 

stanowiących  odrębne  punkty  OPZ,  jak:  świadczenie  niezbędnej  pomocy  medycznej  w 

placówce  ambulatoryjnej;  wykonywanie  badań  lekarskich  diagnostycznych  dodatkowych 

wyko

nywanie  badań  dla  pracowników  ochrony  badań  lekarskich  i  psychologicznych 

wykonywanie badań dla pracowników wykonujących pracę na statkach żeglugi śródlądowej, 

traktować należy zgodnie z ww. poglądami nie inaczej, jak niezaoferowanie tych świadczeń w 

treści złożonej oferty.  

Istotny  dla  oceny  zgodności  oferty  z  SIWZ  pozostaje  wyłącznie  fakt,  że  z  przedłożonej 

kalkulacji  wynika,  iż  zakresem  oferty  nie  objęto  całego  przedmiotu  zamówienia,  co  stanowi 

wystarczającą przesłankę odrzucenia oferty jako niezgodnej z SIWZ. 

Argumentem przeciwko zasadności odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 

1  pkt  2  ustawy  nie  może  być  też  okoliczność  treści  wezwania,  wystosowanego  przez 

Zamawiającego, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 2.09.2019 r.  Zamawiający nie podnosi, 

jak  stara  się  to  przedstawić  odwołujący,  że  świadczenia  te  nie  zostały  w  treści  wyjaśnień 

podniesione do istotnych czynników cenowych, że zastosowano wobec nich zbyt ogólne, czy 

niewystarczająco  szczegółowe  sposoby  kalkulacji  i  dlatego  przyjęto,  że  nie  zostały  one 

zaoferowane. Podstawą odrzucenia oferty odwołującego jest proste ustalenie, że zamawiający 

zgodnie z treścią opisu przedmiotu zamówienia oczekiwał spełnienia wszystkich świadczeń 

medycznych,  natomiast 

—  jak  należy  uważać  na  podstawie  części  jawnej  dokumentów  w 

treści  dość  przecież  szczegółowych  wyjaśnień  odwołującego,  w  żaden  sposób  nie 

zwerbalizowano, że zakres ten jest objęty treścią oferty. Świadczenia te nie zostały ujęte w 

wyjaśnieniach  choćby  poprzez  ich  rodzajowe  ujęcie,  czy  wymienienie,  wskazanie  ceny 

jednostkowej za realizację tych świadczeń, czy wskazanie że pokryte zostaną z założonej w 

kalkulacji rezerwy. 

W  ocenie  przystępującego  chybione  jest  w  tym  zakresie  stanowisko  odwołującego 

podniesione  m.in.  na  stronie  81  in  fine  od

wołania,  gdzie  wskazuje  odwołujący,  jakoby  fakt 

nieujęcia w treści wyjaśnień wszystkich świadczeń medycznych związany był z tym, że: 

"pozostałe pozycje składające się na opis przedmiotu zamówienia w zakresie Pakietu I (Usługi 

z  zakresu  medycyny  pracy),  których  POLMED  nie  podniósł  do  rangi  istotnych  elementów 

kosztowych (i w związku z tym w sposób wyraźny nie przedstawił ich wyliczenia w złożonej 

kalkulacji). wymienione w Rozdziale VI. 1. POLMED uwzględnił w cenie Pakietu i w ten sposób 

i  tą  drogą,  iż  założył,  że  koszt  ich  świadczenia  będzie  pokryty  z  nadwyżki,  jaką  przyjął 

kalkulując koszty badań związane z wystąpieniem narażeń na czynniki szkodliwe i uciążliwe. 

Jeżeli odwołujący faktycznie planował pokrycie kosztów świadczeń medycznych w zakresie: 

świadczenia niezbędnej pomocy medycznej w placówce ambulatoryjnej; wykonywania badań 

lekarskich  diagnostycznych  dodatkowych;  wykonywania  badań  dla  pracowników  ochrony 

badań  lekarskich  i  psychologicznych;  wykonywania  badań  dla  pracowników  wykonujących 

pracę  na  statkach  żeglugi  śródlądowej,  z  tak  przyjętej  na  etapie  kalkulacji  ceny  oferty 

nadwyżki, to powinien następnie dać temu wyraz w treści wyjaśnień nie tylko przez wskazanie 

faktu założenia takiej nadwyżki — co uczynił — ale także przez jakiekolwiek wskazanie. które 

świadczenia  medyczne  planuje  pokryć  ze  środków  tejże  nadwyżki  chociażby  poprzez  ich 

wymienienie. 

Dopiero na etapie odwołania i podnoszonej w nim argumentacji odwołujący potrafi precyzyjnie 

określić,  że  to  właśnie  co  do  tych  konkretnych  świadczeń  medycznych:  świadczenie 

niezbędnej  pomocy  medycznej  w  placówce  ambulatoryjnej;  wykonywanie  badań  lekarskich 

diagnostycznych  dodatkowych;  wykonywanie  badań  dla  pracowników  ochrony  badań 

lekarskich i psychologicznych; wykonywanie badań dla pracowników wykonujących pracę na 

statkach żeglugi śródlądowej, kalkulował ich pokrycie z założonej nadwyżki. Budzi to realne 

wątpliwości co do wiarygodności i rzetelności wyjaśnień Odwołującego. 

Jeżeli  zatem  Odwołujący  świadomie  kalkulował  koszty  spornych  świadczeń  w  ramach 

zakładanej  nadwyżki,  tj.  w  ramach  tejże  nadwyżki  „ukrył”  przedmiotowe  koszty,  to  aby 

wyjaśnienia  ceny  oferty  mogły  być  skuteczne,  zobowiązany  był  ten  fakt  ujawnić,  choćby 

informacyjnie  w  treści  złożonych  wyjaśnień.  Skoro  tego  nie  uczynił,  zamawiający  zasadnie 

p

rzyjął,  że  świadczeń  tych  odwołujący  nie  wycenił  i  nie  zaoferował,  a  w  rezultacie  słusznie 

odrzucił ofertę. 

Przystępujący podzielić stanowiska odwołującego, że w zakresie wyjaśnień sposobu kalkulacji 

ceny  wykonawca  stwierdza  sam  fakt  istnienia  nadwyżki  w  założeniach  cenowych  —  i  to 

nadwyżki w ogóle nieskalkulowanej i nie wrażonej w żadnej konkretnej kwocie (przynajmniej 

tak  wynika  z  części  jawnej  dokumentów)  —  a  następnie  każdy  zarzut  zamawiającego  o 

pominięciu  właściwego  sposobu  czy  zakresu  realizacji  zamówienia,  uzasadnia  założoną 

nadwyżką, jak czyni  to odwołujący  w  treści  odwołania. W takim  układzie odwołujący  jest  w 

stanie  każdy  zarzut  zamawiającego  co  do  nieprzewidzenia  konkretnych  kosztów,  albo 

niezgodności  oferty  z  wymogami  SIWZ  uzasadniać  założoną  nadwyżką,  a  w  efekcie 

twierdzenie  o  nadwyżce  zwalniałoby  go  z  obowiązku  wykazania  pełnych  kosztów  realizacji 

zamówienia. 

Przystępujący poddał pod wątpliwość założenie finansowania kosztów ww. usług medycznych 

z zakładanej nadwyżki, skoro w treści wyjaśnień złożonych przez odwołującego nie określił on 

nawet cen jednostkowych tych świadczeń, nie wskazuje, jakiego rzędu kwotę zabezpieczył na 

realizację  tych  świadczeń  w  ramach  kalkulowanej  nadwyżki,  ani  dlaczego  założył,  że 

przedmiotowa  nadwyżka  pokryje  koszty  ich  realizacji,  zapewniając  jednocześnie  uzyskanie 

zakładanego  poziomu  rentowności.  Innymi  słowy,  nawet  gdyby  w  oparciu  o  dokumenty 

niejawne wysokość zakładanej nadwyżki dała się ustalić, to Odwołujący ani w wyjaśnieniach 

(część jawna), ani treści odwołania nie wyjaśnia, w oparciu o jakie przesłanki ustalił, że wartość 

ta  wystarczy  na  pokrycie  świadczeń  medycznych  w  zakresie  spornych  świadczeń. 

Przystępujący podkreślił, że z deklarowanej nadwyżki odwołujący zakłada pokrycie nie tylko 

pominiętych  w  wyjaśnieniach  świadczeń  medycznych,  ale  także:  wszelkich  kosztów 

zamówienia  innych  niż  wynagrodzenia  lekarzy,  koszty  szczepień,  tzw.  koszty  ogólnego 

zarządu  w  tym  obsługę  administracyjną  i  rachunkową,  media  utrzymanie  infrastruktury 

medycznej i informatycznej, utrzym

anie lokali i wyposażenia, call center, przewiduje pokrycie 

wszelkich ryzyk i niedoszacowań związanych ze zmianami w toku realizacji zamówienia, czy 

wreszcie własnej marży . Niezrozumiały pozostaje zatem fakt, że z jednej strony odwołujący 

wskazuje,  że  wykalkulowana  nadwyżka  zabezpieczyć  ma  pokrycie  marży  oraz  kosztów 

zarządu ogólnego, jak i ryzyka handlowe — czyli koszty w istocie trudne do jednostkowego 

oszacowania i uchwycenia, a z drugiej strony, że w jej ramach ujęto także koszty ww. bardzo 

konkretnych 

usług medycznych, stanowiących samoistne świadczenia w ramach zamówienia. 

W  ocenie  przystępującego,  powyższe  co  najwyżej  dowodzi  zasadności  zarzutu 

zamawiającego, że w toku kalkulacji ceny oferty, a w efekcie i w samej ofercie, odwołujący 

fatycznie pominął ten zakres zamówienia, a dopiero na etapie składanego odwołania, wobec 

podniesionych  przez  zamawiającego  zarzutów,  argumentuje  o  pokryciu  kosztów  tych 

świadczeń, z założonej nadwyżki.  

Odwołujący  co  do  braku  wyceny  części  brakujących  świadczeń,  wchodzi  w  spór  z 

zamawiającym nie co do tego, że usługi te zostały zawarte w ofercie odwołującego — co jest 

przedmiotem  postępowania  w  zakresie  oceny  zasadności  czynności  odrzucenia  oferty  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

— a wyłącznie, czy te elementy zamówienia stanowią 

istotny fragment pakietu medycznego i możliwe były do wykalkulowania na podstawie danych 

zawartych w OPZ. 

Zasadność zarzutu nieprawidłowego odrzucenia oferty odwołujący winien wykazywać przez 

wykazanie, że wbrew dokonanej ocenie usługi te zaoferował, a zatem jego oferta jest zgodna 

z SIWZ, czego jednak w odwołaniu nie czyni, pośrednio potwierdzając zarzut niezgodności 

oferty z SIWZ. 

Po drugie, jeśli odwołujący dostrzegał wady dokumentacji przetargowej uniemożliwiające mu 

skalkulowanie  ceny  o

ferty  w  tym  zakresie,  to  mógł  dać  temu  wyraz  poprzez  zastosowanie 

środków  odwoławczych  albo  zwrócenie  się  o  wyjaśnienie  treści  specyfikacji  w  trybie  11.2. 

SIWZ, czy w końcu zwrócić uwagę na ten fakt w treści składanych wyjaśnień w przedmiocie 

ceny,  a  nie  p

omijać  wartość  tychże  usług  w  wycenie  oferty  i  podnosić  ww.  argumentację 

dopiero w treści odwołania od czynności odrzucenia oferty. Jak była o tym mowa wyżej, na 

gruncie wyroku KIO 533/19, skoro zakresu tego odwołujący nie ujął w treści wyjaśnień, czemu 

na

stępnie  odwołujący  nie  zaprzecza  w  treści  odwołania,  znaczy  to,  że  tego  zakresu 

zamówienia nie zaoferował. 

Zamawiający w ocenie przystępującego zasadnie wskazał, że wykalkulowanie kosztów pracy 

lekarzy,  które  zakłada  rentowność  ich  pracy  wyłącznie  przy  założeniu  100  %  obłożenia,  a 

jednocześnie  obłożenie  to  zostało  skalkulowane  bardzo  rygorystycznie  -  nawet  do  5  czy  6 

pacjentów  na godzinę,  budzić  może uzasadnione wątpliwości  co racjonalności  i rynkowego 

charakteru  kalkulacji,  a  w  szczególności  realności  tej  kalkulacji  w  praktyce  realizacji 

zamówienia.  Przystępujący  zaznaczył,  że  przy  tak  dużej  dyscyplinie  czasowej,  jaką  założył 

odwołujący, tj. nawet 10 minut na pacjenta (przy 6 pacjentach na godzinę), oznacza że przy 

przedłużeniu pięciu pierwszych wizyt o jedynie 2 minuty, albo dwóch dowolnych wizyt 0,5 minut 

— kalkulacja odwołującego traci rentowność, bowiem lekarz nie będzie w stanie zrealizować 

założenia minimalnego — przyjąć 6 pacjentów na godzinę, od czego zależy zyskowność całej 

kalkulacji.  W  rezultacie, 

jak  wynika  z  części  jawnej  dokumentów,  nawet  niewielki  margines 

błędu  spowoduje,  że  założona  stawka  godzinowa  pracy  lekarza  (obliczona  przy  założeniu 

realizacji  6  wizyt)  wygeneruje  stratę,  albo  przynajmniej  wykluczy  osiągnięcie  założonego  w 

kalkulacji  zys

ku.  Jak  zauważa  bowiem  zamawiający  —  Koszt  własny  Wykonawcy  jest 

minimalnie wyższy niż wynagrodzenie należne lekarzowi przy „pełnym obłożeniu". 

Odwołujący albo nie wykalkulował jakiegokolwiek ryzyka nie tylko „odwołania wizyty”, albo nie 

uwzględnił w kalkulacji choćby minutowego przedłużenia pojedynczej wizyty, ponad i tak mało 

realny czas 10 minut (przy 6 osobach) na wizytę, albo zakłada po prostu w takim przypadku 

nierentowność zamówienia. Oceny powyższej nie zmienia także, podnoszone zresztą w treści 

odw

ołania  niemal  na  każdą  okoliczność,  stanowisko  o  kalkulacji  ryzyka  związanego  z 

organizacją pracy lekarzy w innych pozycjach kalkulacji, których „nie podniesiono do istotnych 

elementów ceny', bądź zakładanej w kalkulacji nadwyżki.  

W pkt 2 Informacji o odr

zuceniu oferty zamawiający wskazał, że: „nie wiadomo jak odwołujący 

kalkulował  koszty  badań  RTG,  EKG,  audiometrii  czy  spirometrii  we  własnych  placówkach. 

Zaskakujące  jest  to,  że  w  przypadku  tych  właśnie  nieudowodnionych  kosztów,  odwołujący 

podał  je  w  kwotach  rażąco  odbiegających  od  takich  samych  badań  w  tych  samych 

lokalizacjach  w  placówkach  partnerskich.  Niekiedy  cen  tych  badań  nie  da  się  w  ogóle 

racjonalnie  wyjaśnić,  gdyż  podane  ceny  nieproporcjonalnie  odbiegają  od  stawek  partnerów 

zewnętrznych”  

Przystępujący  zwrócił  uwagę,  że  gdyby  podzielić  stanowisko  odwołującego,  to  uznać 

należałoby,  że  albo  w  przedstawionej  zamawiającemu  kalkulacji  faktycznie  przedstawił 

zaniżone i nie rynkowe warunki cenowe, albo w toku własnej działalności ze swoimi partnerami 

świadomie  zawiera  umowy  na  zawyżonych  i  nierynkowych  warunkach.  Jak  sam  wskazał 

odwołujący, w umowie zawieranej z partnerem zawiera się koszt partnera (czyli realny koszt 

rynkowy  wykonania  danej  usługi)  oraz  marża  (zysk).  Jeżeli  zatem  ceny  usług  medycznych 

prz

yjmowane  przez  odwołującego  w  kalkulacji  przedstawionej  zamawiającemu  znacząco 

odbiegają od ceny tych usług w umowach z parterami (są rażąco niższe), to oznacza to, że 

albo partner z zupełnie niewyjaśnionych przyczyn ponosi znacznie wyższe od odwołującego 

koszty  realizacji  takich  samych  świadczeń  (przy  analogicznej  marży  jak  odwołujący),  albo 

koszty partnera są takie jak odwołującego, ale marża znacznie wyższa i umowy zawarte przez 

odwołującego nie odzwierciedlają marży obowiązującej na konkurencyjnym rynku. 

Zdaniem  przystępującego  błędnym  jest  twierdzenie,  że  umowy  odwołującego  zawierane  z 

parterami kształtowane są w innych warunkach rynkowych, tj. realizacji koszy — marża, niż 

usługi  odwołującego,  które  będzie  realizował  w  ramach  niniejszego  zamówienia.  Trudno 

oczekiwać, że ceny te będą spójne w proporcji 1:1, jednak w sytuacji rażących rozbieżności, 

zamawiający zasadnie przyjął, że wykazywane przez odwołującego w kalkulacji ceny nie są 

rynkowe, skoro nie dają się one w żaden sposób odzwierciedlić w warunkach panujących na 

rynku cen za analogiczne usługi. Zatem cena, którą odwołujący przedstawił w kalkulacji będzie 

zatem ceną „generalnie niewystępującą na rynku", a w rezultacie rażąco niską. 

Zamawiający  słusznie  zweryfikował  realność  kalkulacji  cenowej  odwołującego  oraz 

wiarygodność przedkładanych dowodów (umowy z parterami i podwykonawcami) w zakresie 

faktycznej możliwości świadczenia usług objętych zamówieniem zgodnie z kalkulacją.  

Zasadnie  także  budzi  wątpliwości  zamawiającego  sytuacja,  w  której  w  tej  samej  placówce 

dana usługa medyczna będzie realizowana w ramach niniejszego zamówienia, ale nie jest już 

dostępna  np.  dla  klientów  indywidualnych.  Takie  działanie,  tj.  zapewnienie  pewnych  usług 

medycznych  w  konkretnej  placówce  wyłącznie  na  potrzeby  tego  konkretnego  zamówienia, 

nawet jeśli w warunkach rynkowych jest w ogóle działaniem realnym i rzeczywiście możliwym, 

to  zdecydowanie  wpływałoby  na  zwiększenie  kosztów  jego  realizacji,  co  powinno  znaleźć 

odzwierciedlenie w kalkulacji cen. 

Zamawiający  zarzucił  odwołującemu  nienależyte  skalkulowanie  kosztów  oferty,  przez 

pominięcie w tejże kalkulacji łącznie 169 pracowników zatrudnionych na różnych stanowiskach 

w lokalizacji Gdańsk, Kraków i Toruń, w ramach 6 różnych narażeń. Odwołujący potwierdził w 

treści  odwołania  niedoszacowanie  w  tym  zakresie,  wskazując  jednak  na  mały  wpływ 

niedoszacowania na wynik oferty. 

Wyjaśnienia  odwołującego  zawarte  w  odwołaniu  5,  w  szczególności  w  zakresie  w  jakim 

wykazuje  on  znikomy  wpływ  pominięcia  na  cenę  oferty  czy  możliwość  pokrycia 

przedmiotowego  niedoszacowania  z  nadwyżki,  pozostają  w  całości  spóźnione  i  nie  mogą 

zostać wzięte pod uwagę przy ocenie zasadności odrzucenia oferty. Zasadność i zgodność z 

prawem czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty należy odnosić wyłącznie 

do  treści  wyjaśnień  złożonych  w  zakreślonym  wezwaniem  terminie.  Wzięty  pod  uwagę 

powinien  zostać  natomiast  fakt  niedoszacowania  tejże  oferty  wskutek  ustalonego  przez 

zamawiającego pominięcie 169 pracowników w ramach 6 różnych narażeń. 

A zatem pominięcie w kalkulacji poszczególnych kosztów realizacji zamówienia, bez względu 

na dodatkowe towarzyszące temu okoliczności, jak chociażby wartość tych niedoszacowań, 

oznacza  nieuwzględnienie  w  kalkulacji  wszystkich  niezbędnych  dla  realizacji  zamówienia 

kosztów, a w konsekwencji zarówno niedoszacowanie oferty oraz niewywiązanie się z ciężaru 

dowodu  w  zakresie  art.  90  ust.  2  ustawy.  Takiego  braku  wyjaśnień  i  oferty  wykonawcy 

zamawiający nie może konwalidować przez dokonanie ponownego wezwania. 

W  efekcie  powyższego,  nie  mogą  odnieść  skutku  zawarte  w  odwołaniu  twierdzenia 

odwołującego, że niedoszacowanie oferty w tym zakresie powoduje zaniżenie jej ceny o nie 

więcej  niż  0,05  zł  na  1  pracownika.  Takie  stanowisko  odwołującego  na  aktualnym  etapie 

pozostaje dowolne i zu

pełnie nieweryfikowalne, zaś rolą zamawiającego nie jest „interpretacja” 

wyjaśnień  w  zakresie  ceny,  tylko  ich  krytyczna  ocena,  tj.  zamawiający  dokonując  oceny 

wyjaśnień  wykonawcy  nie  może  samodzielnie  modyfikować  jego  założeń  kalkulacyjnych  i 

ustalać wpływu niedoszacowania na wartość oferty. 

Przystępujący  poddał  w  wątpliwość  realność  argumentacji  odwołującego  w  zakresie 

planowanej  nadwyżki.  Nadwyżka  ta  bowiem  zakładała  każdorazowe  kalkulowanie  kosztów 

konsultacji  lekarskiej,  także  w  przypadku  zbieżności  narażeń  tego  samego  pracownika, 

generujących konsultację u tego samego specjalisty. W efekcie oznacza, to że w tak obliczanej 

nadwyżce  odwołujący  pominął  przynajmniej  koszty  169  konsultacji  i  badań.  Mając 

jednocześnie na uwadze, że w treści odwołania odwołujący wielokrotnie wskazuje na pokrycie 

takich  czy  innych  kosztów,  w  tym  kosztów  tzw.  zarządu  ogólnego  czy  własnej  marży  z 

kalkulowanej nadwyżki, to poddać należy pod wątpliwość realność tych założeń, skoro sama 

nadwyżka  została  przez  odwołującego  niedoszacowana.  Budzi  to  w  efekcie  zasadnicze 

wątpliwości  co  do  realności  nie  tylko  samej  nadwyżki,  ale  także  twierdzeń  odwołującego  o 

planowanym  pokrywaniu  z  niej  poszczególnych  kosztów  realizacji  zamówienia.  W  efekcie 

stanowi to podstawę do zakwestionowania wyjaśnień w zakresie ceny i kalkulacji oferty, co 

zasadnie uczynił zamawiający odrzucając ofertę. 

Zamawiający  zarzucił  Odwołującemu  nienależyte  skalkulowanie  kosztów  oferty,  poprzez: 

przyjęcie  do  kalkulacji  zaniżonych,  tj.  niższych  niż  wynikających  z  przedłożonych  przez 

odwołującego  dowodów  (tzw.  cenników)  kosztów  poszczególnych  świadczeń  medycznych 

oraz w pkt 6 lit. d) tego załącznika nieuwzględnienie w kalkulacji kosztów testów sprawności 

psychoruchowej  w  Zgierzu 

—  z  względu  na  ich  niezaoferowanie  przez  odwołującego  w  tej 

lokalizacji. 

W ocenie przystępującego przyjęcie do kalkulacji zaniżonych, tj. niższych niż wynikających z 

przedłożonych  przez  odwołującego  dowodów  (tzw.  cenników)  kosztów  poszczególnych 

świadczeń  medycznych,  bezzasadne  pozostają  twierdzenia  odwołującego  o  wpływie  tegoż 

niedoszacowania na wartość oferty w granicach 0,10 zł na jednego pracownia. Twierdzenia 

te,  zawarte  w  treści  odwołania  pozostają  spóźnione,  na  aktualnym  etapie  postępowania 

nieweryfikowalne  i  nie  mogą  zostać  uwzględnione  w  zakresie  prawidłowości  czynności 

odrzucenia  oferty.  Odnośnie  nieuwzględnienia  w  kalkulacji  kosztów  testów  sprawności 

psychoruchowej  w  Zgierzu 

—  z  względu  na  ich  niezaoferowanie  przez  odwołującego  w  tej 

lokalizacji,  wbrew  zawartym  w  odwołaniu  twierdzeniom  nie  ma  miejsca  zwykła  „omyłka  w 

lokalizacji Zgierz”, ale niezaoferowanie tejże usługi w ramach oferty wskutek jej pominięcia w 

wycenie tejże oferty.  

W pkt 7 Informacji o odrzuceniu oferty Zamawiający zarzucił pominiecie w kalkulacji ceny oferty 

świadczeń medycznych w zakresie: świadczenia niezbędnej pomocy medycznej w placówce 

ambulatoryjnej; wykonywania badań lekarskich diagnostycznych dodatkowych; wykonywania 

badań dla pracowników  ochrony  badań lekarskich i  psychologicznych;  wykonywanie badań 

dla pracowników wykonujących pracę na statkach żeglugi śródlądowej. 

Przystępujący  odnosząc  się  do  kwestionowania  przez  odwołującego  wystąpienia  podstawy 

faktycznej i prawnej skierowania wobec niego wezwania do wyjaśnienia ceny oferty w oparciu 

o  art.  90  ust.  1  ustawy  wskazał,  że  przepisy  ustawy  nie  nakładają  na  zamawiającego 

obowiązku uzasadnienia (w treści wezwania) podstaw faktycznych wystąpienia z wezwaniem 

do  wyjaśnienia  ceny  oferty,  jak  zdaje  się  oczekiwać  tego  odwołujący.  Z  przepisów  prawa 

wynikają co do zasady dwa przypadki, w których aktualizuje się podstawa do dokonania przez 

zamawiającego  takiego  wezwania,  tj.  spełnienie  matematycznych  proporcji  ceny  badanej 

oferty  względem  wartości  zamówienia lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych 

ofert 

— art. 90 ust. 1a ustawy (przesłanka obiektywna) oraz przesłanka w całości subiektywna, 

odwołująca  się  do  „wrażenia”  zamawiającego  chrakteryzująca  się  niemal  całkowitą 

subiektywnością — art. 90 ust. 1 ustawy. W ramach drugiej przesłanki ustawa nie określa jakie 

okoliczności mają budzić wątpliwości zamawiającego, co dodatkowo podkreśla subiektywny 

charakter tej podstawy.  

Jak wyjaśnił Zamawiający na stronie 2 Informacji: 

zaoferowana przez POLMED S.A. opłata miesięczna  w I pakiecie za jednego pracownika 

wynosiła 14,90 złotych brutto. Już proste porównanie z kolejną najtańszą ofertą, wynoszącą 

32,49  złotych  brutto  każe  zastanowić  się  jakie  to  szczególne  warunki  zaistniały,  aby 

Wykonawca był skłonny racjonalnie zaproponować cenę niemal 120% niższą; ii. ustalił także, 

iż  w  innych postepowaniach  o analogicznym  przedmiocie,  POLMED  S.A.  oferował  ceny  za 

usługi medyczne w zakresie medycyny pracy w wysokościach zbliżonych do cen ofert swojej 

konkurencji złożonych w niniejszym postepowaniu; 

iii.  dotychczasowa  składka,  którą  zamawiający  opłaca  korzystając  z  usług  medycyny  pracy 

także jest wyższą od stawki zaoferowanej przez POLMED S.A.; iv. cena zaoferowana przez 

POLMED S.A. za pakiet I była o ponad 250% niższa od średniej arytmetycznej cen wszystkich 

złożonych ofert. 

Zamawiający  w  treści  Informacji  odrzuceniu  oferty  w  sposób  należyty  wskazał  zatem 

okoliczności, które budziły jego subiektywne przekonanie o wystąpieniu przesłanek z art. 90 

ust. 1 ustawy i wrażenie o rażąco niskiej ceny oferty odwołującego, a tym samym legitymowały 

do żądania od odwołującego wyjaśnień, zgodnie z przepisami. 

Według  przystępującego  o  nie  zamawiający  w  treści  wezwania  ma  przekonywać 

odwołującego, że faktycznie zaistniała wobec niego przesłanka uzasadniająca wezwanie do 

uzasadnienia  ceny  oferty,  jak  zdaje  się  oczekiwać  tego  odwołujący,  ale to  odwołujący  miał 

uwodnić, że cena ta nie jest rażąco niska. Innymi słowy, instytucja rażąco niskiej ceny nie jest 

ukierunkowana  na  ochronę  interesów  wykonawcy  składającego  ofertę  co  do  której  istnieje 

podejrzenie o rażąco niskiej cenie, ale ochronę interesów innych wykonawców ubiegających 

się o udzielenie zamówienia (art. 7 PZP) oraz interesu zamawiającego wydatkującego środki 

publiczne. 

Co do kwestionowania przez odwołującego treści wezwania z dnia 2.07. 2019, jako nadmiernie 

ogólnego, z orzecznictwa ogóle nie wynika, że wykonawca odpowiadając na ogólne wezwanie 

zamawiającego do złożenia wyjaśnień nijako zwolniony zostaje z odpowiedzialności za treść 

swoich wyjaśnień i każdy zarzut zamawiającego podważać może następnie twierdzeniem o 

ogólnikowości wezwania. 

Odróżnić  według  przystępującego  należy  przypadek  złożenia  przez  wykonawcę  „ogólnych” 

wyjaśnień,  w  odpowiedzi  na  „ogólne”  wezwanie  zamawiającego,  od  sytuacji,  w  której 

wykonawca  pomimo  ogólnie  sformułowanego  wezwania  potrafi  przygotować  i  składa 

szczegółowe  i  precyzyjne  wyjaśnienia  w  zakresie  ceny  swej  oferty,  ale  z  wyjaśnień  tych 

wynika,  że określonych elementów  zamówienia (np.  poszczególnych usług  wchodzących  w 

zakres  zamówienia)  wykonawca  nie  oszacował  w  ogóle,  nie  uwzględnił  w  kalkulacji 

poszczególnych,  niezbędnych  kosztów,  wyjaśnienia  te  pozostają  wewnętrznie  niespójne 

pomimo ich szczegółowości bądź zawierają poważne błędy wewnętrzne.  

Tymczasem,  skoro  pomimo  ogólnego  wezwania  odwołujący  potrafił  i  złożył  szczegółowe 

wyja

śnienia  to  brak  jest  podstaw  ku  temu,  aby  następnie  zarzucać  naruszenie  prawa 

zamawiającemu, który dokonał ich krytycznej analizy i stwierdził błędy, które tkwiły w kalkulacji 

oferty w ogóle, a nie wynikały z niedoskonałości wezwania. Innymi słowy, odwołujący pomimo 

podnoszenia  w  treści  odwołania  zarzutu  nadmiernej  ogólności  wezwania  do  złożenia 

wyjaśnień, w żaden sposób nie wskazuje, jakich błędów nie popełniłby, gdyby wezwanie było 

bardziej szczegółowe i precyzyjne 

Podstawy  faktyczne  odrzucenia  wskazują  według  przystępującego,  że  to  nie  brak 

precyzyjności wyjaśnień odwołującego spowodowanych ogólnie sformułowanym wezwaniem 

leżał u podstaw odrzucenia jego oferty, ale błędy i treść tkwiące w samych wyjaśnieniach. W 

efekcie, zarzut odwołującego o niewywiązaniu się z obowiązku wynikającego z art. 90 ust. 2 

ustawy wskutek nadmiernej ogólności wezwania pozostaje chybiony. 

Odwołujący zarzucił także zamawiającemu błędną podstawę prawną odrzucenia jego oferty. 

Przystępujący  podniósł,  że  jeśli  zamiarem  odwołującego  było  wykazanie,  że  uzasadnienie 

czynności odrzucenia oferty zostało sporządzone w sposób utrudniający bądź ograniczający 

możliwość właściwego sformułowania zarzutów, to odwołujący winien był podnieść stosowny 

zarzut chociażby poprzez art. 92 ust. 1 ustawy, czego w terminie do wniesienia odwołania nie 

uczynił. W ocenie przystępującego zamawiający  należycie wyartykułował  podstawę prawną 

swojego działania (art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy) zarówno w części tytułowej, 

jak  i  w  treści  Informacji.  Po  drugie,  stosowanie  do  art.  192  ust.  2  ustawy  warunkiem 

uwzględnienia  zarzutu  przez  Izbę  jest  wykazanie,  że  zarzucane  naruszenie  przepisów  jest 

naruszeniem kwalifikowanym, tj. jest naruszeniem, które miało wpływ lub może mieć istotny 

wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Naruszenie przepisów ustawy, które 

jednak  nie  miało  wpływu  na  wynik  postępowania,  jest  podstawą  do  oddalenia  odwołania. 

Odwołujący  nie  wykazał  jaki  wpływ  na  wynik  postępowania  mają  okoliczności  wskazywane 

przez niego w cyt

owanym fragmencie odwołania.  

Jako  osobny  zarzut  wskazany  w  petitum  odwołania  Odwołujący  wskazuje  także  zarzut 

dotyczący  możliwości  odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  90  ust.  3  ustawy  w  sytuacji  nie 

powołania tej podstawy odrzucenia w siwz.  

W ocenie Przy

stępującego zarzut pozostaje nie tylko spóźniony, ale i także niezasadny. 

Istotą  zarzutu  jest  nie  czynność  zamawiającego  polegająca  na  odrzuceniu  oferty 

odwołującego, co raczej błędne sformułowanie zapisu SIWZ w pkt 121., poprzez odwołanie 

się  do  „odpowiedniego  stosowania  art.  90  ust.  1,  2  i  3  PZP”,  przy  jednoczesnym  braku 

wyjaśnienia, czy „odpowiednie stosowanie” oznacza stosowanie wprost, czy z modyfikacjami. 

Odwołujący  nie  zarzuca  zatem  niezastosowania  lub  niewłaściwe  zastosowanie 

przedmiotowego przepisu materialnoprawnego zawartego w pkt 12.1 SIWZ, a jedynie podnosi 

i  omawia  wadliwość  tychże  zapisów  SIWZ.  Tak  rozwinięty  przez  odwołującego  zarzut 

pozostaje spóźniony, bowiem zgodnie z art. 138(1) w zw. z art. 138 pkt 1 w zw. z art. 182 ust. 

2  pkt  1  ustawy, 

odwołującemu,  skoro  kwestionował  tak  sformułowany  zapis  SIWZ,  służyło 

prawo  wniesienia  odwołania  od  zamieszczonego  przez  zamawiającego  ogłoszenia. 

Jednocześnie nic nie stało także na przeszkodzie, aby o wyjaśnienie kwestii „odpowiedniego 

stosowania” ww. przepisów zwrócił się do zamawiającego na podstawie pkt 11.2 SIWZ. Skoro 

tego nie uczynił, uznać należy, że przedmiotowy zapis odwołujący akceptował. 

Zdaniem  przystępującego  nawet  gdyby  uznać,  że  zarzut  odwołującego  podlega  kontroli  ze 

strony Izby, to pozos

taje niezasadny. Niewątpliwie bowiem „odpowiednie stosowanie” oznacza 

w  pierwszej  kolejności  stosowanie  regulacji  wprost,  a  dopiero  następnie  stosowanie  ich  z 

możliwymi modyfikacjami, bądź niestosowanie w ogóle. Odwołujący nie wskazał jednocześnie 

w  cytowa

nym  fragmencie  odwołania,  jakie  to  nieokreślone  zapisami  SIWZ  „odpowiednie 

stosowanie” art. 90 ust. 1 , ust. 2 oraz ust. 3 zarzuca zamawiającemu, a które to „odpowiednie 

stosowanie”  jednocześnie  doprowadziło  do  nieuzasadnionego  odrzucenia  jego  oferty. 

Prze

ciwnie do treści zarzutu odwołującego, w niniejszej sprawie art. 90 ust.1, ust. 2 oraz ust. 

3  zostały  przez  Zamawiającego  zastosowane  wprost,  do  czego  niewątpliwie  uprawniał  go 

zapis pkt 12.1 SIWZ. Stąd też zdaniem przystępującego nie sposób przyjąć, że zamawiający 

przekroczył czy naruszył zapisaną przez siebie w pkt 12.1 SIWZ normę prawną.  

Odwołujący  dodatkowo  złożył  pismo  z  wnioskami  dowodowymi  i  przedłożył  dokumenty  w 

postaci: 

skorygowanej  kalkulacji  dotyczącej  ceny  Pakietu  I  (obejmującej  wyliczenie  istotnych 

pozycji kosztowych) uwzględniającej: 

a) 

w związku z ustaleniem zamawiającego zawartym w pkt 6 lit. a) informacji o odrzuceniu 

oferty z dnia 23.08.2019 r. - 

poprawną liczbę pracowników w następujących narażeniach: 

hałas  w  Gdańsku  (78),  praca  na  wysokości  powyżej  3  m  w  Krakowie  (112),  praca  przy 

komputerze 

— obsługa monitorów ekranowych powyżej 4h w Gdańsku (72),  

stanowisko decyzyjne i związane z odpowiedzialnością w Krakowie (147), Gdańsku (19) i 

Toruniu (32) oraz konsekwencje rachunkowe tejże korekty, 

b) 

w związku ustaleniem zamawiającego zawartym w pkt 6 lit. c) informacji o odrzuceniu 

oferty  z  dnia  23.08.2019  r.   

—  poprawne  koszty  związane  z  następującymi  narażeniami  w 

niektórych lokalizacjach: 

12 przypadków, w których w kalkulacji omyłkowo wpisano niższe koszty niż to wynikało ze 

stawek obowiązujących wg umów z partnerami medycznymi: 

stały duży dopływ informacji i gotowości do odpowiedzi — Bydgoszcz, hałas — Kielce, pyły: 

płyn  respirabilny  —  Kielce,  pyły:  pył  całkowity  —  Kielce,  kierowanie  pojazdem  do  3,5  t  — 

Lublin, kierowanie pojazdem powyżej 3,5 t — Lublin, praca przy obsłudze wózków jezdnych, 

widłowych, ładowarek— Lublin, kierowanie pojazdem do 3,5 t — Rybnik praca przy obsłudze 

wózków jezdnych, widłowych, ładowarek - Rybnik wydanie orzeczenia — Rybnik kierowanie 

pojazdem do 3,5 t 

— Rzeszów, kierowanie pojazdem do 3,5 t — Warszawa, 

(ii) 5 przypadków, w których w kalkulacji omyłkowo wpisano wyższe koszty aniżeli to wynikało 

ze stawek obowiązujących wg umów z partnerami medycznymi (uwaga: w tych 5 przypadkach 

z

amawiający  błędnie  odnotował  stan  faktyczny  tj.  relację kosztów  w  kalkulacji  do  stawek  z 

umów z partnerami medycznymi, podając niezgodnie z prawdą, że POLMED  wpisał koszty 

niższe aniżeli stawki umowne vide str. 63 odwołania): 

stały  duży  dopływ  informacji  i  gotowości  do  odpowiedzi  —  Kraków  czynniki  chemiczne: 

substancje  toksyczne 

—  Bydgoszcz  czynniki  chemiczne  —  substancje  rakotwórcze  i 

mutagenne 

—  Bydgoszcz  kierowanie  pojazdem  do  3,5  t  —  Gdańsk/Krzeszna  drgania 

mechaniczne: o działaniu ogólnym - Rybnik oraz konsekwencje rachunkowe tejże korekty, 

c) 

w związku z ustaleniem zamawiającego zawartym w pkt 6 lit. d) informacji o odrzuceniu 

oferty  z  dnia  23.08.2019  r. 

—  omyłkowo  pominięte  uprzednio  koszty  testów  sprawności 

psychoruchowej w lokalizacji Zgierz, 

omyłkowo pominiętej uprzednio umowy z partnerem medycznym POLMED, który jest 

przewidziany do wykonywania testów sprawności psychoruchowej w lokalizacji Zgierz, 

a w/w dokumenty zgłosił jako dowody na okoliczność: 

nieistotności omyłek opisanych w pkt 6 lit, a), pkt 6 lit. c) i pkt 6 lit. d) informacji o odrzuceniu 

oferty  z  23.08.2019  r.,  konsekwencji  rachunkowych  tych  omyłek  (ich  wielkości)  oraz  braku 

istotnego ich wpływu na poprawność i rzetelność kalkulacji kosztów realizacji Pakietu l, a w 

konsekwencji - ceny Pakietu I zaoferowanej przez POLMED, 

nieprawidłowej  oceny  wyjaśnień  złożonych  przez  POLMED  wraz  z  dowodami  w  dniach 

09.07.2019 r. i 23.07.2019 r. dokonanej przez z

amawiającego, 

bezpodstawnego  przyjęcia  przez  zamawiającego,  że  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze 

złożonymi dowodami potwierdza, iż oferta POLMED zawiera rażąco niską cenę w stosunku 

do przedmiotu zamówienia (tj. przyjęcia że POLMED nie wykazał, że jego oferta rażąco niskiej 

ceny  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  nie  zawierał,  względnie  bezpodstawnego 

przyjęcia, że POLMED nie udzielił wyjaśnień, bezpodstawnego przyjęcia, że oferta POLMED 

zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia   umowę, o której mowa w 

pkt 2 powyżej — także na okoliczność wysokości kosztów testów sprawności psychoruchowej 

w Zgierzu, 

Załączone  dowody  potwierdzają  zawarte  w  odwołaniu  twierdzenia  POLMED,  zgodnie  z 

którymi: 

-  ad.  pkt  6  lit.  a)  informacji  o  odrzuceniu  oferty  - 

przy  uwzględnieniu  poprawnej  liczby 

pracowników narażonych na w/w czynniki w w/w miejscowościach, średni (łączny) koszt badań 

profilaktycznych, udziału lekarza medycyny pracy w komisjach BHP, wizytacji stanowisk pracy 

oraz szczepień na 1 osobę na 1 m-c w skali kraju (tj. wszystkich wymaganych OPZ lokalizacji), 

byłby teoretycznie wyższy o zaledwie 0,05 zł na 1 osobę / 1 m-c, 

-  ad.  pkt  6  lit.  c)  informacji  o  odrzuceniu  oferty 

—  przy  uwzględnieniu  poprawnych  danych 

odnośnie kosztów związanych z określonymi narażeniami w określonych lokalizacjach, średni 

(łączny)  koszt  badań  profilaktycznych,  udziału  lekarza  medycyny  pracy  w  komisjach  BHP, 

wizytacji  stanowisk  pracy  oraz  szczepień  na  1 osobę na  1 m-c  w  skali kraju  (tj.  wszystkich 

wymaganych OPZ lokalizacji), byłby teoretycznie wyższy o zaledwie 0,10 zł na 1 osobę / 1 m-

c  (i  to 

wyłącznie  przy  założeniu  samodzielnego,  pojedynczego  występowania  czynników 

niebezpiecznych/uciążliwych na stanowiskach),  

-  ad.  pkt  6  lit.  d)  informacji  o  odrzuceniu  oferty 

—  przy  uwzględnieniu  kosztów  testów 

sprawności psychoruchowej w Zgierzu, średni (łączny) koszt badań profilaktycznych, udziału 

lekarza  medycyny  pracy  w  komisjach  BHP,  wizytacji  stanowisk  pracy  oraz  szczepień  na  1 

osobę na 1 m-c w skali kraju (tj. wszystkich wymaganych OPZ lokalizacji), byłby teoretycznie 

wyższy o zaledwie 0,04 zł na 1 osobę / 1 m-c, 

Reasumując, średni (łączny) koszt badań profilaktycznych, udziału lekarza medycyny pracy w 

komisjach BHP, wizytacji stanowisk pracy oraz szczepień na 1 osobę na 1 m-c w skali kraju 

byłby teoretycznie wyższy 0 0,19 zł na 1 osobę / 1 m-c, czyli wynosiłby nie 11,89 zł lecz 12,08 

zł. 

Jednocześnie POLMED prostuje oczywistą omyłkę na: 

str. 30, 51, 66 i 82 odwołania POLMED, wskazując, że zamiast kwoty „11,88 zł” winno być 

„11,89” jako średni (łączny) koszt badań profilaktycznych, udziału lekarza medycyny pracy w 

komisjach BHP, wizytacji stanowisk pracy oraz szczepień na 1 osobę na 1 m-c w skali kraju 

str. 12 i 13 niejawnej części wyjaśnień POLMED z 09.07.2019 r., wskazując, iż zamiast kwoty  

11,88 zł” winno być „11,89” jako średni (łączny) koszt badań profilaktycznych, udziału lekarza 

medycyny pracy w komisjach BHP, wizytacji stanowisk pracy oraz szczepień na 1 osobę na 1 

m-c w skali kraju. 

W kalkulacji załączonej do wyjaśnień z 09.07.2019 r. (tabela nr 4) podana była prawidłowa 

kwota  11,89  zł”.  Omyłka  nastąpiła  na  etapie  przedstawiania  wyliczeń  i  ich  metodologii  w 

opisowej, niejawnej części wyjaśnień, a następnie została powielona na wskazanych stronach 

odwołania. Biorąc pod uwagę różnicę kwotową na poziomie 0,01 zł, nie ma to istotnego wpływu 

na r

zetelność wyjaśnień. 

Jednocześnie  odwołujący  oświadczył,  że  informacje  zawarte  w  załączonych  do  pisma 

dokumentach  dowodowych  (załączniki  nr  1  i  2  do  nin.  pisma)  nie mogą  być  udostępniane, 

albowiem  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  POLMED  S.A.  w  rozumieniu  art.  11  ust.  2 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (j.t. Dz. U. z 2018 r. 

poz. 419 z późn. zm.) w zw. z art. 8 ust. 3 ustawy. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postepowania tj. siwz wraz z załącznikami wyjaśnienia 

treści siwz, oferty PZU Zdrowie, LUX MED. I odwołującego, informacja z otwarcia ofert wraz z 

załącznikiem,  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  do  odwołującego  z  dnia  2  września  2019r., 

wyjaśnienia  odwołującego  z  dnia  9  września  2019r.  informacja  o  odrzuceniu  oferty 

odwołującego z dnia 23 sierpnia 2019r. wydruk z cennika online LUX MED. I wydruk z cennika 

online CM Polmed Gdańsk Startowa 

Na podstawie siwz Izba ustaliła, że przedmiot umowy obejmuje świadczenia z zakresu: 

.1.1.medycyny  pracy  i  profilaktycznej  opieki  zdrowotnej  obejmujące  m.in.  obowiązkowe 

badania  lekarskie  pracowników    przeprowadzane  na  podstawie  art.  229    k.p.  zgodnie 

z 

Rozporządzeniem Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 30 maja 1996 r. w sprawie 

p

rzeprowadzania  badań  lekarskich  pracowników,  zakresu  profilaktycznej  opieki  zdrowotnej 

nad  pracownikami  oraz  orzeczeń  lekarskich  wydawanych  do  celów  przewidzianych 

w 

Kodeksie  pracy  (Dz.  U.  z  2016  r.  poz.  2067  ze  zm.)  oraz  zakresem  usług  określonym 

w 

Załączniku nr 1 do SIWZ, 

4.1.2. dodatkowej opieki medycznej, o której mowa w pkt. VII OPZ, a także Załącznikach nr 1, 

2, 3, 4 i 5 do OPZ. 

4.2. Szczegółowy opis przedmiotu Zamówienia, stanowi Załącznik Nr 1 do SIWZ. 

4.3. Wykonawca lub Podwykonawca jest zobowiązany do zatrudnienia na podstawie umowy 

o 

pracę osób wykonujących pracę, w rozumieniu art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. 

– Kodeks pracy (Dz. U. z 2016 r., poz. 1666; ze. zm.). Zobowiązanie do zatrudnienia dotyczy 

pracowników,  którzy  w  ramach  Umowy,  która  zostanie  zawarta  w  wyniku  udzielenia 

przedmiotowego  zamówienia,  będą  wykonywać  czynności  związane  z  przeprowadzaniem 

badań laboratoryjnych oraz pracowników recepcji. Szczegółowe wymagania zostały określone 

w projekcie umowy, który stanowi Załącznik nr 2do SIWZ. Wykonawca lub Podwykonawca jest 

zobowiązany  do  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o pracę  osób  wykonujących  pracę,  w 

rozumieniu art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy (Dz. U. z 2016 r., poz. 

1666; ze. zm.). Zobowiązanie do zatrudnienia dotyczy pracowników, którzy w ramach Umowy, 

która zostanie zawarta w wyniku udzielenia przedmiotowego zamówienia, będą wykonywać 

czynności związane z przeprowadzaniem badań laboratoryjnych oraz pracowników recepcji. 

Szczegółowe  wymagania  zostały  określone  w  projekcie  umowy,  który  stanowi  Załącznik  nr 

2do SIWZ. 

Zamawiający  zastrzega  sobie  możliwość  skorzystania  z  prawa  opcji  polegającego  na 

skorzystaniu  z  większej,  niż  przewidywana  w  ramach  zakresu  podstawowego,  liczby 

poszczególnych pakietów medycznych, z tym zastrzeżeniem, że zakres objęty prawem opcji 

odpowiada  maksymalnie  30%  Maksymalnego  Wynagrodzenia  za  realizację  usługi 

podstawowej, czyli może polegać na zwiększeniu Wynagrodzenia Umownego maksymalnie o 

30% w stosunku do jego wartości podstawowej. 

Wykonawcy nie przysługuje roszczenie o realizację zamówienia objętego opcją. 

Szczegóły dotyczące prawa opcji zostały opisane w Załączniku nr 2 do SIWZ -Projekt Umowy. 

10. TERMIN WYKONANIA ZAMÓWIENIA 

Umowa obowiązuje od dnia zawarcia Umowy. 

Wykonawca w 

terminie uzgodnionym przez Strony, nie dłuższym niż 60 dni od dnia zawarcia 

Umowy,  jednak  nie  wcześniej  niż  od  1  września  2019  r.,  rozpocznie  świadczenie  usług 

medycznych, o których mowa w §3 Umowy i będzie wykonywał usługi przez okres 24 miesięcy 

lub do 

wyczerpania Maksymalnego Wynagrodzenia Umownego określonego w §11 Umowy, 

w zależności od tego które ze zdarzeń nastąpi wcześniej. 

Szczegółowe  postanowienia  w  zakresie  zasad  i  terminów  realizacji  poszczególnych  usług 

określa Załącznik Nr 1 Do SIWZ - Opis Przedmiotu Zamówienia 

Wykonawca  może  złożyć  tylko  jedną  Ofertę.  Dotyczy  to  zarówno  Ofert  składanych 

indywidualnie, jak i Ofert Wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie Zamówienia. 

Złożenie większej liczby Ofert spowoduje ich odrzucenie. 

Zamawiający wymaga, aby Oferta zawierała: 

Wypełniony i podpisany Formularz Oferty którego wzór stanowi Załącznik Nr 5 do SIWZ. 

Wypełniony Formularz Cenowy w formacie pliku excel, którego wzór stanowi Załącznik nr 1 

do Formularza oferty.  

Do oferty Wykonawca winien 

załączyć: 

oświadczenia oraz  dokumenty,  o którym mowa  w  pkt  Błąd!  Nie można odnaleźć źródła 

odwołania. SIWZ. 

jeżeli uprawnienia do reprezentacji osób podpisujących ofertę nie wynikają z załączonego 

dokumentu w

yszczególnionego w pkt Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. SIWZ, 

do  oferty  należy  załączyć  oryginał  lub poświadczoną  za  zgodność  z  oryginałem  przez 

notariusza kopię pełnomocnictwa, wystawionego na reprezentanta Wykonawcy przez osoby 

do tego upełnomocnione, opatrzoną kwalifikowanym podpisem elektronicznym notariusza. 

Wypełnione  i  podpisane  zobowiązania  innych  podmiotów,  jeśli  Wykonawca  korzysta 

z zasobów tych podmiotów na podstawie art. 22a ustawy Pzp – na formularzu zgodnym ze 

wzorem stanowiącym Załącznik Nr 7 do SIWZ. Zobowiązanie winno być podpisane zgodnie z 

pkt 

Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. SIWZ. 

20.12 Zamawiający zaleca załączenie do oferty:  

Wykazu placówek własnych Wykonawcy i placówek Podwykonawców, w których świadczone 

będą usługi z zakresu medycyny pracy 

Wykazu placówek własnych Wykonawcy i placówek Podwykonawców, w których świadczone 

będą usługi z zakresu dodatkowej opieki medycznej 

Wykaz

u szpitali własnych Wykonawcy i szpitali Podwykonawców, w których świadczone będą 

świadczone usługi z zakresu chirurgii jednego dnia i hospitalizacji poporodowej 

pkt.  22.2 

Cena  Oferty  uwzględnia  wszelkiego  rodzaju  opłaty  oraz  podatki  oraz  wszystkie 

koszty 

związane z realizacją Zamówienia, ewentualne upusty i rabaty oraz pozostałe składniki 

cenotwórcze. Podana cena nie ulega zmianie przez okres realizacji (wykonania) Zamówienia, 

z  zastrzeżeniem  warunków  wynikających  z  Umowy  w  sprawie  Zamówienia,  której  projekt 

stanowi Załącznik Nr 2 do SIWZ. 

Cena miesięczna brutto za Pakiet I – Pakiet medycyny pracy dla jednego pracownika 

P (Cmp) - waga 30%. 

W załączniku nr 1 zamawiający opisał  

Usługi z zakresu medycyny pracy – Pakiet I 

Do zadań Wykonawcy z zakresu medycyny pracy należą czynności wynikające z przepisów 

określonych w Kodeksie Pracy, Ustawie z dnia 27.06.1997 r. o służbie medycyny pracy (Dz. 

U.  z 2018  r.  poz.  1155  z 

późn.  zm.)  oraz  przepisach  wydanych  na  ich  podstawie, 

w 

szczególności Rozporządzeniu Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 30 maja 1996 r. 

w 

sprawie  przeprowadzania  badań  lekarskich  pracowników,  zakresu  profilaktycznej  opieki 

zdrowotnej nad pracownikami oraz orzeczeń lekarskich wydawanych do celów przewidzianych 

w Kodeksie pracy (Dz. U. 

z 2016 r. poz. 2067 z późn. zm.) a w szczególności: 

Współdziałanie  z  Pracodawcami  w  procesach  rozpoznawania  i  oceny  czynników 

występujących  w środowisku  pracy  oraz  sposobów  wykonywania  pracy  mogących  mieć 

ujemny wpływ na zdrowie, 

Współdziałanie z Pracodawcami w procesach rozpoznawania i oceny ryzyka zawodowego 

w 

środowisku pracy oraz informowanie Pracodawców i pracujących o możliwości wystąpienia 

niekorzystnych skutków zdrowotnych będących jego następstwem, 

Udzielanie  Pracodawcom  i  pracującym  porad  w  zakresie  organizacji  pracy,  ergonomii, 

fizjologii i psychologii pracy, 

Wykonywanie  badań  wstępnych,  okresowych,  kontrolnych  i  końcowych  przewidzianych 

w art. 229 Kodeksu pracy (Dz. U. z 2018 r. poz. 917 ze zm.), 

Orzecznictwo lekarskie do celów przewidzianych w Kodeksie pracy i w przepisach wydanych 

na jego podstawie,  

Ocena  możliwości  wykonywania  pracy  uwzględniająca  stan  zdrowia  i  zagrożenia 

występujące w miejscu pracy,  

Prowadzenie działalności konsultacyjnej, diagnostycznej i orzeczniczej w zakresie patologii 

zawodowej,  

- Prowadzenie czynnego poradnictwa w stosunku do chorych na choroby zawodowe lub inne 

choroby związane z wykonywaną pracą,  

Wykonywanie szczepień ochronnych (wraz z kosztem szczepionki), o których mowa w art. 

20  ustawy  z  dnia  5  grudnia  2008  r.  o 

zapobieganiu  oraz  zwalczaniu  zakażeń  i  chorób 

zakaźnych u ludzi (tj. Dz. U.  z 2018 r., poz. 151 z późn.zm.), a w szczególności szczepienia 

przeciwko  kleszczowemu  zapaleniu  mózgu    3  szczepienia  podstawowe  +  jedna  dawka 

przypominająca: dla ok. 20 osób,  

Monitorowanie stanu zdrowia osób pracujących zaliczanych do grup szczególnego ryzyka, 

a 

zwłaszcza  osób  wykonujących  pracę  w  warunkach  przekroczenia  normatywów 

higienicznych,  młodocianych,  niepełnosprawnych  oraz  kobiet  w  wieku  rozrodczym 

i 

ciężarnych,  

Wykonywanie  badań  umożliwiających  wczesną  diagnostykę  chorób  zawodowych  i  innych 

chorób związanych z wykonywaną pracą, 

Prowadzenie  ambulatoryjnej  rehabilitacji  leczniczej,  uzasadnionej  stwierdzoną  patologią 

zawodową,  

-  Organizowanie  i  udz

ielanie  pierwszej  pomocy  medycznej  w  nagłych  zachorowaniach 

i 

wypadkach,  które  wystąpiły  w  miejscu  pracy.  W  przypadku  sytuacji  zagrożenia  życia 

Zamawiający  wzywać  będzie  karetkę  pogotowia  ratunkowego  działającą  w systemie 

Państwowego Systemu Ratownictwa Medycznego. Jeśli stan zdrowia Pacjenta nie wymaga 

interwencji karetki pogotowania ratunkowego Wykonawca będzie zobowiązany w trybie pilnym 

do organizacji i udzielenia niezbędnej pomocy medycznej w placówce ambulatoryjnej.  

-  Inicjowanie  i  realizowanie  promo

cji  zdrowia,  a  zwłaszcza  profilaktycznych  programów 

prozdrowotnych, wynikających z oceny stanu zdrowia pracujących, 

Inicjowanie  działań  Pracodawców  na  rzecz  ochrony  zdrowia  Pracowników  i  udzielanie 

pomocy w 

ich realizacji, w szczególności w zakresie:  

informowania Pracowników o zasadach zmniejszania ryzyka zawodowego, 

wdrażania zasad profilaktyki zdrowotnej u Pracowników należących do grup szczególnego 

ryzyka,  

tworzenia warunków do prowadzenia rehabilitacji zawodowej,  

wdrażania programów promocji zdrowia,  

- organizowania pierwszej pomocy przedmedycznej, 

Prowadzenie  analiz  stanu  zdrowia  Pracowników,  a  zwłaszcza  występowania  chorób 

zawodowych i ich przyczyn oraz przyczyn wypadków przy pracy,  

- Gromadzenie, przechowywanie i przetwarzanie informa

cji o narażeniu zawodowym, ryzyku 

zawodowym i stanie zdrowia osób objętych profilaktyczną opieką zdrowotną, 

Zapewnienie obsługi zajmującej się rejestracją, pobieraniem materiału biologicznego,  

Wykonywanie badań lekarskich diagnostycznych dodatkowych (nie wchodzących w zakres 

wytycznych  wynikających  z  Rozporządzenia  MZiOS  z  dnia  30  maja  1996  r.  w  sprawie 

przeprowadzenia  badań  lekarskich  Pracowników,  zakresu  profilaktycznej  opieki  zdrowotnej 

nad  pracownikami  oraz  orzeczeń  lekarskich  wydawanych  do  celów  przewidzianych 

w 

Kodeksie  pracy),  jeżeli  wymaga  tego  stan  zdrowia  Pracownika    Zamawiającego  oraz  są 

niezbędne lekarzowi medycyny pracy do wydania orzeczenia lekarskiego,  

Nadzorowanie programów profilaktycznych zlecanych przez Zamawiającego, 

- Czynne ucze

stnictwo w pracach Komisji BHP działających u Zamawiającego, gdzie działają 

Komisje BHP lub uczestnictwo w spotkaniach ze stroną społeczną w spółkach, w których nie 

działają Komisje BHP, 

Niezwłoczne  przekazywanie  informacji  o  stanie  zdrowia  Pracowników  i  wyników 

przeprowadzonych  badań  profilaktycznych  w  przypadkach  stwierdzenia  pogorszenia  stanu 

zdrowia  badanych  Pracowników,  mogącego  być  następstwem  oddziaływania  warunków 

pracy, 

Czynne  uczestnictwo  w  lokalnych  Komitetach  BHP  poszczególnych  Pracodawców,  w 

sytuacjach doraźnych w razie szczególnej potrzeby Zamawiającego, 

Wydawanie opinii o stanie zdrowia Pracowników poszkodowanych w wypadkach przy pracy, 

Współpraca  z  Zamawiającym  przy  udzielaniu  wsparcia  Pracownikom  w  przygotowywaniu 

dokumentacji (wnios

ki, sprzeciwy) niezbędnej w procesie orzekania o niezdolności do pracy 

oraz współpraca z  PIP oraz PIS m.in. w zakresie postępowania dotyczącego rozpoznawania 

i  

stwierdzania choroby zawodowej, wypadków przy pracy itp., w zakresie w jakim jest do tego 

zobl

igowana służba medycyny pracy na mocy przepisów powszechnie obowiązującego prawa,  

Wykonywanie badań psychologicznych wynikających z obowiązujących aktów prawnych,   

Wydawanie  zaświadczeń  o  potrzebie  stosowania  okularów  korekcyjnych  na  podstawie 

Rozpor

ządzenia  Ministra  Pracy  i  Polityki  Socjalnej  z  dnia  01.12.1998  r.  w  sprawie 

bezpieczeństwa i higieny pracy na stanowiskach wyposażonych w monitory ekranowe (Dz. U. 

z 1998 r., Nr 148, poz. 973, w związku z pogorszeniem wzroku Pracownika Zamawiającego 

między badaniami okresowymi do refundacji okularów w zakładzie pracy, 

Wykonywanie badania lekarskich kierowców, na podstawie  Ustawy z dnia 5 stycznia 2001 

r.  o  kierujących  pojazdami  (Dz.  U.  z  2016  r.  poz.  627,  z  późn.  zm.)  oraz  zgodnie  z 

Rozporządzeniem  Ministra  Zdrowia  z dnia  17.07.2014  r.  w sprawie  badań  lekarskich  osób 

ubiegających się o uprawnienia do kierowania pojazdami i kierowców (Dz. U. z 2017 r. poz. 

-  Wizytacja  stanowisk  pracy 

–  Wykonawca  będzie  zobowiązany  do przeprowadzania 

przynajmniej  raz 

w  roku  przeglądów  stanowisk  pracy  (w  liczbie  minimum  10  stanowisk  dla 

każdego Pracodawcy) w celu dokonania prawidłowej oceny warunków pracy, 

Wykonywanie  badań  dla  Pracowników  ochrony  zgodnie  z  Rozporządzeniem  Ministra 

Zdrowia  z dnia  21  grudnia  2015  r.  w 

sprawie  badań  lekarskich  i  psychologicznych  osób 

ubiegających się o wpis lub posiadających wpis na listę kwalifikowanych pracowników ochrony 

fizycznej (tekst jednolity: Dz.U. 2015 poz. 2323), 

Wykonywanie badań dla Pracowników wykonujących pracę na statkach żeglugi śródlądowej 

zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 5 listopada 2003 r. w sprawie warunków 

zdrowotnych wymaganych od osób wykonujących pracę na statkach żeglugi śródlądowej (Dz. 

U. z 2003 r. Nr 199, poz. 1948 i 1949). 

Usługi z zakresu dodatkowej opieki medycznej   

Rodzaje pakietów 

Usługi z zakresu dodatkowej opieki medycznej podzielone zostały na 15 pakietów: 

Pakiet  II 

–  Usługi  medyczne  przeznaczone  dla  Pracownika/Pracownika  zarządzającego  – 

Pakiet podstawowy indywidualny 

Pakiet  III 

–  Usługi  medyczne  przeznaczone  dla  Pracownika/Pracownika  zarządzającego  – 

Pakiet rozszerzony indywidualny 

Pakiet  IV 

–  Usługi  medyczne  przeznaczone  dla  partnera  Pracownika/Pracownika 

zarządzającego – Pakiet podstawowy partnerski 

Pakiet  V 

–  Usługi  medyczne  przeznaczone  dla  partnera  Pracownika/Pracownika 

zarządzającego – Pakiet rozszerzony partnerski 

Pakiet  VI 

–  Usługi  medyczne  przeznaczone  dla  rodziny  Pracownika/  Pracownika 

zarządzającego – Pakiet podstawowy rodzinny 

Pakiet  VII 

–  Usługi  medyczne  przeznaczone  dla  rodziny  Pracownika/  Pracownika 

zarządzającego – Pakiet rozszerzony rodzinny 

Pakiet  VIII 

–  Usługi  medyczne  przeznaczone  dla  dziecka  26+  –  Pakiet  podstawowy 

indywidualny 

Pakiet IX 

– Usługi medyczne przeznaczone dla dziecka 26+ – Pakiet rozszerzony indywidualny 

Pakiet X 

– Usługi medyczne przeznaczone dla Pracownika VIP – Pakiet indywidualny 

Pakiet XI 

– Usługi medyczne przeznaczone dla partnera Pracownika VIP – Pakiet partnerski 

Pakiet XII 

– Usługi medyczne przeznaczone dla rodziny Pracownika VIP – Pakiet rodzinny 

Pakiet XIII 

– Usługi medyczne przeznaczone dla rodziców/teściów Pracownika/ Pracownika 

zarządzającego – Pakiet podstawowy indywidualny dla seniora 

Pakiet XIV 

– Usługi medyczne przeznaczone dla rodziców/teściów Pracownika/ Pracownika 

zarządzającego – Pakiet rozszerzony indywidualny dla seniora 

Pakiet  XV 

–  Usługi  medyczne  przeznaczone  dla  emerytów/rencistów  –  Pakiet  podstawowy 

indywidualny dla seniora 

Pakiet  XVI 

–  Usługi medyczne  przeznaczone dla emerytów/rencistów  – Pakiet rozszerzony 

indywidualny dla seniora 

Zakres terytorialny usług  

Zakres terytorialny usług z zakresu medycyny pracy 

Obowiązkowe badania lekarskie  i  profilaktyczne  oraz  pozostałe  usługi  z  zakresu  medycyny 

pracy realizowane będą w następujących miejscowościach: Częstochowa, Gdańsk, Gdynia, 

Kraków, Rybnik, Toruń, Warszawa, Wrocław, Zielona Góra, Gorzów Wielkopolski, Bydgoszcz, 

Rzeszów, Kielce, Lublin, Łódź oraz Zgierz. 

Lista miejscowości, o których mowa w pkt 0 może zostać rozszerzona o inne miejscowości na 

zasadach wskazanych przez Zamawiającego w Umowie.  

W  miejscowościach:  Kamień,  Krzeszna  oraz  Siechnice  świadczone  będą  usługi  z  zakresu 

medycyny pracy, o których mowa w pkt 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 oraz 0. 

Wymagana  liczba  placówek  w  podanych  w  pkt  0  miejscowościach,  w  których  ma  być 

świadczony ogół  usług z zakresu medycyny pracy: 

Częstochowa: nie mniej niż 1 Placówka Medyczna 

Gdańsk: nie mniej niż 2 Placówki Medyczne  

Gdynia: nie mniej niż 1 Placówka Medyczna 

Kraków: nie mniej niż 2 Placówki Medyczne  

Rybnik: nie mniej niż 1 Placówka Medyczna 

Toruń: nie mniej niż 1 Placówka Medyczna 

Warszawa: nie mniej niż 2 Placówki Medyczne   

Wrocław: nie mniej niż 2 Placówki Medyczne  

Zielona Góra: nie mniej niż 1 Placówka Medyczna 

Gorzów Wielkopolski: nie mniej niż 1 Placówka Medyczna 

Bydgoszcz: nie mniej niż 1 Placówka Medyczna 

Rzeszów: nie mniej niż 1 Placówka Medyczna 

Kielce: nie mniej niż 1 Placówka Medyczna 

Lublin: nie mniej niż 1 Placówka Medyczna 

Łódź: nie mniej niż 1 Placówka Medyczna 

Zgierz: nie mniej niż 1 Placówka Medyczna 

Struktura uprawnionych wg wieku i płci  

Struktura uprawnionych 

– usługi medycyny pracy 

Struktura  zatrudnienia  Pracowników  PGE  Energia  Ciepła  S.A.  Oddziały  w Warszawie, 

w 

Rybniku, nr 1 w Krakowie, nr 2 CUW w Krakowie, Wybrzeże w Gdańsku, PGE Toruń S.A., 

ZEW KOGENERACJA S.A., Elektrociepłownia „Zielona Góra” S.A., PGE Paliwa Sp. z o.o., 

Fundacja PGE Energia Ciepła, PGE Ekoserwis Sp. z o.o. objętych obowiązkowymi badaniami 

profilaktycznymi  oraz  pozostałymi  usługami  z  zakresu  medycyny  pracy  w  podziale  na 

Pracodawców, lokalizacje, wiek i płeć na dzień 1 lutego 2019 r.: 

Przewidywana, przeciętna  liczba Pracowników/Pracowników zarządzających objętych opieką 

medyczną  z  zakresu  medycyny  pracy  w  spółkach:  PGE  Energia  Ciepła  S.A.  Oddziały  w 

Warszawie, Rybniku, nr 1 w Krakowie, nr 2 CUW w Krakowie, Wybrzeże w Gdańsku, PGE 

Toruń  S.A.,  PGE  Paliwa  Sp.  z  o.o.,  Elektrociepłownia  „Zielona  Góra”  S.A.,  ZEW 

KOGENERACJA  S.A.,  PGE  Ekoserwis  Sp.  z  o.o.  oraz  Fundacja  PGE  EC  w  pierwszym  i 

drugim roku obowiązywania Umowy wynosi odpowiednio: 3277 i 3286 osób. Zamawiający nie 

dysponuje dany

mi w zakresie struktury płci, wieku oraz lokalizacji. 

Przewidywana,  przeciętna  liczba Pracowników/Pracowników zarządzających objętych opieką 

medyczną  z  zakresu  medycyny  pracy  w  spółce  PGE  Energia  Ciepła  S.A.  Oddziały 

Elektrociepłownia w Rzeszowie, Elektrociepłownia w Lublinie Wrotków, Elektrociepłownia w 

Kielcach,  Elektrociepłownia  w  Gorzowie  Wielkopolskim,  Elektrociepłownia  Zgierzu  i 

Elektrociepłownia  w  Bydgoszczy  pierwszym  i  drugim  roku  obowiązywania  Umowy  wynosi: 

1567  osób.  Zamawiający  nie  dysponuje  danymi  w  zakresie  struktury  płci,  wieku  oraz 

lokalizacji. 

Przewidywana liczba badań okresowych PGE Energia Ciepła S.A. Oddziały w Warszawie, w 

Rybniku, nr 1 w Krakowie, nr 2 CUW w Krakowie, Wybrzeże w Gdańsku, PGE Toruń S.A., 

ZEW  KOGENERACJA  S.A.,  Elektrocie

płownia „Zielona Góra” S.A., PGE Paliwa Sp. z o.o., 

Fundacja  PGE  Energia  Ciepła,  PGE  Ekoserwis  Sp.  z o.o.  do  wykonania  w  okresie  od 

1.09.2019  do  31.08.2021  wg.  stanu  na  dzień  3  kwietnia  2019    r.  dla  poszczególnych 

Pracodawców i lokalizacji.  

Struktura  zatr

udnienia  Pracowników  objętych  obowiązkowymi  badaniami  profilaktycznymi 

oraz  pozostałymi  usługami  z  zakresu  medycyny  pracy  wg  zagrożeń  występujących  na 

stanowiskach pracy u poszczególnych Pracodawców w podziale na lokalizacje wg. danych na 

01.02.2019 r.: 

Za

mawiający przedstawił czynnik szkodliwy lub uciążliwy i liczbę pracowników narażonych na 

dany czynnik w poszczególnych lokalizacjach.  

Zamawiający opisał także pozostałe usługi  

System raportowania 

Wykonawca zapewni następujący system raportowania 

Raporty 

z zakresu usług medycyny pracy 

Raz  na  pół  roku  (do  końca  czwartego  miesiąca  następującego  po  zakończeniu  każdego 

półrocza)  Wykonawca  sporządzi  odrębnie  dla  każdego  z  Pracodawców  raport  z informacją 

zawierającą: 

a)  nazwę  konsultacji  lekarskiej,  ilość  przeprowadzonych  konsultacji  w  każdej  specjalizacji 

z 

zakresu medycyny pracy tj. konsultacje lekarza medycyny pracy oraz lekarzy specjalistów, 

w tym konsultacje psychologiczne, 

b) nazwę badania diagnostycznego/laboratoryjnego, ilość wykonanych badań laboratoryjnych 

i diagnostycznych w ramach medycyny pracy.  

Raporty z zakresu dodatkowej opieki medycznej 

Raz  na  pół  roku  (do  końca  czwartego  miesiąca  następującego  po  zakończeniu  każdego 

półrocza) sporządzi odrębnie dla każdego z Pracodawców raport z informacją zawierającą: 

a)  nazwę  konsultacji  lekarskiej,  ilość  przeprowadzonych  konsultacji  w  danej  specjalizacji 

w 

ramach dodatkowej opieki medycznej dla Pracowników/Pracowników zarządzających, 

b) nazwę badania diagnostycznego/laboratoryjnego, ilość wykonanych badań laboratoryjnych 

i diagnostycznych  w 

ramach  dodatkowej  opieki  medycznej  dla  Pracowników/Pracowników 

zarządzających, 

c) nazwę zabiegu medycznego / rehabilitacyjnego, ilość wykonanych zabiegów medycznych / 

rehabilitacyjnych  w ramach  dodatkowej  opieki  medycznej  dl

a  Pracowników/Pracowników 

zarządzających.  

Raporty, o których mowa w pkt 0 i 0 dostarczane będą drogą elektroniczną na adres e-mailowy 

wskazany przez Zamawiającego. 

Refun

dacja świadczeń medycznych 

Wizyty domowe 

Opiekun Biznesowy 

Newsletter, akcje i materiały informacyjne  

Zasady realizacji usług 

Ogólne zasady realizacji usług 

Wykonawca  będzie  realizował  świadczenia  opisane  w  niniejszym  Opisie  Przedmiotu 

Zamówienia  dla  wszystkich  Pacjentów  niezależnie  od  ich  wieku  (z zastrzeżeniem  punktów 

Błąd!  Nie  można  odnaleźć  źródła  odwołania.,  Błąd!  Nie  można  odnaleźć  źródła 

odwołania.,  Błąd!  Nie  można  odnaleźć  źródła  odwołania.,  Błąd!  Nie  można  odnaleźć 

źródła  odwołania.,  Błąd!  Nie  można  odnaleźć  źródła  odwołania.,  Błąd!  Nie  można 

odnaleźć  źródła  odwołania.,  Błąd!  Nie  można  odnaleźć  źródła  odwołania.  i  Błąd!  Nie 

można  odnaleźć  źródła  odwołania.)  niniejszego  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia),  stanu 

zdrowia  i  przyczyn  ich  schorzeń,  wad  wrodzonych,  niepełnosprawności  wrodzonych  ani 

nabytych  ani  żadnych  innych  okoliczności.  Wykonawca  nie  będzie  czynił  w  tym  zakresie 

żadnych  wyjątków.  Wykonawca  nie  może  odmówić  objęcia  programem  opieki  zdrowotnej 

żadnego z Pracowników/Pracowników zarządzających Zamawiającego, członków ich rodzin, 

w tym rodziców/teściów oraz emerytów i rencistów. 

Wykonawca  zapewni  wykwalifikowany  personel  medyczny  tj.  personel  wykonujący  zawód 

medyczny  t

j.  osoby  uprawnione  na  podstawie  właściwych  przepisów  prawa  do  udzielania 

świadczeń zdrowotnych oraz legitymujące się nabyciem fachowych kwalifikacji do udzielania 

świadczeń  zdrowotnych  w  określonym  zakresie lub  w  określonej  dziedzinie medycyny  oraz 

spełniające  wymagania  zdrowotne  określone  we  właściwych  przepisach  prawa  a  także 

specjalistyczną  aparaturę,  która  zapewni  wysoki  poziom  świadczeń  leczniczych, 

diagnostycznych i profilaktycznych. 

Wykonawca  zapewni  odpowiednie  zaplecze  i  wyposażenie  spełniające  wymagania 

wyspecjalizowanej jednostki medycyny pracy. 

Wykonawca zapewni nie później, niż z pierwszym dniem obowiązywania Umowy, realizację 

wszystkich  usług  opieki  medycznej  wymienionych  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  dla 

wszystkich Pacjentów, we wszystkich lokalizacjach Zamawiającego objętych zakresem usług 

wyszczególnionych w niniejszym Opisie Przedmiotu Zamówienia. 

Wykonawca zapewni realizację usług w terminach wskazanych w niniejszym OPZ.  

Wykonawca zapewni, w miarę możliwości, bezpłatne miejsca parkingowe na czas realizacji 

usług z zakresu medycyny pracy w miejscu realizacji tychże świadczeń. 

Rok trwania Umowy 

Rok  trwania  Umowy  oznacza  każdy  rok  trwania  Umowy,  liczony  od  pierwszego  dnia 

obowiązywania Umowy  do dnia poprzedzającego rocznicę pierwszego dnia obowiązywania 

Umowy.  

Zasady realizacji usług z zakresu medycyny pracy  

Obowiązkowe badania lekarskie i profilaktyczne (o których mowa w art. 229 Kodeksu pracy - 

Dz. U. z 2018 r. poz. 917 ze zm.) będą wykonywane na podstawie pisemnego skierowania z 

zakładu pracy wg wzoru znajdującego się w Załączniku nr 6 do Umowy. 

Świadczenia z zakresu medycyny pracy, o których mowa w pkt 0 powinny zostać zrealizowane 

(za  realizację  uważa  się  wystawienie  zaświadczenia  lekarskiego  o  przeciwskazaniach  lub 

braku przeciwskazań do pracy) w terminie: 

do 3 dnia roboczego (n+3, od poniedziałku do piątku) od dnia zgłoszenia, w przypadku badań 

profilaktycznych  kontrolnych  z  zastrzeżeniem  zdarzeń  noszących  znamiona  siły  wyższej, 

zgodnie ze skie

rowaniem wystawionym przez Zamawiającego, 

do  4  dni  roboczych  (n+4,  od  poniedziałku  do  piątku)  od  dnia  zgłoszenia,  z  zastrzeżeniem 

zdarzeń noszących znamiona siły wyższej, w przypadku badań wstępnych dla Pracowników 

zatrudnianych  na  stanowiskach  administracyjno-

biurowych,  na  których  wykonywane  są 

wyłącznie prace na dokumentach i przy monitorach ekranowych,  

do 6 dni roboczych (n+6, od poniedziałku do piątku) od dnia zgłoszenia, w przypadku badań 

wstępnych  dla  Pracowników/Pracowników  zarządzających  zatrudnianych  na  pozostałych 

stanowiskach oraz badań profilaktycznych okresowych i końcowych z zastrzeżeniem zdarzeń 

noszących  znamiona  siły  wyższej,  zgodnie  ze  skierowaniem  wystawionym  przez 

Zamawiającego. 

Terminy,  o  których  mowa  w  pkt  0  nie  obowiązują  w  przypadku,  gdy  dla  celów  wydania 

orzeczenia zaistnieje konieczność przeprowadzenia badań dodatkowych, o których mowa w 

pkt 0. 

Komplet  badań  i  konsultacji  z  zakresu  medycyny  pracy,  o  których  mowa  w  pkt  0  zostanie 

zrealizowany  w  ciągu  maksymalnie  2  dni  roboczych  (od  poniedziałku  do  piątku),  w  miarę 

możliwości w jednej placówce. 

W  ramach  usług  z  zakresu  medycyny  pracy  Wykonawca  zapewni  obsługę  zajmującą  się 

rejestracją  (Wykonawca  zapewni  Pracownikom/Pracownikom  zarządzającym  możliwość 

rejestracji  telefonicznej  w  dniach,  godzinach  i 

sposobie  przyjętym  u  danego  Wykonawcy), 

uzgodnieniami  terminów  badań  specjalistycznych,  pobieraniem  materiału  biologicznego, 

wykonywaniem  szczepień  itp.  w  dniach,  godzinach  i sposobie  przyjętym  u  danego 

Wykonawcy/danej placówce medycznej. 

Wykonawca  zobowiązany  będzie  przekazywać  zaświadczenia  lekarskie  wynikające 

z 

przeprowadzonych badań profilaktycznych z  zakresu medycyny pracy, o których mowa w 

pkt  0 

Pracownikowi/Pracownikowi  zarządzającemu odbywającemu badania w dniu wydania 

orzeczenia przez lekarza specjalistę medycyny pracy. 

Do realizacji usług z obszaru medycyny pracy, a w szczególności realizacji zadań opisanych 

w pkt 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 lit. a, b, d, 0, 0, 0, 0, 0, 0,  0 oraz 0. Wykonawca wyznaczy lekarza 

wiodącego  o specjalizacji  medycyna  pracy  dla  każdego  z  Pracodawców  Zamawiającego  tj. 

dla: 

PGE Energia Ciepła S.A. Oddział w Rybniku, w lokalizacji Rybnik  

PGE Energia 

Ciepła S.A. Oddział w Warszawie, w lokalizacji Warszawa  

PGE Energia Ciepła S.A. Oddział nr 1 w Krakowie, w lokalizacji Kraków  

PGE Energia Ciepła S.A. Oddział nr 2 CUW w Krakowie, w lokalizacji Kraków  

PGE Paliwa Sp. z o.o., w lokalizacji Kraków    

PGE En

ergia Ciepła S.A. Oddział Wybrzeże, w lokalizacji Gdańsk lub Gdynia   

PGE Toruń S.A., w lokalizacji Toruń  

Elektrociepłownia Zielona Góra S.A., w lokalizacji Zielona Góra 

ZEW KOGENERACJA S.A. w lokalizacji Wrocław 

Fundacji PGE Energia Ciepła, w lokalizacji Rybnik 

PGE Ekoserwis Sp. z o.o. w lokalizacji Rybnik. 

Lekarz, o którym mowa powyżej, wyznaczony dla: 

PGE  Energia  Ciepła  S.A.  Oddział  w  Warszawie  będzie  również  realizował  wymienione 

powyżej  zadania  na  rzecz  Pracowników  zatrudnionych  w  Bydgoszczy,  Gdańsku,  Gorzowie 

Wielkopolskim, Kielcach, Krakowie, Rybniku, Rzeszowie, Toruniu i Wrocławiu; 

ZEW KOGENERACJA S.A. będzie również realizował wymienione powyżej zadania na rzecz 

Pracowników zatrudnionych w Siechnicach, 

PGE Energia Ciepła S.A. Oddział nr 2 CUW w Krakowie będzie również realizował wymienione 

powyżej  zadania  na  rzecz  Pracowników  zatrudnionych  w  Bydgoszczy,  Gdańsku,  Gdyni, 

Gorzowie  Wielkopolskim,  Kielcach,  Krzesznej,  Lublinie,  Rybniku,  Rzeszowie,  Siechnicach, 

Toruniu, Warszawie, Wrocławia,  Zgierzu i Zielonej Górze; 

PGE  Paliwa  Sp.  z  o.o.  będzie  również  realizował  wymienione  powyżej  zadania  na  rzecz 

Pracowników zatrudnionych w Gdańsku i Warszawie 

PGE Ekoserwis Sp. z o.o. będzie również realizował wymienione powyżej zadania na rzecz 

Pracowników  zatrudnionych  w  Częstochowie,  Gdańsku,  Gdyni,  Kamieniu,  Krakowie, 

Siechnicach i Wrocławiu, 

Elektrociepłowni Zielona Góra S.A. będzie również realizował  wymienione powyżej zadania 

na rzecz Pracowników zatrudnionych w Rybniku. 

W  przypadku  skorzystania  przez  Zamawiającego  z  Prawa  Opcji  Wykonawca  wyznaczy 

również lekarza wiodącego o specjalizacji medycyna pracy dla każdego z niżej wymienionych 

Pracodawców Zamawiającego: 

PGE Energia Ciepła S.A. Oddział Elektrociepłownia w Rzeszowie w lokalizacji Rzeszów 

PGE Energia Ciepła S.A. Oddział Elektrociepłownia w Lublinie Wrotków w lokalizacji Lublin 

PGE Energia Ciepła S.A. Oddział Elektrociepłownia w Kielcach w lokalizacji Kielce 

PGE Energia Ciepła S.A. Oddział Elektrociepłownia w Gorzowie Wielkopolskim w lokalizacji 

Gorzów Wielkopolski 

PGE Energia Ciepła S.A. Oddział Elektrociepłownia w Zgierzu w lokalizacji Zgierz 

PGE Energia Ciepła S.A. Oddział Elektrociepłownia w Bydgoszczy w lokalizacji Bydgoszcz. 

Zamawiający dopuszcza możliwość wskazania jednego lekarza w danej lokalizacji do realizacji 

powyżej wymienionych zadań na rzecz kilku Pracodawców. 

Wykaz  lekarzy  specjalistów  medycyny  pracy,  o  których  mowa  powyżej,  ze  wskazaniem 

Pracodawcy/Pracodawców,  do  którego/których  został  przydzielony  dany  lekarz,  zostanie 

przekazany  Zamawiającemu  w  ciągu  14  dni  od  daty  rozpoczęcia  realizacji  Umowy.  W 

przypadku jakichkolwiek zmian w wykazie, Wykonawca zobowiązany jest do przesłania jego 

aktualizacji  w 

terminie  do  7  dni  od  daty  obowiązywania  zmiany.  Zamawiający  dopuszcza 

możliwość zastępowania lekarzy wpisanych do wykazu  przez innych lekarzy Wykonawcy w 

celu  wykonania  wszystkich  lub  części  zadań  w  określonym  czasie.  Zmiana  wykazu  nie 

wymaga zmiany Umowy ani jej załączników.   

Lekarze medycyny pracy, o których mowa powyżej będą brali czynny udział w pracach Komisji 

BHP każdego z Pracodawców, u którego działa Komisja BHP, przynajmniej raz na kwartał lub 

będą uczestniczyć w spotkaniach ze stroną społeczną u każdego z Pracodawców, u którego 

nie działa Komisja BHP (tj. PGE Energia Ciepła Oddział w Warszawie oraz PGE Paliwa Sp. z 

o.o.),  przynajmniej  raz  w  roku.  Terminy  prac  Komisji  BHP  oraz  terminy  spotkań  ze  stroną 

społeczną będą uzgadniane z przedstawicielami służb BHP poszczególnych Pracodawców w 

terminie do 2 tygodni przed planowaną datą posiedzenia Komisji BHP. Wg aktualnej wiedzy 

Komisje BHP działają u następujących Pracodawców: 

PGE Energia Ciepła S.A. Oddział w Rybniku 

PGE Energia Ciepła S.A. Oddział nr 1 w Krakowie 

PGE Energia Ciepła S.A. Oddział nr 2 CUW w Krakowie 

PGE Energia Ciepła S.A. Oddział Wybrzeże 

PGE Toruń S.A. 

Elektrociepłownia Zielona Góra S.A. 

ZEW KOGENERACJA S.A. 

PGE Ekoserwis Sp. z o.o. 

a także: 

PGE Energia Ciepła S.A. Oddział Elektrociepłownia w Gorzowie Wielkopolskim 

PGE Energia Ciepła S.A. Oddział Elektrociepłownia w Rzeszowie 

PGE En

ergia Ciepła S.A. Oddział Elektrociepłownia w Lublinie Wrotków 

PGE Energia Ciepła S.A. Oddział Elektrociepłownia w Kielcach 

PGE Energia Ciepła S.A. Oddział Elektrociepłownia w Bydgoszczy 

Zasady realizacji usług z zakresu dodatkowej opieki medycznej 

Zasady 

rejestracji do usług medycznych 

Do  placówek  własnych  oraz  współpracujących  Wykonawca  zapewni  wszystkim  Pacjentom 

możliwość  rejestracji  telefonicznej  w  dniach,  godzinach  i  sposobie  przyjętym  u  danego 

Wykonawcy/danej placówce medycznej. 

Wykonawca zapewni, w 

miarę możliwości technicznych, dostęp osobom objętym dodatkową 

opieką medyczną, do aplikacji internetowej on-line, z możliwością: umawiania i odwoływania 

wizyt  u  lekarzy  internistów,  lekarzy  medycyny  rodzinnej,  lekarzy  pediatrów  oraz  lekarzy 

pozostałych  specjalizacji  lekarskich,  prowadzenia  kart  pacjentów  w  formie  elektronicznej 

oraz/lub  elektronicznego  odbioru  wyników  badań  laboratoryjnych  i diagnostycznych, 

sprawdzania  zakresu  pakietu  medycznego,  zamawiania  recept,  sprawdzania  dostępności 

lekarzy,  dostępu  do  historii  odbytych  wizyt  lekarskich,  zleconych  i/lub  przeprowadzonych 

badań. 

Zasady obejmowania opieką medyczną 

Wykonawca wobec osób przystępujących do programu opieki zdrowotnej nie będzie stosował 

karencji. Za okres karencji uznaje się czasowy brak realizacji świadczeń.  

Świadczenia, zgodnie z zakresem programu, realizowane będą bez względu na skutki chorób 

i wypadków, które zostały stwierdzone i/lub zaszły przed rozpoczęciem programu.  

Zakres świadczeń obligatoryjnych 

Zakres  świadczeń  podstawowych  zawarty  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  jest  zakresem 

minimalnym (obligatoryjnym). Przedstawienie przez Wykonawcę w ofercie propozycji zakresu 

świadczeń  podstawowych  odmiennych  niż  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  spowoduje 

odrzucenie  oferty.  Jednocześnie  Zamawiający  nie  wyklucza  możliwości  przedstawienia  w 

ofercie szerszego niż obligatoryjny zakresu świadczeń. 

Swoboda leczenia 

Zasady  honorowania  przez Wykonawcę  skierowań  na  badania  diagnostyczne  i  konsultacje 

lekarskie 

Dostęp do recept refundowanych 

Zwrot kosztów usługi w razie niezrealizowania jej przez Wykonawcę 

Izba poczyniła także ustalenia na podstawie wzoru umowy w zakresie wynagrodzenia: 

Par. 11 wzoru umowy Wynagrodzenia 

par  11  wzoru  umowy  ust.  3  lit.  a)  Z  tytułu  należytej  realizacji  świadczeń  Wykonawcy 

pr

zysługuje wynagrodzenie obliczone według następujących zasad: wynagrodzenie netto za 

świadczenia z zakresu medycyny pracy określone w pkt. VI - Usługi z zakresu medycyny pracy 

– Pakiet I oraz pkt: VIII.1.1., IX.2.5 i IX.2.7 Załącznika nr 1 do Umowy - stanowić będzie iloczyn 

liczby  wszystkich  Pracowników  objętych  wykazem  uprawnionych  do  świadczeń,  o  których 

mowa  w  §3  ust.  1  lit.  a)  przekazywanym  przez  Przedstawiciela  Zamawiającego  do 

Przedstawiciela  Wykonawcy  oraz  jednostkowej  stawki  ryczałtu  miesięcznego  za  te 

świadczenia, określonej w Załączniku nr 3 do Umowy bez względu na liczbę zleconych przez 

Zamawiającego świadczeń z zakresu medycyny pracy; 

Na  podstawie  wyjaśnienia  treści  siwz  w  obu  turach  wyjaśnień  Izba  poczyniła  następujące 

ustalenia: 

PYTANIE NR 61 Pytanie 15 - 

Dotyczy załącznika nr 6 do OPZ  

Wykonawca  zwraca  się  z  prośbą  o  informację  i  interpretację  załącznika  nr  6  w  kwestii  jak 

poniżej:  a)  jeżeli  Wykonawca  dysponuje  placówkami  własnymi  bądź  współpracującymi  z 

Wykonawcą  w  danym  mieście  podanym  przez  Zamawiającego  czy  również  ma  on 

kontraktować kolejne  placówki  wskazane w  załączniku ?  b)  przy  założeniu,  że Wykonawca 

zapewni kilkanaście własnych placówek np. w Warszawie czy istnieje potrzeba, a jeśli tak to z 

jakiego  powodu  kolejnych  placówek  ?  c)  placówki  wskazane  w  załączniku  to  placówki 

wybranego Wykonawcy, a co za tym idzie przy wyborze innego niż dotychczasowy dostawca 

usług  medycznych  placówki  wskazane  nie  będą  miały  możliwości  świadczyć  jakichkolwiek 

usług  medycznych  d)  czy  Zamawiający  potwierdzi  liczbę  placówek  w  liczbie  określonej  w 

załączniku  jako  spełnione  w  wybranych  miastach  jeżeli  wybrany  Wykonawca  wskaże  nie 

mniejszą ilość placówek własnych bądź współpracujących z Wykonawcą ?  

ODPOWIEDŹ:  Zamawiający  wyjaśnia,  że  kilka  z  kluczowych  placówek  medycznych 

wskazanych  w  Załączniku  nr  6  do  OPZ  to  byłe  placówki  medyczne  przyzakładowe 

Zamawiającego, z usług których (jak również z usług pozostałych placówek wymienionych w 

Załączniku nr 6 do OPZ) pracownicy korzystają od wielu lat. Dlatego Zamawiającemu zależy 

na tym by możliwość korzystania z usług tych placówek przez Pacjentów była kontynuowana. 

Jakkolwiek  zgodnie  z  pkt  IX.3.9  OPZ  Zamawiający  nie  wymaga  zakontraktowania  tych 

placówek, ale zaleca dokonania wszelkich możliwych działań w celu uzyskania kontraktów.   

PYTANIE NR 73 Pkt 20.12 SIWZ - 

Zamawiający zaleca załączenie do oferty:   

Wykazu  placówek  własnych Wykonawcy  i  placówek  Podwykonawców,  w  których 

świadczone będą usługi z zakresu medycyny pracy  

Wykazu  placówek  własnych Wykonawcy  i  placówek  Podwykonawców,  w  których 

świadczone będą usługi z zakresu dodatkowej opieki medycznej  

Wykazu  szpitali  własnych  Wykonawcy  i  szpitali  Podwykonawców,  w  których 

świadczone  będą  świadczone  usługi  z  zakresu  chirurgii  jednego  dnia  i  hospitalizacji 

poporodowej  

W jakim  celu  Zamawiający  zaleca  (nie  wymaga)  dołączenia  do  oferty  ww.  wykazów,  skoro 

lokalizacja  ww.  placówek/szpitali  oraz  fakt  ich  posiadania  nie  stanowi  warunków  udziału  w 

postępowaniu ani nie jest kryterium oceny ofert? Czy nie załączenie do oferty ww. wykazów 

skutkować będzie odrzuceniem oferty? Jeśli tak to na jakiej podstawie?  

ODPOWIEDŹ:  Zgodnie z pkt 20.12. Zamawiający jedynie zaleca załączenie ww. wykazów do 

oferty.  Nie  załączenie  ww.  wykazów  nie  skutkuje  odrzuceniem  oferty  jednakże  wykonawca 

zobowiązany  jest  do  ich  przedstawienia  przed  podpisaniem  umowy,  ponieważ  stanowią 

załącznik  do  Umowy.  Zamawiający  dokonuje  zmiany  pkt  25.5  SIWZ,  poprzez  dodanie 

informacji, że Wykonawca najpóźniej w dniu zawarcia umowy zobowiązany jest przedstawić 

wykazy  placówek  i  szpitali,  które  stanowią  Załącznik  nr  4,  4a  i  4b  do  Umowy,  zgodnie  z 

poniższym:  

„25.5. Wykonawca najpóźniej  w  dniu zawarcia  umowy  zobowiązany  jest przedstawić  wzory 

Załącznika nr 2 do wzoru umowy - Oświadczenie o objęciu opieką abonamentową, Załącznika 

nr 7 do wzoru Umowy - 

Wzór Wykazu Pracowników, Pracowników zarządzających, Członków 

rodzin oraz Emerytów/rencistów oraz wykazy placówek i szpitali, które stanowią Załączniki nr 

4, 4a i 4b do Umowy.” 

PYTANIE  NR  74  Pkt  4.4  SIWZ 

„Wykonawca  lub  Podwykonawca  jest  zobowiązany  do 

zatrudnienia na podstawie umowy o pracę osób wykonujących pracę, w rozumieniu art. 22 § 

1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. 

– Kodeks pracy (Dz. U. z 2016 r., poz. 1666; ze. zm.). 

Zobowiązanie do zatrudnienia dotyczy pracowników, którzy w ramach Umowy, która zostanie 

zawarta  w  wyniku  udzielenia  przedmiotowego  zamówienia,  będą  wykonywać  czynności 

związane  z  przeprowadzaniem  badań  laboratoryjnych  oraz  pracowników  recepcji. 

Szczegółowe  wymagania  zostały  określone  w  projekcie  umowy,  który  stanowi  Załącznik  nr 

2do SIWZ.”. Co Zamawiający rozumie przez osoby przeprowadzające badania laboratoryjne?  

Czy są to osoby np. pobierające materiał do badań? Czy też osoby pracujące w laboratorium 

dokonujące badań pobranych próbek?  

ODPOWIEDŹ:  Zamawiający  rezygnuje  z  wymogów  dotyczących  umowy  o  pracę  oraz 

dokonuje skreślenia pkt 4.4. SIWZ oraz §6 ust. 10-14 oraz §12 ust. 8 umowy.   

PYTANIE NR 75 IX 3.9 OPZ 

– Wykaz placówek medycznych wskazanych jako szczególnie 

istotne  dla  Zamawiaj

ącego  „Wykonawca,  którego  oferta  zostanie  wybrana  jako 

najkorzystniejsza,  dokona  wszelkich  możliwych  działań  w  zakresie  zakontraktowania 

placówek  medycznych wskazanych w  Załączniku nr  6  do Opisu Przedmiotu  Zamówienia  w 

terminie 3-

ech miesięcy od momentu podpisania Umowy z Wykonawcą” Jakie sankcje będą 

grozić Wykonawcy, który nie zakontraktuje placówek medycznych wskazanych w załączniku 

nr 6 do opz?    

ODPOWIEDŹ: Zgodnie z zapisem pkt IX.3.9 OPZ Wykonawca powinien dokonać wszelkich 

możliwych działań w celu zakontraktowania placówek wymienionych w Załącznik nr 6 do OPZ. 

Jednakże brak kontraktacji wskazanych placówek medycznych nie będzie skutkował żadnymi 

sankcjami dla Wykonawcy. 

PYTANIE NR 81 Pkt 22.4 SIWZ „Wykonawca zobowiązany jest wskazać w Formularzu oferty 

oraz  Formularzu  cenowym  ceny  pakietów  od  I  do  XVI.  Ceny  pakietów  wskazane  przez 

Wykonawcę  dotyczą  wszystkich  Spółek  biorących  udział  w  postępowaniu.  Wykonawca  nie 

może różnicować ceny pakietu w zależności od lokalizacji danej Spółki”. oraz Pkt III ust. 3 – 

Załącznika nr 5 do SIWZ – Formularz oferty – „Zamówienia zostaną wykonane za cenę: 1) 

PGE  Energia  Ciepła  S.A.  netto:  ...................................................................................  zł  

słownie netto: ......................................................................... podatek VAT ......% tj. ............. zł  

brutto: 

zł 

słownie 

brutto: 

.......  w tym:  Cena netto: ………………….zł za zakres 

podstawowy  Cena netto ………………….zł za zakres opcjonalny”  

Mając  na  uwadze  powyższe  oraz  zakres  udostępnionych  informacji  przez  Zamawiającego, 

Wykonawca  nie  jest  w  stanie  poprawnie  skalkulować  ceny  zamówienia.  W  związku  z  tym 

prosimy  o  odstąpienie  przez  Zmawiającego  od  uzupełnienia  Załącznika  nr  5  do  SIWZ  – 

Formularz 

oferty 

w 

następującym 

zakresie: 

„netto: 

zł 

słownie 

netto: 

.......................................................................  podatek  VAT  ......%  tj.  .............  zł    brutto: 

zł 

słownie 

brutto: 

.....................................  w tym:  Cena netto: ………………….zł za zakres 

podstawowy  Cena netto ………………….zł za zakres opcjonalny”  

lub wnosimy o modyfikację Załącznika nr 5 do SIWZ – Formularz oferty, poprzez usunięcie 

Pkt III ust. 3 ppkt 1) 

– 7) lub (w przypadku braku akceptacji ww. zaproponowanych rozwiązań) 

prosimy o uzupełnienie o następujące informacje:  

Pakiet II Pakiet podstawowy indywidualny dla pracownika  

Ilość osób aktualnie korzystających z danego pakietu  

Pakiet III Pakiet rozszerzony indywidualny dla pracownika  

Ilość osób aktualnie korzystających z danego pakietu  

Pakiet IV Pakiet podstawowy indywidualny dla partnera  

Ilość osób aktualnie korzystających z danego pakietu  

Pakiet V Pakiet rozszerzony indywidualny dla partnera  

Ilość osób aktualnie korzystających z danego pakietu  

Pakiet VI Pakiet podstawowy dla rodziny  

Ilość osób aktualnie korzystających z danego pakietu (czyli ilość takich pakietów)  

Pakiet VII Pakiet rozszerzony dla rodziny  

Ilość osób aktualnie korzystających z danego pakietu (czyli ilość takich pakietów)  

Pakiet VIII Pakiet podstawowy indywidualny dla dziecka 26+  

Ilość osób aktualnie korzystających z danego pakietu  

Pakiet IX Pakiet rozszerzony indywidualny dla  dziecka 26+  

Ilość osób aktualnie korzystających z danego pakietu  

Pakiet X Pakiet  VIP  dla pracownika  

Ilość osób aktualnie korzystających z danego pakietu  

Pakiet XI Pakiet  VIP  dla partnera  

Ilość osób aktualnie korzystających z danego pakietu  

Pakiet XII Pakiet VIP dla rodziny  

Ilość osób aktualnie korzystających z danego pakietu (czyli ilość takich pakietów)  

Pakiet XIII Pakiet podstawowy dla seniora - 

rodzic / teść  

Ilość osób aktualnie korzystających z danego pakietu  

Pakiet XIV Pakiet rozszerzony dla seniora - 

rodzic / teść  

Ilość osób aktualnie korzystających z danego pakietu  

Pakiet XV Pakiet podstawowy dla seniora - emeryt / rencista  

Ilość osób aktualnie korzystających z danego pakietu  

Pakiet XVI Pakiet rozszerzony dla seniora - emeryt / rencista  

Ilość osób aktualnie korzystających z danego pakietu  

ODPOWIEDŹ:  Zamawiający wyjaśnia, że w kol. D i E formularza cenowego została podana 

szacunkowa liczba pakietów objętych programem przez okres realizacji umowy, z podziałem 

na Spółki biorące udział w postępowaniu.  Wykonawca zobowiązany jest do uzupełnienia kol. 

F i G dot. ceny ryczałtowej za 1 miesiąc za jeden pakiet. W oparciu o cenę jednostkową wyliczy 

się  łączna  wartość  umowy  na  cały  okres  realizacji  zamówienia  dla  wszystkich  spółek,  jak 

również  z  podziałem  na  poszczególnych  Zamawiających.    Ceny  wynikające  z  Formularza 

cenowego należy przenieść do Formularza oferty. 

PYTANIE NR 120 Czy Zamawiający dopuszcza modyfikację zapisu par. 5 ust. 9 Umowy w 

oparciu o fakt, iż Wykonawca zobligowany jest do dostarczenia konkretnej usługi na terenie 

wskazanego  miast

a,  a  nie  konkretnie  wskazanej,  przez  osobę  uprawnioną,  placówce.  W 

świetle zapisów par. 12 ust. 3 dotyczących kar z tytułu opóźnienia i ryzyka odnoszącego się 

do  wskazania  jednej  placówki  przez  osobę  uprawnioną,  spełnienie  takich  oczekiwań  nie 

będzie możliwe przez Wykonawcę.  

ODPOWIEDŹ  Zamawiający  nie  wyraża  zgody  na  zmianę  §5  ust.  9  Umowy.  Zamawiający 

wyjaśnia,  że  zgodnie  z  zapisem  pkt  IX.3.4.9  OPZ  terminy  realizacji  usług  medycznych 

wymienione w pkt od IX.3.4.1 do IX.3.4.8 OPZ (np. konsultacje specjalistów) nie obowiązują 

w  przypadkach  wymienionych  w  pkt  IX.3.5.2  OPZ  tj.  w  przypadku  wyboru  przez  Pacjenta 

konkretnego z imienia i nazwiska lekarza / konkretnej placówki medycznej.  

ZMIANA NR 1 TREŚCI SIWZ: 1. Zamawiający dokonuje skreślenia pkt 4.4. SIWZ z uwagi na 

wykreślenie wymagań dot. umowy o pracę z treści wzoru umowy. 

PYTANIE  NR  64  Prosimy  o  dookreślenie  ilości  badań  dla;    I.1.1  Wykonywanie  badań  dla 

Pracowników ochrony zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 21 grudnia 2015 

r.  w  sprawie  badań  lekarskich  i  psychologicznych  osób  ubiegających  się  o  wpis  lub 

posiadających wpis na listę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej (tekst jednolity: 

Dz.U.  2015  poz.  2323).  I.1.2  Wykonywanie  badania  lekarskich  kierowców,  na  podstawie 

Ustawy z dnia 5 s

tycznia 2001 r. o kierujących pojazdami (Dz. U. z 2016 r. poz. 627, z późn. 

zm.) oraz zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 17.07.2014 r. w sprawie badań 

lekarskich osób ubiegających się o uprawnienia do kierowania pojazdami i kierowców (Dz. U. 

z 2017 r. poz. 250),   

ODPOWIEDŹ:  Poniżej  Zamawiający  przedstawił  liczbę  pracowników  ochrony  spółek  PGE 

Energia Ciepła S.A. (wszystkie Oddziały), PGE Paliwa Sp. z o.o., PGE Ekoserwis Sp. z o.o., 

PGE  Toruń  S.A.,  Elektrociepłownia  „Zielona  Góra”  S.A.,    ZEW  KOGENERACJA  S.A.  oraz 

Fundacja PGE EC w podziale na lokalizacje. W pozostałych miejscowościach Zamawiający 

nie  zatrudnia  pracowników  na  takich  stanowiskach.  Liczba  pracowników  zatrudnionych  w 

spółkach:  PGE  Ekoserwis  Sp.  z  o.o.,  Fundacja  PGE  EC  oraz  PGE  Energia  Ciepła  S.A. 

Oddziały:  Elektrociepłownia  w  Bydgoszczy,  Elektrociepłownia  w  Gorzowie  Wielkopolskim, 

Elektrociepłownia  w  Kielcach,  Elektrociepłownia  w  LublinieWrotków,  Elektrociepłownia  w 

Rzeszowie i Elektrociepłownia w Zgierzu kierujących pojazdami do i powyżej 3,5 tony podano 

w pkt. VII.3.1.4 OPZ.  Liczba badań  pracowników zatrudnionych w spółkach: PGE Energia 

Ciepła  S.A.  Oddziały:  w  Warszawie,  w  Rybniku,  nr  1  w  Krakowie,  nr  2  CUW  w  Krakowie, 

Wybrzeże w Gdańsku; PGE Toruń S.A., PGE Paliwa Sp. z o.o., Elektrociepłownia „Zielona 

Góra”  S.A.  oraz  ZEW  KOGENERCJA  S.A.  kierujących  pojazdami  kat.  B  wraz  z  terminami 

upływu  ważności  (w  podziale  na  lata  i  kwartały)  orzeczenia  lekarskiego wg  stanu  na  dzień 

24.05.2019 r. podano w uzupełnionej tabeli: 

PYTANIE  NR  82  Pkt  VI  1.4  OPZ  - 

Badania  końcowe  Prosimy  o  przesłanie  informacji  w 

poniższym zakresie: 1. Jaka jest liczba pracowników która w obecnym czasie wykonuje pracę 

w  warunkach  narażenia  na  działanie  substancji  i  czynników  rakotwórczych  lub  pyłów 

zwłókniających?  2.  Jaka  jest  liczba  pracowników  w  wieku  przedemerytalnym  wykonująca 

pracę o której mowa w pkt 1 pytania? 3. Jaka liczba pracowników o okresie ostatnich 5 lat 

wystąpiła z wnioskiem o chęć wykonania takich badań?  

ODPOWIEDŹ: Zamawiający w wyniku odpowiedzi na pytanie nr 63 powyżej uzupełnił OPZ o 

informacje  dot.  struktury  zatrudnienia  Pracowników  objętych  obowiązkowymi  badaniami 

profilaktycznymi  oraz  pozostałymi  usługami  z  zakresu  medycyny  pracy  wg  czynników 

szkodliwych  lub  uciążliwych  występujących  na  stanowiskach  pracy  u  poszczególnych 

Pracodawców  w podziale na lokalizacje. Zamawiający informuje, że w ciągu ostatnich 5 lat 

żaden z pracowników narażonych na działanie substancji i czynników rakotwórczych lub pyłów 

zwłókniających nie wystąpił z wnioskiem o chęć wykonania badań końcowych.    

PYTANIE NR 5 "W odniesieniu do odpowiedzi Zamawiającego na pytania 84 – 109 oraz 111 

– 112 Wykonawca chciałby upewnić się co do intencji Zamawiającego i dlatego Wykonawca 

zwraca  się  z  prośbą  o  wyjaśnienie  czy  brak  zgody  na  modyfikację  zapisów  OPZ  wynika  z 

hipotetycznej sytuacji, w której w ostatnich miesiącach trwania umowy Zamawiający chciałby 

pozostawić  sobie  prawo  do:  1).  zgłoszenia  osób  uprawnionych  np.  nowo  zatrudnionych 

pracowników i co za tym idzie członków ich rodzin na mniej niż 12 miesięcy przed końcem 

umowy?  czy    2).  dopuszcza  też  dowolną  migrację  już  wcześniej  zgłoszonych  osób 

uprawnionych między dostępnymi pakietami na mniej niż 12 miesięcy przed końcem umowy? 

Wykonawca zwraca uwagę na ryzyko nadużyć jakie mogą mieć miejsce w przypadku opcji 2)."  

ODPOWIEDŹ:  Zamawiający  potwierdza,  że  chciałby  pozostawić  sobie  prawo  zarówno  do 

zgłaszania nowo zatrudnionych pracowników na mniej niż 12 miesięcy przed końcem umowy 

jak  i  dowolnej  migracji  osób  uprawnionych  pomiędzy  dostępnymi  pakietami.  Na  podstawie 

wykorzystania przez pracowników dotychczasowych pakietów medycznych Zamawiający nie 

widzi ryzyka nadużyć w tym zakresie.   

W  pkt.  3.  Zamawiający  dodaje  w  OPZ  pkt  VI.  1.31.  o  następującej  treści:  „VI.1.31. 

Wykonywanie badań dla Pracowników wykonujących pracę na statkach żeglugi śródlądowej 

zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 5 listopada 2003 r. w sprawie warunków 

zdrowotnych wymaganych od osób wykonujących pracę na statkach żeglugi śródlądowej (Dz. 

U. z 2003 r. Nr 1

99, poz. 1948 i 1949).” 

W pkt. 11. Zamawiający dokonuje zmiany § 19 ust. 1 wzoru umowy przez dodanie, iż zastrzega 

sobie możliwość skorzystania z prawa opcji w przypadku świadczenia usług medycznych dla 

sześciu Oddziałów PGE Energia Ciepła S.A., o których mowa poniżej: a) PGE Energia Ciepła 

S.A. Oddział Elektrociepłownia w Rzeszowie: 35-959 Rzeszów, ul. Ciepłownicza 8; b) PGE 

Energia  Ciepła  S.A.  Oddział  Elektrociepłownia  w  Lublinie  Wrotków:  20-484  Lublin,  ul. 

Inżynierska  4,    c)  PGE  Energia  Ciepła  S.A.  Oddział  Elektrociepłownia  w  Kielcach:  25-668 

Kielce, ul. Hubalczyków 30, d) PGE Energia Ciepła S.A. Oddział Elektrociepłownia w Gorzowie 

Wielkopolskim: 66-

400 Gorzów Wielkopolski, ul. Energetyków 6, e) PGE Energia Ciepła S.A. 

Oddział Elektrociepłownia w Zgierzu: 95-100 Zgierz, ul. Energetyków 9, f) PGE Energia Ciepła 

S.A.  Oddział  Elektrociepłownia  w  Bydgoszczy:  85-950  Bydgoszcz,  ul.  Energetyczna  1.  w 

zakresie  określonym  w  §3  Umowy  i  na  zasadach  określonych  w  przedmiotowej  Umowie. 

Zmiany zostały uwzględnione we wzorze umowy w trybie śledzenia zmian.   

W pkt. 12. Zamawiający dokonuje zmiany §19 ust. 3 wzoru umowy, poprzez doprecyzowanie, 

iż Prawo opcji będzie realizowane przez złożenie przez Zamawiającego oświadczenia woli w 

przedmiocie skorzystania z prawa opcji, 

ze wskazaniem zakresu oraz Oddziału PGE Energia 

Ciepła S.A., którego prawo opcji dotyczy. 

Z  informacji  z  otwarcia  ofert  wynika,  że  oferta  odwołującego  została  wyceniona  na  kwotę 

684,12zł., PZU Zdrowie 15 823 553,50zł. i Lux Med. 16 751 994,24zł. ceny oferowane 

w poszczególnych pakietach przez te firmy wskazują, że ceny najniższe zaoferował każdy z 

wykonawców w zależności od pakietu np. odwołujący był najtańszy w pakietach I, V, VII, IX, 

PZU Zdrowie 

– IV, VI, VIII, XIII, XIV, XV, XVI, Lux Med. – II, III, X, XI, XII.  

Odwołujący  w  formularzu  cenowym  wycenił  wartość  pakietu  I  łącznie  na  kwotę 

464,40zł., zaś w formularzu ofertowym oświadczył, że przedmiot oferty jest zgodny z 

opisem przedmiotu zamówienia, a także, ze w ramach zaoferowanej ceny wycenił wszystkie 

koszty.  

Zamawiający wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów mających 

wpływ  na  wysokość  ceny  zaoferowanej  w  ofercie  za  Pakiet  I  –  Pakiet  medycyny  pracy  dla 

jednego pracownika P(Cmp) oraz do złożenia dowodów dotyczących wyliczenia tej ceny.  

Podniósł, że wskazana przez odwołującego cena ryczałtowa za miesiąc w PLN  za Pakiet I 

kwota  w  wysokości  14,90  zł  brutto,  znacznie  odbiega  od  średniej  rynkowej  za  świadczenie 

tego typu usług i budzi wątpliwości Zamawiającego co do możliwości należytego wykonania 

tego  kluczowego  zakresu  przedmiotu  zamówienia.  Badania  z  zakresu  medycyny  pracy 

przeprowadzane są na koszt pracodawcy, na podstawie wydanego przez niego skierowania, 

a ich przeprowadzenie w stosunku do pracownika stanowi ustawo

wy obowiązek pracodawcy 

wynikający z Kodeksu pracy.  

Badania lekarskie pracowników dzielimy na wstępne, okresowe i kontrolne. Pracodawca nie 

może  dopuścić  do  pracy  pracownika  bez  aktualnego  zaświadczenia  lekarskiego 

stwierdzającego brak przeciwwskazań do pracy na określonym stanowisku (art. 229 Kodeksu 

pracy).  Badaniom  okresowym  podlega  każdy  pracownik.  O  zakresie  i  częstotliwości  badań 

profilaktycznych decyduje lekarz przeprowadzający te badania, opierając się na wskazówkach 

metodycznych załączonych do rozporządzenia Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z 30 maja 

1996  r.  w  sprawie przeprowadzenia badań lekarskich  pracowników,  zakresu  profilaktycznej 

opieki  zdrowotnej  nad  pracownikami  oraz  orzeczeń  lekarskich  wydawanych  do  celów 

przewidzianych w Kodeksie pracy (Dz.U. Nr 69, poz. 332 ze zm.).   

Wszystkie  wskazane  powyżej  okoliczności  wskazują  na  fakt,  że  z  punktu  widzenia 

Zamawiającego  będącego  pracodawcą  zobligowanym  do  wypełnienia  obowiązku 

wynikającego z przepisów Kodeksu pracy, zaoferowana przez odwołującego stawka z tytułu 

realizacji Pakietu I wymaga złożenia wyjaśnień, w tym dowodów dotyczących prawidłowości 

wyliczenia tej ceny, bowiem w ocenie Zamawiającego zaoferowana cena budzi wątpliwości co 

do rękojmi należytego wykonania przedmiotu zamówienia.  

Tym 

bardziej, że ten obowiązek pracodawcy, Zamawiający musi realizować nie tylko na etapie 

naboru kandydatów  do  pracy,  ale  również  w  cyklicznie  powtarzających  się  okresach  czasu 

oraz sytuacjach wymagających przeprowadzenia badania (badania okresowe i kontrolne przez 

lekarzy różnych specjalności), co przy dużej liczbie zatrudnionych wydaje się być niemożliwe 

do zrealizowania z zachowaniem wymaganych przepisami standardów za zaoferowaną przez 

odwołującego stawkę.  

O randze tej składowej części ceny oferty świadczy ujęcie jej w odrębnym kryterium oceny 

ofert i przypisanie jej wagi na poziomie 30%. Zamawiający dokonując oceny ofert musi odnieść 

zaoferowaną stawkę cenową do realiów rynkowych i na tej podstawie ocenić, czy wrażenie o 

rażąco niskiej wartości zaoferowanej stawki zobowiązuje wykonawcę do złożenia wyjaśnień 

wraz  z  dowodami.  Jako  że  zaoferowana  przez  odwołującego  cena  nie  tylko  odbiega  od 

średniej  ceny  rynkowej  za  realizację  tego  typu  usług,  ale  również  budzi  wątpliwości 

Zamawiającego  co  do  możliwości  należytego  wykonania  zamówienia,  jesteście  Państwo 

zobowiązani do wykazania, że zaoferowanie stawki za Pakiet I na tak niskim poziomie wynika 

z powodów o obiektywnym charakterze. Za takie powody można uznać uwarunkowania, które 

są zgodne z prawem i nie naruszają zasady uczciwej konkurencji.   

Zamawiający  wezwał  odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia  ceny  za  realizację  Pakietu  I  –  Pakiet  medycyny  pracy  dla  jednego  pracownika 

P(Cmp),  w  szczególności  w  zakresie  przesłanek  wskazanych  w  art.  90  ust.  1  pkt.  1)  –  5) 

ustawy Pzp.  

Zamawiający poinformował, że działając w trybie art. 89 ust. 1 pkt. 4) ustawy Pzp odrzuci ofertę 

odwołującego, co do której nabrał podejrzeń, iż jej cena jest rażąco niska w przypadku, gdy:  

1) Wykonawca nie ud

zieli wyjaśnień w wyznaczonym terminie;  

bądź gdy:  

2) Dokonana ocena wyjaśnień potwierdzi, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do 

przedmiotu zamówienia.   

Odwołujący udzielił wyjaśnień, które objął częściowo tajemnicą przedsiębiorstwa wskazując, 

ze stanowią ją informacje zawarte w Sekcji III niniejszego pisma pt. Część niejawna wyjaśnień 

(tajemnica przedsiębiorstwa) i wszelkich załącznikach do pisma tj. w pliku Kalkulacja Pakiet I, 

w  umowach  (w  niektórych  przypadkach  wraz  z  aktualnymi  aneksami)  o  świadczenie  usług 

medycznych  m.in.  z  zakresu  medycyny  pracy  w  lokalizacjach  wymaganych  przez 

Zamawiającego,  pomiędzy  Wykonawcą  a  jego  partnerami  medycznymi  (23  umowy  z 

ewentualnymi aneksami 

– 13 skanów ), w umowach z lekarzami medycyny pracy, lekarzami 

świadczącymi konsultacje laryngologiczne, neurologiczne i okulistyczne w ramach medycyny 

pracy w poszczególnych placówkach własnych Wykonawcy (10 skanów zawierających cztery 

umowy  z  w/w  specjalistami),  w  aneksie  do  umowy  zawierający  cennik  na  badania 

laboratoryjne wykonywane w Centrach Medycznych POLMED S.A.  

W zastrzeżonych fragmentach  niniejszego  pisma (tj.  w  Sekcji  III  i  Sekcji  IV), jak również  w 

załącznikach  do  niniejszego  pisma,  POLMED  S.A.  przedstawił  szczegółowe  informacje 

dotyczące  sposobu  kalkulacji  zaoferowanej  ceny  Pakietu  I  (Pakietu  Medycyny  Pracy),  i 

wskazał, że stanowią one informacje o charakterze organizacyjnym, które podlegają ochronie, 

a także przedstawił sposób zabezpieczenia ograniczonego dostępu do tych informacji i środki 

mające zapobiegać ich ujawnieniu osobom trzecim. 

W  dalszej  kolejności  odwołujący  wskazał,  iż  kalkulując  cenę  Pakietu  I  polegał  przede 

wszystkim na niezmiernie szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia, który do dyspozycji 

wykonawców  przekazał  sam  Zamawiający  (Załącznik  nr  1  do  SIWZ),  oraz  na  danych 

zawartych w załączniku cenowym do formularza oferty stanowiącego Załącznik nr 5 do SIWZ. 

Zamawiający  nie  tylko  szczegółowo  wskazał,  jakie  świadczenia  składają  się  na  przedmiot 

zamówienia  w  ramach  Pakietu  I,  ale  również  opisał  strukturę  zatrudnienia  pracowników 

poszczególnych zamawiających/pracodawców, przewidywaną przeciętną liczbę pracowników 

objętych  opieką  medyczną  z  zakresu  medycyny  pracy  u  poszczególnych  pracodawców  w 

okresie obowiązywania umowy, planowaną średnią liczbę osób/pakietów medycyny pracy w 

miesiącu  w  każdym  z  dwóch  lat  obowiązywania  umowy  w  podziale  na  poszczególnych 

zamawiających,  przewidywaną  liczbę  badań  okresowych  do  wykonania  w  okresie 

obowiązywania  umowy  z  podziałem  na  poszczególnych  pracodawców/lokalizacje,  strukturę 

zatrudnienia  pracowników  według  zagrożeń  występujących  na  stanowiskach  pracy  u 

poszczególnych  pracodawców.  W  zakresie  danych,  których  Zamawiający  w  OPZ  nie 

uwzględnił  tudzież  uwzględnił  jedynie  częściowo  (takich  jak  spodziewana  liczba  badań 

ws

tępnych/rotacja pracowników, spodziewana liczba badań kontrolnych), POLMED S.A. oparł 

się przede wszystkim na własnym doświadczeniu z realizacji podobnych umów o świadczenie 

usług  medycyny  pracy  w  środowiskach  pracy  zbliżonych  charakterem  do  środowisk 

Zama

wiającego,  dokonawszy  uprzednio  stosownej  analizy  statystycznej,  której  wyniki 

Wykonawca umieścił w części niejawnej niniejszych wyjaśnień. Przedstawił swoje wątpliwości, 

co do legalności wezwania do wyjaśnień, które następnie w całości przeniósł do odwołania, 

wskazał  na  sposób  kalkulacji  zakładający  20%  zysk,  co  również  ponownie  szczegółowo 

przytoczył    treści  odwołania.  Przytoczył  wypracowane  w  orzecznictwie  i  doktrynie  definicje 

ceny  rażąco  niskiej  i  wskazał  listę  utajnionych  załączników. Wyraził  gotowość  uzupełnienia 

wyjaśnień gdyby zamawiający uznał, że zachodzi taka potrzeba.  

W  sekcji  III  wyjaśnień  objętych  tajemnicą  przedsiębiorstwa  Izba  bez  ujawnienia  tajemnicy 

mogła jedynie wykazać do jakich kosztów wykonawca odnosił się w poszczególnych punktach 

wy

jaśnień i tak 

W pkt. 1- 

2 odwołał się do posiadanego doświadczenia i wskazał na jego wpływ na sposób 

kalkulacji oferty,  

W  pkt.  3-

10  powołał  istotne  z  punktu  widzenia  odwołującego  postanowienia  siwz  oraz 

załącznika  nr  1  do  siwz  oraz  obowiązujące  przepisy  prawa,  które  przyjął  jako  podstawę 

kalkulacji ceny, 

W pkt. 11 wskazał sposób prezentacji kalkulacji w tabelach ze wskazaniem na ich zawartość, 

W kolejnych punktach omawiał zawartość tabel i sposób ich kalkulacji, czyli: 

W pkt.  12 wskazał  powiązania pomiędzy  tabelami kalkulacyjnymi,  a  pozostałymi  dowodami 

dołączonymi do wyjaśnień,  

W pkt. 13 przedstawił koszty badań profilaktycznych, 

W pkt. 14 wskazał na podnoszoną wielokrotnie w odwołaniu kwestię sposobu kalkulacji badań 

związanych  z  narażeniem  na  czynniki  szkodliwe  i  przewidzianą  w  tym  zakresie  rezerwą 

finansową wynikającą z przewidzenia wielu konsultacji podczas gdy w rzeczywistości na jedną 

osobę najczęściej będzie przypadać jedna konsultacja. 

W pkt. 15-

19 przedstawił koszty badań okresowych, 

W pkt. 20-22 

koszty badań wstępnych 

W pkt 23-

26 koszty badań kontrolnych 

W pkt. 27-

30 koszty udziału lekarza w pracach komisji bhp, wizytacji i szczepień 

W pkt. 31-

32 koszty badań profilaktycznych 

W pkt. 33 wskazał, że są koszty, które uznał za nieistotne elementy kosztowe i które znajdą 

pokrycie w przewidzianej rezerwie, 

W pkt 34 wskazał na sposób kalkulacji i wysokość zysku, 

W  pkt.  35  odniósł  się  do  kosztów  badań  okresowych  w  zamkniętym  systemie 

abonamentowych  w  porównaniu  z  kosztami  usług  w  otwartym  systemie  opieki  oraz  w 

abonamencie medycznym. 

W końcowej części wskazał, że wyjaśnienia potwierdzają, że zaoferowana cena za pakiet I 

gwarantuje realne wykonanie zamówienia oraz wskazał na kwotę, jaką zamierza uzyskać z 

tytułu obsługi pojedynczego pracownika.  

Na  podstawi

e  pisma  LUXMed  do  zamawiającego  z  dnia  12  lipca  2019r.  Izba  ustaliła,  że 

wykonawca  ten  zakwestionował  realność  ceny  odwołującego  w  pakiecie  I  i  wskazał,  że 

zamawiający  przy  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  kieruje  się  m.in.  kryterium:  „Cena 

miesięczna  brutto  za  Pakiet  I  –  Pakiet  medycyny  pracy  dla  jednego  pracownika”,  któremu 

przyznana została waga 30%.   

Pakiet I 

– Pakiet medycyny pracy dla jednego pracownika został wyceniony w ofercie POLMED 

S.A.  na  kwotę:  14,90  złotych. Ww.  Pakiet  I  został  wyceniony  w  ofercie  PZU  ZDROWIE  na 

kwotę  32,49  złotych,  a w  ofercie  LUX  MED  na kwotę:  77,50  złotych.,  co oznacza,  że cena 

oferty POLMED S.A. za Pakiet I jest 2,7 razy niższa od średniej arytmetycznej i wynosi tyko 

35,79%  średnie  arytmetycznej.  W  ocenie  LUX  Med,  to  oznacza,  że  zamawiający  –  na 

podstawie art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp - 

jest zobowiązany zwrócić się do POLMED S.A. o 

udzielenie wyjaśnień oraz złożenia dowodów dot. wyceny Pakietu I w ofercie POLMED S.A.  

Istotne zaniżenie przez odwołującego ceny za pakiet medycyny pracy w ww. postępowaniu 

znajduje również potwierdzenie w cenach oferowanych przez POLMED S.A. przy ubieganiu 

się o zamówienia medyczne udzielane przez innych zamawiających, dla przykładu LUX Med. 

wskazał:  

1. W postępowaniu z 2019 r. Spółki „Koleje Mazowiecki – KM” sp. z o.o. 03-802 Warszawa, 

ul.  Lubelska  26  na  „Świadczenia  medyczne”  (znak:  MWZ1-26-101-2018),  POLMED  S.A. 

zaoferował cenę za „Pakiet Medycyny Pracy” w wysokości: 49 złotych, a więc ponad 3,2 razy 

więcej  niż  w  niniejszym  postępowaniu  PGE  Energia  Ciepła  S.A.  Dla  porównania,  w  tym 

postępowaniu Kolei Mazowieckich, ceny za „Pakiet Medycyny Pracy” wynosiły: ENEL-MED: 

48,60  złotych  oraz  LUX  MED  –  40  złotych.  Informacja  o  udzieleniu  zamówienia  w  tym 

postępowaniu  została  ogłoszona  17  maja  2019  r.  (czyli  około  miesiąca  przed  terminem 

składania ofert w niniejszym postępowaniu).  

2. W postępowaniu PGNiG Obrót Detaliczny pod nazwą: „Zakup usług medycznych dla PGNiG 

Obrót  Detaliczny  sp.  z  o.o.”  (znak  sprawy:  CRZ:  ZP/OD/18/0007/OD/PKD),  POLMED 

zaofero

wał cenę za Pakiet 3 Medycyny Pracy w wysokości 47 złotych. Dla porównania, druga 

konkurencyjna  oferta  złożona w  tym  postępowaniu przez  LUX  MED  opiewała na kwotę:  90 

złotych.  

W ocenie Lux Med. brak możliwości zapewnienia przez POLMED S.A. świadczeń z zakresu 

medycyny  pracy  za  cenę  14,90  złotych  potwierdza  fakt  oferowania  przez  POLMED  S.A. 

wykonania pojedynczych usług z  zakresu medycyny  pracy  za znacznie wyższe ceny, które 

kształtują  się  według  oficjalnych  (dostępnych  na  stronach  internetowych  POLMED  S.A.) 

cenników w następujący sposób:  

• konsultacja lekarza medycyny pracy, okulisty medycyny pracy, neurologa medycyny pracy, 

laryngologa medycyny pracy 

– to koszt jednostkowy 120 zł za każdą;  

•  badanie  audiogramu  przy  stanowiskach  z  narażeniem  na  hałas  (często  występujące  u 

Zamawiającego) – 30 zł;  

• badanie EKG (przy stanowiskach decyzyjnych oraz pracy na wysokości) – 15zł;  

• badanie psychotechniczne  (przy  występującym  samochodzie bądź  wózkach  widłowych)  – 

150 zł;  

• badanie glukoza (przy stanowiskach decyzyjnych) – 15zł;  

• badanie cholesterolu (przy stanowiskach decyzyjnych) – 15zł.  

Ponadto, POLMED S.A. oferuje konsultacje orzecznika medycyny pracy za kwotę 120 złotych 

+ konsultacje okulisty medycyny pracy za kwotę 120 złotych, co łącznie daje kwotę 240 złotych 

za orzeczenie medycyny pracy dla pracownika wykonującego pracę na stanowisku biurowym.  

Powyższe ceny stosowane przez POLMED S.A. choć są niższe od cen rynkowych niemniej 

jednak  nie odbiegają tak  znacząco  –  jak  w  przypadku  przedmiotowego postępowania  PGE 

Energia Ciepła - od cen jednostkowych medycyny pracy stosowanych przez konkurencję: • 

ENEL MED 

– konsultacja orzecznika 170zł + konsultacja okulisty medycyny pracy 185 zł co 

daje łączną kwotę 355 zł za orzeczenie na stanowisku biurowym; • CENTRUM MEDYCZNE 

DAMIANA 

– konsultacja  orzecznika 150zł  + konsultacja  okulisty  medycyny  pracy  150 zł  co 

daje łączną kwotę 300 zł za orzeczenie na stanowisku biurowym.  

Lux Med. Wskazał, że ceny rynkowe odwołującego są niższe od cen konkurentów, ale nie w 

tak znaczący sposób jak w złożonej ofercie np. cena za świadczenia usług medycyny pracy 

dotyczących  stanowisk  biurowych  POLMED  S.A.  jest  niższa  od  średnich  cen  rynkowych  o 

około 15%, cena za świadczenia usług medycyny pracy dotyczących stanowisk decyzyjnych i 

związanych z korzystaniem z samochodu służbowego POLMED S.A. jest niższa od średnich 

cen  rynkowych  o  około  7,5%,  cena  za  świadczenia  usług  medycyny  pracy  dotyczących 

stanowisk związanych z narażeniem na hałas, pracą na wysokościach albo korzystaniem z 

samochodu służbowego PLMED S.A. jest niższa od średnich cen rynkowych o około 6,8%, 

cena za świadczenia usług medycyny pracy dotyczących stanowisk związanych z narażeniem 

na hałas lub pracą na wysokościach jest niższa od cen rynkowych tylko o około 15%. 

Zdaniem Lux M

ed dla wyceny świadczeń z zakresu medycyny pracy składających się na cenę 

Pakietu  I  należy  uwzględnić  informacje  podane  w  SIWZ  przez  Zamawiającego  dotyczące 

występowania  narażeń  związanych  z  pracą  fizyczną,  zmianową,  wymagającą  szczególnej 

sprawności  psychofizycznej  oraz  czynników  biologicznych,  chemicznych,  pyłów, 

promieniowania  oraz  drgania  mechaniczne  oraz  przyjąć  statystycznie  potwierdzonego 

występowania  czynników  w  postaci  rotacji  w  wysokości  25%  w  skali  roku,  konieczności 

przeprowadzenia  u  danego  prac

odawcy  średnio  40%  badań  okresowych  oraz  10%  badań 

kontrolnych (gdzie przy stanowiskach produkcyjnych często wskaźnik jest przekraczany z racji 

występujących  schorzeń  czy  długotrwałych  zwolnień  z  innego  powodu).  Dodatkowo,  w 

kosztach medycyny pracy należy uwzględnić usługę konsultacji lekarza przy komisjach BHP, 

które  w  tak  dużych  przedsiębiorstwach  muszą  się  odbywać  minimum  raz  na  3  miesiące. 

Kolejne  koszty  związane  są  z  gwarancją  SLA  (standardy  dostępności),  ponieważ  bez 

gwarancji  i  wykonania  badań  w  terminie  Klient  jest  narażony  na  zapłatę  wysokiej  kary. 

Gwarancja  terminów  również  musi  być  wyceniana  i  doliczana  do  kosztów  realizacji  badań 

medycyny  pracy.  Te  wszystkie  czynniki  w  ocenie  Lux  Med.  wskazują,  że  cena  za  pakiet  I 

odwołującego  nie  pokryje  kosztów  związanych  z  wydania  orzeczenia  i  przeprowadzenia 

niezbędnych  badań  lekarskich  z  zakresu  medycyny  pracy  dla  najprostszych  stanowiska 

biurowego w skali roku, nie mówiąc już o kosztach medycyny pracy dotyczących stanowisk 

występujących u Zamawiających.  

Pon

adto LuxMed podniósł, że Cena za Pakiet I stanowi kryterium oceny ofert, którego waga 

wynosi 30%. Tym samym również wykonawca, który zaproponuje najniższą cenę za Pakiet 

medycyny  pracy  dla  jednego  pracownika  uzyska  30%  punktów.  Punktacja  przyznawana  w 

rama

ch  tego  kryterium  jest  także  relatywnie  wysoka  w  odniesieniu  do  drugiego  kryterium 

cenowego, tj. średniej miesięcznej wartości za pakiety II – XVI usług medycznych – waga 50%.  

Tym samym, za zaoferowanie najkorzystniejszej wartości w zakresie średniej arytmetycznej z 

cen XV pakietów można uzyskać tylko o 20% punktów więcej niż za najkorzystniejszą cenę za 

medycynę pracy.  

W ocenie Lex Med. zaniżenie ceny Pakietu I w ofercie POLMED S.A. miało służyć sztucznemu 

zawyżeniu  punktacji  tej  oferty  w  ramach  kryterium  I,  a  tym  samym  stanowi  przykład 

niedozwolonego  manipulowania  cenami  Pakietów  w  celu  nieuczciwego  zawyżenia  oceny 

oferty.  

Izba ustaliła, że w piśmie z dnia 19 lipca 2019r. zamawiający wezwał odwołującego do złożenia 

wyjaśnień  odnośnie kwestii  wskazanych  w  treści  pisma  Lux  Med.  w  szczególności poprzez 

odniesienie się do poszczególnych argumentów podniesionych w tym piśmie. Zamawiający do 

wezwania załączył pismo Lux Med. z dnia 12 lipca 2019r.  

Izba ustaliła, że w dniu 23 lipca 2019r. odwołujący odpowiedział na wezwanie zamawiającego 

podnosząc następującą argumentację: 

podważył prawidłowość zastosowania wezwania do wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy 

w  analogiczny  sposób,  jak  podniósł  to  w  odwołaniu.  Podkreślił,  że  został  już  przez 

Zamawiającego wezwany w trybie art. 90 ust. 1 Pzp do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny Pakietu 

I  (Pakiet  Medycyny  Pracy)  i  dnia  09.07.2019  r.  wyjaśnienia  owe  złożył,  przedstawiając 

szczegółową kalkulację ceny Pakietu I wraz z obszernym opisem sposobu jej wyliczenia, w 

tym zw

łaszcza wyliczenia kosztów, oraz dowodami. Zamawiający po dniu 09.07.2019 r. nie 

wzywał Wykonawcy do dalszych wyjaśnień w tym przedmiocie w trybie art. 90 ust. 1 Pzp.  

Odwołujący  podniósł,  że  LUX  MED  umknął  fakt,  że  zgodnie  z  pkt  12.1.  SIWZ  w 

przedmiotowym 

postępowaniu art. 90 ust. 1a Pzp nie ma zastosowania, co czyni wywody z 

nim związane bezprzedmiotowymi.  

Wskazał, co wyjaśnił zamawiającemu w ramach wyjaśnień ceny rażąco niskiej i wyjaśnienia 

złożone dnia 09.07.2019 r. w pełni podtrzymuje. Odwołujący wskazał, że odwoływanie się do 

realiów  innych postępowań  o udzielenie zamówienia na  świadczenia medyczne  (medycyny 

pracy) nie może odnieść skutku, gdyż dopuszczenie badania rażąco niskiej ceny w oparciu o 

ceny zaoferowane w innych postępowaniach wymagałoby szczegółowego porównania stopnia 

ich  podobieństwa,  tak  w  zakresie  warunków  udziału,  jak  i  opisów  przedmiotu  zamówienia, 

(przy czym, w ocenie Izby, musiałyby być one niemalże identyczne), a nadto stwierdzenia, że 

porównywane postępowania prowadzone były w tożsamych warunkach rynkowych, ponieważ 

wysokość  cen  jest  czynnikiem  charakteryzującym  się  podatnością  na  zmiany  w  czasie. 

Odwołujący mimo to wskazał, że w obu w/w postępowaniach założył większą marżę aniżeli w 

postępowaniu prowadzonym przez PGE Energia Ciepła S.A. (tj. większą aniżeli 20% - vide 

wyjaśnienia z 09.07.2019 r.). Kalkulacja ceny Pakietu I w postępowaniu PGE Energia Ciepła 

S.A.  była  możliwa  do  przeprowadzenia  z  bardzo  dużym  stopniem  precyzji,  albowiem 

Zamawiający  podał  wykonawcom  wyjątkowo  obszerny  zakres  informacji  niezbędnych  do 

skalkulowania  ceny,  w  tym  w  szczególności  niezmiernie  drobiazgowo  poinformował 

wykonawców o czynnikach stanowiących narażenia. Odwołujący tak jak w odwołaniu wskazał 

jakie informacje podane przez zamawiającego uznał za szczególnie istotne. Podkreślił, że w 

postępowaniu  PGNiG  Obrót  Detaliczny  sp.  z  o.o.  znak  ZP/OD/18/0007/OD/PKD  zakres 

informacji podanych w SIWZ i odpowiedziach na pytania wykonawców do jej treści, istotnych 

dla dokonania kalkulacji ceny pakietu medycyny prac

y, był skromniejszy. W szczególności, w 

postępowaniu  tym  zamawiający  w  trybie  odpowiedzi  na  pytania  wykonawców  do  SIWZ 

wskazał  wprawdzie,  dla  poszczególnych  części  zamówienia,  występujące  narażenia  z  ich 

rodzaju, niemniej jednak:  

narażenia  te  wskazano  jedynie  dla  poszczególnych  części  zamówienia,  a  nie  dla 

poszczególnych lokalizacji, w których będzie realizowane zamówienie, co utrudniało wycenę 

kosztu  konsultacji  i  badań  w  konkretnych  placówkach  w  miejscowościach  wskazanych  w 

SIWZ,  

-  podane  przez  zamawi

ającego  narażenia  stanowiły  jedynie  główne  czynniki  szkodliwe 

występujące w medycynie pracy, przykładowo zaproponowane przez wykonawcę zadającego 

zapytanie,  

w SIWZ nie zawarto szczegółowej charakterystyki stanowisk pracy w oparciu o dane z BHP, 

liczbę pracowników, których dotyczyły poszczególne narażenia, zamawiający podał w ujęciu 

procentowym, jednak jedynie w sposób przybliżony, orientacyjny (np. „około 30%”, „mniej niż 

5%” itp.), a więc nie z taką precyzją jak PGE Energia Ciepła S.A., która podała dane dokładne; 

odpowiadając  na  pytanie  nr  66,  zamawiający  podkreślił,  że  wskazuje  „przybliżoną  liczbę 

pracowników,  u  których  występują  podane  narażenia”  oraz  że  „nie  posiada  dokładnych 

danych, a poniższe informacje nie mają charakteru wiążącego”, jak również że „z uwagi na 

specyfikę prowadzonej działalności podlegają one częstym zmianom”.  

Co więcej w porównywanym do bieżącego postępowaniu SIWZ nie zawierała danych odnośnie 

wymiaru  i  zakresu  uczestnictwa  w  pracach  komisji  BHP  u  zamawiającego,  mimo  że  opis 

pr

zedmiotu zamówienia zakładał udział lekarza medycyny pracy w  zakładowej komisji BHP 

(str. 67 SIWZ).   

Prognozowana liczba pakietów medycyny pracy na 1 m-c w tym postępowaniu, a co za tym 

idzie, wielkość populacji, wynosiła przy tym aż 2.694 pakietów.   

Wob

ec  powodowanej  powyższym  niemożności  zadowalająco  precyzyjnego  wyliczenia  skali 

kosztów  konsultacji  i  badań,  wziąwszy  pod  uwagę  pokaźną  wielkość  populacji,  odwołujący 

zaoferował  za  pakiet  medycyny  pracy  cenę  47,00  zł,  uznawszy,  że  cena  na  takim  właśnie 

poz

iomie winna zabezpieczyć mu ryzyka wynikające z częściowym brakiem danych istotnych 

dla wyceny w SIWZ, jak i zapewnić zysk na realizacji tej  umowy.  

Na  dowód  tych  twierdzeń  odwołujący  do  pisma  załączył:  Specyfikację  istotnych  warunków 

zamówienia 

w 

postępowaniu 

PGNiG 

Obrót 

Detaliczny 

Sp. 

z 

o.o. 

znak 

ZP/OD/18/0007/OD/PKD,  odpowiedzi  zamawiającego  z  dnia  21.02.2018  r.  na  pytania 

wykonawców  do  treści  SIWZ  w  postępowaniu  PGNiG  Obrót  Detaliczny  Sp.  z  o.o.  znak 

ZP/OD/18/0007/OD/PKD  (vide  odpowiedzi  na  pytania  nr  42,  45,  62),  odpowiedzi 

zamawiającego z dnia 01.03.2018 r. na pytania wykonawców do treści SIWZ w postępowaniu 

PGNiG Obrót Detaliczny Sp. z o.o. znak ZP/OD/18/0007/OD/PKD (vide odpowiedź na pytanie 

nr 66).  

Jeżeli  chodzi  natomiast o postępowanie spółki  „Koleje Mazowieckie  –  KM”  sp.  z  o.o.  znak: 

MWZ1-26101-

2018, to w pierwszej kolejności odwołujący wskazał na fundamentalną różnicę 

w  zakresie  populacji  przewidzianej  do  obsługi  w  zakresie  medycyny  pracy.  Otóż,  o  ile  w 

postępowaniu  prowadzonym  obecnie  przez  PGE  Energia  Ciepła  S.A.  miał  do  czynienia  z 

planowaną średniomiesięcznie liczbą pakietów medycyny pracy na poziomie 3.277 pakietów I 

roku  realizacji  umowy  i  3286  pakietów  w  II  roku  realizacji  umowy,  o  tyle  w  porównywanym 

postępowaniu chodziło zaledwie 1.165 pakietów medycyny pracy miesięcznie, co odpowiadało 

liczbie osób zatrudnionych podanej w opisie przedmiotu zamówienia. Populacja, której dotyczy 

zamówienie  PGE  Energia  Ciepła  S.A.  jest  zatem  zdecydowanie  korzystniejsza  liczbowo 

(przeszło  dwukrotnie  większa)  aniżeli  populacja,  której  dotyczyło  w/w  postępowanie,  a  to 

pozwala  na  osiągnięcie  nominalnie  zadowalającego  zysku  w  oparciu  o  rynkowo  wciąż 

stosunkowo wysoką marżę (tzw. efekt skali).  

Nadto, równie istotne znaczenie miało to, że w postępowaniu „Kolei Mazowieckich – KM” sp. 

z  o.o.  wymagano  realizacji  usług  medycyny  pracy  w  szesnastu  lokalizacjach  na  terenie 

Województwa Mazowieckiego wskazanych przez Zamawiającego w Załączniku nr 10 do SIWZ 

oraz w innych miastach na terenie Polski, zaproponowanych przez wyk

onawcę. Powodowało 

to,  że Wykonawca  w  swojej  kalkulacji  cenowej  musiał  założyć  wyższy  koszt  zakupu  usługi 

medycznego u partnera medycznego.  

Jeśli  zaś chodzi  o narażenia,  zamawiający  wymienił  wprawdzie listę stanowisk  z  podaniem 

liczby  osób  zatrudnionych  na  poszczególnych  stanowiskach  oraz  czynników 

szkodliwych/uciążliwych  występujących  na  poszczególnych  stanowiskach,  jednakże  nie 

podano w jakich lokalizacjach pracują osoby zatrudnione na poszczególnych stanowiskach i 

narażone  na  poszczególne  czynniki  szkodliwe/uciążliwe,  co  utrudniało  wycenę  kosztu 

konsultacji  i  badań  w  konkretnych  placówkach  w  miejscowościach  wskazanych  w  SIWZ  i 

wybranych przez wykonawcę.   

Co więcej w porównywanym do bieżącego postępowaniu SIWZ nie zawierała danych odnośnie 

wymiaru  i  zakr

esu  uczestnictwa  w  pracach  komisji  BHP  u  zamawiającego,  mimo  że  opis 

przedmiotu zamówienia zakładał udział lekarza medycyny pracy w zakładowej komisji BHP. 

Podobnie rzecz przedstawia się z wizytacją stanowisk pracy.   

Biorąc powyższe pod uwagę odwołujący zaoferował za pakiet medycyny pracy cenę 49,00 zł, 

uznawszy, że cena na takim właśnie poziomie winna zabezpieczyć mu ryzyka wynikające z 

brakiem pełnych danych istotnych dla wyceny w SIWZ, jak i zapewnić zysk na realizacji tej  

umowy.  Jako  dowody  odwołujący  powołał:  Specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia  w 

postępowaniu  „Kolei  Mazowieckich  –  KM”  Sp.  z  o.o.  znak  ZP/OD/18/0007/OD/PKD, 

odpowiedź  zamawiającego  z  dnia  15.04.2019  r.  na  pytanie  wykonawcy  do  treści  SIWZ  w 

postępowaniu „Kolei Mazowieckich – KM” Sp. z o.o. znak ZP/OD/18/0007/OD/PKD.  

Co  do  cen  z  cenników  odwołujący  podniósł,  że  ceny  usług  medycznych  figurujące  w 

ogólnodostępnych cennikach podmiotów świadczących usługi medyczne (nie tylko w cenniku 

POLMED)  są  cenami  znajdującymi  zastosowanie  w  trybie  płatności  „za  wykonaną  usługę”, 

czyli FFS (fee-for-

service), a więc  albo w obrocie detalicznym (tj. w relacjach z indywidualnymi 

pacjentami)  albo  w  umowach  z  pracodawcami  (zamawiającymi),  którzy  wybrali  tę  metodę 

rozliczeń (FFS) zamiast rozliczenia ryczałtowego (ryczałt per capita) Stąd, wywodzenie przez 

LUX MED z poziomu cen za świadczenia medycyny pracy aktualnych dla relacji opartych na 

FFS o rzekomo rażąco niskiej cenie POLMED za Pakiet I, w sytuacji gdy PGE Energia Ciepła 

S.A.  przewiduje  umowę  konstrukcyjnie  opartą  o  rozliczenie  ryczałtowe  per  capita,  należy 

traktować w kategoriach kompletnego nieporozumienia. Odniósł się do własnych cen, jak i cen 

LUX  Med.  z  jego  cenników  załączając  wydruki:  Wydruk  z  cennika  online  LUX  MED  (data 

dostępu 22.07.2019) – ceny konsultacji internistycznej w placówkach LUX MED w Warszawie, 

Wydruk  z  cennika  online  LUX  MED  (data  dostępu  22.07.2019)  –  ceny  konsultacji 

kardiologicznej w placówkach LUX MED w Warszawie.  

Odwołujący zakwestionował tezy postawione przez LUX Med. jako niemożliwe do weryfikacji 

z uwagi na brak konkretyzacji danego twierdzenia. W szczególności podważył dane dotyczące 

rotacji odwołując się do własnego doświadczenia u podobnego do zamawiającego podmiotu, 

którego  nazwę  wskazał,  a  także  przedstawił  dowody  na  poparcie  swoich  twierdzeń  objęte 

tajemnicą  przedsiębiorstwa  (załączniki  nr  8  i  9  do  pisma).  Co  do  kosztów  związanych  ze 

stanowiskiem  biurowym  odwołujący  podniósł,  że  obsługa  prostych  stanowisk  biurowych 

wykonywana  bywa  po  jeszcze  niższych  cenach,  co  pokazuje  chociażby  przykład  umowy  o 

świadczenie usług medycyny pracy pomiędzy Wykonawcą a Politechniką Gdańską zawartej 

w I kwartale 2019 roku na okres 1 roku, na mocy której wynagrodzenie ryczałtowe per capita 

wynosi  8,50  zł  brutto  miesięcznie.  Populacja  objęta  umową  to  2785  pracowników 

(średniomiesięcznie  przez  okres  trwania  umowy),  z  czego  ok.  1310  osób  to  nauczyciele 

akademiccy,  ok.  1000  osób  to  pracownicy  administracyjnoekonomiczni,  ok.  470  osób 

zatrudnionych jest w obsłudze (w tym do prac na wysokości pow. 3 m tylko ok. 150 osób), ok. 

5 kierowców, a zatem zdecydowanie przeważają stanowiska z typowymi dla pracy biurowej 

narażeniami. Na dowód swych twierdzeń załączył umowa nr ZP/11/055/U/19/I z 25.02.2019 r. 

i  szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  medycyny  pracy  ad.  Umowa  nr 

ZP/11/055/U/19/I z 25.02.2019 r.  

Odwołujący zaprzeczył, jakoby zaoferowanie przezeń ceny jednostkowej 14,90 zł za Pakiet I 

(Pakiet  Medycyny  Pracy)  stanowiło  czyn  nieuczciwej  konkurencji  i  temu,  że  zaniżył  cenę 

Pakietu  I,  w  sz

czególności  w  celu  sztucznego  zawyżenia  punktacji  swej  oferty  w  ramach 

kryterium w ramach kryterium oceny ofert wskazanego w pkt 23.1.1. SIWZ [Cena miesięczna 

brutto  za  Pakiet  I 

–  Pakiet  medycyny  pracy  dla  1  pracownika  P  (Cmp)  –  waga  30%]  oraz 

dopuścił  się  jakiejkolwiek  manipulacji  cenami  poszczególnych  pakietów  w  celu  zawyżenia 

oceny  własnej  oferty.  Odwołał  się  do  swoich  wyjaśnień  z  9  lipca  2019r.  podkreślając,  że 

zabezpieczył  zysk  na  poziomie  ok.  20%,  co  w  sposób  czytelny  i  jednoznaczny  wynika  z 

drobiazgo

wej kalkulacji przedstawionej i opisanej co do metodologii w wyjaśnieniach z dnia 

09.07.2019 r., jak również i to, że kalkulując koszty badań związane z wystąpieniem narażeń 

na czynniki szkodliwe/uciążliwe, tj. najistotniejszy kosztowo element realizacji zamówienia w 

Pakiecie  I,  a  tym  samym  i  ceny  tego  pakietu,  POLMED  w  sposób  zamierzony,  z  daleko 

posuniętej  ostrożności,  przyjął  każdorazowe  połączenie  danego  czynnika  ze  stosowną 

konsultacją lekarską (specjalistyczną), choćby konsultację tę trzeba było uwzględnić również 

z  tytułu  występowania  innego  czynnika  szkodliwego/uciążliwego.  Stworzyło  to  sytuację,  w 

której koszty w ramach ceny Pakietu I założone są podwójnie, jeżeli nie wielokrotnie – z dużym 

zapasem  pozwalającym  pokryć  koszty  trudno  uchwytnych  i  przez  to  niemożliwych  do 

jednoznacznej wyceny elementów składających się na przedmiot zamówienia w tym pakiecie, 

tudzież  koszty  takich  elementów,  które  nie  zostały  przez  Zamawiającego,  z  jakichkolwiek 

przyczyn, opisane w SIWZ z precyzją równą elementom pozostałym (np. koszty szczepień). 

Podniósł  tak jak  w  odwołaniu,  że to wobec oferty  Lux  Med.  i  ceny  zaoferowanej  w  ramach 

pakietu II można podejrzewać czyn nieuczciwej konkurencji.  

Izba  ustaliła,  że  zamawiający  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego  uznał,  że 

podstawą faktyczną odrzucenia są następujące okoliczności: 

miał  wątpliwości,  co  do  realności  ceny  oferty  odwołującego,  choć  nie  jest  specjalistą  w 

zakresie  kalkulacji  cen  usług  medycznych,  jednak  zna  swoje  potrzeby  w  tym  zakresie, 

strukturę zatrudnienia, posiada doświadczenie w korzystaniu z takich usług i potrafi dokonać 

porównania cen oferowanych przez różnych wykonawców w postępowaniu, cen które płacił 

do tej pory czy cen, o których dowiedział się prowadząc postępowanie. Na podstawie analizy 

taki

ego zakresu wiedzy, cena pakietu I (medycyna pracy) wydała się Zamawiającemu rażąco 

niska.  Już  proste  porównanie  z  kolejną  najtańszą  ofertą,  wynoszącą  32,49  złotych  brutto 

kazało zamawiającemu zastanowić się jakie to szczególne warunki zaistniały, aby Wykonawca 

był skłonny racjonalnie zaproponować cenę niemal 120% niższą.   

Zamawiający  ustalił  także,  iż  w  innych  postępowaniach  o  analogicznym  przedmiocie, 

odwołujący oferował ceny za usługi medyczne w zakresie medycyny pracy w wysokościach 

zbliżonych do cen ofert swojej konkurencji złożonych w niniejszym postępowaniu.  

Dotychczasowa składka, którą Zamawiający opłaca korzystając z usług medycyny pracy także 

jest wyższa od stawki zaoferowanej przez POLMED S.A.   

Zamawiający  wyłączył  w  niniejszym  postępowaniu  stosowanie  art.  90  ust.  1a  ustawy  Pzp, 

jednakże zastosowanie ma art. 90 ustawy Pzp i nie może ujść uwadze Zamawiającego, że 

cena  zaoferowana  przez  POLMED  S.A.  za  pakiet  I  była  o  ponad  250%  niższa  od  średniej 

arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert.   

Zam

awiający  wskazał,    że  odwołujący  złożył  pismo  dotyczące  rażąco  niskiej  ceny 

(„Wyjaśnienia  nr  1”).  Dodatkowo,  w  dniu  19  lipca  br.  Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  do 

odniesienia się do pisma jednego z uczestników postępowania, który zarzucił odwołującemu 

popełnienie czynu nieuczciwej konkurencji poprzez złożenie oferty zawierającej rażąco niską 

cenę. W  odpowiedzi  na  to  wezwanie, Wykonawca  złożył  w  dniu  23  lipca  br.  kolejne  pismo 

(„Wyjaśnienia  nr  2”).  Zamawiający  na  podstawie  tych  wyjaśnień  uznał,  że  odwołujący  nie 

wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. U podstaw stwierdzenia, iż odwołujący 

obiektywnie  nie  rozproszył  wątpliwości  Zamawiającego  leży  zarówno  brak  stosownych 

dowodów na twierdzenia odwołującego, liczne niespójności w oświadczeniach odwołującego, 

jak  i  sprzeczności  z  ustaleniami  własnymi  zamawiającego.  Wyjaśnienia  odwołującego 

zdaniem  zamawiającego  zawierają  jedynie  szczątkowe  dowody,  obejmujące  umowy  z 

placówkami lub lekarzami,  co stanowi dowód tylko na jeden z elementów składowych ceny tj. 

koszt  lekarzy,  przy  czym  odwołujący  nie  wyjaśnił  metodologii  oceny  ryzyka  związanego  z 

ustaleniem kosztu wizyty.   

Odwołujący pominął lub nie udowodnił takich kosztów jak:  

- koszty administracyjne;  

- koszty call center;  

- utrzymania infrastruktury informatycznej;  

koszty utrzymania placówek;  

koszty amortyzacji sprzętu;  

koszty badań medycznych;  

koszty szczepień.  

W  ocenie  zamawiającego  przedstawiona  w Wyjaśnieniach  nr  1  kalkulacja jest  nierzetelna  i 

zawiera następujące braki:  

1. Koszty 

lekarzy we własnych placówkach oraz tych prowadzonych przez podwykonawców 

(zawarte w umowach stanowiących Załącznik nr 2 do Wyjaśnień nr 1) są równe kosztom, które 

odwołujący  przedstawił  jako  własne  w  Załączniku  nr  1  do  Wyjaśnień  nr  1  (Tabela  –  Lista 

placówek  wraz  z  kosztami).  Inaczej  mówiąc  odwołujący  sprowadził  koszt  wizyty  lekarskiej 

jedynie do tego co jest zobowiązany zapłacić lekarzowi, z którego usług korzysta. Oznacza to, 

iż  ustalając koszt  wizyty,  odwołujący  dokonał  prostej  kalkulacji  dzieląc koszt  godziny  pracy 

lekarza przez założoną dla danego lekarza ilość wizyt w ciągu godziny. Na takie stwierdzenie 

pozwala analiza załączonych do wyjaśnień umów z danymi wpisanymi przez POLMED S.A. 

do Załącznika nr 1 do Wyjaśnień nr 1. W ocenie zamawiającego taka kalkulacja byłaby jednak 

prawdziwa tylko w sytuacji, gdyby każdy lekarz miał przez odwołującego zapewnioną pełną 

ilość  pacjentów  dziennie,  z  których  żaden  nie  odwołał  wizyty,  a  lekarz  ten  byłby  w  stanie 

przyjąć wszystkich pacjentów w założonych ramach czasowych, co powoduje, że odwołujący 

nie uwzględnił wszystkich ryzyk.  

Kalkulacja dokonana przez Wykonawcę w przypadku prawie wszystkich centrów własnych . 

W przypadku tych placówek lekarze mają płacone wynagrodzenie za godzinę, niezależnie od 

ilości przyjętych pacjentów. Tymczasem odwołujący wyliczył własną stawkę godzinową przy 

uwzględnieniu, że lekarz przyjmuje co najmniej 4 pacjentów na godzinę, a jego koszt własny 

jest  minimalnie  wyższy  niż  wynagrodzenie  należne  lekarzowi  przy  „pełnym  obłożeniu”. 

Pozostała część zarzutu została zamieszczona w Załączniku nr 1 do niniejszego pisma (Ad 

1), objętego klauzulą tajemnica przedsiębiorstwa.  

W  ocenie  zamawiającego  odwołujący  jedynie  częściowo  udowodnił  koszty  badań 

profilaktycznych, w pozostałym zakresie poprzestając na własnych oświadczeniach, które nie 

są  dostateczne,  aby  wypełnić  obowiązek  wynikający  z  art.  90  ust.  2  ustawy  Pzp.  W 

szczególności nie wiadomo jak odwołujący kalkulował koszty badań RTG, EKG, audiometrii 

czy  spirometrii  we  własnych  placówkach.  W  przypadku  tych  właśnie  nieudowodnionych 

kosztów, Wykonawca podał je w kwotach rażąco odbiegających od takich samych badań w 

tych samych lokalizacjach w placówkach partnerskich. Niekiedy cen tych badań nie da się w 

ogóle  racjonalnie  wyjaśnić,  gdyż  podane  ceny  nieproporcjonalnie  odbiegają  od  stawek 

partnerów zewnętrznych. Część zarzutu omówiona w Załączniku nr 1 do niniejszego pisma 

(Ad 2).   

Zamawiający podkreślił, że w ostatecznej kalkulacji ceny za pakiet I, odwołujący posłużył się 

cenami średnimi z danej miejscowości. Uwzględnienie zatem w kalkulacji stawek radykalnie 

niższych, a nieudowodnionych, ma bezpośredni wpływ na końcowy wynik obliczeń. Według 

zamawiającego  odwołujący  nie  przewidział  ponadto  i  nie  wykazał  wysokości  jakichkolwiek 

kosztów  innych  niż  wynagrodzenia  lekarzy  we  własnych  placówkach  i  wynagrodzenia 

placówek  partnerskich,  kosztów  badań  i  kosztów  wymaganych  przez  zamawiającego 

szczepień.  Odwołujący  sprowadził  zatem  swoją  kalkulację  do  podstawowych  obciążeń  z 

pominięciem  jakiegokolwiek  marginesu  na  koszty  prowadzenia  działalności.  W  ocenie 

zamawiającego  kalkulacja  musi  być  pełna  i  rzetelna,  uwzględniająca  wszystkie  elementy 

cenotwórcze, na czele z kosztami stałymi i oczywistymi ryzykami, które należy wkalkulować. 

Zignorowanie części kosztów, które w realiach rynkowych obciążają każdego przedsiębiorcę, 

a w tej konkretnej sprawie muszą wiązać się z obsługą wykonania zamówienia, oznacza, że 

zdaniem zamawiającego, że odwołujący manipuluje swoimi kalkulacjami, starając się zmieścić 

w ramach wyznaczonej przez siebie, nierealnej ceny.     

Zamawiający ustalił także, iż część placówek, co do których odwołujący wskazał, iż wykonują 

w oznaczonej cenie badania RTG, spirometrii lub audiometrii, w rzeczywistości nie wykonuje 

tych badań. Lista takich placówek z opisem niewykonywanych w nich, a wymaganych z punktu 

widzenia potrzeb  zamawiającego  badań znajduje się w  części  niejawnej-  załącznik  nr  3 do 

pisma.  

Odwołujący nie uwzględnił wszystkich wymagań określonych przez zamawiającego w SIWZ. 

W  punkcie  VII.3.1.4.  Opisu 

Przedmiotu  Zamówienia  („OPZ”)  zatytułowanym  Struktura 

zatrudnienia  Pracowników  objętych  obowiązkowymi  badaniami  profilaktycznymi  oraz 

pozostałymi  usługami  z  zakresu  medycyny  pracy  wg  zagrożeń  występujących  na 

stanowiskach pracy u poszczególnych Pracodawców w podziale na lokalizacje, Zamawiający 

podał ilość pracowników narażonych na czynniki szkodliwe lub uciążliwe w poszczególnych 

lokalizacjach. Odwołujący w Tabeli Koszt badań profilaktycznych zamieszczonej w Załączniku 

nr  1  do  Wyjaśnień  podał  ilość  pracowników  uwzględnionych  w  kalkulacji.  Zamawiający 

stwierdza następujące braki w kalkulacji:  

Hałas w lokalizacji Gdańsk odwołujący nie uwzględnił 24 pracowników 

Praca na wysokości: pow. 3 m lokalizacja Kraków odwołujący nie uwzględnił 112 pracowników,   

Praca 

przy  komputerze:  obsługa  monitorów  ekranowych  powyżej  4h  w  lokalizacji  Gdańsk 

odwołujący nie uwzględnił 1 pracownika 

Stanowisko decyzyjne i związane z odpowiedzialnością w lokalizacji Kraków odwołujący nie 

uwzględnił 3 pracowników, 

Stanowisko decyzyjne i 

związane z odpowiedzialnością w lokalizacji Gdańsk odwołujący nie 

uwzględnił 2 pracowników 

Stanowisko  decyzyjne  i  związane  z  odpowiedzialnością  w  lokalizacji  Toruń  odwołujący  nie 

uwzględnił 27 pracowników 

Zdaniem  zamawiającego  odwołujący  popełnił  błędy  w  kalkulacji  kosztów  badań 

profilaktycznych (Załącznik nr 1 do Wyjaśnień nr 1).  

Zgodnie  z  punktem  14  Wyjaśnień  nr  1  odwołujący  kalkulując  koszty  badań  związanych  z 

wystąpieniem  czynników  szkodliwych  /  uciążliwych  przyjął  (tak  jak  powinien)  połączenie 

danego 

czynnika  szkodliwego  /  uciążliwego  ze  stosowną,  adekwatną  do  tego  czynnika 

konsultacją  lekarską.  Przykładowo  badanie  audiometrem  połączone  jest  z  konsultacją 

laryngologiczną.  Zamawiający  dokonał  więc  przeliczeń  danych  zawartych  w  tabeli  nr  1  w 

arkuszu „Koszty badań profilaktycznych” i zidentyfikował błędy wyspecyfikowane w załączniku 

nr 2 do niniejszego pisma, objętym klauzulą tajemnicy przedsiębiorstwa ze względu na objęte 

nim dane.  

W kalkulacji odwołującego nie uwzględniono następujących wymogów Zamawiającego:  

a. świadczenie niezbędnej pomocy medycznej w placówce ambulatoryjnej zgodnie z punktem 

VI.1.13 Opisu Przedmiotu Zamówienia;  

b. wykonywanie badań lekarskich diagnostycznych dodatkowych zgodnie z punktem VI.1.19 

OPZ;  

c.  wykonywanie  badań  dla  Pracowników  ochrony  zgodnie  z  Rozporządzeniem  Ministra 

Zdrowia  z  dnia  21  grudnia  2015  r.  w  sprawie  badań  lekarskich  i  psychologicznych  osób 

ubiegających się o wpis lub posiadających wpis na listę kwalifikowanych pracowników ochrony 

fizycznej - 

określonych w punkcie VI.1.30 OPZ;  

d. wykonywanie badań dla Pracowników wykonujących pracę na statkach żeglugi śródlądowej 

zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 5 listopada 2003 r. w sprawie warunków 

zdrowotnych  wymaganych  od  osób  wykonujących  pracę  na  statkach  żeglugi  śródlądowej  - 

określonych w punkcie VI.1.31 OPZ.  

Dodatkowo,  zamawiający  wskazał,  iż  postępowaniach  prowadzonych  przez  innych 

zamawiających,  odwołujący  za  usługi  medycyny  pracy  oferował  wynagrodzenie  znacznie 

wyższe  niż  w  przedmiotowym  postępowaniu.  W  tym  zakresie  zamawiający  oparł  się  na 

informacjach wynikających z pisma LUX Med. W ocenie zamawiającego porównanie zakresów 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia tych postępowań z niniejszym postępowaniem 

nie uzasadnia aż tak znaczącej różnicy stawek na korzyść niniejszego postępowania (oferta 

niższa  o  215%).  Zamawiającego  nie  przekonały  wyjaśnienia  odwołującego,  że  w  tych 

postępowaniach przewidział większą marżę i nie dał wiary  wyjaśnieniom w zakresie ryzyka 

związanego z udziałem w komisjach bhp, gdyż jest to koszt bardzo niewielki.  

Co  do  podstaw  faktycznych  odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy,  to 

zamawiający  uznał,  że  zaoferowana  przez  odwołującego  cena  nie  pokrywa  bowiem 

wszystkich  kosztów  realizacji  zamówienia  i  ma  na  celu  utrudnienie  innym  przedsiębiorcom 

dostępu do rynku, a tym samym stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.   

Według zamawiającego już samo zaoferowanie rażąco niskiej ceny za realizację przedmiotu 

zamówienia, stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z 1993 r. o zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji.  W  ocenie  zamawiającego  odwołujący  świadomie  zaniżył  cenę  za 

pakiet I w celu uzyskania maksymalnej ilości punktów w kryterium oceny ofert, co stanowiło 

czyn  nieuczciwej  konkurencji.  Zamawiający  wskazał,  że  odrzucił  ofertę  odwołującego  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy jako oferty, której treść nie odpowiada treści Specyfikacji 

Istotnych  Warunków  Zamówienia,  gdyż  po  dokonaniu  szczegółowej  analizy  kalkulacji 

odwołującego przedłożonej jako dowód w ramach Wyjaśnień nr 1, zamawiający stwierdził, iż 

odwołujący  nie  uwzględnił  w  swojej  ofercie  następujących  wymogów  Zamawiającego 

określonych w SIWZ:  

a. świadczenie niezbędnej pomocy medycznej w placówce ambulatoryjnej zgodnie z punktem 

VI.1.13 OPZ;  gdyż odwołujący nie przewidział żadnych środków na realizację tego obowiązku, 

co oznacza, że nie uwzględnił go w ofercie.  

b. wykonywanie badań lekarskich diagnostycznych dodatkowych zgodnie z punktem VI.1.19 

OPZ    gdyż  odwołujący  nie  przewidział  żadnych  środków  na  realizację  tego  obowiązku,  co 

oznacza, że nie uwzględnił go w ofercie.  

c.  wykonywanie  badań  dla  Pracowników  ochrony  zgodnie  z  Rozporządzeniem  Ministra 

Zdrowia  z  dnia  21  grudnia  2015  r.  w  sprawie  badań  lekarskich  i  psychologicznych  osób 

ubiegających się o wpis lub posiadających wpis na listę kwalifikowanych pracowników ochrony 

fizycznej - 

określonych w punkcie VI.1.30 OPZ;  

gdyż odwołujący nie przewidział żadnych środków na realizację tego obowiązku, co oznacza, 

że nie uwzględnił go w ofercie.  

d. wyko

nywanie badań dla Pracowników wykonujących pracę na statkach żeglugi śródlądowej 

zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 5 listopada 2003 r. w sprawie warunków 

zdrowotnych  wymaganych  od  osób  wykonujących  pracę  na  statkach  żeglugi  śródlądowej  - 

ok

reślonych  w  punkcie VI.1.31  OPZ,  gdyż  odwołujący  nie  przewidział  żadnych  środków  na 

realizację tego obowiązku, co oznacza, że nie uwzględnił go w ofercie.  

W  załączniku  nr  1  do  wyjaśnień  –  objętym  tajemnicą  przedsiębiorstwa  zamawiający 

dodatkowo  wskazał  na  następujące  okoliczności,  których  szczegółów  z  uwagi  na  klauzulę 

tajności Izba nie może wskazać: 

Ad 1 zamawiający wskazał na obowiązki odwołującego związane z umową podwykonawczą, 

a  także  podał  nazwy  podwykonawców,  z  którymi  odwołujący  zawarł  umowy  nie 

uw

zględniające kosztów własnych, 

Ad  2 

–  zamawiający  ocenił  koszt  badania  EKG  w  placówce  własnej  odwołującego  i 

podwykonawczej  i  koszt  badania  RTG  odwołującego  z  danymi  ustalonymi  przez 

zamawiającego  telefonicznie,  dla  trzech  badań  zamawiający  przedstawił  rozbieżności 

pomiędzy kalkulacją odwołującego, a danymi ustalonymi przez zamawiającego telefonicznie 

w tych samych placówkach,  

Ad  6 

–  zamawiający  wskazał  na  błędy  w  kalkulacji  odwołującego  dotyczące  ilości 

pracowników,  tożsame  dane  powołał  w  tabeli  w  części  jawnej,  co  do  pewnych  narażeni 

odwołujący  nie  założył  żadnych  dodatkowych  konsultacji  specjalistycznych,  wskazał  też  na 

rozbieżności  w  cenach  pomiędzy  wartościami  przyjętymi  w  kalkulacji  odwołującego,  a 

wynikającymi  ze  złożonego  przez  odwołującego  cennika,  w  jednej  ze  wskazanych  przez 

odwołującego  lokalizacji  nie  przeprowadzane  jego  badanie  -  testy  założone  przez 

odwołującego.  

Na podstawie informacji o odrzuceniu oferty odwołującego Izba dokonała analizy wyjaśnień i 

dowodów złożonych przez odwołującego i ustaliła, co następuje: 

w  odniesieniu  do  placówek  medycznych  świadczących  odwołującemu  usługi 

podwykonawcze,  to 

z  umów  tych  nie  wynika  obowiązek  pokrywania  przez  odwołującego 

innych kosztów niż wynika, to z załączonych cenników. 

placówek POLMED w stosunku do placówek partnerów medycznych porównując wszystkie 

lokalizacje 

wynosi 10 do 23 placówek i jedynie dla 2 lokalizacji występuje sytuacja uśredniania 

kosztów pomiędzy placówką partnera i placówką własną odwołującego,  

koszty  w  placówkach  partnerów  medycznych  są  pomiędzy  sobą  zbliżone  i  koszty  w 

placówkach własnych są pomiędzy sobą zbliżone, 

koszty  badań  profilaktycznych  odwołujący  wyliczył  na  podstawie  badań  lub  specjalistów 

niezbędnych dla danego narażenia na podstawie średniego kosztu dla danej lokalizacji, 

odwołujący nie przeczył twierdzeniu zamawiającego, że dla kalkulacji badań profilaktycznych 

popełnił  kilka  błędów  dotyczących  tak  ilości  pracowników  jak  i  wyliczenia  kosztu  badania 

profilaktycznego,  

odwołujący nie przeczył, że nie podał kosztu badania oceny sprawności psychoruchowej dla 

lokalizacji Zgierz,  

odwołujący  nie  przeczył  również,  że  nie  podał  wyliczenia  kosztów  ogólnych,  kosztów 

sporządzania raportów, kosztów obsługi biznesowej, kosztów newslettera czy innych kosztów 

mediów i informacyjnych, kosztów obsługi VIP, kosztów callcenter, kosztów usług opisanych 

w pkt. VI.1.13, VI.1.19, VI.1.30 i VI.1.31,  

w  ramach  dowodów  do  wyjaśnień  odwołujący  przedstawił  dla  części  kosztów  dowody  w 

postaci  kalkulacji  własnych,  które  zamawiający  uznał  jedynie  za  oświadczenia  wykonawcy, 

choć  Izba  analizując  cenniki  załączone  do  ofert  ustaliła,  że  w  niektórych  umowach  podano 

koszty  udziału  lekarza  w  pracach  Komisji  BHP,  udziału  lekarza  w  wizytacjach,  czy  koszty 

szczepionek, choć  najczęściej  podawany  był  koszt  szczepionki  przeciwko grypie,  to  jednak 

pozostałe wskazane przez zamawiającego szczepienia – dla nich również można było ustalić 

koszty nie tylko na podstawie 

kalkulacji, ale również umów, w niektórych umowach pojawiał 

się  również  koszt  konsultacji  przedszczepiennej  –  np.  1  partner  z  Torunia,  czy  w  zakresie 

komisji BHP 1 partner z Częstochowy.  

Izba  potwierdziła  dowodami  odwołującego,  że  praktyką  rozliczenia  się  z  lekarzem  była 

płatność za godzinę pracy z założeniem, że lekarz w tym czasie przyjmie od 4 – 6 pacjentów,  

Izba  potwierdziła  także,  że  większość  umów  z  partnerami  medycznymi  odwołującego 

zawierała  postanowienia  dotyczące  świadczenia  umowy  w  placówce  partnera,  natomiast 

prawdą  jest  również,  że  odwołujący  załączył  takie  umowy,  w  których  partner  gwarantował 

wykonanie świadczenia także za pomocą dalszego podwykonawcy, co znajdowało swój wyraz 

w załączniku wskazującym, gdzie będą dostępne poszczególne świadczenia.  

Izba  ustaliła  także  na  podstawie  treści  odwołania,  że  odwołujący  nie  znał  na  datę 

dokonywania kalkulacji ilości pracowników ochrony i ilości pracowników wykonujących pracę 

na statkach obsługi śródlądowej.  

-  I

zba  ustaliła  na  postawie  cennika  placówki  POLMED  Gdańsk  Startowa  1,  że  badanie 

audiometryczne i RTG jest przez tę placówkę oferowane, potwierdza to także umowa,  

Izba ustaliła, że z umów z partnerami wskazanymi przez zamawiającego w załączniku nr 3 

do  informacji  o  odrzuceniu  wynika,  że  badania  RTG,  audiometria  i  spirometria  są  w  danej 

lokalizacji w wymaganej przez zamawiającego ilości placówek zapewnione, nadto Izba wzięła 

pod uwagę, że zamawiający nie kwestionował w tym zakresie braku zaoferowania świadczenia 

(a więc niezgodności oferty na podstawie 89 ust. 1 pkt 2 ustawy), ale potencjalną możliwość 

niedoszacowania.  

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia Izba doszła do przekonania, że złożone wyjaśnienia nie 

dają podstaw do jednoznacznego stwierdzenia, że cena zaoferowana przez odwołującego jest 

ceną rażąco niską. Rzeczywiście odwołujący nie wyliczył wszystkich kosztów związanych ze 

świadczoną usługą i uznał część z nich za koszty o charakterze marginalnym, które zamierzał 

pokryć  z  założonej  przez  siebie  nadwyżki  na  badaniach  profilaktycznych.  Przy  czym 

odwołujący wyliczył  wartość badań profilaktycznych wraz  z nadwyżką, ale nie wskazał jaka 

jest wartość tej nadwyżki i dlaczego kalkulacja niższa byłaby właściwa. Dopiero w odwołaniu 

przedsta

wił informację o ilości narażeń przypadających na danego pacjenta w danej lokalizacji 

i 

określił  przedział  tych  narażeń  od  2  do  8.  Natomiast  w  żaden  sposób  nie  zaprezentował 

swojej kalkulacji, 

w jego ocenie realnej ilości konsultacji zakładającej przebadanie wszystkich 

pacjentów i wszystkich narażeń, ale przy założeniu, że u danego pacjenta wystąpi więcej niż 

1 narażenie. Czy przyjął po 3 narażenia na osobę badaną, czy może 5 narażeń, wyciągnął 

średnią, czy kalkulował większą ilość konsultacji przy narażeniach rzadziej występujących, a 

mniejszą przy częściej spotykanych i jednocześnie występujących u jednej osoby na danym 

stanowisku.  Nie  wykazał  różnicy  pomiędzy  ostrożnościowo  skalkulowanym  ryzykiem,  a 

ryzykiem,  które  sam  odwołujący  uważał  za  realne.    Nie  wskazał  także  na  czym  opiera 

założenie,  że  istnieje  jakaś  nadwyżka  i  że  będzie  ona  na  tyle  możliwa  do  uzyskania,  że 

dopuszczalne jest 

zakładanie pokrycia kosztów (tzw. marginalnych) z tej nadwyżki.  

Odwołujący  nie  wyjaśnił  także  zamawiającemu  dlaczego  uważa,  że  koszty,  których 

szczegółowo  nie  wyliczył,  nie  są  policzalne,  a  także  dlaczego  w  jego  ocenie  są  kosztami 

marginalnymi i dlaczego przyjął, że będą pokryte z nadwyżki.  

Izba  wzięła jednak także pod uwagę to,  że zamawiający  nie określił  szczegółowo kosztów, 

które  wykonawcy  mieli  ująć  przy  obliczaniu  ceny  ryczałtowej  miesięcznej  za  jednego 

pracownika.  Zamawiający  wskazał  na  wszelkie  koszty  i  elementy  cenotwórcze,  jednak  w 

ocenie  Izby  nie  determinuje, 

to  po  stronie  odwołującego  obowiązku  przedstawienia 

szcz

egółowego  kosztorysu  ofertowego.  Charakter  wynagrodzenia  ryczałtowego  określa 

przepis  art.  632 

§  1  kodeksu  cywilnego,  który  mówi,  że  jeżeli  strony  umówiły  się  o 

wynagrodzenie  ryczałtowe,  przyjmujący  zamówienie  nie  może  żądać  podwyższenia 

wynagrodzenia, chociażby w czasie zawarcia umowy nie można było przewidzieć rozmiaru lub 

kosztów  prac.  Przy  jego  ustaleniu  nie  przeprowadza  się  pogłębionej  analizy  kosztów. 

Kosztorysy w tym przypadku pełni jedynie funkcję pomocniczą. W przedmiotowym zamówieniu 

charakter wynagrodzenia został trafnie dobrany do natury stosunku, gdyż zamawiający nie jest 

w stanie przedstawić jednoznacznych i pewnych danych co do ilości badań każdego rodzaju 

(wstępnych, okresowych, kontrolnych),  potrzeby  badań profilaktycznych, szczepionek itp.  w 

całym  czasie  trwania  umowy,  już  podane  przez  niego  dane  mają  charakter  szacunkowy, 

również  dane  kalkulowane  przez  wykonawców  oczywiście  w  oparciu  o  dane  szacunkowe 

określają zakres i koszt zamówienia, a ryzyka z nimi związane jako pewną prognozę rozmiaru 

i  kosztów  prac.  Tym  samym  w  ocenie  Izby  oczekiwanie  skrupulatnego  wyliczenia  każdego 

kosztu,  wykazanie  jego  zakresu  w  sposób  pewny  przy  rozliczeniu  ryczałtowym  może 

nastręczać trudności. Izba doszła do przekonania, że w przedmiotowym postępowaniu miała 

miejsce właśnie taka sytuacja. Odwołujący przedstawił zamawiającemu w jego ocenie koszty 

mające najistotniejsze znaczenia dla zaoferowanej ceny i przyjęte przez siebie założenia, co 

do  pokrycia  pozostałych  kosztów.  Zamawiający  zaś  oczekiwał  wyliczenia  się  z  każdego 

zakresu usługi opisanego w rozdziale VI. załącznika nr 6 oraz wyliczenia wszelkich kosztów 

składających  się  na  usługę  jak  koszty  ogólne  czy  pośrednie.  Izba  wyraża  przekonanie,  że 

prawem  i  obowiązkiem  zamawiającego  jest  zweryfikowanie,  czy  wykonawca  zaoferował 

całość przedmiotu zamówienia i czy przedstawione przez wykonawcę założenia cenowe są 

na  tyle  wiarygodne,  że  pozwalają  zamawiającemu  uzyskać  pewność,  co  do  tego,  ze 

wykonanie przedmiotu zamówienia nie jest zagrożone, a także pewność, że zaoferowana cena 

nie  zagraża  równowadze  konkurencyjnej  stron.  Jednak  w  ocenie  Izby  zamawiający  zbyt 

rygorystycznie  ocenił  złożone  mu  wyjaśnienia  i  rozpoznał  je  w  oderwaniu  od  charakteru 

wynagrodzenia, jaki przewidział, a także od oświadczeń zawartych w ofercie odwołującego. 

Izba  wzięła  pod  uwagę,  że  w  ofercie  odwołujący  złożył  oświadczenia  woli  zgodności 

przedmiotu  oferty  z  opisem  przedmiotu  zamówienia,  a  także  o  skalkulowaniu  wszystkich 

kosztów  niezbędnych  do  realizacji  zamówienia.  Natomiast  w  wyjaśnieniach  odwołujący 

wskazał na koszty o dużym wpływie na wartość oferty i je wycenił, przedstawił sposób dojścia 

do  ustaleniach  tych  kosztów,  a  także  wskazał,  jak  zamierza  pokryć  pozostałe  koszty. 

Natomiast Izba ustaliła, że ani z treści oferty, ani z wyjaśnień tak z 9 jak i 23 lipca 2019r. nie 

da  się  ustalić,  że  wykonawca  nie  zaoferował  całego  przedmiotu  zamówienia.  Przeciwnie 

odwołujący w pkt. 33 wyjaśnień mówi o pozostałych kosztach i wskazuje sposób ich pokrycia. 

Tym  samym  Izba  ustaliła,  że  nie  da  się  w  sposób  jednoznaczny  i  niebudzący  wątpliwości 

ustalić jakie koszty mieszczą się w kosztach z pkt. 33 wyjaśnień niejawnych, a jakie zostały 

przez odwołującego pominięte w taki sposób, że trzeba uznać, że nie zostały zaoferowane.  

Zamawiający wskazał na koszty związane z ogólną obsługą usługi – koszty administracyjne, 

mediów,  obsługi  biznesowej,  VIP, koszty  pkt.  VI.1.13,  VI.1.19,  VI.1.30  i VI.1.31 jako koszty 

pomi

nięte, jednak nie twierdził, że są to koszty dużym wpływie na wysokość ceny, a tylko takie 

przecież przedstawił odwołujący.  

Zamawiający  ma  prawo  i  obowiązek  ustalić  czy  zaoferowano  mu  zgodny  przedmiot 

zamówienia,  ale  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  wprost  oświadcza,  że  przedstawia  kalkulacje 

kosztów  istotnych,  to  w  ocenie  Izby  nie  można  uznać,  że  kosztów  innych  niż  istotne  nie 

skalkulował w ogóle, a więc pominął jakiś zakres zamówienia.  

Co  do  rażąco  niskiej  ceny,  to  ma  być  to  cena,  która  nie  wystarcza  na  pokrycie  kosztów 

związanych  ze  świadczeniem  usługi.  W  przedmiotowej  sprawie  odwołujący  zaprezentował 

istotne dla niego koszty wskazując, że są inne, których nie wyszczególnił, ani nie wyliczył, ale 

oświadczył,  że  są  one  pokryte  w  cenie  i,  że  przewiduje  zysk  5,5%.  Tym  samym  należało 

ustalić, że złożone wyjaśnienia nie potwierdzały, że zaoferowana cena nie pokrywa kosztów 

związanych ze świadczeniem usługi. Złożone wyjaśnienia z drugiej strony nie dawały również 

jednoznacznej gwarancji 

tego, że cena rzeczywiście pokrywa wszystkie koszty.  

Izba ustaliła, że wyjaśnienia zostały przez wykonawcę złożone wraz z dowodami i wyjaśniały 

one  główne  (w  ocenie  odwołującego)  elementy  ceny,  natomiast  nie  wyjaśniały  wszystkich 

elementów  kalkulacyjnych  i  nie  rozwiewały  wszystkich  wątpliwości,  co  do  zakresu 

zaoferowanego świadczenia jak i rentowności zaproponowanego wynagrodzenia.  

Izba pominęła dowody z dokumentacji postępowań innych niż przedmiotowe. Izba ustaliła, że 

obie  strony  nie  były  zgodne,  co  do  tego  czy  postępowania  te  są  porównywalne  z 

przedmiotowym  postępowaniem,  a  także  co  do  wpływu  informacji  podawanych  w  opisach 

przedmiotu zamówienia tych postępowań na wysokość kalkulowanej ceny.  

W  ocenie  Izby  porównywalność  tych  postępowań  z  bieżącym  postępowaniem  wymagałaby 

wiedzy  sp

ecjalnej  tak  z  uwagi  na  rodzaj  pracowników,  zatrudnianych  u  poszczególnych 

zamawiających,  ich  ilość,  szczegółowość  dany  szacunkowych  podanych  przez 

zamawiających  przy  kalkulacji,  a  także  specyfikę  rynku  działania  poszczególnych 

zamawiających.  Strony  nie  wnioskowały  w  tym  zakresie  o  przeprowadzenie  dowodu  z 

biegłego,  a  okoliczności,  które  mogłyby  być  tym  dowodem  stwierdzone  nie  odnoszą  się 

bezpośrednio do  zaoferowanej  w  tym  postępowaniu ceny  i  mogłyby  wskazywać jedynie na 

pewną  praktykę,  a  więc  byłyby  wyłącznie  posiłkowo  przydatne  do  rozpoznania 

przedmiotowego postępowania.  

Izba nie uznała także za dowód istotny dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy – dowodu z 

cennika  firmy  LUXMED,  gdyż  w  ocenie  Izby,  okoliczność,  że  w  usługach  medycznych 

stosowane  są  różne  ceny  w  zależności  od  sposobu  zakontraktowania  pacjenta,  jest 

powszechnie  znana  i  nie  wymaga  dowodu.  Choćby  różnice  w  stawkach  pomiędzy 

świadczeniami kontraktowanymi w ramach świadczeń refundowanych z NFZ, a świadczeniami 

w  ramach  prywatnych  umów  pacjentów  z  personelem  medycznym.  Ponadto  mimo 

przedstawienia  uzasadnienia  istnienia  podstaw  odrzucenia  oferty  LUX  Med.  z  uwagi  na 

wysokość  ceny  zaoferowanej  przez  tego  wykonawcę  w  pakiecie  II,  zarzut  i  żądanie  w  tym 

zakresie przez odwołującego nie zostały sformułowane.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienie  spełnia  wymogi  formalne  określone  w  art.  185 

ustęp  2  ustawy  PZP.    Nie  potwierdziło  się,  że  zgłoszone  przystąpienie  nie  pochodzi  od 

wykonawcy, gdyż zostało złożone przez pełnomocnika, który nie został umocowany zgodnie 

z  zasadami  reprezentacji  spółki  akcyjnej  PZU  Zdrowie,  ujawnionymi  w  załączonym  do 

zgłoszenia odpisie zupełnym z KRS. Choć według odpisu dla skutecznej reprezentacji spółki 

wymagane  jest  współdziałanie  dwóch  członków  zarządu  lub  członka  zarządu  i  prokurenta, 

natomiast  pełnomocnictwo  nr  p/3/2019  wydawało  się  podpisane  przez  jednego  członka 

zarządu,  to  przeprowadzony  dowód  z  oględzin  odpisu  z  pełnomocnictwa  doręczonego 

zamawiającemu  potwierdził,  że  pełnomocnictwo  w  formie  elektronicznej  zostało  udzielone 

przez dwóch członków zarządu – S. T. i M. K.. Izba nie podzieliła argumentacji odwołującego 

co  do  tego,  że  pełnomocnictwo  udzielone  K. W.  nie  jest  pełnomocnictwem  rodzajowym. W 

ocenie  Izby  oczekiwanie  wskazywania  w  pełnomocnictwach  poszczególnych  czynności  w 

danym  postępowaniu  wykracza  poza  pojęcie  pełnomocnictwa  rodzajowego  na  rzecz 

pełnomocnictwa  do  poszczególnych  czynności,  które  nie  jest  konieczne  w  postępowaniach 

odwoławczych  w  zamówieniach  publicznych.  Pełnomocnictwo  rodzajowe  określa  rodzaj 

zdarzenia prawnego, a nie wymienia wszystkich czynności, które w ramach tego zdarzenia 

mogą  wystąpić.  W  ocenie  Izby  wskazanie  uprawnienia  do  wszczynania  postępowań 

odwoławczych – jakim jest wniesienie odwołania wskazuje wyraźnie na wolę mocodawcy, aby 

pełnomocnik mógł reprezentować interesy mocodawcy w postępowaniach odwoławczych i w 

ramach tych postępowań nie tylko je inicjować, ale także podejmować wszelkie inne czynności 

( w tym przys

tąpienia), które okażą się niezbędne dla prawidłowego reprezentowania interesu 

mocodawcy.  

Izba  postanowiła  oddalić  opozycję  odwołującego  –  stwierdzając,  że  rację  należy  przyznać 

zamawiającemu  i  przystępującemu,  że  interes  przystępującego  jest  również  interesem 

faktycznym, a nie wyłącznie prawnym i przystępujący ten interes w przystąpieniu wykazał  - 

istnieje  bowiem,  na  co  wskazywał  przystępujący,  potencjalna  możliwość,  że  udział  oferty 

odwołującego może pozbawić przystępującego zamówienia, choćby z tego względu, że oferta 

przystępującego będzie musiała konkurować, nie jak obecnie, wyłącznie z ofertą LUXMEDU, 

ale także z ofertą odwołującego co zwiększa ryzyko po stronie przystępującego, że pozostałe 

oferty okażą się korzystniejsze. W ocenie Izby Przystępujący wskazując na tak określony jak 

w przystąpieniu interes w rzeczywistości dąży do zachowania obecnego status quo.  

Izba nie stwierdziła okoliczności mogących skutkować odrzuceniem odwołania na podstawie 

art. 189 ust. 2 ustawy.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość poniesienia 

szkody czym wypełnił przesłankę materialnoprawną z art. 179 ust. 1 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy z dnia 

29 stycznia 2004 r. 

Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 z późn. zm. 

–  dalej  ustawy)  ,  przez  ich  zastosowanie,  nieprawidłową  ocenę  wyjaśnień  złożonych  przez 

odwołującego wraz z dowodami w dniach 09.07.2019 r. i 23.07.2019 r. oraz bezpodstawne 

przyjęcie, że: 

a. oferta odwołującego zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,  

b.  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta 

odwołującego zawiera rażąco niską ceną w stosunku do przedmiotu zamówienia [tj. przyjęcie 

że  odwołujący  nie  wykazał,  że  jego  oferta  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia,  

c. względnie przyjęcie, że odwołujący nie udzielił wyjaśnień 

Zarzu

t  potwierdził  się.  W ocenie Izby  na  podstawie poczynionych wyżej  ustaleń  nie można 

było  dojść  do  przekonania,  że  wyjaśnienia  wykonawcy  nie  zostały  złożone.  Odwołujący 

dwukrotnie, choć w różnych trybach wskazanych przez zamawiającego wyjaśniał, elementy 

związane z ceną swojej oferty za pakiet I. Przy czym Izba wzięła pod uwagę, że pismo z 23 

lipca  2019r.  nie  służyło  wyjaśnieniu  wątpliwości  zamawiającego,  jakie  mogły  się  u 

zamawiającego  pojawić  na  skutek  wyjaśnień  z  dnia  9  lipca  2019r.,  ale  wątpliwości  innego 

wykonawcy,  który  z  racji  utajnienia,  nie  znał  pełnej  treści  wyjaśnień  odwołującego.  Izba 

ustaliła,  że  złożone  wyjaśnienia  zostały  złożone,  choć  na  ich  podstawie,  nie  można  było, 

jednoznacznie  potwierdzić,  poprawności  kalkulacji  złożonej  przez  odwołującego.  W  ocenie 

Izby  wątpliwości  zamawiającego  powinno  budzić  nadal  to,  czy  istotnie  odwołujący  posiada 

nadwyżkę  na  poziomie  ponad  20%,  z  której  pokryć  może  wszelkie  nie  wymienione  w 

wyjaśnieniach koszty i osiągnąć założony zysk. W tym zakresie zamawiający nie miał jednak 

podstaw do ustania na podstawie złożonych wyjaśnień, że oferta zwiera rażąco niską cenę. W 

ocenie  Izby  na  podstawie  złożonych  wyjaśnień  powstały  dalsze  wątpliwości,  które  mogły 

podlegać dalszemu badaniu. Izba wzięła pod uwagę, że istotą zamówień publicznych poza 

zaspokajaniem  potrzeb zamawiających,  jest  wybór  wykonawcy  gwarantującego odpowiedni 

poziom  jakości  do  ceny.  Wybór  taki  jest  możliwy  w  sytuacji  istnienia  konkurencyjności 

postępowania, tym samym zastosowanie przepisu art. 90 ust. 1 ustawy ma nie tylko służyć 

wyeliminowaniu  wykonawców  nierzetelnych,  ale  także  umożliwieniu  wytłumaczenia  się  z 

wysokości swojej ceny wykonawcom rzetelnym, którzy nisko wycenili własne oferty z uwagi 

na  posiadany  przez  siebie  korzystny  sposób  organizacji  pracy,  sprzyjający  rynek  –  oferty 

partnerów,  czy  dostęp  do  danych  technologii  lub  materiałów  w  atrakcyjnych  cenach.  W 

przedmiotowej  sprawie  odwołujący  podjął  taką  próbę  wyjaśnienia  realności  swojej  ceny, 

wyjaśnił część kalkulacji cenowej, jak koszt lekarzy w placówkach własnych, koszt lekarzy i 

badań u partnerów, a także w ocenie Izby koszty szczepionek i wizyt oraz udziału w komisjach 

BHP.  Oczywiście  popełnił  pewne  błędy  przy  prezentacji  wyliczeń,  ale  jak  wykazał  ich 

popełnienie, co do ilości pracowników, czy kosztu usługi dla danego narażenia, obliczonego 

błędnie  w  porównaniu  do  uśrednionych  cen  z  załącznika  nr  1  do  wyjaśnień,  czy 

nieprzedstawienia  jednej  usługi  dla  lokalizacji  w  Zgierzu,  rzeczywiście  wedle  wyliczeń 

odwołującego zaprezentowanych na rozprawie nie mogło podważyć wiarygodności złożonych 

wyjaśnień, gdyż nie wpływało na cenę w taki sposób, aby obalić tezę odwołującego o realności 

jego ceny. Izba dała zaś wiarę wyjaśnieniom odwołującego co do świadczeń RTG, audiometrii 

i spirometrii w placówkach własnych. W ocenie Izby przedstawienie większej ilości placówek 

w danej lokalizacji ni

ż wymagana i jednocześnie nie wykazanie się świadczeniem określonych 

usług w jednej z nich, nie jest niezgodne z siwz i nie może rodzić dla wykonawcy negatywnych 

konsekwencji, skoro zaoferował wymaganą ilość placówek oferujących komplet badań w danej 

lokal

izacji. Izba także ustaliła, że druga ze spornych placówek, rzeczywiście w załączniku nr 1 

do  wyjaśnień  nie  posiadał  wycenionego  spornego  badania,  zaś  dla  trzeciej  odwołujący 

przedstawił cennik ze strony placówki własnej, który potwierdzał oferowanie spornych badań. 

W  ocenie  Izby  te  okoliczności  zatem  nie  podważały  wiarygodności  wyjaśnień.  Izby  nie 

przekonały obawy zamawiającego o rentowność umów z lekarzami i partnerami zakładającymi 

przyjęcie 4  –  6 pacjentów  na  godzinę.  Przede wszystkim  zamawiający  nie określił  wymogu 

czasu trwania konsultacji. Rację ma także odwołujący, że lekarz medycyny pracy stwierdza 

stan  zdrowia  pacjenta  i  ewentualnie  kieruje  na  dodatkowe  konsultacje,  a  pracownicy  są 

zainteresowani  uzyskaniem  wyniku  badań  dopuszczających  ich  do  pracy,  mają  także 

zakreślony termin na wykonanie tych badań, także nagminne czy burzące grafik odwołującego 

odwoływanie wizyt, w ocenie Izby jest ryzykiem wskazywanym przez zamawiającego ponad 

miarę.  Wskazywany  fakt  przez  przystępującego  przedłużenia  się  wizyty  może  być 

przeciwstawiony  sytuacji  skrócenia  czasu  wizyty  lekarskiej,  gdy  pracownik  jest  w  dobrej 

kondycji  zdrowotnej  i  stawia  się  z  kompletem  badań  potwierdzających  ten  stan.  Natomiast 

rację ma zamawiający, że odwołujący przedstawił jedynie koszty badań w swoich placówkach 

bez wskazania w jaki sposób te koszty obliczył, podczas gdy koszty takich badań są znacznie 

niższe od kosztów tych badań prowadzonych przez partnerów. Natomiast niska stawka badań 

okresowych nie dotyczy tylko tych lokalizacji, w których są placówki własne odwołującego lub 

placówki własne i partnerzy medyczni przykładowo można wskazać na lokalizację Wrocław, 

czy  Zgierz,  które  tej  tezie  przeczą,  choć  nie  można  zaprzeczyć,  że  najniższe  wartości  w 

badaniach  okresowych  dotyczą  lokalizacji,  w  których  odwołujący  zaproponował  placówki 

własne.  Nie  można  jednak  pominąć,  że  wpływ  na  wycenę  miało  także,  to  jak  skalkulował 

odwołujący lokalizacje, dla których zamawiający nie podał danych na temat narażeń. W ocenie 

Izby  zatem  nie  można  uznać,  że  odwołujący  celowo  zaniżył  ceny  badań  we  własnych 

placówkach nie dowodząc ich, aby uzyskać znaczącą przewagę konkurencyjną.  

Biorąc wszystkie te okoliczności pod uwagę Izba doszła do przekonania, że choć wykonawca 

odwołujący  przedstawił  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  i  wyjaśnienia  te  nie  potwierdzały,  że 

cena za pakiet I jest ceną rażąco niską, to nie usunęły wszelkich wątpliwości związanych z 

realnością zaoferowanej ceny. W takiej sytuacji nie można zatem mówić o cenie rażąco niskiej 

oferty dającej podstawę do odrzucenia oferty w myśl art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy, ani o braku 

wyjaśnień, co uzasadniałoby odrzucenie oferty na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy. Ani także 

nie  można  ocenić  złożonych  wyjaśnień  jako  niezłożonych  z  uwagi  na  ogólnikowość 

sformułowania,  brak  udowodnienia  twierdzeń,  czy  brak  odwołania  się  do  sprzyjających 

warunków realizacji zamówienia.  Tym samym Izba nie dopatrzyła się podstaw do odrzucenia 

oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy w związku z art. 90 ust. 3 ustawy 

i  uznała  ,  że  zastosowanie  tych  przepisów  w  odniesieniu  do  oferty  odwołującego  było  co 

najmniej  przedwczesne.  W  konsekwencji  stało  się  konieczne  nakazanie  zamawiającemu 

unieważnia  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  i  nakazanie  powtórzenia  czynności 

badania ofert, 

w tym pogłębienia badania ceny oferty odwołującego za pakiet I przez wezwanie 

odwołującego w trybie art. 90 ust. 1 ustawy do dodatkowych wyjaśnień, których zakres został 

wskazany zamawiającemu w sentencji orzeczenia. Izba oczywiście dopuszcza zwrócenie się 

do wykonawcy o inne dodatkowe wyjaśnienia, jeśli nie zostały objęte sentencją orzeczenia, a 

są konieczne dla całościowego wyjaśnienia ceny odwołującego.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy przez jego zastosowanie 

oraz bezpo

dstawne przyjęcie, że oferta odwołującego zawiera rażąco niską cenę w stosunku 

do przedmiotu zamówienia, 

Zarzut nie potwierdził się. W tym zakresie Izba w całości podtrzymuje uzasadnienie zawarte w 

rozstrzygnięciu zarzutu poprzedzającego.  

Zarzut narusze

nia przez zamawiającego art. 90 ust. 3 w zw. z art. 90 ust. 2 ustawy przez jego 

zastosowanie,  nieprawidłową  ocenę  wyjaśnień  złożonych  przez  odwołującego  wraz  z 

dowodami w dniach 09.07.2019 r. i 23.07.2019 r. oraz bezpodstawne przyjęcie, że dokonana 

ocena  w

yjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdza,  iż  oferta  odwołującego  zawiera 

rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  [tj.  przyjęcie  że  odwołujący  nie 

wykazał,  że  jego  oferta  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  nie 

zawier

a], względnie bezpodstawne przyjęcie, że odwołujący nie udzielił wyjaśnień 

Zarzut  potwierdził  się.  W  ocenie  Izby  zgromadzony  materiał  dowodowy  potwierdza,  że 

wyjaśnienia  zostały  złożone  i  przedstawiono  dowody  na  poparcie  większości  twierdzeń 

zawartych w w

yjaśnieniach. Przeprowadzona przez Izbę analiza złożonych wyjaśnień według 

Izby nie dawała podstaw do przyjęcia, że wykonawca zaniechał obowiązkowi dowodowemu, 

gdy złożone przez niego wyjaśnienia wraz dowodami potwierdzają, że zaoferowana za pakiet 

I cena 

jest ceną rażąco niską. W ocenie Izby złożone wyjaśnienia jednak spowodowały dalsze 

wątpliwości co do założeń przyjętych przez odwołującego odnośnie sposobu kalkulacji oferty. 

Odwołujący uznał istnienie nadwyżki, przyjął, że pokryje ona jakieś koszty, jednak nie wykazał, 

że  ma  uzasadnione  podstawy  do  uznanie,  że  nadwyżka  rzeczywiście  wystąpi,  nie  wykazał 

także  jakie  koszty  zamierza  pokryć  z  nadwyżki,  jak  również  tego  czy  rzeczywiście  będą  z 

nadwyżki w całości pokryte i czy pozostaną jeszcze środki na założony przez odwołującego 

zysk.  Te  wątpliwości  nie  zostały  przez  odwołującego  usunięte,  jednak  brak  jest  na  datę 

wyrokowania dostatecznych przesłanek, aby uznać, że cena oferty jest ceną rażąco niską, a 

więc nie ma podstaw, aby odrzucić ofertę, jako ofertę niepopartą wyjaśnieniami czy dla której 

wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  potwierdzają  zaoferowanie  ceny  rażąco  niskiej.  Tym  samym 

zamawiający nie miał podstaw do zastosowania art. 90 ust. 3 ustawy w odniesieniu do oferty 

odwołującego, jako powiązanego z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy uzasadnienia odrzucenia oferty 

odwołującego.  W  tym  stanie  rzeczy  konieczne  stało  się  nakazanie  zamawiającemu 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 90 ust. 3 w zw. z art. 138r ust. 2 ustawy przez 

odrzucenie  oferty  odwołującego  na  podstawie  przesłanek  przewidzianych  w  art.  90  ust.  3 

ustawy  pomimo,  że  ani  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  ani  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  zamawiający  nie  przewidział  w  sposób  wyraźny  dodatkowych  przesłanek 

odrzucenia oferty ponad te wymienione w art. 89 ustawy 

Zarzut nie jest zasadny. W ocenie Izby odwołujący błędnie przyjmuje, że przesłanka z art. 90 

ust. 3 ustawy jest oderwaną i całkowicie odrębną przesłanką od przesłanki wynikającej z art. 

89  ust.  1  pkt  4  ustawy.  Zamawiający  w  pkt.  12.1.  siwz  wskazał,  że  będzie  odpowiednio 

stosował art. 90 ust. 1 , 2 i 3 ustawy. W ocenie Izby takie wskazanie nie stanowi ustanowienia 

nowych  podstaw  odrzucenia

,  wykraczających  poza  treść  art.  89  ustawy,  ale  jest 

ustanowieniem 

sposobu  ustalenia  zaistnienia  przesłanek  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy. 

Zamawiający zatem wskazał na przyjęcie ustawowej procedury badania realności ceny oferty 

jako  mającej  zastosowanie  w  prowadzonym  przez  niego  postępowaniu  i  przyjął,  że  będzie 

wzywał do złożenia wyjaśnień, a brak ich złożenia i ocenę wyjaśnień będzie prowadził zgodnie 

z wytycznymi art. 90  ust. 1, 2 i 3 ustawy. W ocenie Izby zatem zamawiający wskazując taki 

sposób procedowania określił zasady postępowania z rozkładem ciężaru dowodowego i oceną 

wyjaśnień  przyjęte  dla  procedury  podstawowej  zamówień  publicznych.  W  ocenie  Izby  nie 

można takich postanowień traktować jako rozszerzenia przesłanek odrzucenia oferty, ale jest 

to odzwierciedlenie braku automatycznego podejścia ustawodawcy do sytuacji, w której cena 

oferty  może  być  ceną  rażąco  niską.  Ten  brak  automatyzmu  przyjął  także  do  swojego 

postępowania zamawiający. Tym samym Izba nie dopatrzyła się naruszenia przepisu art. 90 

ust. 3 ustawy przez jego zastosowanie przy ocenie w

yjaśnień w tym także art. 90 ust. 2 ustawy 

przy ustaleniu, że ciężar dowodu obciąża odwołującego. Tym samym samo zastosowanie art. 

90 ust. 3 ustawy jako wytycznej do oceny wyjaśnień, w postępowaniu na usługi społecznie 

przy uwzględnieniu treści pkt. 12.1 siwz, było prawidłowe. 

Natomiast, jak Izba uznała w rozstrzygnięciu zarzutów poprzedzających, ocena wyjaśnień jako 

nieudowodnionych i potwierdzających zaoferowanie ceny rażąco niskiej, była nieprawidłowa, 

stąd w poprzedzających zarzutach Izba uznała zarzuty za zasadne.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy przez jego zastosowanie 

oraz bezpodstawne przyjęcie, że złożenie przez odwołującego oferty w postępowaniu stanowi 

czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (j.t. Dz. U. z 2019 r. poz. 1010), 

Zarzut potwierdził się. Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego w oparciu o czyn nieuczciwej 

konkurencji stypizowany w art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.  

Czyn ten polega na oferowaniu usług poniżej kosztów ich świadczenia w celu wyeliminowania 

konkurencji. Zamawiający wskazał z jednej strony na to, że oferta odwołującego jest oferta z 

rażąco  niską  ceną  za  pakiet  I  i  jednocześnie  wskazał  na  fakt,  że  cena  w  pakiecie  I  była 

kryterium  oceny  ofert  o  wadze  30%,  co  w  ocenie  zamawiającego  wskazywało  na  zamiar 

odwołującego wyeliminowania konkurencji z postępowaniu. Zgromadzony materiał dowodowy 

w ocenie Izby nie dał podstaw do uznania, że cena oferty odwołującego jest na pewno ceną 

oferowaną poniżej kosztów świadczenia usługi medycyny pracy. Zatem nie zaistniała pierwsza 

z  przesłanek  określonych  w  art.  15  ust.  1  pkt  1  ustawy,  co  oznacza,  że  odrzucenie  oferty 

odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  było  niezasadne,  a  na  pewno 

przedwczesne. W konsekwencji Izba nakazała zamawiającemu uchylić czynność odrzucenia 

oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy i nakazała powtórzenie czynności 

badania  ofert  z  udziałem  oferty  odwołującego,  w  tym  pogłębienia  badania  ceny  oferty 

odwołującego za pakiet I.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez jego zastosowanie 

oraz bezpodstawne przyjęcie, że treść oferty odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia 

Zarzut jest zasadny. Niewątpliwie pkt. VI Opisu przedmiotu zamówienia opisywał zakres usług, 

jakie  mają  być  świadczone  w  ramach  pakietu  I  i  bezspornie  w  zakres  tego  świadczenia 

wchodzą  pkt.  VI.1.13,  VI.1.19,  VI.1.30  i  VI.1.31.  W  ocenie  Izby  pozwala,  to  na  ustalenie  w 

sposób  jednoznaczny  treści  siwz.  Dodatkowo  dla  ustalenia  liczby  pracowników  ochrony 

zamawiający  udzielił  wyjaśnień  na  pytanie  64.  Tym  samym  możliwe  było  ustalenie,  że 

zamawiający  oczekiwał  świadczenia  w  tym  zakresie.  Jednakże dla stwierdzenia zaistnienia 

przesłanki odrzucenia z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy należy wziąć pod uwagę treść oferty i ta 

treść  także  powinna  być  niewątpliwa.  Natomiast  w  tym  postępowaniu  bez  dodatkowych 

wyjaśnień ze strony odwołującego, jakie koszty uznał za nieistotne i podlegające pokryciu z 

zakładanej  przez  niego  nadwyżki,  nie  można  ustalić,  jednoznacznie,  że  treść  oferty  nie 

odpowiada treści siwz. Z jednej strony w formularzu ofertowym odwołujący oświadcza, że treść 

jego oferty 

jest zgodna z treścią siwz i że uwzględnił wszelkie koszty niezbędne dla realizacji 

zamówienia  i  taką  deklarację  składa  także  w  wyjaśnieniach  z  dnia  9  lipca  2019r.  w  części 

jawnej  i  utajnionej,  a  z  drugiej  nie  wymienia  i  nie  wycenia  kosztów  usług  opisanych  w  pkt. 

VI.1.13,  VI.1.19,  VI.1.30  i  VI.1.31.  W  ocenie  Izby  jednak  wobec  ogólnego  wskazania  na 

pozostałe koszty w pkt. 33 niejawnych wyjaśnień nie można bez cienia wątpliwości przyjąć tak 

jak to zrobił zamawiający, że nie zaoferowano mu świadczenia z pkt. VI.1.13, VI.1.19, VI.1.30 

i  VI.1.31.  Odwołujący  od  momentu  złożenia  oferty,  przez  dwa  etapy  wyjaśnień,  a  także  na 

rozprawie  konsekwentnie  podtrzymuje,  że  wszystkie  koszty  wycenił,  w  tym  koszty  sporne, 

jedynie z uwagi na ich marginalną wartość nie przedstawił dla nich szczegółowej kalkulacji. 

Przy tych deklaracjach nie można uznać, że wyjaśnienia odwołującego z dnia 9 lipca 2019r. 

potwierdzają  brak  zaoferowania  pełnego  zakresu  świadczenia.  Mając  to  na  uwadze  Izba 

doszła  do  przekonania,  że  w  niniejszym  stanie  faktycznym  bez  dodatkowych  wyjaśnień  za 

strony odwołującego nie da się ustalić, że treść oferty nie odpowiada treści siwz, tym samym 

Izba uznała, że zamawiający nieprawidłowo zastosował normę art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez 

odrzucenie oferty odwołującego.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 i 2, 3 pkt. 

1 ustawy.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy, 

tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 2972) zmien

ionego rozporządzeniem Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie wysokości 

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47), w tym w szczególności § 5 

ust. 2 

pkt. 1 rozporządzenia zasądzając zwrot kosztów postępowania – kosztów wpisu w  

wysokości  15 000zł., kosztów  zastępstwa prawnego  w kwocie 3 600zł. to jest maksymalnej 

dopuszczonej  przez  cyt.  rozporządzenie  oraz  kosztów  dojazdu  i  noclegu  w  wysokości 

odpowiednio  135

zł.  i  307  zł.  (łącznie  442zł.)  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  w 

wysokości wykazanej złożonymi rachunkami. 

Przewodniczący: …………………………