KIO 1704/19 WYROK dnia 12.09.2019 r.

Sygn.. akt KIO 1704/19 

WYROK 

z dnia 12.09.2019  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Emil Kawa 

Członkowie:   

Dagmara Gałczewska- Romek 

 Emilia Garbala 

Protokolant:             Aldo

na Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie 

w  dniu  12  września  2019  roku  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  02.09.2019  r.  przez  wykonawcę 

Warbud S.A., ul. Domaniewska 32, 02-672 Warszawa 

w postępowaniu prowadzonym przez 

12 Terenowy Oddział Lotniskowy w Warszawie, Al. Jerozolimskie 97, 00-909 Warszawa. 

przy udziale wykonawcy CPD System Sp. z o.o., ul. Ignacego Skorupki 13, 05-220 Zielonka 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania    odwoławczego  po  stronie 

zam

awiającego. 

                                                            Orzeka 

Oddala odwołanie  

Kosztami postępowania obciąża odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 

000,00  (piętnaście  tysięcy  )  złotych  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania 

Zasadza  od  odwołującego  Warbud  S.A.,  ul.  Domaniewska  32,  02-672  Warszawa  na  rzecz 

zamawiającego  12  Terenowy  Oddział  Lotniskowy  w Warszawie,  Al.  Jerozolimskie  97,  00-909 

Warszawa

,  kwotę  3 600,00  (trzy  tysiące  sześćset  )  złotych  tytułem  zwrotu  kosztu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(  tj.  Dz.  U.  z  2019r.  poz.  730)  na  niniejszy  wyrok- 

w terminie 7  dni  od  dnia jego  doręczenia  - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego  w Warszawie. 

Przewodniczący      ……………….. 

Członkowie :          …………………. 

…………………. 

Sygn. akt KIO 1704/19 

                                                    UZASADNIENIE 

12 Terenowy Oddział Lotniskowy w Warszawie Al. Jerozolimskie 97, 00-909 Warszawa, 

dalej zwany „Zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

na  dostawę i  montaż  zespołów  spalinowo elektrycznych  w  kompleksie wojskowym  nr  8602  w 

Legionowie. 

Zamawiający  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  za  którą  została  uznana 

oferta  złożona  przez  wykonawcę  CPD  System  Sp.  z  o.o.,  ul.  Ignacego  Skorupki  13,  05-220 

Zielonka,  który  to  wykonawca  zwany  dalej  „Przystępującym”  skutecznie  przystąpił  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.  

Od takiej czynności Zamawiającego wykonawca Warbud S.A., ul. Domaniewska 32, 02-

672  Warszawa,  dalej  zwany  „Odwołującym”  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej.  

We  wniesionym  odwołaniu  zarzucił  Zamawiającemu  dokonanie  czynności  i  zaniechań 

dotyczących części nr 1 zamówienia, a polegających na: 

Zaniechaniu  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  CPD  System  Sp.  z  o.o.  ul.,  jako 

oferty stanowiącej naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; 

Do

konanie  czynności  oceny  i  wyboru  oferty  wykonawcy  CPD  System  jako  oferty 

najkorzystniejszej; 

Zaniechania wyboru oferty Warbud S.A. jako oferty najkorzystniejszej; 

Powyższym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucił naruszenie: 

art. 89 ust. 1 pkt) 3 i art. 7 ust. 1 Pzp. w zw. z art. 3 ust. 1 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt) 5 

ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r., 

poz.  1010  ze  zm.  - 

dalej  jako:  „u.z.n.k.”)  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

n

iezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  które 

to zachowanie polegało na braku weryfikacji przez Zamawiającego zaoferowanego przez CPD 

System,  60  - 

dniowego  terminu  realizacji  zamówienia,  który  to  termin  jest  rażąco  krótki,  a  w 

panujących  realiach  rynkowych  nie  jest  możliwym  zachowanie  zaoferowanego  przez  CPD 

System  terminu,  co  skutkowało  zaniechaniem  odrzucenia  oferty  wykonawcy  CPD  System, 

pomimo,  Ze  złożenie  oferty  z  rażąco  zaniżonym  i  nierealnym  terminem  na  wykonanie 

zamówienia  przez  wykonawcę  CPD  System  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w 

rozumieniu  przepisów  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  co  winno  skutkować 

odrzuceniem oferty CPD System; 

art.  91  ust.  1  Pzp  poprzez  dokonanie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

wykonawcy  CPD  System  pomimo,  że  oferta  CPD  System  powinna  podlegać  odrzuceniu 

albowiem jej złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

Merytoryczne  rozpatrzenie  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  niniejszego  odwołania  i 

jego uwzględnienie; 

Unieważnienie czynności Zamawiającego w zakresie Części nr 1 zamówienia - wyboru 

oferty wykonawcy CPD System jako oferty najkorzystniejszej; 

Unieważnienie czynności Zamawiającego - oceny i badania ofert; 

Nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności - odrzucenia oferty CPD System; 

Nakazanie Zamawiającemu dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert oraz 

ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej; 

Nakazanie Zamawiającemu wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Nadto  na  podstawie  art.  190  ust.  1  i  3  Pzp 

wniósł  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie 

dowodu  z  opinii  biegłego  z  zakresu  mechaniki,  maszyn  i  urządzeń  na  okoliczność:  braku 

fizycznej  możliwości  wyprodukowania,  dostarczenia  i  zamontowania  4  sztuk  zespołów 

spalinowo  -  elektrycznych  o  mocy  1,6  MW  zainstalowanych  w  kontenerze  40  stopowym 

zgodnie z wymaganiami SIWZ w terminie 60 dni od dnia podpisania umowy 

z Zamawiającym, 

braku  możliwości  zakupu  silnika  wysokoprężnego  o  mocy  ok.  1800  kW  od  innych 

renomowanych producentów, aniżeli Perkins, Mitsubishi, MTU i Cummins. 

Wnosząc  o  przeprowadzenie  dowodu  z  opinii  biegłego  wskazał  na  tezy  które  winny  stać  się 

tematem opinii: 

Czy istnieje możliwość wyprodukowania, dostarczenia i zamontowania 4 sztuk zespołów 

spalinowo  elektrycznych  o  mocy  1,8  MW  zainstalowanych  w  kontenerach  40  stopowych  wg 

PNISO  668:2018-05  o  parametrach  i  na  warunkach  zgodnych  z  SIWZ,  AQAP2110  wersja  D 

wydanie  1  - 

wymaganiami  NATO  dotyczącymi  zapewnienia  jakości  w  projektowaniu,  pracach 

rozwojowych  i  produkcji  (dalej  jako:  „AQAP  2110”)  oraz  załącznikami  do  SIWZ  w  terminie  60 

dni od dnia podpisania umowy z Zamawiającym?; 

Czy istnieje możliwość zakupu silnika wysokoprężnego o mocy ok. 1800 kW od innych 

renomowanych  i  uznanych  na  rynku  europejskim  i  światowym  producentów  aniżeli  firmy 

Perkins, Mitsubishi, MTU i Cummins? 

Nadto wniósł o  dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka kmdr por. M. K. - 

szefa  15  Rejonowego  Przedstawicielstwa  Wojskowego,  na  okoliczność:  sposobu  w  jaki 

Rejonowe Przedstawicielstwo Wojskowe sprawuje nadzór nad produkcją, jak również sposobu 

w  jaki  Rejonowe  Przedstawicielstwo Wojskowe dokonuje  odbioru  finalnego  według  procedury 

AQAP  2110  wersja  D  wydanie  1,  a  w  szczególności  na  okoliczność  przewidywanego  czasu 

koniecznego  na  rozpoczęcie  procedury  realizacji  umowy  zgodnie  z  AQAP  2110,  czynności 

jakie  będą  musiały  zostać  przeprowadzone  przez  Rejonowe  Przedstawicielstwo  Wojskowe 

podczas  sprawowania  nadzoru  nad  wykonawcą  zgodnie  z  AQAP  2110,  średnich  terminów 

realizacji  takiego  nadzoru,  standardowych  czynności  jakie  będą  musiały  zostać 

przeprowadzone  w  trakcie  realizacji  umowy,  ilości  kontroli  jakie  przeprowadza  Rejonowe 

P

rzedstawicielstwo Wojskowe  na  podstawie  ww.  procedury,  jak  również  średniego  czasu  jaki 

zajmuje odbiór finalny i zwolnienie wyrobu. 

Uzasadniając  podniesione  zarzuty  podał,  że  zgodnie  z  pkt  3.2.  ppkt  1)  SIWZ 

przedmiotem  zamówienia  zadania  częściowego nr  1  jest  dostawa  i  montaż  4  sztuk  zespołów 

spalinowo - 

elektrycznych (dalej jako: „ZSE”) o mocy 1,6 MW zainstalowanych w kontenerze 40 

stopowym  wg  PNISO  668:2018-05  w  kompleksie  wojskowym  nr  8602  w  Legionowie. 

Wykonawca  zatem  jest  zobowiązany  do  wyprodukowania,  dostawy  i  sprzężenia  z  systemem 

energetycznym obiektu Zamawiającego, 4 sztuk zespołów spalinowo elektrycznych (agregatów 

prądotwórczych) w kontenerach 40 stopowych. Podkreślił, że zespoły spalinowo - elektryczne, 

które  są  przedmiotem  niniejszego  zamówienia  nie  są  produkowane  seryjnie  -  nie  można  ich 

zakupić,  lecz  należy  je  wyprodukować  zgodnie  ze  specyfikacją  Zamawiającego.  Wykonawcy 

każdorazowo w swojej działalności wykonują takie urządzenia na zlecenie zamawiających. 

Nadto  zgodnie  z  zgodnie  z  klauzulą  jakościową  stanowiącą  załącznik  nr  12  do  SIWZ, 

wymagania jakościowe przyszłej umowy podlegają nadzorowaniu jakości realizowanemu przez 

Rejonowe Przedstawicielstwo Wojskowe ( 

„RPW”) zgodnie z AQAP 2110. Dodatkowo, zgodnie 

z  warunkami  przetargu,  ocena  zgodno

ści  wyrobu  na  potrzeby  obronności  i  bezpieczeństwa 

Państwa  zostanie  przeprowadzona  na  podstawie  deklaracji  OiB  w  trybie  wystawionej  przez 

dostawcę  zespołów  spalinowo  elektrycznych  zgodnie  z  ustawą  z  dnia  17  listopada  2006  r.  o 

systemie, 

oceny zgodności wyrobów przeznaczonych na potrzeby obronności i bezpieczeństwa 

państwa (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 114 ze zm.).  

W świetle  powyższych  wymogów  Zamawiającego, jeżeli  dany  wykonawca podpisze umowę z 

Zamawiającym  w  niniejszym  Postępowaniu,  będzie  on  musiał  dokonać  w  szczególności  -  po 

podpisaniu  umowy  zwrócić  się  do  właściwego  Rejonowego  Przedstawicielstwa  Wojskowego 

celem  umówienia  spotkania  otwierającego,  na  którym  zostaną  uzgodnione:  plan  jakości,  plan 

zarządzania  ryzykiem,  plan  zarządzania  konfiguracją  oraz  harmonogram  realizacji  umowy. 

Termin spotkania to zwykle minimum 1 dzień roboczy od momentu zgłoszenia. Dopiero po ww. 

spotkaniu  wykonawca  zgodnie  z  zapisami  AQAP  2110  ma  prawo  do  składania  zamówień 

elementów składowych u producentów i dostawców. 

Stwierdził, że w tym stanie rzeczy nie jest dopuszczalne wcześniejsze dokonywanie zamówień, 

zaopatrzenie  się  w  poszczególne  części  urządzenia  lub  użycie  z  własnego  magazynu 

elementów  i  podzespołów  dostawców  zewnętrznych,  które  będą  wykorzystywane  przy 

produkcji  prze

d  dokonaniem  ustaleń  z  RPW,  ponieważ  do  każdej  takiej  umowy  wykonawca 

musi  wprowadzić  i  stosowne  postanowienie  umowne,  o  którym  mowa  powyżej.  Wszelkie 

zamówienia na części, których wykonawca nie posiada musi on złożyć dopiero po podpisaniu 

umowy  z  Zamawiaj

ącym oraz po odbyciu spotkania z RPW. Wyjątkiem są jedynie elementy i 

podzespoły, które są produktem wykonawcy. 

Wskazał,  że  główne  elementy  krytyczne  nie  są  produkowane  w  Polsce  i  wymagają 

zamówień importowych. Są to: 

a) 

silnik wysokoprężny o mocy ok. 1800 kW; 

b) 

generator synchroniczny o mocy ciągłej minimum 2000 kVA; 

c) 

panel automatyki do synchronizacji z drugim ZSE w wykonaniu specjalnym ze względu 

na wymagania temperaturowe, wyrób niestandardowy, produkowany na zamówienie; 

d) 

wyłącznik główny z napędem. 

Elementy 

opisane  w  podpunktach  c)  i  d)  czasami  można  nabyć  w  Polsce,  lecz  w  ilościach 

jednostkowych.  W  przypadku  czterech  sztuk  ZSE  trzeba  je  koniecznie  zamówić  za  granicą. 

Elementy  główne  określone  w  podpunktach  a)  i  b)  tj.  silnik  wysokoprężny  i  generator 

synchro

niczny  w  ilości  czterech sztuk  produkowane są  na  indywidualne  zamówienie.  Dotyczy 

to  wszystkich  renomowanych  producentów  silników  wysokoprężnych  na  świecie  tj.:  Perkins, 

Mitsubishi,  MTU  i  Cummins. 

Okres  oczekiwania  na  komplet  silników  wynosi  minimum  8-10 

t

ygodni  od  momentu  złożenia  zamówienia/podpisania  umowy.  Do  tego  należy  dodać  czas 

potrzebny  na  transport  czyli  średnio  ok.  7  dni.    Wskazał,  że  mając  na  uwadze  powyższe,  tj. 

przestrzeganie procedur zgodnie z AQAP 2110, dotyczących składania zamówień oraz terminy 

dostaw komponentów głównych, a w szczególności silników wysokoprężnych o mocy 1800 kW, 

jednoznacznie  można  stwierdzić,  że  silniki  mogą  trafić  do  zakładu  CPD  System  najwcześniej 

po 65 dniach od podpisania przez CPD System umowy z 

Zamawiającym. Nadto w sprawie nie 

uregulowano kwestii kontroli końcowej odmiennie, wobec czego do czasu realizacji zamówienia 

należy  dodać  co  najmniej  10  dni  roboczych  wyprzedzenia  na  przygotowanie  się  RPW  do 

formalnej akceptacji i zwolnienia wyrobu po wykonaniu testów zakładowych. Zakładając zatem, 

że  pracownicy  RPW  zawsze  będą  dysponowali  czasem  na  wezwanie  CPD  System  to    czas 

realizacji zamówienia będzie wynosił co najmniej 90 dni. 

W  podsumowaniu  powyższych  założeń  terminowych  podał,  że  podsumowując 

powyższe  rozważania,  kalkulacja  minimalnego  czasu  niezbędnego  na  realizację  zamówienia 

wygląda następująco: 

a) 

oczekiwanie na spotkanie otwierające -1 dzień ; 

b) 

oczekiwanie  na  wyprodukowanie  silników  (przy  założeniu,  że  będzie  to  8,  a  nie  10 

tygodni), a CPD System zamówi je od razu po spotkaniu otwierającym - 56 dni; 

c) 

czas transportu silników do zakładu CPD System - 7 dni  

d) 

produkcja czterech sztuk ZSE, zabudowa w kontenerach i testy pod nadzorem RPW -14 

dni; 

e) 

odbiór finalny i zwolnienie wyrobu zgodnie z AQAP 2110 10 dni. SUMA: 88 dni. 

W

skazał,  że  nadto  zgodnie  z  pkt  3.4  ppkt  8)  SIWZ  przedmiotem  zamówienia  jest  również 

wykonanie  projektu  warsztatowego 

połączeń  szynoprzewodowych  głowic  zabudowanych  w 

rozdzielnicach  agregatów  z  szynoprzewodami  wybudowanymi  w  ramach  zadań;  51407  i 

51408 wraz 

z budową tych odcinków dla relacji szynoprzewodowych. Wykonanie obmiarów 

szynoprzewodów przez przedstawicieli dostawcy takich przewodów oraz wykonanie projektu 

warsztatowego zajmie w ocenie Odwołującego 7 dni. Dopiero po dokonaniu szczegółowego 

pomiaru  mo

żna  dokonać  zamówienia  wszystkich  elementów  szynoprzewodów,  które  są 

niestandardowe i wykonywane na specjalne zamówienie. Czas realizacji szynoprzewodów u 

producentów wynosi 8 tygodni od dnia ich zamówienia. Jednocześnie, aby dokonać pomiaru 

szynoprzewodów konieczna jest wcześniejsza znajomość lokalizacji rozdzielnicy agregatu z 

dokładnością  do  1  cm.  W tym  stanie  rzeczy  nie  jest  możliwym  wykonanie  takiego  pomiaru 

już pierwszego dnia wejścia na budowę. W pierwszej kolejności musi powstać szczegółowy 

projekt 

agregatu, w pełni dostosowany do stanu faktycznego miejsca jego wbudowania, który 

dokładnie  określi  ustawienie  rozdzielnicy,  do  której  to  należy  doprowadzić  szynoprzewody. 

Instalacja szynoprzewodów  jest  zatem kolejnym elementem  ZSE, którego  realizacja zajmie 

ponad  8  tygodni  (7  dni  na  wykonanie  projektu +  8  tygodni  na  realizację  zamówienia  przez 

producenta  szynoprzewodów).  W  ocenie  Odwołującego  na  wykonanie  szynoprzewodów 

potrzeba  zatem  63  dni

.  Jest  to  kolejny  argument  świadczący  o  tym,  że  CPD  System  nie 

będzie w stanie zrealizować zamówienia w zaoferowanym terminie. 

Reasumując  powyższe  argumenty  podał,  że  Zamawiający  powinien  odrzucić  ofertę 

CPD  System,  gdyż  jej  złożenie  stanowiło  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu 

przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Co ważne  w regulacji art. 15 ust. 1 pkt 5) 

u.z.

n.k.  nie  chodzi  o  przymus  fizyczny  lub  psychiczny  (wystarczającą  bowiem  podstawę 

normatywną do uznania za niedozwolone takich zachowań stanowiłby art. 3 ust. 1 u.z.n.k.), 

ale o przypadki innego ro

dzaju. Mianowicie przymus, o którym mowa w art. 15 ust. 1 pkt 5, 

wyraża  się  w  wywołaniu  przez  przedsiębiorcę  stanu,  w  którym  zachowujący  się  rozsądnie 

klient,  w  celu  ochrony  własnych  interesów,  po  prostu  nie  może  skorzystać  z  ofert 

konkurencyjnych, gdyż byłoby to nieracjonalne. Złożenie przez CPD System oferty, w której 

wskazał  termin  realizacji  zamówienia  jako  60  dni  od  dnia  podpisania  umowy  w  sposób 

oczywisty należy uznać  za czyn nieuczciwej konkurencji. Wykonawca ten wiedział bowiem, 

iż w terminie tym nie jest on w stanie wykonać przedmiotowego zamówienia. Termin ten jest 

bowiem nierealny. CPD System jako profesjonalista w swojej dziedzinie musiał bowiem mieć 

świadomość tego, że sama produkcja silnika wysokoprężnego o mocy ok. 1800 kW zajmuje 

minimum 56 d

ni. Nadto CPD System nie jest w stanie samodzielnie wyprodukować takiego 

urządzenia.  W  świetle  obecnie  panujących  realiów  rynkowych,  CPD  System  musi  bowiem 

nabyć takie urządzenie poza granicami Polski. W Polsce nie ma firmy, która byłaby w stanie 

wyproduko

wać  takie  urządzenie.  Jak  wynika  z  akt  sprawy  średni  okres  oczekiwania  na 

dostarczenie takiego silnika zajmuje ok. 8  -

10 tygodni. Jednocześnie CPD System nie mógł 

zarezerwować sobie wcześniej silników  w fabryce danego producenta, albowiem zgodnie z 

pkt  5.4

.6.1.  ppkt)  2  AQAP  2110,  RPW  ma  prawo  do  kontroli  procesu  produkcji  głównego 

podzespołu, a jakiekolwiek wcześniejsze rozpoczęcie produkcji danej części uniemożliwiłoby 

przeprowadzenie RPW takiej kontroli. 

W  ocenie  Odwołującego  zaoferowanie  60  -  dniowego  terminu  realizacji  zamówienia  było 

spowodowane wyłącznie dążeniem do sztucznego zawyżenia punktacji przyznanej ofercie, a 

w konsekwencji do uzyskania zamówienia mimo braku realnej możliwości wywiązania się ze 

swojego  zobowiązania.  W  ocenie  Odwołującego,  wyjaśnienia  wykonawcy  -  CPD  System 

dotyczące  zaoferowanego  terminu  realizacji  zamówienia  zawarte  w  piśmie  z  dnia  29  lipca 

2019 r. należy uznać za wątpliwe i niepoparte żadnymi dowodami. 

Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  zarzuty  odwołania  oraz  w  stanowisku 

prezentowanym na rozprawie wniósł o oddalenie odwołania jako całkowicie niezasadnego. 

Na wstępie podał, że dnia 31 maja 2019 r., po pismach wykonawców, Zamawiający zmienił 

Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia w ten sposób, że określił jako termin dostawy 

i  montażu  z  przeprowadzeniem  rozruchu  technicznego  na  -  90  dni  od  daty  podpisania 

umowy, oraz 120 dni od podpisania umowy  - 

jako termin odbioru końcowego i przekazania 

do  eksploatacji.  Jednocześnie  Zamawiający  zmienił  kryteria  oceny  ofert  w  ten  sposób,  że 

kryterium  „Termin  dostawy  i  montażu  z  przeprowadzeniem  rozruchu  technologicznego  - 

20%"  określił  na  60;  75  i  90  dni.  W  dniu  22  lipca  b.r.  do  Zamawiającego  wpłynęło  pismo 

informujące  o  możliwości  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji.  W  piśmie  tym  PKE 

Polska  Sp.  z  o.o.  poinformowała  Zamawiającego,  że  ewentualny  wybór  oferty  spółki  CPD 

System  Sp.  z  o.o.  prowadzić  będzie  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  gdyż  wskazany  w  ofercie  ww. 

Wykonawcy  60-dni

owy  termin  realizacji  zamówienia  jest  nierealny  i  spowodowany  był 

jedynie sztucznym  zawyżeniem  punktacji.  Po  zwróceniu się  do Wykonawcy  o wyjaśnienia i 

po  uzyskaniu  ich  od  CPD  System  Sp.  z  o.o.  Zamawiający  dokonał  wyboru  złożonej  przez 

niego oferty jako oferty najkorzystniejszej.  

Jednocześnie podkreślił, że zmieniona po pismach wykonawców SIWZ określała jako 

jedno z kryteriów oceny ofert termin realizacji zamówienia, wprowadzając punktację 20, 10 i 

0 pkt. dla odpowiednio 60. 75 i 90 dni. Żaden z wykonawców ubiegających się o udzielenie 

zamówienia  nie  odwołał  się  od  tak  określonego  kryterium.  W  konsekwencji,  wobec  braku 

zaskarżenia ww. zapisów SIWZ do KIO należy przyjąć, że wykonawcy zgadzali się z tym, że 

możliwe jest wykonanie zamówienia w ciągu 60 dni od daty zawarcia umowy i już tylko ten 

fakt winien skutkować uznaniem, że odwołanie jest niezasadne.  

Odwołujący  się  godząc  się  na  takie  zapisy  SIWZ  przyznał  bowiem,  że  możliwe  jest 

wykonanie zamówienia w terminie 60 dni. Podnoszony przez Skarżącego zarzut naruszenia 

art.  89  ust.  1  pkt  3  i  art.  7  ust.  1  Pzp  z  zw.  z  art.  3 ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji,  w  ocenie  Zam

awiającego  wymaga  udowodnienia,  że  zastosowany  przez  CPD 

System  Sp.  z  o.o.  termin  jest  nierealny,  a  złożenie  oferty  stanowi  czyn  nieuczciwej 

konkurencji.  W  ocenie  Zamawiającego  wiązać  się  to  powinno  z  koniecznością  dokonania 

przez Odwołującego przekonywującej i wystarczająco pogłębionej, a nie wybiórczej, analizy 

rynku,  która  dopiero  wykazałaby  słuszność  omawianego  zarzutu.  Taka  analiza  zdaniem 

Zamawiającego  nie  została  jednak  w  niniejszym  postępowaniu  przeprowadzona.  Skarżący 

jedynie  w  sposób  wybiórczy  powołał  się  dla  poparcia  swojego  stanowiska  na  pisma  kilku 

producentów, co zdaniem 12 TOL nie oddaje faktycznych stosunków rynkowych. 

Zamawiający  podkreślił,  ze  wezwany  do  wyjaśnień  wykonawca  CPD  System  Sp.  z 

o.o. udzielił wyjaśnień, które w ocenie Zamawiającego były wystarczające do tego by uznać, 

że  złożenie  przez  tego  Wykonawcę  oferty  z  określeniem  60-dniowego  terminu  realizacji 

zamówienia  jest  realne  i  nie  stanowi  czynu  nieuczciwej  konkurencji.  Podkreślił  także,  iż 

wywód  Odwołującego  dotyczący  odbioru  zespołu spalinowo elektrycznego przez  Rejonowe 

Przedstawicielstwo  Wojskowe  uznać  należy  za  nietrafny.  Jak  zauważył  Odwołujący  się 

„sama  procedura  odbioru  finalnego  [...]  zajmuje  zazwyczaj  minimum  10  dni."  Słusznie 

Skarżący  użył  wyrażenia  „zazwyczaj"  -  nie  oznacza  to  jednak,  że  procedura  odbiorowa 

RPW  nie  może  trwać  krócej.  Procedura  wg  której  RPW  dokonuje  odbiorów  określa 

maksymalne, a nie minimalne terminy odbioru. W konsekwencji uznać należy, że omawiany 

zarzut nie został przez Skarżącego udowodniony. 

Nadto 

Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  zgłoszonych  przez  Odwołującego  i 

Przystępującego dowodów w postaci zlecenia opinii biegłego oraz przesłuchania świadków, 

stwierdzając,  że  materiał  dowodowy  zgromadzony  w  sprawie  jest  jednoznaczny  co  do 

możliwości  wykonania  zamówienia  w  terminie  60  dni,  a  odwołujący  nie  przedstawił  poza 

wydrukami  z  poczty  internetowej  żadnego  pewnego  dowodu,  który  uprawdopodabniał  by 

zasadność podniesionych zarzutów.  

Przystępujący  do  postępowania  wykonawca  którego  oferta  została  uznana  za 

na

jkorzystniejszą  poparł  stanowisko  Zamawiającego  i  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  W 

złożonym  piśmie  procesowym  wskazał,  że  zarzuty  dotyczące  faktu,  iż  zaoferowany  przez 

Przystępującego  60-dniowy  termin  jest  „rażąco  zaniżony  i  nierealny",  co stanowić  ma  czyn 

nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  jest  kuriozalne  w  sytuacji,  gdy  zaoferowany  termin  jest  jednym  z  terminów 

wskazanych  w  kryteriach  oceny  ofert  przez  samego  Zamawiającego  w  SIWZ.  Jeżeli 

przedmiotowa 

kwestia  budziła  obawy  Odwołującego,  to  mógł  skorzystać  z  przysługujących 

mu  środków  ochrony  prawnej  i  złożyć  odwołanie  od  zmodyfikowanej  treści  SIWZ  w 

ustawowym,  zawitym  terminie. 

Odwołujący  uchybił  ww.  terminom  na  zaskarżenie  opisu 

przedmiotu  zamówienia/kryteriów  oceny  ofert,  a  obecnie  próbuje  uznać  ofertę 

Przystępującego,  złożoną  zgodnie  z  kryteriami  oceny  ofert  określonymi  przez 

Zamawiającego za naruszającą zasady konkurencji. Z treści uzasadnienia odwołania wynika, 

iż Odwołujący nie jest w stanie dotrzymać 60-dniowego terminu wykonania zamówienia. 

Zauważył, że realnym problemem według Odwołującego jest to, iż jego zdaniem nie 

można  było  złożyć  oferty  za  którą  można  było  otrzymać  maksymalną  liczbę  20  pkt  w 

kryterium terminu - co w istocie jest zarzutem c

o do sformułowania treści SIWZ, spóźnionym 

o  kilka  miesięcy.  Odwołujący  kilkukrotnie  wskazywał,  iż  „podmioty  zainteresowane 

ewentualnym złożeniem oferty zwracały uwagę na rażąco krótki termin realizacji zamówienia 

Zamawiającemu  jeszcze  przed  terminem  składania  ofert"  -  w  konsekwencji  termin  został 

wydłużony  i  termin  maksymalny  stał  się  terminem  minimalnym  na  realizację  zamówienia. 

Odwołujący zauważył, że niektórzy wykonawcy wskazywali, że termin realizacji zamówienia 

może  wynosić  nawet  20  tygodni  (140  dni).  Zamawiający  miał  inną  opinię.  Jeżeli  jednak 

wykonawcy  mieli  tego  typu  wątpliwości,  to  mieli  też  odpowiednie  środki  do  przekazania  tej 

sprawy do rozstrzygnięcia do KIO. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  tego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowiska  stron  postępowania  i  przystępującego  zaprezentowane 

na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.  

Odwołane  jest niezasadne i podlega oddaleniu. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp.  Izba stwierdziła nadto, że Odwołujący I Przystępujący wykazali interes we wniesieniu 

środków ochrony prawnej, tj. odwołania i przystąpienia. 

Na  wstępie  Izba  stwierdziła,  że  stan  faktyczny  podany  w  odwołaniu  i  pismach 

Zamawiającego i Przystępującego nie jest rozbieżny i tym samym nie wymagał uzupełnień. 

Osią sporu w przedmiotowej sprawie była kwestia, 1) czy Odwołujący jest uprawniony 

na  tym  etapie  postępowania  kwestionować  termin  realizacji  zamówienia  podany  w  SIWZ 

oraz  2) 

czy  zaoferowany  termin  w  ofercie  Przystępującego  stanowi  o  niemożliwości 

wykonania zamówienia w zadeklarowanym w ofercie terminie.   

Podkreślenia  wymaga  kwestia,  iż  mimo  braku  wyraźnego  kwestionowania  w 

zarzutach  odwołania  treści  postanowień  SIWZ  w  zakresie  ustalonego    terminu  wykonania 

zamówienia  i  sposobu  jego  punktacji  w  ramach  kryterium  oceny  ofert,  to  jednak 

niewątpliwym jest, że Odwołujący stwierdza iż zaoferowanie 60 dniowego terminu realizacji 

zamówienia stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, a tym samym kwestionuje treść SIWZ. 

 W ramach tego zarzutu 

Odwołujący wskazywał,  że Zamawiający w pierwotnej wersji SIWZ 

ustalił  termin  realizacji  zamówienia  na  maksymalnie  60  dni  od  daty  zawarcia  umowy  i 

jednocześnie  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  punktował  długość  zaoferowanego  terminu 

realizacji 

zamówienia,  i  tak za realizację w  ciągu   45  dni  przyznawał  -20  pkt.;  za  50  dni-10 

pkt,  a  za  60  dni-

0 pkt. W wyniku zmiany treści SIWZ powyższe terminy i punktacja została 

odniesiona do 60; 75 i 90 dni.  

Poza  sporem  jest  fakt,  że  Zamawiający  w  SIWZ  ustalił  minimalny  termin  realizacji 

zamówienia w wysokości 60 dni. Jak ustalono w trakcie rozprawy, żaden z wykonawców nie 

zakwestionował  tego  60  dniowego  terminu  jako  nierealnego.  Tym  samym  zarówno 

Zamawiający  jak  i  Przystępujący  kwestionując  zasadność  stanowiska  Odwołującego 

podnosili,  że  brak  jest  jakichkolwiek  podstaw  prawnych  do  możliwości  uznania,  by  fakt 

złożenia  oferty  zgodnej  z  terminem    ustalonym  w  SIWZ  mogło  stanowić  czyn  nieuczciwej 

konkurencji ze strony Przystępującego. 

Oceniając  powyższą  sytuacje  Izba  uznała,  że  w  przypadku  wątpliwości  co  do 

realności terminu wykonania zamówienia określonego w SIWZ  Odwołujący powinien był  w 

ustawowym  terminie  złożyć  stosowne  odwołanie  na  czynności  Zamawiającego  polegające 

na  opisie  przedmiot  zamówienia  i  określeniu  kryteriów  oceny  ofert.  Podkreślić  należy,  że 

wykonawca  kwestionując  w  odwołaniu  do  KIO  treść  postanowień  SIWZ  wskazuje  w 

szczególności  przez  pryzmat  art  179  ust.1  Pzp  na  brak  możliwości  lub  nadmierną 

uciążliwość w złożeniu przez niego oferty w postępowaniu. W tym przypadku Odwołujący nie 

wnosząc  odwołania  niewątpliwie  na  etapie  składania  ofert  zaakceptował  treść  postanowień 

SIWZ.  D

opiero  w  sytuacji,  kiedy  zaoferowanie  przez  innego  wykonawcę  terminu  za  który 

Zamawiający przyznawał dodatkowo 20 pkt w ramach kryterium oceny ofert, co  uczyniło tą 

ofertę  najkorzystniejszą,  sformułował  zarzut  czynu  nieuczciwej  konkurencji  powracając  do 

kwestionowania  ustaleń  SIWZ  w  zakresie  realności  terminu  na  realizację  zamówienia.  Z 

analizy treści przedmiotowego odwołania wywieść należy, że wszystkie podniesione zarzuty 

zostały  postawione  w  nawiązaniu do  nierealności  terminu realizacji  ustalonego  w  SIWZ dla 

wykonania  zamówienia.  Tym  samym  wszelkie  zarzuty  w  tym  zakresie  i  na  tym  etapie 

postępowania Izba uznała, jako spóźnione za niezasadne. 

W  zakresie  zarzutu  opartego  na  twierdzeniu,  iż  przy  tak  zaoferowanym  w  ofercie 

Przystępującego  terminie  wykonania  zamówienia  mamy  do  czynienia  ze  świadczeniem 

niemożliwym i czynem nieuczciwej konkurencji, gdyż niemożliwe obiektywnie jest wykonanie 

zamówienia  w  wskazanym  60  dniowym  terminie  wskazać  należy,  że  zgodnie  z  art.  387 

Kodeksu  cywilnego,  umowa  o  świadczenie  niemożliwe  jest  nieważna.  Na  wstępie  wskazać 

należy,  że  zgodnie  ze stanowiskiem  doktryny  /kom.  do art.387  kc  pod   red.  prof. dr hab. 

Krzysztofa Pietrzykowskiego, wydanie 6 z 2011r./ 

świadczenie, a tym samym zawarta na to 

świadczenie  umowa  dotknięta  jest  nieważnością,  jeżeli  świadczenie  dłużnika  przewidziane 

w 

umowie  jest  niemożliwe  do wykonania.  Niemożliwość  świadczenia  to tzw.  niemożliwość 

obiektywna. Świadczenie jest niewykonalne, tylko w sytuacji, kiedy nie może go spełnić ani 

dłużnik,  ani  nikt  inny,  a taka  ocena  uzasadniona  jest  ograniczeniami  wynikającymi  z praw 

natury  oraz stanu  wiedzy  i techniki  (podobnie  wyr.  SA  w Poznaniu  z 27.5.1992  r.,  I ACr 

162/92,  OSA  1992,  Nr 12,  poz.  90;  wyr.  SN  z 22.11.1973  r.,  III  CRN  255/73,  Legalis; 

z 8.5.2002 r., III CKN 1015/99, Legalis; z 8.1.2009 r., I CSK 239/08, Legalis; z 20.3.2009 r., II 

CSK 611/08, Legalis).  

Natomiast 

Sąd  Apelacyjny  w  Warszawie  w  wyroku  z  27  września  2016  r.,  VI  ACa  817/15 

uznał, że przez pojęcie „świadczenie niemożliwe" rozumie się zachowanie się dłużnika, które 

jest  obiektywnie  niemożliwe  do  zrealizowania  – a więc  zarówno  przez  dłużnika,  jak  i  każdy 

inny  podmiot.  Nadto  niemożliwość  ta  musi  być  pierwotna,  czyli  występować  w  chwili 

zawier

ania  umowy  i  nieprzemijająca.  Sąd  Apelacyjny  w Krakowie  zastrzegł  ponadto,  że  z 

pierwotną,  obiektywną  niemożliwością  świadczenia  mamy  do  czynienia,  gdy  strona  umowy 

zobowiązuje  się  wobec  drugiej  strony  do  zrobienia  czegoś,  co  jest  niewykonalne  ze  swej 

isto

ty w aktualnie panujących warunkach społeczno-ekonomicznych (wyrok SA w Krakowie z 

15 lipca 2016 r., sygn. I ACa 409/16). 

Z  analizy  powyższego  stanowiska  wywieść  należy,  że  ujęcie  obiektywne  niemożliwości 

świadczenia  nakazuje  przywiązywanie  wagi  nie do sytuacji  konkretnego  dłużnika 

(wykonawcy),  tylko do 

samego  świadczenia  (jego  przedmiotu),  czy  jest  możliwe  jego 

wykonanie przez jakikolwiek podmiot trzeci. 

Wskazać  należy,  że  w  odwołaniu  Odwołujący  wskazując  na  niemożliwość 

zrealizowania  przez  Przystępującego  zamówienia  w  zaoferowanym  terminie,  przede 

wszystkim  odnosił  się  do  braku  możliwości  wyprodukowania  i  dostarczenia  4  szt.  silników 

spalinowych o mocy ok.1600 kW 

w terminie krótszym niż 8-10 tygodni. Jednakże w sytuacji 

kiedy  na  rozprawie  Przystępujący  wraz  z  pismem  procesowym  załączył  dokument 

wskazujący,  iż  jego  podwykonawca,  który  jest  partnerem  handlowym  producenta  silników 

Cummins jest w stanie pozyskać przedmiotowe silniki w terminie do 6 tygodni, to Odwołujący 

nadał  priorytetowy  charakter  zarzutowi  braku  możliwości  zakupu  szynoprzewodów 

wskazując,  iż  termin  na  ich  pozyskanie  od  producenta  wynosi  co  najmniej  8  tygodni,  a  z 

dostawą nawet 9. W tym zakresie Izba podzieliła prezentowane stanowisko Zamawiającego i 

Przystępującego - co nie zostało zakwestionowane przez Odwołującego, że podwykonawca 

Przystępującego  posiada  cały  park  maszynowy,  w  którym  może  wyprodukować  albo 

przystosować poszczególne elementy objęte zamówieniem, bez konieczności tworzenia linii 

produkcyjnej na nowo pod dane zamówienie.  Nadto wykazano Izbie, że brak jest potrzeby 

wykonywania linii szynoprzewodów do której będą podłączone agregaty, gdyż ta została już 

w  ramach  odrębnego  zamówienia  wykonana  przez  Odwołującego,  a  obecnie  jest  tylko 

niezbędne  wykonanie  odcinków  szynoprzewodów  łączących  agregaty  prądotwórcze  z 

główna  linią  szynoprzewodów  za  pośrednictwem  głowicy,  która  winna  być  kompatybilna  z 

szynoprzewodami firmy Simens. 

Zgodzić się należy z Zamawiającym i Przystępujacym, że w 

tym  konkretnym  zamówieniu  istnieje  możliwość  połączenia  głowicy  z  szynoprzewodem  za 

pomocą  standardowych  elementów  szynoprzewodów,  które  w  odcinkach  o  różnej  długości 

są stale dostępne w ofercie SIEMENSA, jako tzw. z „półki” i nie ma w tym zakresie potrzeby 

zamawiania  ich  do 

produkcji.  Nadto  Przystępujący  wskazał,  że  w  oparciu  o  własne  biuro 

projektowe  jest  w  stanie  tak  zaprojektować  odległość  zespołów  agregatów  prądotwórczych 

od szynoprzewodów, iż możliwe będzie wykorzystanie w tym celu standardowych odcinków 

szynoprzewodów. 

Izba  przyjęła  za  realne  wykazanie  możliwości  Przystępującego  dotrzymania 

oferowanego  terminu  wykonania  zamówienia  w  sytuacji  w  której  podał,  że  niewątpliwie 

Przystępujący  jest  w  komfortowej  sytuacji,  iż  jego  podwykonawca  ma  możliwość 

„zarezerwowania"  terminu  na  zamówienie  u  producentów  np.  silników  wysokoprężnych  na 

długo  przed  terminem  przekazania  zamówienia  do  produkcji  (rezerwacja  mocy 

produkcyjnych  producenta).  W  takim  przypadku  producent  uwzględnia  planowane 

zamówienie  podwykonawcy  Przystępującego  w  swoich  planach  produkcyjnych  na  mniej-

więcej  określony  termin,  a  następnie  kiedy  zamówienie  jest  pewne,  Podwykonawca 

Przystępującego potwierdza jego zgłoszenie do realizacji w konkretnym terminie. Wtedy też 

może,  jeśli  rzeczywiście  taki  będzie  wymóg  Zamawiającego/RPW  zamieścić  stosowną 

klau

zulę  w  umowie,  poczynić  inne  ustalenia  wymagane  przez  RPW,  gdyby  rzeczywiście 

takowe były, a nawet zapewnić uczestnictwo w czynnościach gdyby taka była wola RPW. Z 

takiej też możliwości skorzystał w przedmiotowym postępowaniu Przystępujący.  

Powyższe  zdaniem  Izby  nie  uzasadnia  uznania  oferty  Przystępującego  jako  wyczerpującej 

czyn  nieuczciwej  konkurencji

,  gdyż  trudno  takiemu  postępowaniu  wykonawcy  zarzucić 

utrudnianie innym wykonawcom dostępu do rynku zamówień. 

Odnosząc się do zarzutu czynu nieuczciwej konkurencji wskazać należy, że  zgodnie 

z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, czynem nieuczciwej konkurencji 

jest  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza 

interes  innego  przedsiębiorcy  lub  klienta.  Z  kolei  zgodnie  z  art.  15  ust.  1  pkt  5      czynem 

nieuczciwej konkurencji jest m.in. utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku przez 

działanie  mające  na  celu  wymuszenie  na  klientach  wyboru  jako  kontrahenta  określonego 

przedsiębiorcy,  co  może  polegać  w  szczególności  na  ograniczeniu  w  istotny  sposób  lub 

wyłączeniu  możliwości  dokonywania  przez  klienta  zakupu  u  innego  przedsiębiorcy.  Nic 

takiego nie zostało wykazane w sprawie. Odwołujący jak i dwaj inni wykonawcy złożyli oferty, 

a  oferta  Odwołującego  została  skalsyfikowana  na  drugim  miejscu.  Niewątpliwym  jest,  że 

termin  realizacji  zamówienia  był  tym  elementem  oferty,  który  znacząco  wpływał  na 

ostateczną  jej  ocenę,  ale  większe  możliwości  jednego  z  wykonawców  na  wykonanie 

zamówienia  w  najkrótszym  wskazanym  w  SIWZ  terminie  stanowiło  o  jego  przewadze 

konkurencyjnej na rynku, a nie o utrudnianiu konkurencji innym podmiotom.   

Reasumując  powyższe,  Izba  uznała  podniesione  zarzuty  odwołania  jako  nie 

udowodnione, 

za  niezasadne.  Podkreślić  należy,  że  Odwołujący  nie  przedłożył  dowodów, 

które w sposób pewny i kategoryczny wskazywałyby na zasadność podniesionych zarzutów, 

a  to  jest  niezbędne,  aby  Izba  mogła  oprzeć  orzeczenie  na  złożonych  dowodach  (podobnie 

wyrok SO w Wrocławiu z 6 lutego 2018 roku Sygn. akt XI Ga 692/17).  

Niewątpliwym  jest,  że  ciężar  dowodu  spoczywał  na  Odwołującym,  gdyż  to  Odwołujący  z 

postawionych  zarzutów  i  żądań  wywodził  pozytywne  dla  siebie  skutki  prawne.  Nie  sposób 

uznać  za  udowodnione  informacji  przekazanych  przez  Odwołującego  od  potencjalnych 

w

ykonawców  dotyczących  możliwości  realizacji  przedmiotowego  zadania  w  określonym 

czasie 

w  sytuacji,  kiedy  były  to  wyłącznie  wydruki  z  korespondencji  e-mailowych.  Izba 

oddaliła wniosek Odwołującego o powołanie biegłego dla ustalenia w jakim terminie możliwe 

jest  wykonanie przedmiotowego zamówienia. To Odwołujący  winien  wykazać na  podstawie 

dowodów – chociażby oficjalnych pism od producentów, czy opinii prywatnej, iż obiektywnie 

nie jest możliwe wykonanie zamówienia w zaoferowanym terminie.  

Izba  uznała,  że  stan  faktyczny  sprawy  jest  jasny  i  wystarczający  do  wydania  orzeczenia 

mimo,  że  strony  w  sposób  odmienny  interpretowały  okoliczności  zaistniałe  w  sprawie  oraz 

wywodziły inne skutki prawne z zaistniałych zdarzeń. Izba uznała, że w sprawie nie zaistniały 

sytu

acje szczególne dla których byłoby zasadne powołanie biegłego.  

Odwołujący w żadnym miejscu odwołania nie wykazał, iż oferta Przystępującego ma 

charakter czynu nieuczciwej konkurencji - 

wykazał natomiast, iż on sam, nie ma możliwości 

aby złożyć ofertę równie korzystną z uwagi ograniczenia w dostępie do producentów sprzętu.   

W tym stanie rzeczy Izba nie stwierdziła naruszenia przepisów prawa wskazanych w 

odwołaniu,  gdyż  takie  naruszenia  nie  zostały  w  sposób  bezsporny  wykazane  przez 

Odwołującego. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  orzekła  jak  w  sentencji    wyroku  orzekając  na 

podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 1 ustawy Pzp,.     

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  oraz  w 

oparciu  o  przepisy  §  3  pkt.1a)  i  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).   

Przewodniczący           ……………….. 

Członkowie :          …………………. 

………………….