KIO 1705/19 WYROK dnia 19 września 2019 r.

WYROK 

z dnia 19 

września 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

Monika Kawa-

Ogorzałek 

Emil Kuriata 

  Protokolant: 

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie 

17  września  2019  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego 

2 wrz

eśnia 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  

przez 

wykonawcę: COMP S.A. z siedzibą w Warszawie 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Usługi  dotyczące  systemu 

teleinformatycznego  Centralna  Baza  Danych  Cudzoziemców  (numer  postępowania 

12/DI/PN/2019)  

p

rowadzonym  przez  zamawiającego:  Ministerstwo  Rodziny,  Pracy  i  Polityki  Społecznej 

z 

siedzibą w Warszawie  

przy  udziale  wykonawców  zgłaszających  swoje  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego: 

A. 

Softiq sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach – po stronie odwołującego 

B. 

Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie – po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie.  

Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: 

trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  –  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  uzasadnionych  kosztów  strony  obejmujących 

wynagrodzenie pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie  7  dni 

od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

………………………………

………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Ministerstwo  Rodziny,  Pracy  i  Polityki  Społecznej  z  siedzibą 

w Warszawie  prowadzi  na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

– Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  {dalej 

również:  „ustawa  pzp”,  „pzp”} 

w trybie przetargu nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na 

usługi  pn.  Usługi  dotyczące  systemu  teleinformatycznego  Centralna  Baza  Danych 

Cudzoziemców (numer postępowania 12/DI/PN/2019). 

Ogłoszenie o tym zamówieniu 24 kwietnia 2019 r. zostało opublikowane w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej nr 2019/S_080 pod poz. 192029.  

Wartość  tego  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

22  sierpnia  2019 

r.  Zamawiający  przesłał  wykonawcom  uczestniczącym 

w 

postępowaniu  drogą  elektroniczną  zawiadomienie  o rozstrzygnięciu  postępowania  – 

wyborze jako najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Sygnity  S.A.  z  siedzibą  w Warszawie 

{dalej również: „Sygnity"}.   

września 2019 r. Odwołujący „COMP” S.A. z siedzibą w  Warszawie {dalej również: 

„Comp”}  wniósł  w  stosownej  formie  elektronicznej  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odwołanie  (zachowując  wymóg  przekazania  jego  kopii  Zamawiającemu)  od powyższej 

czynności, a także od zaniechania odrzucenia oferty Sygnity. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  następujące  naruszenia przepisów  ustawy  pzp 

(jeżeli poniżej nie wskazano innego aktu prawnego} {lista zarzutów}: 

1.  Art. 8 ust 1-3 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  (t.j.  Dz.U.  z  2018,  poz.  419)  {dalej 

również: 

„ustawa  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji”  lub  „uznk”}  –  przez  zaniechanie 

efektywnej  oceny  skuteczności  zastrzeżenia  informacji  i  zaniechaniem  ujawnienia 

złożonych przez Sygnity: wyjaśnień rażąco niskiej ceny „Koncepcji wstępnej wykonania 

funkcjonalności” {dalej również: „Koncepcja”} oraz uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  mimo  że  zastrzeżone  przez  Sygnity  informacje  nie  spełniają 

przesłanek do uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa. 

2.  Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 1 i 1a 

– przez prowadzenie postępowania z naruszeniem 

zasady  równości  wykonawców  i  zasady  uczciwej  konkurencji,  polegającym  na 

zaniechaniu  efektywnej  weryfikacji

,  czy  oferta  Sygnity  i  jej  części  nie  zawierają  rażąco 

niskich cen. 

3.  Art.  7  ust  1  w  zw.  z  art.  91  ust.  1 

–  przez  wadliwą  ocenę  oferty  Comp  w  zakresie 

kryterium „Koncepcji wstępnej wykonania funkcjonalności” i przyznaniu zbyt małej liczby 

punktów. 

4.  Art 89 ust. 1 pkt 3 i 4 oraz art 90 ust 3 

– przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej 

przez  Sygnity

,  pomimo  że  zawiera  rażąco  niska  cenę,  a  jej  złożenie  stanowi  czyn 

nieuczciwej konkurencji. 

5.  Art 90 ust. 2 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art 7 ust 1 i ust. 3 

– przez wadliwą 

ocenę  wyjaśnień  złożonych  przez  Sygnity  i  uznanie  na  ich  podstawie,  że  oferta  tego 

wykonawcy nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, a w 

konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty Sygnity

, mimo że wykonawca ten nie złożył 

wyjaśnień spełniających wymagania określone w art. 90 ust. 1-3, a jego oferta zawiera 

rażąco niską cenę. 

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu: 

Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty. 

2.  Odtajnienia  niezasadnie  utajnionych  przez  Sygnity:  Koncepcj

i,  wyjaśnień  rażąco  niskiej 

ceny złożonych oraz uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa. 

3.  U

dostępnienie  Odwołującemu:  Koncepcji,  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  oraz 

uzasadni

enia tajemnicy przedsiębiorstwa. 

4.  P

rzeprowadzenia  badania  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  oraz  istotnych  kosztów 

składowych w ofercie Sygnity. 

5.  Odrzucenia oferty Sygnijy. 

6.  Dokonania  ponownej  oceny  ofert  i  przyzna

nie  Odwołującemu  większej  liczby  punktów 

w 

kryterium „Koncepcji wstępnej wykonania funkcjonalności”. 

7.  D

okonania wyboru oferty Odwołującego. 

Odwołujący  sprecyzował  zarzuty  przez  podanie  następujących  okoliczności 

faktycznych i 

prawnych uzasadniających wniesienie odwołania. 

{ad pkt 2., 4. i 5. 

listy zarzutów} 

Odwołujący  zrelacjonował,  że  Zamawiający  przeznaczył  na  sfinansowanie 

zamówienia  5.720.560  zł,  a  ceny  złożonych  ofert  kształtowały  się  następująco:  Comp  – 

798,13 zł, Sygnity – 2.074.272 zł, Softiq – 1.949.058 zł, Decsoft – 4.254.865,20 zł. 

Odwołujący  dodał,  że  ponieważ  oferty  którym  przyznano  punkty  (czyli  Compu 

i Sygnity) nie 

różniły się między sobą w zakresie pozacenowych kryteriów terminu realizacji 

przedmiotu umowy i zadeklarowanego terminu przywrócenia działania CBDC po zgłoszeniu 

awarii,  Zamawiający  wyżej  ocenił  koncepcję  wstępną  wykonania  funkcjonalności 

prze

dstawioną  przez  Sygnity  –  różnica  wyniosła  15  pkt,  jednak  w przypadku  ceny  różnica 

wyniosła aż 21,68 pkt. 

Zdaniem  Odwołującego  istotne  jest,  że  Sygnity  i  Softiq  złożyli  oferty  z  podobnymi 

cenami, a 

Zamawiający na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 pzp odrzucił jedynie ofertę Softiq. 

Odwołujący  podkreślił,  że  zgodnie  z  §  2  załącznika  nr  5  do  SIWZ  przedmiotem 

zamówienia są usługi świadczone przez wykonawcę z wykorzystaniem personelu, który musi 

mieć wysokie kwalifikacje (rozdział 7 SIWZ). 

Odwołujący  stwierdził,  że  dyspozycja  art.  90  ust.  3  pzp  wskazuje,  że  wezwanie 

w

ykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1  pzp  rodzi  domniemanie,  że  cena 

oferty jest rażąco niska. Zgodnie zaś z art. 90 ust. 2 pzp na wykonawcy spoczywa obowiązek 

wykazania, 

że  za  zaoferowaną  cenę  jest  w  stanie  zamówienie  wykonać.  Zamawiający 

dokonując  oceny  złożonych  wyjaśnień,  ma  zatem  obowiązek  zweryfikowania,  czy  są  one 

realne,  poparte  wiarygodnymi  dowodami,  tj.  czy  w  sposób  skuteczny  wykonawca  obalił 

ciążące na nim domniemanie zaoferowania rażąco niskiej ceny. Jak; stanowi bowiem art. 90 

ust.  3  Pzp,  nie  tylko  brak  złożenia  wyjaśnień,  ale  również]  złożenie  wyjaśnień 

potwierdzających  złożenie oferty  z  rażąco  niską ceną lub kosztem  obliguje Zamawiającego 

do odrzucenia oferty. 

Odwołujący  stwierdził,  że  pomimo  zastrzeżenia  przez  Sygnity  wyjaśnień  rażąco 

niskiej  ceny 

znajomość  rynku  pozwala  Odwołującemu  postawić  zarzuty  w  zakresie  rażąco 

niskiego charakter zaoferowanej przez Sygnity. 

Według Odwołującego ponieważ cena ofert Sygnity jest o około 40% niższa od cen 

pozostałych ofert, jest ona oderwana od warunków rynkowych i nie pozwoli ona na należyte 

wykonanie  umowy,  gdyż  jest  niższa  niż  realny  poziom  kosztów  (wraz  z  uwzględnieniem 

godziwego zysku) realizacji zamówienia. 

Zdaniem  Odwołującego  szczególną  uwagę  należy  zwrócić  na  koszt  wynagrodzenia 

osób  wchodzących  w  skład  zespołu,  który  będzie  realizował  przedmiot  zamówienia. 

Z 

symulacji  przeprowadzonych  przez  Odwołującego  wynika,  że  koszty  wynagrodzenia  tych 

osób  oraz  koszty  poślednie  w  projekcie  (przykładowo:  koszty  telefonów,  przejazdów, 

noclegów,  materiałów  biurowych,  amortyzacji  sprzętu  itp.),  ponadto  udział  w  kosztach 

ogólnych funkcjonowania firmy (lokal, księgowość, utrzymanie biura) oraz zakładany zysk.  

Według  Odwołującego  można  przyjąć,  iż  średnie  miesięczne  wynagrodzenie 

kierownika projektu wynosi 12.000,00 zł, zaś średnie miesięczne wynagrodzenie pozostałych 

członków  personelu  projektu  specjalistów  wymaganych  przez  Zamawiającego  wynosi 

10.000,00 zł (są to stawki brutto zawierające również koszty pracodawcy). Ponieważ jest to 

projekt  wielobranżowy,  wymagający  specjalistów  z  różnych  dziedzin  dysponujących 

wymaganym doświadczeniem i potwierdzonymi kwalifikacjami, nie są to stawki wygórowane. 

Jeżeli  zatem  Sygnity  zapłaciłoby  takie  stawki,  to  przyjmując  podaną  cenę  uznać  należy, 

iż osoby te nie będą poświęcały właściwej ilości czasu na realizację zamówienia. 

Zdaniem  Odwołującego  ze  względu  na  liczbę  obowiązków,  które  zostały  przypisane 

w

ykonawcy  zamówienia  nie  sposób  ograniczać  czas  pracy  poszczególnych  osób  dla 

uzyskania  oszczędności  w  fazie  realizacji.  Z  kolei  mniejsze  zaangażowanie  zespołu 

w

ykonawcy nie pozwoli na należyte i terminowe wykonanie przedmiotu umowy.  Nawet  jeżeli 

założyć,  że  Sygnty  przyjęło na  potrzeby  kalkulacji  ceny  prawidłową pracochłonność,  stawki 

za jakie poszczególni pracownicy zmuszeni byliby świadczyć swoje usługi rażąco odbiegają 

od stawek rynkowych. Ze względu na wysokie wymagania Zamawiającego nieracjonalne jest 

założenie,  że  specjaliści  Sygnity  zdecydowaliby  się  pracować  za  stawki  zdecydowanie 

niższe  niż  rynkowe.  Jest  to  kolejny  argument,  który  świadczy  o  niedoszacowaniu  oferty 

Sygnity. 

Brak  uwzględnienia  przez  Sygnity  w  zaoferowanej  cenie  czynników  obiektywnych 

całości  kosztów  osobowych,  które  muszą  zostać  poniesione,  aby  realizować  przedmiot 

zamówienia,  stanowi  o  niedoszacowaniu  i  zaniżeniu  oceny  ofertowej.  Ponieważ  w  ocenie 

Odwołującego  nie  sposób  wykonać  przedmiotu  zamówienia  za  cenę  oferty  Sygnity, 

wyjaśnienia nie mogą być rzetelne i wiarygodne. 

{ad pkt 1

. listy zarzutów} 

Odwołujący  zrelacjonował,  że  Zamawiający  nie  udostępnił  mu  nie  tylko  wyjaśnień 

rażąco niskiej ceny złożonych przez Sygnity, ale również uzasadnienia utajnienia informacji 

dotyczących wyjaśnienia ceny.  

Odwołujący  podniósł,  że  w  wyroku  z  8  czerwca  2018  r.  sygn.  akt  KIO  1021/18 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  słusznie  wskazała,  że  niedopuszczalną  praktykę  należy  uznać 

zastrzeganie  całego  pliku  dokumentów,  jeżeli  znajdują  się  w  nim  informacje  równej  wagi, 

także  nieposiadające  cech  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  W  stanie  faktycznym,  który  był 

podstawą 

wydania 

przedmiotowego 

orzeczenia, 

wykonawca 

obj

ął 

tajemnicą 

przedsi

ębiorstwa  również  uzasadnienie  jej  zastrzeżenia,  przy  czym  Izba  uznała  je  za 

niezasługujące na ochronę. 

Odwołujący  wywiódł,  że  zastrzeżenie  jawności  informacji  ze  względu  na  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  stanowi  wyjątek  od  zasady  jawności  postępowania,  w  związku  z  tym, 

przesłanki  umożliwiające  jego  zastosowanie  powinny  być  interpretowane  ściśle.  Zgodnie  z 

art.  8  ust.  3  pzp  z

amawiający  jest  uprawniony  do  zachowania  –  na  wniosek  wykonawcy  – 

poufności  informacji,  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  art.  11  ust  2 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W celu skutecznego 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  konieczne  jest  nie  tylko  wykazanie,  iż  dane 

informacje  spełniają  obiektywne  przesłanki  uznania  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w 

rozumieniu art

. 11 ust. 2 uznk, ale również prawidłowe wykazanie tego faktu. Bezzasadność 

dokonanego  zastrzeżenia,  brak  złożenia  uzasadnienia  lub  też  złożenie  niedostatecznie 

przekonującego  uzasadnienia  skutkować  musi  odtajnieniem  przedmiotowych  informacji. 

Obowiązek  zbadania  prawidłowości  dokonanego  przez  wykonawcę  zastrzeżenia  spoczywa 

na Zamawiającym, który zgodnie z art. 8 ust. 1-3, jak również art. 7 ust. 1 pzp zobowiązany 

jest  do  rzetelnego  przeprowadzenia  tej  czynności  i  ujawnienia  informacji  nieprawidłowo 

objętych przez wykonawcę klauzulą tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Odwołujący  przypomniał,  że  biorąc  pod  uwagę  treść  art.  11  ust.  2  uznk    określona 

informacja  stanowi  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  jeżeli  spełnia  łącznie  trzy  warunki:  a)  ma 

charakter  techniczny,  technologiczny,  organizacyjny  przedsiębiorstwa  lub  posiada  wartość 

gospodarczą i  b) jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze nie jest powszechnie 

znana osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie jest łatwo dostępna 

dla takich osób, c) podjęto w stosunku do niej działania w celu utrzymania ich w poufności. 

Odnosząc się do zastrzeżenia poufności wyjaśnień złożonych przez Sygnity, zdaniem 

Odwołującego  z  całą  pewnością  nie  wszystkie  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Utajnienie  całości  wyjaśnień  jest  zdecydowanie  zbyt  daleko  idącym 

dzia

łaniem  ze  strony  Zamawiającego,  zwłaszcza,  że  może  w  praktyce  uczynić  prawo 

do 

odwołania iluzorycznym. Nie można uznać za skuteczne zastrzeżenia jawności wyjaśnień 

jedynie  w  celu  uniemożliwienia  innym  wykonawcom  weryfikacji  jej  prawidłowości, 

a w 

konsekwencji  weryfikacji  działań  Zamawiającego  polegających  na  ocenie  wyjaśnień 

rażąco  niskiej  ceny,  bez  względu  na  rzeczywiste  spełnienie  przesłanek  umożliwiających 

zastrzeżenie  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Utrzymanie  takiego  zastrzeżenia, 

stanowi  naruszenie  nie  tylko  art.  8  ust.  1-3  p

zp,  ale  również  zasady  równego  traktowania 

wykonawców i poszanowania zasad uczciwej konkurencji, o której mowa w art. 7 ust. 1 pzp. 

{ad pkt 3. listy zarzutów} 

Odwołujący  stwierdził,  że  uwzględniając  fakt  rażąco  niskiej  ceny  w  ofercie  Sygnity 

należy założyć, iż Sygnity nie mogło przedstawić lepszej niż Odwołujący „Koncepcji wstępnej 

wykon

ania  funkcjonalności”.  Z  drugiej  strony,  zakładając  iż  przedstawiony  w  tej  Koncepcji 

sposób  wykonania  funkcjonalności  jest  lepszy  to  jest  on  nierealny,  ze  względu  na  to, 

że Sygnity nie jest w stanie zatrudnić odpowiednio wykwalifikowanej kadry. 

W  złożonej  na  posiedzeniu  odpowiedzi  na  odwołanie  z  17  września  2019  r. 

Zamawiaj

ący  wniósł  o  oddalenie  odwołania,  w  szczególności  następująco  uzasadniając 

swoje stanowisko.  

{ad pkt 2., 4. i 5. listy zarzutów} 

W  ocenie  Zamawiającego  złożone  przez  Sygnity  wyjaśnienia  i  dowody  potwierdziły, 

że  cena  jego  oferty,  w  tym  jej  części  składowe,  umożliwiają  wykonanie  zarówno  całości 

przedmiotu  zamówienia,  jak  i  poszczególnych  zadań.  Przy  czym  wyceniony  został  pełen 

za

kres przedmiotu zamówienia oraz wszystkie koszty dodatkowe, w tym wyjazdów, zarządu, 

ryzyk dodatkowych oraz uwzględniony zysk Wykonawcy. 

Zamawiający  oświadczył,  że    przy  ocenie  złożonych  wyjaśnień  uwzględnił  m.in., 

że Sygnity: 

(a)  p

osiada  wieloletnie  doświadczenie  w  wykonywaniu,  a  także  świadczeniu  usług 

utrzymania  i  rozwoju  oraz  wsparcia  dla  użytkowników  końcowych  systemów  o  dużej 

złożoności,  w  tym  na  rzecz  Zamawiającego,  dotyczących  obszaru  rynku  pracy  oraz 

zabezpieczenia  społecznego  i  rodziny,  a  zatem  zna  otoczenie  i  uwarunkowania  prawne,  w 

których  funkcjonuje  Zamawiający,  a  także  specyfikę  Zamawiającego  i  systemów 

informatycznych przez niego eksploatowanych, 

(b) jest twórcą oraz aktualnie świadczy usługi utrzymania analogicznego do będącego 

przedmiotem  z

amówienia  systemu,  tj. Aplikacji  Centralnej  (AC),  który  zgodnie  z  informacją 

zawartą  w  SIWZ  zostanie  zastąpiony  przez  system  CBDC  w  zakresie  danych  i  usług 

dotyczących cudzoziemców, i z którego dane będą migrowane do CBDC, a co za tym idzie, 

dysponuje  zbud

owanym  przy  wcześniejszych  pracach  na  rzecz  Zamawiającego  zespołem 

o 

szerokiej  i  unikalnej  znajomości  merytoryki  oraz  technologii  wykorzystywanej  w  obszarze 

dotyczącym zatrudniania cudzoziemców, którego członkowie są jednocześnie twórcami AC; 

(c) 

wyceniło  wykonanie  systemu  AC  od  podstaw  na  kwotę  257172,34  zł  (tj.  o  ok. 

połowę  mniej  w  stosunku  do  zaoferowanej  ceny  za  wykonanie  CBDC)  i  wytworzyło  ten 

system za podaną cenę w terminach i zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. 

(d) 

wyceniło  koszty  świadczenia  usług  administrowania  oraz  usuwania  błędów 

i 

awarii,  a  także  wsparcia  użytkowników  (hot-line)  na  poziomie  odpowiednio  ok.  245% 

i 

136,7%  kosztów  wskazanych  w  realizowanej  na  rzecz  Zamawiającego  umowie  nr 

17/DI/PN/2016  z 

15  grudnia  2016  r.  za  tożsame  co  do  zakresu  usługi;  również  wycena 

roboczogodziny  świadczenia  usługi  rozwoju  CBDC  stanowi  128%  ceny  we  wskazanej 

powyżej umowie; 

(e) 

świadczy usługi administrowania oraz usuwania błędów i awarii, a także wsparcia 

użytkowników (hot-line) w ramach powyższej umowy  w sposób terminowy i rzetelny. 

Zamawiający podkreślił, że wyjaśnienia zawierały szczegółowe obliczenia dotyczące 

kosztów pracy osób, które będą pełnić określone role w trakcie realizacji zamówienia, w tym 

w  aspekcie  poszczególnych  usług  stanowiących  przedmiot  zamówienia,  tj.  wykonania: 

analizy  i  zaprojektowania  CBDC,  wykonania  i  wdrożenia  CBDC  w  środowiskach  testowym 

i 

przedprodukcyjnym, dokonania migracji oraz wdrożenia CBDC w środowisku produkcyjnym, 

realizacji usług rozwoju CBDC, administrowania oraz usuwania awarii i błędów, świadczenia 

usług wsparcia dla użytkowników CBDC. Wskazano również precyzyjnie, jak w łącznej cenie 

oferty i cenie poszczególnych usług kształtują się pozostałe koszty. 

Zamawiający  zrelacjonował,  że  jedyne  jego  wątpliwości  budziła  liczba  godzin  pracy 

przy  wycenie  real

izacji  usług  (o  których  mowa  w  §  2  ust.  1  pkt  1-3  wzoru  umowy)  przy 

poszczególnych  rolach,  sugerująca,  że  przewidywany  wymiar  czasu  pracy  przekracza 

zadeklarowany w ofercie czas wykonania tego zakresu przedmiotu zamówienia. Stąd wezwał 

Sygnity pismem z 11 czerwca 2019 r. 

do złożenia dodatkowych wyjaśnień. W odpowiedzi 14 

czerwca  2019  r. 

Wykonawca  podał  liczbę  osób,  którą  zamierza  zaangażować  do  realizacji 

przedsięwzięcia, w tym do wykonania poszczególnych zadań, odrębnie dla każdej z usług, o 

których mowa w 2 ust. 1 pkt 1-3 wzoru umowy i odrębnie dla każdej roli. 

W  ocenie  Zamawiającego  złożone  wyjaśnienia  potwierdziły  możliwość  wykonania 

przez Sygnity 

przedmiotu zamówienia w zakresie usług, o których mowa w 2 ust. 1 pkt 1-3 

wzoru umowy, w terminie zadeklarowanym w ofercie.  

Natomiast  z

łożone  przez  Softiq  sp.  z  o.o.  wyjaśnienia  i  przedłożone  dowody  były 

niespójne  i  zawierały  sprzeczności.  W  ocenie  Zamawiającego  nie  uzasadniały  wartości 

kosztów  poszczególnych  usług,  a  także  potwierdzały  opinię  Zamawiającego,  iż  niektóre 

usługi w ofercie firmy Softiq są niedoszacowane, a montaż finansowy zastosowany w ofercie 

Softiq  sp.  z  o.o.  jest  tak  skonstruowany,  aby  maksymalnie  ograniczyć  ewentualną 

odpowiedzialność firmy, w związku z czym Zamawiający podjął decyzję o odrzuceniu oferty 

Softiq. 

{ad pkt 1. listy zarzutów} 

Zamawiający  podał,  że  12  września  2019  r.  przekazał  Odwołującemu  uzasadnienie 

zastrzeżenia przez Sygnity jako tajemnicy przedsiębiorstwa „Koncepcji wstępnej wykonania 

funkcjo

nalności”. Jednocześnie Zamawiający oświadczył, że uprzednie nieprzekazanie jego 

treści było wynikiem niedopatrzenia. 

W  ocenie  Zamawiającego  Sygnity  w  obu  uzasadnieniach  zawarło  wyczerpującą 

argumentację,  odnosząc  się  do  uwarunkowań  formalnych,  organizacyjnych  i  technicznych 

firmy, unikalnej wiedzy i dotychczasowych doświadczeń, które są znane wyłącznie wąskiemu 

gronu osób zobowiązanych do dyskrecji, odpowiadających za przygotowanie oferty, a przez 

to  posiadają  określoną  wartość  rynkową  i  pozwalają  Wykonawcy  osiągać  przewagę 

konkurencyjną na rynku IT i w obszarze zamówień publicznych. 

Zamawiający  podał,  że  wyjaśnienia  Sygnity  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny 

zawierają  informacje  dotyczące  poziomów  wynagrodzeń,  przyjętych  marż  handlowych, 

zakresu  współpracy  z  innymi  dostawcami,  informacje  o  metodologii  realizacji  usług 

stanowiących  przedmiot  zamówienia  oraz  informacje  handlowe  dot.  działalności  spółki 

u 

innych  klientów.  Zgodnie  z  oświadczeniem  Sygnity  informacje  te  nie  zostały  ujawnione 

do 

publicznej  wiadomości,  a  Wykonawca  podjął  wszelkie  niezbędne  działania  zmierzające 

do  zachowania  poufności  w  tym  zakresie.  Stąd  Zamawiający  uznał,  że  wypełnione  zostały 

przesłanki definiujące tajemnicę przedsiębiorstwa w art. 11 ust. 2 uznk. 

Zamawiający  dodał,  że  nie  mógł  udostępnić  wyjaśnień  w  części,  gdyż  w  całości 

opierają się na szczegółowych kalkulacjach kosztów i przychodów, wzajemnie powiązanych 

ze sobą. 

Zamawiający zauważył, że zastrzeżenia swojej Koncepcji dokonał każdy wykonawca 

uczestniczący w postępowaniu. Z uwagi na zakres i treść Koncepcji Zamawiający uznał, że 

wiedza, która jest potrzebna do jej opracowania – szczególnie dotycząca rynku IT, na którym 

dochodzi  do  przejmowania  zarówno  klientów,  jak  i  pracowników  –  jest  unikalna  i  stanowi 

istotną wartość.  

W  ocenie 

Zamawiającego  zastrzeżone  w  Koncepcji  Sygnity  informacje  zawierają 

dane  o  wysokim  stopniu  zaawansowania  technicznego  i  zost

ały  przygotowane  dla  tego 

konkretnego  po

stępowania.  Wszystkie  zastrzeżone  informacje  mają  charakter  komercyjny, 

są  przejawem  unikalnej  wiedzy  i  doświadczenia  Sygnity  oraz  mają  określoną  wartość 

gospodarczą  (na  ich  pozyskanie,  wykorzystanie  i  chronienie  firma  musiała  wydatkować 

konkretne  środki  finansowe).  Wysoką  jakość  Koncepcji  opracowanej  przez  Sygnity 

potwierdza,  że  jako  jedyna  w  postępowaniu,  która  otrzymała  prawie  maksymalną  liczbę 

możliwych do uzyskania punktów (30/32). 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  uznał,  że  ujawnienie  koncepcji  mogłoby 

stanowić  podstawę  do  dokonania  przez  podmioty  konkurencyjne  wobec  Sygnity 

niedozwolonych c

zynów nieuczciwej konkurencji. 

W 

piśmie  z  17  września  2019  r.  Przystępujący  zawarł  w  szczególności  następującą 

argumentację.  

{ad pkt 2., 4. i 5. listy zarzutów} 

Jedynym  w  miarę  sprecyzowanym  zarzutem  w  tym  zakresie  jest  zaniżenie  przez 

Sygnity  w  swojej 

ofercie  kosztów  zatrudnienia  osób  angażowanych  do  projektu.  W  treści 

swego odwołania Comp wskazuje na właściwe jego zdaniem kwoty wynagrodzenia, jakie są 

niezbędne  do  wyasygnowania  w  celu  zatrudnienia  specjalistów  niezbędnych  do  realizacji 

przedmiotu 

zamówienia. Nie wskazuje jednak  z jakich względów te, a nie inne kwoty uznał 

jako właściwe i nie wziął pod uwagę, iż możliwym jest, że pozostali wykonawcy mogą mieć 

dostęp do specjalistów po stawkach innych niż te, które są właściwe np. Odwołującemu, czy 

nawet 

niższe  niż  wskazywane  przez  Odwołującego  jako  źródło  średnich  stawkach 

rynkowych,  na  jakie  powołują  się  poszczególne  portale  porównujące  zarobki  w  ramach 

poszczególnych branż.  

Odwołujący  wyraźnie  zaznaczył,  że  do  sytuacji  Przystępującego  okoliczności 

prze

dstawione w odwołaniu nie będą miały zastosowania. Wprost bowiem z przedłożonych 

do wyjaśnień Sygnity dowodów wynika, iż w jego przypadku koszty związane z pozyskaniem 

personelu  umożliwiają  mu  zaoferowanie  przedmiotu  zamówienia  po  znacznie 

korzystniejszych 

cenach niż  zapewne ceny, jakie może zaoferować Odwołujący. Co więcej, 

dowody  te  wskazują  nie  tyle  na  możliwość  realizacji  przedmiotu  zamówienia  po  stawkach 

wskazanych  w  ofercie  Sygnity,  ale  wręcz  dają  pewność,  iż  zaoferowana  stawka 

roboczogodziny  jest  rea

lna  i  możliwa  do  utrzymania  w  toku  wykonywania  zamówienia 

publicznego, stanowiącego przedmiot prowadzonego postępowania. 

Przystępujący  nie  zakwestionował  co  do  zasady  konieczności  wzięcia  pod  uwagę 

przynajmniej  niektórych  innych  elementów  kosztotwórczych,  które  wskazał  w  odwołaniu 

Comp.  Jednak 

zauważył,  że  konieczność  poniesienia  określonych  kosztów,  czy  też  ich 

wysokość  jest  uzależniona  każdorazowo  od  właściwości  każdego  wykonawcy,  metodologii 

realizacji  prac,  sposobu  szacowania  kosztów  itp.  Najistotniejszym  jest,  że  Sygnity 

uwzględniło  wszystkie  elementy,  które  są  niezbędne  do  prawidłowego  skalkulowania, 

a 

następnie zrealizowania prac przy uwzględnieniu stawek określonych w ofercie.  

Przystępujący  zwrócił  uwagę,  że  stawka  roboczogodziny  pracy  konsultanta 

z

aoferowana  przez  Sygnity  w  tym  postępowaniu  jest  w  bardzo  zbliżona  do  stawki 

zaoferowanej  przez  Softiq,  oraz  porównywalna,  a  nawet  wyższa  niż  stawki  oferowane 

zarówno  przez  Przystępującego,  jak  i  innych  wykonawców  w  innych  postępowaniach 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  realizowanych  na  rzecz  tego  konkretnego 

Zamawiającego. W tej sytuacji dla Przystępującego oczywiste wydaje się, że stawka ta jest 

rynkowa i realna.  

Przystępujący w szczególności wskazał, że: 

(a) Deleguje na potrzeby realizacji przedmiotu 

zamówienia niezbędny zespół osób o 

kompetencjach  odpowiednich  do  prawidłowej  realizacji  tego  typu  usług.  Szczegółowe 

informacje  w  tym  zakresie  znajdują  się  na  stronach  5-7  oraz  8-12  wyjaśnień  z  5  czerwca 

2019  r.  Osoby  delegowane  przez  Sygnity  do  realizacj

i  przedmiotu  zamówienia niewątpliwie 

posiadają kompetencje niezbędne, ale i wystarczające do prawidłowej realizacji prac w tym 

obszarze przewidzianych przez 

Zamawiającego. 

(b)  Ocena  tego,  czy  wynagrodzenie  danej  osoby  jest  adekwatne  do  posiadanych 

kompeten

cji  jest  w  istocie  ocenę,  czy  wynagrodzenie  przyporządkowane  danej  osobie  jest 

realne i wiarygodne. W powyższym zakresie zarówno sama treść wyjaśnień złożonych przez 

Przystępującego,  jak  i  dowody  załączone  przez  niego  w  postaci  umów  regulujących 

współpracę z Sygnity jednoznacznie pozwalają ustalić, że stawki wynagrodzenia są nie tylko 

prawdopodobne, ale po prostu udowodnione co d

o kwot przyjętych do kalkulacji. 

(c)  S

topień  zaangażowania  każdej  z  osób  w  realizację  usług  modyfikacji  został 

dokonany  w  ramach  w

yjaśnień  w  odniesieniu  do  tej  pozycji  na  stronie  17  złożonych 

wyjaśnień  z  5  czerwca  2019  r.  W  ocenie  Przystępującego,  a  także  w  kontekście  jego 

dotychczasowych  bardzo  szerokich  doświadczeń  w  pracy  u  Zamawiającego  przy  różnego 

rodzaju projektach, zastosowan

e współczynniki są odpowiednie i wystarczające do realizacji 

prac na wymaganym przez niego poziomie. 

(d)  K

westia  kosztów  pracodawcy  oraz  pozapłacowych  kosztów  zatrudnienia 

pracowników  również  została  przez  Przystępującego  zaadresowana  w  treści  złożonych 

wy

jaśnień. Szczegółowe informacje na temat przyjętych do kalkulacji kosztów w tym zakresie 

wskazane zostały na str. 8-11 oraz 28 wyjaśnień. W tym kontekście zaznaczamy stanowczo, 

w  odniesieniu  do  kosztów  pracodawcy,  że  koszty  te  w  odniesieniu  do  elementów,  które 

zostały opisane w odwołaniu zostały przez Sygnity ujęte w treści oferty. 

 Sygnity 

zwróciło uwagę, że aktualnie realizuje na rzecz Zamawiającego usługi m. in. 

w ramach umowy z 

4 lutego 2019 r. na utrzymanie i rozwój systemu STOR (kopia umowy w 

załączeniu) przy stawce za roboczogodzinę pracy w wysokości 37,50 zł brutto, co oznacza, 

iż jest to stawka niższa niż aktualnie zaoferowana w tym postępowaniu. Przy czym zlecone 

prace  są  realizowane  bez  żadnych  uchybień  i  zastrzeżeń  ze  strony  Zamawiającego, 

umożliwiają  Sygnity  nie  tylko  pokrycie  wszystkich  ponoszonych  kosztów,  ale  też  uzyskanie 

zysku. Cena za 1 rbh, 

jaką zaoferowała spółka Sygnity w przedmiotowym postępowaniu, jest 

również  dokładnie  taka  sama,  jaką  zaoferował  inny  uczestnik  niniejszego  postępowania  tj. 

Softiq  w  postępowaniu  nr  3/Dl/PN/2019  „Usługi  dotyczące  Systemu  Rejestru  Jednostek 

Pomocy  Społecznej  (RJPS)  w  zakresie rozwoju,  utrzymania i  wsparcia  użytkowników”  oraz 

wyższa  od  zaoferowanej  przez  Odwołującego  ceny  za  1  rbh  w  postępowaniu  nr 

44/Dl/PN

/2018 „Usługi dotyczące systemu Broker SI PSZ'. Obydwie oferty były składane w 

2019 roku, a więc ceny są aktualne. Odnośnie pierwszej z nich przed Izbą prowadzone było 

postępowanie odwoławcze z odwołania firmy Softiq (pod sygn. akt KIO 1135/1 9), w tym w 

z

akresie  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny  zarówno  w  odniesieniu  do  całej  ceny  oferty,  jak  i 

poszczególnych  jej  elementów  składowych,  w  szczególności  w  zakresie  ceny  za  jedną 

roboczogodzinę pracy osoby skierowanej do realizacji przedmiotu zamówienia. Wyrok Izby z 

dnia  11  lipca  2019  r.  nie  pozostawił  wątpliwości,  iż  poziom  kosztów  zaoferowanych  przez 

Sygnity w postępowaniu, którego przedmiotem był system RJPS miał charakter rynkowy. 

Przystępujący podsumował, że poza gołosłownymi twierdzeniami Odwołującego, brak 

jes

t  jakichkolwiek  dowodów  na  to,  że  wyjaśnienia  złożone  przez  Sygnity  mają  charakter 

nierzetelny,  a  sama  cena  roboczogodziny  pracy  jako  podstawa  oblicze

nia  pozostałych 

kosztów oferty  wskazuje na zaoferowanie jej poniżej kosztów, co przesądzałoby o tym, że 

m

a charakter ceny rażąco niskiej. 

{ad pkt 1. listy zarzutów} 

Przystępujący  stwierdził,  że  w  swoich  wyjaśnieniach  utajnił  te  informacje,  które 

posiadają  dla  niej  istotne  znaczenie  o  charakterze  organizacyjnym  i  handlowym, 

posiadających  jednocześnie  wartość  handlową.  Prawidłowość  takiego  działania  potwierdza 

również  orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  tym  zakresie  (przykładowo  wyroki 

wydane:  11  lutego  2013  r.  sygn.  akt  KIO  175/13,  7  czerwca  2013  r.  sygn.  akt  KIO  1239/13 

czy  7  kwietnia  2014  r.  sygn.  akt: 

KIO  523/14),  co  zostało  wyraźnie  wskazane  w  treści 

złożonych wyjaśnień. Co więcej według Przystępującego spełnił również pozostałe warunki, 

od  których  uzależniona  jest  skuteczność  dokonanego  zastrzeżenia,  tzn.  jako  całość  lub  w 

szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  nie  została  ujawniona  (a  co  za  tym  idzie  nie  jest  ona 

powszechnie  znana)  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem  informacji  albo  nie  jest 

łatwo  dostępna  dla  takich  osób;  o  podjęto  w  stosunku  do  niej,  przy  zachowaniu  należytej 

staranności, działania w celu utrzymania jej w poufności. 

W  odniesieniu  do  utajnienia  „Koncepcji  wstępnej  wykonania  funkcjonalności” 

Przystępujący  stwierdził,  że  w  odwołaniu  oprócz  pewnych  kwestii  natury  ogólnej  nie 

przedstawiono 

żadnych argumentów wskazujących, że Koncepcja jako taka nie mogłaby być 

przedmiotem  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  Sygnity.  Nie  wykazano  również,  aby  nie  zostały 

zachowane  pozostałe  elementy  warunkujące  uznanie  Koncepcji  wstępnej  wykonania 

funkcjonalności  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  W  tej  sytuacji  nie  jest  jasne,  jakie 

konkretnie  okoliczności  zdaniem  Odwołującego  mają  być  podstawą  do  uwzględnienia 

powyższego  zarzutu,  może  poza  faktem  braku  zapoznania  się  przez  Odwołującego 

z 

informacjami  na  temat  podstaw  zastrzeżenia  danych  informacji  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa.  

W tym stanie rzeczy, 

biorąc dodatkowo pod uwagę, że również Koncepcja dołączona 

do  oferty  Comp 

nie  została  Przystępującemu  przekazana  (czyli  również  Comp  przyjął,  iż 

stanowi  ona 

tajemnicę  jego  przedsiębiorstwa),  dla  Przystępującego  oczywista  jest 

bezzasadność zarzutu Odwołującego. 

Ponieważ  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  a  wpis  od  niego  został 

uiszczony 

– podlegało rozpoznaniu przez Izbę. 

W  toku  czy

nności  formalnoprawnych  i  sprawdzających  Izba  nie  stwierdziła, 

aby 

odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 

pzp. Nie zgłaszano w tym zakresie odmiennych wniosków. 

Z  uwagi  na  brak  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  lub  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  sprawa  została  skierowana  do  rozpoznania  na  rozprawie,  podczas  której 

podtrzymano dotychczasowe stanowiska.  

Po  przeprowadzeniu  rozp

rawy  z  udziałem  Stron  i  Przystępującego,  uwzględniając 

zgr

omadzony  materiał  dowodowy,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia 

i stanowiska zawarte w 

odwołaniu i dalszym piśmie (w graniach zarzutów zawartych w 

odwołaniu),  odpowiedzi  na  odwołanie,  zgłoszeniu  przystąpienia,  a  także  wyrażone 

ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, Iz

ba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Z art. 179 ust. 1 pzp wynika, że odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia 

odwołania,  gdy  ma  (lub  miał)  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę 

w 

wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.  

W  ocenie  Izby  Odwołujący  wykazał,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zamówienia,  gdyż  złożył  ofertę  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego. 

O

dwołujący może ponieść szkodę w związku z zarzucanymi Zamawiającemu naruszeniami 

przepisów  ustawy  pzp,  gdyż  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Przystępującego  uniemożliwia 

Odwołującemu  uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia,  na  co  mógłby  w  przeciwnym  razie 

liczyć. 

{rozpatrzenie zarzutu z pkt 1. listy zarzutów} 

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne: 

Sygnity 

– zarówno składając w ofercie Koncepcję ofertę, jak i wyjaśnienia dotyczące 

ceny oferty 

– wraz z zastrzeżeniem ich jako tajemnicy przedsiębiorstwa przedstawiło zwięzłe 

uzasadnienie, w którym jednak nie ograniczyło się do przywołania treści art. 11 ust. 2 ustawy 

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  ale  odniosło  się,  w  jaki  sposób  w  tym  przypadku 

spełnione są wszystkie trzy przesłanki wynikające z tego przepisu. 

W  tym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  dla  wszystkich  jego  uczestników 

oczywiste  było,  że  sporządzenie  koncepcji  realizacji  zamówienia  ocenianej  w ramach 

najważniejszego  kryterium  pozacenowego  opiera  się  na  unikalnym  know-how,  czyli  ma 

wymierną  wartość  gospodarczą,  stąd  wszyscy  wykonawcy  utajnili  w  tym  zakresie  swoje 

oferty, 

co Zamawiający utrzymał w mocy.  

Zarzut odwołania, uszczegółowiony z konieczności w piśmie procesowym, sprowadza 

się  do  zakwestionowania  skuteczności  zastrzeżenia  z  uwagi  na  omyłkowe  wskazanie 

w 

treści  zastrzeżenia  błędnej  nazwy  Koncepcji  z  odwołaniem  się  do  pkt  opisu  zamówienia 

z 

innego postępowania równolegle prowadzonego przez Zamawiającego.  

Izba  stwierdziła,  że  choć  kwestia  ta  była  przedmiotem  odrębnych  wyjaśnień, 

na 

podstawie  informacji,  o  których  wspomniano  w  wezwaniu  do  ich  złożenia  (Sygnity  na 

plat

formie  zakupowej  oznaczył  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa  dokument  prawidłowo 

zatytułowany  z  odesłaniem  do  odpowiednich  pkt  opisu  przedmiotu  zamówienia), 

uwzględniając  reguły  wykładni  oświadczeń  woli  z  Kodeksu  cywilnego  (w  szczególności 

zgodnie  z  art.  65 

§  1  kc  oświadczenie  woli  należy  tak  tłumaczyć,  jak  tego  wymagają  ze 

względu  na  okoliczności,  w  których  złożone  zostało,  zasady  współżycia  społecznego  oraz 

ustalone  zwyczaje

),  Zamawiający  mógł  stwierdzić  nawet  bez  ich  złożenia,  że  intencją 

Wykonawcy było zastrzeżenie Koncepcji, którą składa w tym postępowaniu.  

Skoro po wniesieniu odwołania Zamawiający udostępnił Odwołującemu uzasadnienie 

utajnienia Koncepcji przez Sygnity, do czego Odwołujący odniósł się w piśmie procesowym, 

biorąc  pod  uwagę  stan  rzeczy  na  chwilę  orzekania,  uchybienie  Zamawiającego,  który 

powinien wcześniej to uczynić, nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.  

Również w przypadku wyjaśnień ceny oferty, skoro bazują one przede wszystkim na 

nieznanych  Odwołującemu  i  innym  wykonawcom  wynagrodzeniach  obowiązujących 

w 

Sygnity,  oczywiste  jest,  że  mają  one  dla  niego  wymierną  wartość  gospodarczą,  skoro 

konkurenci nie są w stanie znaleźć pracowników za takie stawki. 

Skoro  uzasadnienie  utajnienia  wyjaśnień  dotyczących  ceny  jest  wystarczające,  a 

Odw

ołujący  mimo  jego  nieudostępnienia  zdecydował  się  skarżyć  również  jego  zasadność, 

dla rozstrzygnięcia tego zarzutu, który jest dalej idący, nie ma znaczenia, że nieprawidłowo 

Zamawiający nie udostępnił Compowi tego uzasadnienia.  

W tych okolicznościach Izba stwierdziła, że zarzut odwołania jest bezzasadny. 

Przypomnienia  wymaga,  że  jawność  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  jest 

jedną z podstawowych zasad obowiązujących w systemie zamówień publicznych, wyrażoną 

w  art.  8  ust.  1  pzp,  a  ograniczenie  dostępu  do  informacji  związanych  z  postępowaniem 

o 

udzielenie  zamówienia  może  zachodzić  wyłącznie  w  przypadkach  określonych  ustawą, 

co 

wynika  z  art.  8  ust.  2  pzp.  Podstawowym  wyjątkiem  od  tej  zasady  jest  wyłączenie 

udostępniania informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa na podstawie art. 8 ust. 3 

pzp,  zgodnie  z  którym  nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

w 

rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później 

niż  w  terminie  składania  ofert  lub  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu, 

zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  iż  zastrzeżone  informacje 

stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

W poprzednim stanie prawnym ustawodawca nie wskazywał wyraźnie na obowiązek 

wyka

zania,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Jak  to 

zauważono  w  uzasadnieniu  do  poselskiego  projektu  ustawy  o  zmianie  ustawy  –  Prawo 

zamówień  publicznych  (Sejm  RP  VII  kadencji,  nr  druku  1653)  odnośnie  wprowadzenia 

obowiązku  ujawniania  informacji  stanowiących  podstawę  oceny  wykonawców  (czyli  zmiany 

art.  8  ust.  3  pzp): 

Przepisy  o  zamówieniach  publicznych  zawierają  ochronę  tajemnic 

przedsiębiorstwa  wykonawcy  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia.  Mimo  zasady 

jawności  postępowania,  informacje  dotyczące  przedsiębiorstwa  nie  są  podawane 

do 

publicznej  wiadomości.  Jednakże,  słuszny  w  swym  założeniu  przepis  jest  w  praktyce 

patologicznie  nadużywany  przez  wykonawców,  którzy  zastrzegając  informacje  będące 

podstawą  do  ich  ocen,  czynią  to  ze  skutkiem  naruszającym  zasady  uczciwej  konkurencji, 

tj. 

wyłącznie  w  celu  uniemożliwienia  weryfikacji  przez  konkurentów  wypełniania  przez  nich 

wymagań  zamawiającego.  Realizacja  zadań  publicznych  wymaga  faktycznej  jawności 

wyboru  wykonawcy.  Stąd  te  dane,  które  są  podstawą  do  dopuszczenia  wykonawcy  do 

udziału  w  postępowaniu  powinny  być  w  pełni  jawne.  Praktyka  taka  miała  miejsce  do  roku 

2005  i  bez  negatywnego skutku dla przedsiębiorców  dane  te  były  ujawniane.  Poddanie ich 

regułom  ochrony  właściwym  dla  tajemnicy  przedsiębiorstwa  jest  sprzeczne  z  jej  istotą, 

a 

przede wszystkim sprzeczne z zasadą jawności realizacji zadań publicznych. 

Stąd  w  znowelizowanym  art.  8  ust.  3  pzp  na  wykonawcę  nałożono  obowiązek 

wykazania 

zamawiającemu 

przesłanek 

zastrzeżenia 

informacji 

jako 

tajemnica 

przedsiębiorstwa.  W  konsekwencji  rolą  zamawiającego  w  toku  badania  ofert  lub  wniosków 

jest  ustalenie,  czy  wykonawca  temu  obowiązkowi  sprostał,  udowadniając,  że  zastrzeżone 

informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Przy  czym  użyte  przez  ustawodawcę 

sformułowanie,  w  którym  akcentuje  się  obowiązek  „wykazania”,  oznacza  coś  więcej  aniżeli 

samo wyjaśnienie (uzasadnienie) powodów objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa. Z pewnością 

za takie „wykazanie” nie może być uznane ogólne uzasadnienie, sprowadzające się de facto 

do  przytoczenia  elementów  definicji  legalnej  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wynikającej 

aktualnie  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  419  ze  zm.)

.  Ponadto  według  art.  8  ust.  3  pzp 

wykonawcy  mają  obowiązek  wykazania  zasadności  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków.  

Już w uchwale Sądu Najwyższego z 21 października 2005 r. sygn. akt III CZP 74/05 

przesądzono,  że  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zamawiający  bada 

skuteczność  dokonanego  przez  oferenta  zastrzeżenia  dotyczącego  zakazu  udostępniania 

informacji  potwierdzających  spełnienie  wymagań  wynikających  ze  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia.  A  następstwem  stwierdzenia  bezskuteczności  zastrzeżenia  jest 

wyłączenie zakazu ujawniania zastrzeżonych informacji.  

Wykonawca, który chce skutecznie utajnić informacje przedstawiane zamawiającemu 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zobowiązany  jest  wykazać  łączne  wystąpienie 

przesłanek  wynikających  z  definicji  legalnej  tajemnicy  przedsiębiorstwa  zawartej  w  art.  11 

ust.  2  uznk,  czyli  że  zastrzegane  informacje:  po  pierwsze  –  mają  charakter  techniczny, 

technologiczny,  organizacyjny 

przedsiębiorstwa  lub  inny  posiadający  wartość  gospodarczą, 

po drugie 

– jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze nie są powszechnie znane 

osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem  informacji  albo  nie  są  łatwo  dostępne  dla 

takich osób. Po trzecie – że uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi 

podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. 

Należy podkreślić, że nie budzi wątpliwości w doktrynie i orzecznictwie, że warunkiem 

sine qua non 

w ramach pierwszej przesłanki jest posiadanie przez daną informację wartości 

gospodarczej.  Innymi  słowy  nie  każda  informacja  o  charakterze  technicznym, 

technologicznym,  organizacyjnym  (lub  jeszcze  innym)  dla  przedsiębiorstwa  może  być 

przedmiotem  tajemn

icy,  ale  wyłącznie  taka,  która  ma  pewną  wartość  gospodarczą 

(jest 

źródłem zysku lub pozwala na zaoszczędzenie kosztów) dla przedsiębiorcy dzięki temu, 

że pozostanie poufna. 

Skoro  Sygnity  w  wystarczający  sposób  wykazało  Zamawiającemu  wartość 

gospodarczą  informacji  zawartych  w  Koncepcji  i  wyjaśnieniach  dotyczących  ceny  oferty, 

a 

także  pozostałe  dwie  przesłanki  uznania  ich  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  zarzuty 

odwołania w tym zakresie należy uznać za bezzasadne.  

{rozpoznanie zarzutów z pkt 2., 4. i 5. listy zarzutów} 

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne: 

Pismem z 31 maja 2019 r. Zamawiający wezwał Sygnity w trybie art. 90 ust. 1 oraz 1a 

pzp  zwrócił  się  o  udzielenie  szczegółowych  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów, 

dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny oferty. 

Podstawą wezwania było odbieganie ceny oferty zarówno od ubruttowionej wartości 

zamówienia  (o  blisko  64%),  jak  i  od  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert 

(nieco ponad 35%). 

Zamawiający  sprecyzował,  że  oczekuje  wyjaśnień  oraz  szczegółowej  kalkulacji 

cenotwórczej  wraz  z  dowodami,  które  w  ocenie  Wykonawcy  uzasadniają  zarówno 

zaoferowaną cenę oferty, jak też poszczególne ceny cząstkowe na nią się składające. 

Pismem  z  5  czerwca  2019  r.,  które  w  całości  zostało  zastrzeżone  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa,  Sygnity  udzieliło  wyjaśnień  odpowiadających  powyższemu  wezwaniu  t.j. 

zawierających  w  szczególności  kalkulację  kosztów  pracowniczych  wykonania  przedmiotu 

umowy  w  rozbiciu na  poszczególne  etapy  wymienione w  § 2 ust.  1 wzoru  umowy,  czyli:  1) 

analizę  i zaprojektowania  CBDC,  2)  wykonanie  CBDC  oraz  wdrożenie  w  środowiskach 

testowym i 

przedprodukcyjnym, 3) migrację danych do CBDC oraz wdrożenia w środowisku 

produkcyjnym,  4)  rozwoju  CBDC  (z  dodatkowym  rozbiciem  teg

o  etapu  według  systematyki 

§ 8  ust.  1  wzoru  umowy  na  zmiany  wynikające  z:  po  pierwsze  –  potrzeb  i  wymagań 

funkcjonalnych  użytkowników,  po  drugie  –  zmian  prawnych  oraz    aktualizacji  platformy 

sprzętowo-systemowej  –  upgrade’u  oprogramowania,  modernizacji  platformy  sprzętowo-

systemowej),  5)  administrowania  ora

z  usuwania  awarii  i  błędów  CBDC  oraz  6)  wsparcia 

u

żytkowników  CBDC,  a  także  kosztów:  zarządzania  projektem  w  okresie  utrzymania 

(po 

wdrożeniu  produkcyjnym),  narad  koordynacyjnych  (o  których mowa w  §  4  ust.  4  wzoru 

umowy),  obsługi  kontroli  (o  której  mowa  w  §  19  wzoru  umowy),  klauzuli  społecznej  (z  pkt 

3.4.1. s.i.w.z.), wreszcie podania poziomu założonych względem kosztów łącznych kosztów  

operacyjnych,  w  tym:  delegacji  pracowników,  czynszu,  infrastruktury,  materiałów  biurowych 

oraz innych kosztów i ryzyka. 

Do  wyjaśnień  załączono  dowody  w  postaci  umów  o  pracę  reprezentatywnych  dla 

stanowisk, które będą zaangażowane w realizację tego zamówienia. 

Pismem z 11 czerwca 2019 r.  Zamawiający, w związku z tym, że w szczegółowych 

wyja

śnieniach  kalkulacji  elementów  formularza  ofertowego  w  odniesieniu  do  wykonania 

przedmiotu  umowy  w  zakresach,  o  których  mowa  w  §  2  ust.  1  pkt  1-3  wzoru  umowy,  dla 

większości zdefiniowanych ról przewidziano czas pracy w wymiarze przekraczającym 168 h, 

zażądał podania, odrębnie dla każdej wyszczególnionej roli, konkretnej liczby osób. 

Pismem  z  14  czerwca  2019  r.,  które  w  całości  zostało  zastrzeżone  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa,  Sygnity  udzieliło  wyjaśnień  odpowiadających  powyższemu  wezwaniu  t.j. 

podało  liczbę  osób  na  poszczególnych  funkcjach,  którą  przewiduje  skierować  do  realizacji 

tego zamówienia na poszczególnych etapach jego realizacji. 

W tych okolicznościach Izba stwierdziła, że zarzuty odwołania są niezasadne. 

Odwołujący bezzasadnie domaga się odrzucenia oferty Sygnity na podstawie art. 89 

ust. 1 pkt 4 pzp 

w zw. z art. 90 ust. 3 pzp, gdyż w udzielonych Zamawiającemu w trybie 90 

ust. 1 i 2 pzp 

wyjaśnieniach Przystępujący wykazał jednoznacznie, że jego oferta nie zawiera 

rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  obalając  w  ten  sposób 

domniemanie, które legło u podstaw wezwania. 

Zgodnie z art. 90 ust. 1 pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części 

składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą 

wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub wynikającymi  z  odrębnych  przepisów, 

zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie: 1) oszczędności metody wykonania 

zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  sprzyjających  warunków 

wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy,  oryginalności  projektu  wykonawcy, 

kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od 

minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 

10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U, Nr 200, poz. 1679, 

z 

późn.  zm.);  2)  pomocy  publicznej  udzielonej  na  podstawie  odrębnych  przepisów,  3) 

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest  zamówienie;  4)  wynikającym 

z p

rzepisów  ochrony  środowiska;  5)  powierzenia  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy. 

Według  normy  zawartej  w  art.  90  ust.  2  pzp  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie 

zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.  

Art. 90 ust. 3 pzp stanowi, 

że zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył 

wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdza, 

że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Z kolei 

zgodnie  z  art.  89  ust. 

1 pkt  4  pzp zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera  rażąco  niską 

cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Ponadto  na  mocy  art.  190  ust.  1a  pkt  1  pzp  ciężar  dowodu,  że  oferta  nie  zawiera 

rażąco  niskiej  ceny,  spoczywa  na  wykonawcy,  który  ją  złożył,  jeżeli  jest  stroną  albo 

uczestnikiem postępowania odwoławczego. 

W pierwszej kolejności należy rozważyć co oznacza „rażąco niska cena”. Jak trafnie 

wskazano w  wyroku Sądu Okręgowego  w  Katowicach  z  28 kwietnia 2008  r.  (sygn.  akt XIX 

Ga 128/08) przepi

sy ustawy pzp nie określają definicji pojęcia rażąco niskiej ceny. Punktem 

odniesienia  do  jej  określenia  jest  przedmiot  zamówienia  i  przyjąć  można,  że cena  rażąco 

niska  to  taka,  która  jest  nierealistyczna,  niewiarygodna  w  porównaniu  do  cen  rynkowych 

podobn

ych zamówień i ewentualnie innych ofert złożonych w toku postępowania o udzielenie 

zamówienia publicznego. 

Przy  braku  takiej  legalnej  definicji  „rażąco  niskiej  ceny”  orzecznictwo  sądów 

okręgowych  oraz  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  a  wcześniej  orzecznictwo  arbitrażowe, 

wypracowało  pewne  cząstkowe  lub  opisowe  rozumienie  tego  pojęcia.  I  tak  w  wyroku  Izby 

z 

28  marca  2013  r.  (sygn.  akt  KIO  592/13)  zauważono,  że  o  cenie  rażąco  niskiej  można 

mówić wówczas, gdy oczywiste jest, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy 

przez  wykonawcę  byłoby  dla  niego  nieopłacalne.  Ponadto  w  wyroku  z  4  sierpnia  2011  r. 

(sygn.  akt  KIO  1562/11)  wskazano,  że  cena  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia  będzie  ceną  odbiegającą  od  jego  wartości,  a  rzeczona  różnica  nie  będzie 

uzasadniona  obiektywnymi  względami  pozwalającymi  danemu  wykonawcy,  bez  strat 

i 

finansowania  wykonania  zamówienia  z  innych  źródeł  niż  wynagrodzenie  umowne, 

zamówienie  to  wykonać.  W  podsumowaniu  stwierdzono,  że  cena  rażąco  niska  jest  ceną 

nierealistyczną, nieadekwatną do zakresu i kosztów prac składających się na dany przedmiot 

zamówienia,  zakładającą  wykonanie  zamówienia  poniżej  jego  rzeczywistych  kosztów 

i w 

takim sensie nie jest ceną rynkową, tzn. generalnie niewystępującą na rynku, na którym 

ceny  wyzna

czane są m.in.  poprzez  ogólną  sytuację gospodarczą panującą w  danej  branży 

i 

jej  otoczeniu  biznesowym,  postęp  technologiczno-organizacyjny  oraz  obecność 

i 

funkcjonowanie uczciwej konkurencji podmiotów racjonalnie na nim działających. Podobnie 

według  powszechnie  przywoływanej  w  doktrynie  i  orzecznictwie  definicji  zawartej 

w 

uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z 30 stycznia 2007 r. (sygn. akt XIX 

Ga  3/07)  o  cenie  rażąco  niskiej  można  mówić  wówczas,  gdy  oczywiste  jest,  że  przy 

zachowaniu  reguł  rynkowych  wykonanie  umowy  przez  wykonawcę  byłoby  dla  niego 

nieopłacalne.  Rażąco  niska  cena  jest  to  cena  niewiarygodna,  oderwana  całkowicie 

od 

realiów  rynkowych.  Przykładem  może  być  oferowanie  towarów  poniżej  kosztów  zakupu 

lub  wytworzenia  albo  oferowanie  usług  za  symboliczną  kwotę.  Natomiast  Sąd  Okręgowy 

w 

Krakowie w uzasadnieniu wyroku z 23 kwietnia 2009 r. (sygn. akt XII Ga 88/09) wskazał 

następujące kryteria określające cenę rażąco niską: odbieganie całkowitej ceny oferty od cen 

obowiązujących na danym rynku w taki sposób, że nie ma możliwości realizacji zamówienia 

przy  założeniu  osiągnięcia  zysku;  zaoferowanie  ceny,  której  realizacja  nie  pozwala 

na 

utrzymanie  rentowności  wykonawcy  na  tym  zadaniu;  niewiarygodność  ceny  z  powodu 

oderwania jej od realiów rynkowych. 

Ponadto  w  opinii  prawnej  Urzędu  Zamówień  Publicznych  dotyczącej  ceny  rażąco 

niskiej  (opublikowanej  w  serwisie  internetowym  UZP)  zbieżnie  z  powyższym  wskazano, 

m.in.,  że  ustawa  pzp  wprowadzając  możliwość  odrzucenia  oferty  przez  zamawiającego 

z powodu 

rażąco  niskiej  ceny,  nie  precyzuje  jednak  tego  pojęcia.  Nie  definiują  go  również 

przepisy  dyrektyw  Unii  Europejskiej  będące  u  podstaw  przedmiotowej  regulacji.  Znaczenia 

tego wyrażenia nie wyjaśnia również orzecznictwo Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. 

Mając na względzie cel przedmiotowej regulacji wydaje się, iż za ofertę z rażąco niską ceną 

można uznać ofertę z ceną niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych 

podobnych  zamówień.  Oznacza  to  cenę  znacząco  odbiegającą  od  cen  przyjętych, 

wskazującą  na  fakt  realizacji  zamówienia  poniżej  kosztów  wytworzenia  usługi,  dostawy, 

roboty budowlanej. 

Pomimo  generalnej  adekwatności  powyższych  definicji,  występowanie  w  nich, 

po pierwsze 

–  nieostrych  terminów  definiujących  (takich  jak  „nierealistyczność”, 

„niewiarygodność”,  „nieadekwatność”,  „znaczne  odbieganie”  etc.),  po  drugie  –  terminów 

niewyraźnych  (takich  jak  „nieopłacalność”,  „koszt  wytworzenia”,  „rentowność  na  zadaniu”), 

powoduje,  że  mają  one  ograniczoną  przydatność  przy  rozstrzyganiu  konkretnych 

przypadków  wystąpienia  rażąco  niskiej  ceny.  W  szczególności  powyższe  definicje  nie 

wyjaśniają,  jakiego  rodzaju  koszty  przedsiębiorstwa  ma  pokrywać  cena  ofertowa  ani  nie 

wskazują  do  jakich  wskaźników  lub  progów  rentowności  postulat  opłacalności  ceny  się 

odnosi  (np.  w  jakim  stopniu  zaoferowana  cena  ma  wpływać  na  wynik  finansowy  całej 

jednostki  lub  jej  inne  wskaźniki  ekonomiczne,  chociażby  wskaźniki  płynności  finansowej). 

Wydaje  się,  że  co  do  zasady  rażąco  niską  będzie  cena  niepokrywająca  średniego 

jednost

kowego  kosztu  zmiennego  wykonania,  czyli  pogarszająca  wynik  finansowy 

przedsiębiorstwa.  Zawsze  jednak  konieczne  jest,  aby  cena  oferty  była  rażąco  niska 

w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a  dokładniej  –  jak  wynika  z  przywołanych  powyżej 

wypowiedzi  orzecznictwa  i  opinii  UZP 

–  jego  wartości  rynkowej.  W  konsekwencji  wartość 

rynkowa  przedmiotu  zamówienia,  obejmująca  jego  pełny  zakres  i  wszystkie  konieczne 

do 

jego  wykonania  nakłady  kosztowe,  ustalana  przez  porównanie  cen  występujących 

w 

danej  branży  dla  określonego  asortymentu,  stanowić  będzie  punkt  odniesienia  dla  ceny 

rażąco niskiej. 

W tej sprawie poza wszelkim sporem jest okoliczność, że cena oferty Sygnity na tyle 

odbiega

ła  od  wartości  zamówienia  oraz  średniej  arytmetycznej  złożonych  ofert, 

że Zamawiający  uznał  za  konieczne  wezwanie  do  wyjaśnienia  w  trybie  powyżej 

przy

wołanych przepisów, co na Sygnity nałożyło prawny obowiązek wykazania, że oferta nie 

zawiera rażąco niskiej ceny.  

W drugiej kolejności Izba uznała za celowe rozważenie ciężaru dowodu w przypadku 

zarzutu dotyczącego rażąco niskiej. 

W  ocenie  składu  orzekającego  zarzuty  zawarte  w  odwołaniu,  choć  formalnie 

o 

możliwie  najszerszym  zakresie,  mają  ogólnikowy  charakter.  Cena  oferty  Sygnity  została 

zakwestionowana

,  gdyż  jest  znacząco  niższa  od  wartości  oszacowanej  przez 

Zamawiającego,  a  także  odbiega  od  średniej  arytmetycznej  cen  złożonych  ofert,  wreszcie 

jest  na  takim  samym  poziomie  jak  cena  oferty  Softiq,  która  została  odrzucona  z  powodu 

niewykazania,  że  nie  jest  rażąco  niska. Wyjaśnienia  złożone  przez  Sygnity,  niezależnie  od 

ich  treści  –  z  którą  Odwołujący  nie  mógł  się  zapoznać  w  całości  –  mają  być  apriori 

niewiarygodne

, gdyż  za taką  cenę  oferty  nie  ma  możliwości  wykonania zamówienia.  Na tej 

samej zasadzie 

załączone do tych wyjaśnień dowody – nieznane w ogóle Odwołującemu – 

miałyby  być  bez  znaczenia  wobec  składnych  przez  Odwołującego  opracowań  dotyczących 

aktualnych poziomów wynagrodzeń informatyków.  

W  odwołaniu  zamieszczono  również  uwagę,  z  której  wynika,  że  powyższe 

okoliczności  mają  być  całkowicie  wystarczające,  gdyż  Odwołujący  nie  ma  obowiązku 

dowodzenia w zakresie wykazania rażąco niskiej ceny. 

Takie  stanowisko  zdaje się  zasadzać  na  art.  190  ust.  1a  pkt  1  pzp,  według  którego 

ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy, który ją 

złożył,  jeżeli  jest  stroną  albo  uczestnikiem  postępowania  odwoławczego.  Zdaniem  składu 

orzekającego  Izby  powyższa  regulacja  dotycząca  rozkładu  ciężaru  dowodu  w  toku 

postępowania  odwoławczego  nie  zwalniała  Odwołującego  od  przedstawienia  w  odwołaniu, 

które  zainicjowało  to  postępowanie,  okoliczności  uzasadniających  podniesienie  zarzutów 

naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 3 ustawy pzp. Odwołujący 

zdaje  się  nie  rozróżniać  okoliczności  faktycznych konstytuujących  zarzut,  czyli  określonych 

twierdzeń o faktach, z których wywodzi skutki prawne, od dowodów na ich poparcie. Zgodnie 

z  art.  190  ust.  1  pzp  strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są  obowiązani 

wskazywać  dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne,  przy  czym 

dowody  na  poparcie  swoich  twierdzeń  lub  odparcie  twierdzeń  strony  przeciwnej  można 

przedstawiać  do  zamknięcia  rozprawy.  Art.  190  w  kolejnym  ust.  1a  pzp  wprowadza 

w 

odniesieniu  do  rażąco  niskiej  ceny  oferty  szczególny  rozkład  ciężaru  dowodu,  co  nie 

zmienia  reguły,  że  wpierw  muszą  zaistnieć  w  postępowaniu  odwoławczym  fakty,  z  których 

wywodzone  są  skutki  prawne.  Przy  czym  nie  może  się  to  sprowadzać  do  ogólnikowych 

twierdzeń, że cena oferty jest rażąco niska, czy też , że ocena wyjaśnień powinna prowadzić 

do takiej oceny, gdyż należy skonkretyzować okoliczności faktyczne, które w danej sprawie 

pozwalają na wyprowadzenie takiego wniosku. 

Wreszcie zauważyć należy, że zgodnie z art. 192 ust. 7 pzp Izba nie może orzekać 

co  

do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu.  Przy  czym  stawianego  przez 

wykonawcę  zarzutu  nie  należy  rozpoznawać  wyłącznie  pod  kątem  wskazanego  przepisu 

prawa,  ale 

przede  wszystkim  jako  wskazane  okoliczności  faktyczne,  które  podważają 

prawidłowość czynności  zamawiającego i mają wpływ na sytuację wykonawcy wnoszącego 

odwołanie  {zob.  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Gdańsku  z  25  maja  2012  r.  sygn.  akt  XII  Ga 

92/12}. 

Oczywiste  jest  zatem,  że  odwołanie  od  zaniechania  odrzucenia  oferty  jako 

zawierającej rażąco niską cenę, która była przedmiotem badania pod tym względem, może 

odnosić się wyłącznie do okoliczności, które wynikają z treści badanej oferty i wyjaśnień wraz 

z 

dowodami, które zostały złożone na wezwanie zamawiającego. 

Nawet  w  sytuacji,  gdy 

Odwołujący  zdecydował  się  podnieść  w  ciemno  zarzut 

nieprawidłowej oceny przez Zamawiającego wyjaśnień Sygnity, nie powinno sprowadzać się 

to do ogólnikowego postulowania, aby Izba dokonała niejako z urzędu dokładnej weryfikacji 

tych  wyjaśnień  z  uwagi  na  wnioski  wyciągnięte  przez  Odwołującego  ze  znanych  mu 

okoliczności  generalnych,  które  legły  u  podstaw  wezwania.  Odwołujący  również  w  takim 

przypadku

,  jeżeli  chce  mieć  szansę  na  jego  uwzględnienie,  powinien  sprecyzować,  jakimi 

hipotetycznie 

wadami  mogą  być  obarczone  wyjaśnienia,  w taki  sposób,  aby  można  było 

zweryfikować,  czy  takie  fakty  zaistniały,  czy  też  nie,  a  nie  tylko  odsyłać  do  brzmienia 

p

rzepisu.  W  szczególności  Odwołujący,  który  powołał  się  w  odwołaniu  na  to, 

że przeprowadził  symulację  kosztów  realizacji  zamówienia,  powinien  w  odwołaniu  ją 

przedstawić,  zwłaszcza  że  przecież  sam  musiał  skalkulować  cenę  oferty  na  potrzeby 

złożenia  oferty  w  tym  postępowaniu.  Tymczasem  konkretne  okoliczności  zawarte 

w 

odwołaniu  sprowadzają  się  wyłącznie  do  wskazania  stawek  wynagrodzeń  dla 

poszczególnych stanowisk, które Odwołujący uważa za właściwe. Próżno natomiast szukać 

w  odwołaniu (a nawet  złożonym  na  posiedzeniu piśmie procesowym) jakichkolwiek  danych 

co 

do liczby roboczogodzin, która według Odwołującego miałyby być konieczna dla realizacji 

poszczególnych etapów umowy.   

Tym  niemniej  Izba  możliwie  szczegółowo  zapoznała  się  z  wyjaśnieniami  złożonymi 

przez  Sygnity  oraz  z 

załączonymi  do  nich  dowodami  i  stwierdziła,  że  nie  są  one  są  ani 

lakoniczne,  ani  ogólnikowe,  a  prezentują  oczekiwane  przez  Zamawiającego  w  wezwaniu 

informacje 

dotyczące sposobu skalkulowania ceny oferty co do wszystkich etapów realizacji 

zamówienia,  czyli  w  odniesieniu  do  każdej  ze  składowych  ceny  oferty  uwidocznionej  w 

formularzu  oferty,  co  zostało  poparte  załączonymi  dowodami.  Oczywiste  jest,  że  wobec 

wykazania  przez  Sygnity,  na  jakich  warunkach  płacowych  zatrudnia  na  poszczególnych 

stanowiskach  informatyków,  których  skieruje  do  realizacji  tego  zamówienia,  bez  znaczenia 

dla sprawy są zgłoszone przez Odwołującego dowody na poparcie twierdzeń, jak kształtują 

się  na  rynku  krajowym  czy  lokalnym  wynagrodzenia  informatyków.  Niezasadny  jest  zatem 

zarzut, że Zamawiający powinien ocenić poparte dowodami wyjaśnienia Sygnity odmiennie, 

niż to uczynił. W konsekwencji bezpodstawny jest zarzut, że cena oferty Sygnity jest rażąco 

niska w st

osunku do przedmiotu zamówienia.  

{rozpatrzenie zarzutu z pkt 3

. listy zarzutów} 

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne: 

Zarzut sformułowany na początku odwołania dotyczy zaniżenia punktacji Koncepcji 

opracowanej przez Comp, natomiast lakoniczne uzasadnienie tego zarzutu odnosi się już 

wyłącznie do Koncepcji złożonej przez Sygnity.  

Ponadto  w  żadnym  miejscu  odwołania  nie  skonkretyzowano,  z  jakiego  powodu 

w 

świetle  opisu  sposobu  oceny  w  tym  kryterium  oceny  ofert  Koncepcja  Compu  powinna 

uzyskać  większą  liczbę  punktów,  względnie  koncepcja  Sygnity  powinna  uzyskać  mniejszą 

liczbę  punktów.  Na  podstawie  treści  odwołania  nie  sposób  nawet  stwierdzić,  jakie  w  tym 

zakresie zasady zostały opisane w specyfikacji.   

W tych okolicznościach Izba stwierdziła, że zarzut jest bezzasadny. 

Jak to już powyżej wskazano przy okazji innego zarzutu, zgodnie z art. 192 ust. 7 pzp 

Izba  nie  może  orzekać  co   do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu.  Przy  czym 

stawianego  prz

ez  wykonawcę  zarzutu  nie  należy  rozpoznawać  wyłącznie  pod  kątem 

wskazanego  przepisu  prawa,  ale 

przede  wszystkim  jako  wskazane  okoliczności  faktyczne, 

które  podważają  prawidłowość  czynności  zamawiającego  i  mają  wpływ  na  sytuację 

wykonawcy  wnoszącego  odwołanie  {zob.  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Gdańsku  z  25  maja 

2012 r. sygn. akt XII Ga 92/12}.  

Skoro  odwołanie  nie  zawiera  okoliczności  wskazujących,  na  czym  miałaby  polegać 

nieprawidłowa ocena  Koncepcji  przez  Zamawiającego, tak  postawiony  zarzut  należy  uznać 

za ocz

ywiście bezzasadny.   

Z  tych  względów  Izba  –  działając  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  ustawy  pzp  – 

orzekła, jak w pkt 1. sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  w  pkt  2.  sentencji  stosownie 

do jego wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 i 

10 ustawy pzp w zw. z § 3 pkt  2 i § 5 ust. 3 pkt 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972)  –  obciążając 

Odwołującego kosztami tego postępowania, na które złożył się uiszczony przez niego wpis 

oraz 

uzasadnione  koszty  Zamawiającego  w  postaci  wynagrodzenia  pełnomocnika,  których 

poniesienie zostało udokumentowane do zamknięcia rozprawy stosownym rachunkiem.