KIO 1734/19 POSTANOWIENIE dnia 17 września 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1734/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 17 

września 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Aleksandra Patyk 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 17 września 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 września 2019 r. przez wykonawcę Apex.IT Sp. z o.o. z 

siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Naczelny Sąd Administracyjny 

w Warszawie, 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  –  wykonawcy  Apex.IT  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty  

zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 

90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..  

Sygn. akt: KIO 1734/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Naczelny  Sąd  Administracyjny  w  Warszawie  [dalej  „Zamawiający”] 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na 

dostawę  systemu  kopii  zapasowych  i  archiwizacji  zasobów 

informatycznych NSA (znak 

postępowania: WAG.262.5.PN.2019).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 23 sierpnia 2019 r. pod numerem 2019/S 162-397822.  

W dniu 

5 września 2019 r. wykonawca Apex.IT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie [dalej 

„Odwołujący”]  wniósł  odwołanie  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie  art.  29  ust.  2  

w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  sformułowanie  wymagań  przedmiotowych  dla 

przedmiotu  zamówienia  naruszających  uczciwą  konkurencję  w  postaci  ograniczenia 

zao

ferowanych  urządzeń  do  urządzeń  producenta  Dell,  a  w  konsekwencji  do  wykonawców 

oferujących  powołane  urządzenia,  uniemożliwiając  w  ten  sposób  udział  w  postępowaniu 

wykonawców oferujących urządzenia innych producentów. 

Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz: 

nakazanie Zamawiającemu zmiany wymagań zawartych w Załączniku nr 1 do specyfikacji 

istotnych warunków („SIWZ”) tj. opisu przedmiotu zamówienia („OPZ”) w pkt 1 Tabeli poprzez 

usunięcie dotychczasowej treści lit. c) 

„c)  systemu  umożliwiającego  indeksowanie  i  pełnotekstowe  przeszukanie  danych 

b

ackupowych ” na 

„c)  systemu  umożliwiającego  indeksowanie  i  pełnotekstowe  przeszukanie  danych 

backupowych ” 

i w konsekwencji nakazanie usunięcie wymagania z pkt 3 tabeli OPZ ppkt 27 w treści: 

„Możliwość zaindeksowania oraz przeszukiwania backupów z poziomu graficznego interfejsu 

(GUI) oraz możliwość wyszukania dowolnych fraz w nazwach plików.” 

względnie, zmianę dotychczasowej treści pkt 1 lit c) w sposób następujący: 

„c)  systemu  umożliwiającego  indeksowanie  i  pełnotekstowe  przeszukanie  danych 

backupowych,  gdzie  funkcjonalność  ta  może  być  zrealizowana  przez  zewnętrzny  serwer 

dostarczony wraz z urządzeniem’’ 

nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  wymagań  zawartych  w  OPZ  w  pkt  1  Tabeli  poprzez 

zmianę aktualnego wymagania w treści: 

„Urządzenie  powinno  pochodzić  od  jednego  producenta,  być  oznaczone  nazwą  i  typem 

dostępnym w katalogu produktów tego producenta i być oferowanym na moment ukazania się 

niniejszego zamówienia ” 

na treść: 

„Oprogramowanie urządzenia, jeżeli nie pochodzi od jednego producenta, powinno być przez 

producenta urządzenia lub oprogramowania jednoznacznie zdefiniowane jako kompatybilne z 

urządzeniem,  gdzie  powyższa  informacja  wina  znajdować  się w  oficjalnej  dokumentacji  lub 

oficjalnych publikacjach właściwego producenta” 

nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  wymagań  zawartych  w  OPZ  w  pkt  2  Tabeli  poprzez 

zmianę aktualnego wymagania pkt 1. b) w treści: 

„wewnętrzna  macierz  dyskowa  o  pojemności  użytkowej  co  najmniej  60  TB  w  technologii 

zabezpieczającej  przed  awarią  dysków  na  poziomie  RAID  5  lub  RAID  6,  przeznaczona  na 

przechowywanie deduplikowanych danych

” 

na treść: 

„macierz dyskowa o pojemności użytkowej co najmniej 60 TB w technologii zabezpieczającej 

przed  awarią  dysków  na  poziomie  typu  RAID  5  lub  typu  RAID  6,  przeznaczona  na 

przechowywanie deduplikowanych danych” 

nakazanie Zamawiającemu zmiany wymagań zawartych w OPZ w pkt 2 pkt. 1 lit g) Tabeli 

poprzez zmianę aktualnego wymagania pkt 1. g w treści: 

„2 szt. kompatybilnych modułów SFP+ MM, 50/125, LC. duplex.” 

na treść: 

„2 szt. kompatybilnych modułów SFP+, 50/125, LC. Duplex”. 

nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  wymagań  zawartych  w  OPZ  w  pkt  2  Tabeli  ppkt  2 

poprzez usunięcie poniższego wymagania w pkt 2 wymagania: 

„Zajętość  zaoferowanego  rozwiązania  z  uwzględnieniem  rozszerzenia  do  wymaganej 

pojemności użytkowne nie może zajmować więcej niż 4U” 

obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego. 

Do 

postępowania  odwoławczego nie przystąpił w terminie, o którym mowa w art. 185 

ust. 2 ustawy Pzp żaden wykonawca.  

W dniu 16 września 2019 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie w niniejszej sprawie. 

Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania wystąpiły 

przesłanki  do  umorzenia postępowania odwoławczego na  podstawie art.  187  ust.  8  ustawy 

Pzp.  Zgodnie  bowiem  z  ww.  przepisem,  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli 

cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. 

Cofnięcie  odwołania  jest  nieograniczonym  uprawnieniem  odwołującego  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy.  Tym  samym  skuteczne  cofnięcie  odwołania  znosi  wszelkie  skutki 

prawne związane z jego wniesieniem.  

W takim przypadku, Izba jest zobowiązana do umorzenia postępowania odwoławczego 

i orzeczenia o zwrocie odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

W tym stanie rzeczy Izba 

– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy 

Pzp 

– postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.  

Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz 

na podstawie § 5 ust. 1  

pkt  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 marca  2010  r.  w  sprawie 

wys

okości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (tj.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972  ze  zm.)  Izba orzekła  

o  dokonaniu  zwrotu  na  rzecz  Odwołującego  90%  kwoty  wpisu  uiszczonego  w wysokości  

000,00 zł.  

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………………………..