KIO 1744/19 WYROK dnia 23 września 2019 r.

Sygn. akt KIO 1744/19 

WYROK 

z dnia 23 września 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Grabarczyk 

Protokolant:             Klaudia Ceyrowska  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 września 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  września  2019  r.  przez  wykonawcę  M.  Ł. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  RENOVO  Renowacja  Zabytków  M.Ł.  w 

Śremie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Zarząd  Komunalnych  Zasobów 

Lokalowych Sp. z o.o. w Poznaniu  

przy  udziale  wykonawcy  Firma  Budowlana  DOTA  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  w  Poznaniu 

zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala odwołanie; 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  M.  Ł.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

RENOVO  Renowacja Zabytków  M.  Ł.  w  Śremie  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę 

10.000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez M.Ł. prowadzącego 

działalność gospodarczą pod nazwą RENOVO Renowacja Zabytków M. Ł. w Śremie tytułem wpisu 

od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo zamówień  publicznych 

(Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od dnia jego doręczenia - 

przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Poznaniu. 

Przewodniczący:      ……………………… 

Sygn. akt KIO 1744/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Zarząd  Komunalnych  Zasobów  Lokalowych  Sp.  z  o.o.  w  Poznaniu  – 

prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - 

Prawo zamówień  publicznych (Dz.  U.  z  2018 r.  poz.  1986  ze zm.),  dalej  jako: „ustawa”  lub „Pzp” 

postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest wykonanie modernizacji budynku 

przy  ul.  Jeżyckiej  6  w  Poznaniu.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  zostało  w  Biuletynie 

Zamówień  Publicznych  22  września  2019  r.  pod  pozycją  551012-N-2019.  Wartość  zamówienia  jest 

mniejsza 

niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

9  września  2019  r.  wykonawca  M.  Ł.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

RENOVO Renowacja Zabytków M. Ł. w Śremie wniósł odwołanie wobec czynności wykluczenia go 

z  postępowania.  Zachowany  został  termin  ustawowy  i  obowiązek  przekazania  zamawiającemu 

kopii odwołania.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1.  art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz art. 24. ust. 4 Pzp 

przez ich niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, 

że  odwołujący  podlega  wykluczeniu  (a  jego  oferta  uznana  powinna  być  za  odrzuconą), 

gdyż nie wykazał on spełnienia warunków udziału w postępowaniu, tj. postawionego w pkt 

11.1  ust.  3  lit.  a 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  dalej  jako:    „SIWZ”,  czyli 

wykazania,  że  w  okresie  ostatnich  5  lat  wykonał  zamówienie  odpowiadające  swoim 

rodzajem  przedmiotowi 

zamówienia,  podczas  gdy  spełnienie  przez  odwołującego 

warunków  udziału  w  postępowaniu  zostało  wystarczająco  wykazane,  zaś  zamawiający 

dokonał  nieprawidłowej  wykładni  zapisów  SIWZ  oraz  oceny  w  tym  zakresie,  w 

szczególności  nieprawidłowo  ocenił,  że  budynek  strzelnicy  garnizonowej  nie  jest 

budynkiem  użyteczności  publicznej  w  rozumieniu  SIWZ,  co  miało  wpływ  na  wynik 

postępowania i doprowadziło do niezasadnego wykluczenia odwołującego; 

2.  art.  art.  24  ust.  1  pkt  12  oraz  art.  24.  ust.  4  Pzp 

przez  ich  niewłaściwe  zastosowanie  i 

przyjęcie,  że  odwołujący  podlega  wykluczeniu  (a  jego  oferta  uznana  powinna  być  za 

odrzuconą)  przez  pominięcie  przedłożonych  przez  odwołującego  na  wezwanie 

z

amawiającego  dodatkowych referencji  dotyczących prac  budowlanych,  wykonywanych w 

obiekci

e szkoły podstawowej, przez co odwołujący wykazał dodatkowo spełnienie warunku 

udziału w postępowaniu określone w pkt 11.1 ust. 3 lit. a SIWZ, zaś zamawiający nie wziął 

wskazanych  r

eferencji  pod  uwagę  przy  ocenie  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu; 

3.  art. 7 Pzp 

w związku z przepisem art. 36 oraz art. 29 ustawy przez dokonanie oceny oferty 

o

dwołującego  w  oparciu  o  wymagania  nie  zawarte  w  treści  SIWZ  oraz  pominięcie 

uzupełniających  referencji  złożonych  przez  odwołującego  i  tym  samym  nierówne 

uczciwej konkurencji. 

Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na wykluczeniu 

o

dwołującego  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  oraz  nakazanie  zamawiającemu 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  spełnienia  przez  odwołującego  warunków  udziału  w 

postępowaniu, z uwzględnieniem oferty odwołującego. 

Ponadto w

niósł o przeprowadzenie dowodów: 

1.  z  do

kumentów  powołanych  w  odwołaniu  i  załączonych  do  odwołania  na  okoliczności 

powołane w odwołaniu;  

z  zeznań  świadka  Ł.  Zamawiający  -  kierownika  budowy  Strzelnicy  Garnizonowej  w 

Sieradzu, na okoliczności powołane w odwołaniu, w tym w szczególności na okoliczność, 

że odwołujący  wykazał  spełnienie warunków udziału w postępowaniu postawionych w pkt 

1 ust.  3 lit.  a  SIWZ, charakteru budynku strzelnicy  garnizonowej,  pełnionych przez  ten 

obiekt funkcji, planu strzelnicy. 

Uzasadniając  zarzuty  odwołujący  podniósł,  że  zamawiający  w  nie  doprecyzował  w  SIWZ, 

co  rozumie  pod  pojęciem  budynek  użyteczności  publicznej,  dlatego  też  nieuprawnionym  jest 

doprecyzowywanie warunków udziału w postępowaniu po otwarciu ofert. Wywiódł, że zamawiający 

nie mógł w związku z tym wyciągać negatywnych konsekwencji w stosunku do odwołującego i nie 

uznać robót budowlanych wykonanych w strzelnicy garnizonowej za prace wykonane w budynku 

użyteczności  publicznej.  Zdaniem  odwołującego  strzelnica  garnizonowa  jest  budynkiem 

użyteczności  publicznej  z  uwagi  na  charakter  działalności,  który  jest  w  oznaczonym  obiekcie 

realizowany, tj. działalność oświatowa, naukowa, dydaktyczna i sportowa. Jednostka wojskowa, w 

której  znajduje  się  strzelnica  tj.  15.  Brygada  Wsparcia  Dowodzenia  w  Sieradzu  podpisała 

porozumienia, 

na podstawie których współpracuje z organizacjami pozarządowymi i innymi partnerami 

społecznymi, w tym m.in. ze szkołami, związkami strzeleckimi. Współpraca ta polega między innymi na 

tym,  że  strzelnica  jest  regularnie  udostępniania  w  celu  prowadzenia  w  niej  działalności  oświatowej, 

edukacyjnej  i  społecznej.  Odwołujący  złożył  wybrane  fragmenty  Planu  Współpracy  Dowództwa 

Garnizonu  Warszawa  i  podległych  jednostek  wojskowych  z  organizacjami  pozarządowymi  i  innymi 

partnerami  społecznymi  na  2019  rok.  Wyjaśnił,  że  plan  taki  opracowywany  jest  na  każdy  rok,  na 

podstawie  wniosków  organizacji  pozarządowych  i  parterów  społecznych  zgłoszonych  do  dowódców 

jednostek  wojskowych.  Z 

planu  wynika,  że  w  2019  roku  15.  Brygada  Wsparcia  Dowodzenia  w 

Sieradzu wielokr

otnie udostępniała budynek strzelnicy w celu prowadzenia w niej zajęć dydaktycznych 

np.  uczniom  Mundurowego  Liceum  Ogólnokształcącego  w  Łodzi.  Dodatkowo  strzelnica  była 

wykorzystywana przez członków klubów strzeleckich, związków strzeleckich czy bractwa kurkowego. 

Odwołujący  wskazał,  że  na  wezwanie  zamawiającego  złożył  wykaz  robót,  jednak  go  nie 

uzupełnił  o  dane  dotyczące  budynku  szkoły.  Ma  to  jednak  marginalne  znaczenie  przy  ocenie 

spełnienia  warunków,  z  tych  względów  że  odwołujący  złożył  referencje  zawierające  wszystkie 

elementy  wymagane  przez  z

amawiającego.  Analiza  tych  referencji  dotyczących  budynku  szkoły 

podstawowej 

W  ocenie  odwołującego  dokumenty  precyzujące  spełnienie  warunku  udziału  w 

postępowaniu  (referencje)  stanowiły  część  oferty  odwołującego  i  nie  były  niezgodne  z  SIWZ, 

zatem  po

winny  zostać  uwzględnione  przez  zamawiającego.  Nawet  gdyby  uznać,  że  brak 

uzupełnienia wykazu robót i przedłożenie jedynie referencji było niezgodne z SIWZ, to brak ten był 

nieistotny  dla  oceny  spełnienia  przesłanek  udziału  w  postępowaniu.  Oceny  spełnienia  warunku 

z

amawiający mógł dokonać na podstawie informacji zawartych w referencjach. 

Wykonawca  Firma  Budowlana  DOTA  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  w  Poznaniu 

przystąpił  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin  ustawowy  oraz 

obowiązek przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł 

o oddalenie odwołania. 

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania. 

Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas której 

strony i uczestnik  podtrzymali dotychczasowe stanowiska.  

Izba ustaliła, co następuje: 

W pkt 11.1 ppkt. 3 lit. a SIWZ zamawi

ający ustalił, że o udzielenie zamówienia publicznego na 

wykonanie  modernizacji  budynku  przy  ul.  Jeżyckiej  6  w  Poznaniu,  mogą  ubiegać  się  wykonawcy, 

którzy  w  okresie  ostatnich  5  lat  wykonali  co  najmniej  jedną  modernizację  lub  remont  budynku 

wielorodzinnego 

lub użyteczności publicznej o wartości co najmniej 2.500.000,00 zł brutto, obejmujące 

branże: ogólnobudowlaną, wodno-kanalizacyjną i elektryczną. 

Oferta o

dwołującego uzyskała największą łączną liczbę punktów w poszczególnych kryteriach 

oceny ofert i zamaw

iający wezwał go do złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków 

udziału  w  postępowaniu  oraz  braku  podstaw  do  wykluczenia.  W  odpowiedzi  w  celu  wykazania 

warunku  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  odwołujący  przedstawił  wykaz 

zreali

zowanych  robót  budowlanych  obejmujący  realizację  prac  budowlanych  z  termomodernizacją 

budynku  i  pracami  wykończeniowymi  Strzelnicy  Garnizonowej  w  Sieradzu  oraz  referencje 

potwierdzające  wartość  prac,  termin  wykonania,  zakres  oraz  ich  prawidłowe  wykonanie.  Odwołujący 

powołał się na zasoby innego podmiotu - Ireneusza Jędrysa, prowadzącego działalność gospodarczą 

pod firmą FHU I. J. .  

Pismem z 18 lipca 2019 r.  z

amawiający zawiadomił, że oferta odwołującego została wybrana 

jako  najkorzystniejsza,  jednak  pismem  z  24  lipca  2019  r.  z

amawiający  poinformował,  że  uznał 

zasadność otrzymanej informacji o niezgodnym z prawem  wyborze oferty odwołującego i unieważnił 

cz

ynność wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. 

 Pismem  z  2  sierpnia  2019  r.  zamawi

ający  działając na  podstawie art. 26  ust. 3 Pzp  wezwał 

o

budowlanych  oraz  z  załączeniem  dowodów  dotyczących  najważniejszych  robót,  określających,  czy 

roboty  te  zostały  wykonane  w  sposób  należyty  oraz  wykazujący  czy  zostały  wykonane  zgodnie  z 

zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. Wyjaśnił, że wykonawca powinien wykazać, że 

w  okresie  ostatnich  5  lat  wykonał  zamówienie  odpowiadające  swoim  rodzajem  przedmiotowi 

zamówienia  tj.  wykonał  jedną  modernizację  lub  jeden  remont  budynku  wielorodzinnego  lub 

użyteczności  publicznej  o  wartości  co  najmniej  2.500.000,-  zł  brutto,  obejmujący  branże 

ogólnobudowlaną, wodno-kanalizacyjną i elektryczną. W odpowiedzi odwołujący wyjaśnił, że złożony 

wykaz  robót  budowlanych  wraz  z  referencjami  były  w  pełni  poprawne.  Wykaz  zrealizowanych  robót 

budowlanych  dotyczył  wykonania  prac  budowlanych  wraz  z  termomodernizacją  budynku  i  pracami 

wykończeniowymi Strzelnicy Garnizonowej w Sieradzu, która w ocenie odwołującego jest budynkiem 

użyteczności publicznej. Pogląd ten odwołujący uzasadniał  współpracą podejmowaną przez jednostki 

wojskowe z organizacjami pozarządowymi i innymi partnerami społecznymi. Odwołujący  złożył nowe 

referencje  wystawione  przez  BYDGOSTA  sp.  z  o.o.  na  rzecz  I.  J.

,  dotyczące  wykonania  robót 

budowlanych  obejmujących  termomodernizację  szkoły  -  budynku  użyteczności  publicznej  o  wartości 

2.620.000,00 zł, w tym branże ogólnobudowlaną, wodno-kanalizacyjną i elektryczną, ze wzmianką, iż 

składa je ,,rezerwowo”.  

Pismem  z  3  września  2019  r.  zamawiający  wykluczył  odwołującego  z  postępowania  o 

udzielenia zamówienia na podstawie art 24 ust. 1 pkt 12 Pzp. Zamawiający wskazał w uzasadnieniu, 

że  strzelnica  garnizonowa  nie  stanowi  budynku  użyteczności  publicznej,  zdefiniowanej  w 

Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, 

jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1065), w konsekwencji 

wykonanie je

j termomodernizacji nie może potwierdzać spełnienia warunku udziału w postępowaniu w 

zakresie  posiadanej  zdolności  technicznej  lub  zawodowej.  Zamawiający  uznał  również,  że  w 

odpowiedzi  na  wezwanie  o

dwołujący  nie  złożył  nowego  wykazu  robót,  a  oświadczył  jedynie  że 

pierwotnie złożony wykaz robót jest prawidłowy.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba rozpoznała odwołanie w granicach podniesionych w nim zarzutów. Stosownie do art. 

192 ust. 7 Pzp pominięta została argumentacja zamawiającego i przystępującego wskazująca na 

podstawy do uznania, że odwołujący nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, która nie była 

wyrażona  w  uzasadnieniu  wykluczenia  odwołującego  z  udziału  w  postępowaniu.  Podstawy 

faktyczne  czynności  wykluczenia  determinują  bowiem  zakres,  w  jakim  wykonawca  zaskarża 

czynność zamawiającego i tylko w tych granicach odwołanie podlega rozpoznaniu. 

Odwołujący  jest  uprawniony  do  wniesienia  odwołania  zgodnie  z  art.  179  ust.  1  Pzp.  Jest 

wykonawcą,  który  złożył  ofertę  i  ma  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia.  Zarzucane 

uznana za najkorzystniejszą, może ponieść szkodę w postaci utraty możliwości uznania jego oferty 

za najkorzystniejszą. 

Istota  sporu  pomiędzy  stronami  sprowadza  się  do  oceny,  czy  budynek  strzelnicy 

garnizonowej spełnia kryteria budynku użyteczności publicznej.  

Odwołujący wywodził, że skoro zamawiający nie zdefiniował pojęcia „budynek użyteczności 

publicznej” w SIWZ, ani nie odesłał do przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie 

warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, to powinien pojęcie to 

wykładać  w  sposób  potoczny,  zgodnie  z  definicją  zawartą  w  słowniku  języka  polskiego  PWN.  W 

powszechnym  rozumieniu 

definicji  tego  zwrotu,  budynek  użyteczności  publicznej  to  budynek 

przynoszący pożytek społeczności, przy czym definicja ta nie przesądza o tym w jaki sposób i na jakich 

zasadach ten pożytek ma być przynoszony, ani też o jakiej społeczności mowa.  

Izba  n

ie  podziela  tego  poglądu.  Dostrzec  trzeba,  że  rynek  zamówień  publicznych  jest 

elementem  profesjonalnego  obrotu  gospodarczego,  zatem 

przyjąć  należy,  że  dane  pojęcie  używane 

jest  zgodnie  z 

nomenklaturą  właściwą  dla  danej  branży.  Nie  można  wykluczyć  sytuacji,  w  której 

zamawiający nadaje pojęciu branżowemu inną treść, jednak jedynie w sytuacji, gdy czyni to w sposób 

wyraźny – a nie dorozumiany. Regułą jest zatem odwołanie się do definicji zawartych w powszechnie 

obowiązujących  regulacjach  prawa,  które  powinny  być  znane  uczestnikom  rynku  zamówień 

publicznych. 

Pojęcie  budynek  użyteczności  publicznej  zostało  zdefiniowane  w  §  3  pkt  6  Rozporządzenia 

Ministra  Infrastruktury  w  sprawie  warunków  technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać  budynki  i  ich 

usytuowanie.  Nale

ży  rozumieć  pod  nim  budynek  przeznaczony  na  potrzeby  administracji 

publicznej,  wymiaru  sprawiedliwości,  kultury,  kultu  religijnego,  oświaty,  szkolnictwa  wyższego, 

nauki,  wychowania,  opieki  zdrowotnej,  społecznej  lub  socjalnej,  obsługi  bankowej,  handlu, 

gastrono

mii,  usług,  w  tym  usług  pocztowych  lub  telekomunikacyjnych,  turystyki,  sportu,  obsługi 

pasażerów  w  transporcie  kolejowym,  drogowym,  lotniczym,  morskim  lub  wodnym  śródlądowym, 

oraz  inny  budynek  przeznaczony  do  wykonywania  podobnych  funkcji, 

za  budynek  użyteczności 

publicznej  uznaje  się  także  budynek  biurowy  lub  socjalny.  Definicja  ta  jest  używana  w  innych 

aktach  prawnych,  które  nie  wyprowadzają  własnych  definicji  pojęcia  budynek  użyteczności 

publicznej (vide:  art. 2 pkt. 9 ustawy  o  zbiorowym  zaopatrzeniu  w  w

odę i zbiorowym odprowadzaniu 

ścieków, art. 16 pkt. 62 ustawy Prawo wodne, art. 3 pkt. 38a ustawy Prawo ochrony środowiska, art. 11 

b  ust.  5  pkt.  4  ustawy  o  wspieraniu  termomodernizacji  i  remontów,  art.  12  ust.  1  ustawy  o 

elektromobilności i paliwach alternatywnych).  

Omawiana  definicja  nie  ma  charakteru  zamkniętego,  gdyż  używa  zwrotu  „inny  budynek 

przeznaczony  do  wykonywania  podobnych  funkcji

”  nie  można  jednak  mieć  wątpliwości,  że  dany 

obiekt 

będzie  budynkiem  użyteczności  publicznej  jedynie  w  sytuacji,  gdy  po  pierwsze  będzie  on 

Taksatywny  katalog  zawarty  w  przepisie 

odwołuje  się  bowiem  do  przeznaczenia  budynku. 

Tymczasem  strzelnica  garnizonowa 

jest  budowlą  przeznaczoną  dla  celów  szkoleniowych 

jednostek  wojskowych,  a  nie  do  realizacji 

programów  społecznych,  działalności  oświatowej, 

naukowej,  dydaktycznej,  czy  sportowej. 

Fakt  prowadzenia takiej  działalności  w  sposób  planowy i 

reglamentowany nie może prowadzić do nadania strzelnicy w jednostce wojskowej statusu obiektu 

użyteczności  publicznej.  Odwołujący  całkowicie  pomija,  że  strzelnica  nie  jest  budynkiem,  lecz 

budowlą.  Przesądzają  o  tym  przepisy  aktów  wykonawczych  do  ustawy  Prawo  budowlane 

powołane przez zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie: § 8 rozporządzenia z dnia 2 sierpnia 

1996 r. 

Ministra Obrony Narodowej w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać 

obiekty  budowlane  niebędące  budynkami,  służące  obronności  państwa  oraz  ich  usytuowanie  (tj. 

Dz. U. 

z 2017 r. poz. 711 ze zm.) i § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia z dnia 4 października 2001 r. 

Ministra  Obrony  Narodowej  w  sprawie  warunków  technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać 

strzelnice garnizonowych oraz ich usytuowanie (Dz. U. Nr 132, poz. 1479 ze zm.). 

Wobec  powyższego  zamawiający  zasadnie  uznał,  że  odwołujący  nie  wykazał  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu i zastosował art. 26 ust. 3 Pzp.  

Odwołujący  nie  spełnił  żądania  zamawiającego,  który  w  treści  wezwania  z  2  sierpnia  2019  r. 

wezwał do złożenia wykazu potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz 

referencji w 

związku z czym zamawiający zobowiązany był wykluczyć odwołującego na podstawie 

art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp.  Przepis  ten  stanowi,  że  zamawiający  wyklucza  z  postępowania 

wy

konawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Z  brzmienia  tego 

przepisu  wynika,  że  sam  fakt  spełniania  wymagania  zamawiającego  jest  niewystarczający,  gdyż 

wykonawca  musi  jeszcze  to  zamawiającemu  wykazać. Aspekt  formalny  i  materialny  mają  zatem 

taką samą doniosłość. 

§  4  ust.  3  pkt  1  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  oraz form, w jakich dokumenty te mogą być składane (Dz.U. z 2016 r. poz. 1126 ze zm.), 

stanowi, że w celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu 

lub kryteriów selekcji dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej zamawiający może żądać 

wykazu  robót  budowlanych  z  załączeniem  dowodów  potwierdzających,  że  roboty  te  zostały 

wykonane  należycie  i  prawidłowo  ukończone,  którymi  mogą  być  w  szczególności  referencje  lub 

poświadczenia. 

Podstawowym 

dokumentem 

potwierdzającym 

spełnianie 

wymagania 

zamawiającego jest zatem wykaz będący własnym oświadczeniem wykonawcy, za które ponosi on 

odpowiedzialność,  a  referencje  są  jedynie dokumentem  pochodzącym  co do  zasady  od  odbiorcy 

robót potwierdzającym ich prawidłowe wykonanie i ukończenie.   

Wobec  brzmienia  powołanego  przepisu  brak  jest  podstaw  do  uznania,  by  wykazanie 

podmiotowych  wymagań  zamawiającego  przez  wykonawcę  utożsamiać  z  treścią  oferty.  Treść 

oferty, to stosownie do art. 66 k.c. oświadczenie zawierające wolę zawarcia umowy, określające jej 

istotne  postanowienia  umowy, 

opisanych w SIWZ, co do świadczenia wykonawcy (verba legis opis przedmiotu zamówienia oraz 

istotne postanowienia umowy lub wzór umowy).  

Jasno  sformułowane  wezwanie  zamawiającego  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  nie  może  być 

ponawiane, gdyż prowadziłoby do nierównego traktowania wykonawców. 

Art.  355 

§  2  k.c.  stanowi,  że  należytą  staranność  dłużnika  w  zakresie  prowadzonej  przez 

niego  działalności  gospodarczej  określa  się  przy  uwzględnieniu  zawodowego  charakteru  tej 

działalności.  Ocena  należytej  staranności  w  prowadzonej  działalności  gospodarczej  jest  

surowsza od staranności ogólnie wymaganej, gdyż do jej prowadzenia wymagana jest niezbędna 

wiedza fachowa

, obejmującej nie tylko formalne kwalifikacje, ale także doświadczenie wynikające z 

praktyki  zawodowej, 

ustalone  zwyczajowo  standardy  wymagań,  a  także  znajomość 

obowiązującego  prawa  oraz  następstw  z  niego  wynikających  w  prowadzonej  działalności 

gospodarczej  (wyrok  SN  z  22  września 2005  r., IV  CK  100/05,  wyrok  SN  z  7 maja  2004  r., I  CK 

625/03,  LEX  nr  479 350,  wyrok  SN  z  17  sierpnia  1993  r., III  CRN  77/93, OSNC  1994,  nr  3,  poz. 

69). Podmiotom gospodarczym można i trzeba stawiać jednakowo wysokie wymagania dotyczące 

staranności działania, jakie obowiązują profesjonalistów w obrocie prawnym (wyrok SN z 25 lipca 

2013 r., II CSK 613/12). 

W ocenie Izby odwołujący nie wykazał się należytą starannością. Wykładni warunku udziału 

w  postępowaniu  dokonał  z  pominięciem  obowiązujących  przepisów  prawa,  z  pominięciem 

wynika

jącej z art. 38 Pzp możliwości uzyskania wyjaśnień przed złożeniem oferty, oraz nie złożył 

nowego wykazu robót, pomimo wezwania zamawiającego.  

Zamawiający prawidłowo wykluczył odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 

1 pkt 12 Pzp i uznał jego ofertę za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp. Zarzuty odwołania 

nie znalazły potwierdzenia. 

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1 sentencji.  

O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp. 

Przewodniczący: