KIO 1746/19 WYROK dnia 25 września 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1746/19 

WYROK 

z dnia 25 

września 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 

września 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 września 2019 r. przez wykonawcę MEDEN 

– INMED Sp. z o.o. z siedzibą w Koszalinie w postępowaniu prowadzonym przez Szpital 

Wojewódzki im. Jana Pawła II w Bełchatowie, 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  –  wykonawcę  MEDEN  –  INMED  

Sp. z o.o. z siedzibą w Koszalinie i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego – wykonawcę 

MEDEN 

– INMED Sp. z o.o. z siedzibą w Koszalinie tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  Odwołującego  –  wykonawcy  MEDEN  –  INMED  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Koszalinie na rzecz Zamawiaj

ącego – Szpitala Wojewódzkiego im. Jana Pawła II 

w  Bełchatowie  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 1746/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Szpital  Wojewódzki  im.  Jana  Pawła  II  w  Bełchatowie  [dalej 

„Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu nieograniczonego na 

dostawę sprzętu i aparatury medycznej, z podziałem na części 

(znak postępowania: GZP/3800/24/2019).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 15 lipca 2019 r. pod numerem 2019/S 134-329036. 

W  dniu  9 

września  2019  r.  wykonawca  MEDEN  –  INMED  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Koszalinie 

[dalej  „Odwołujący”]  wniósł  odwołanie  w  zakresie  zadania  nr  2  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  7  ust. 

1  i  3  ustawy  Pzp  przez  naruszenie  zasady  dotyczącej  przeprowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, 

2.  art. 8

9 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z zaniechaniem odrzucenia oferty wykonawcy 

MEDlamp M. B., ul. Karpacka 1A, 95-100 Zgierz 

pomimo, że zaoferowany sprzęt nie spełnia 

wymagań technicznych w zakresie wymaganym przez Zamawiającego, 

3.  art.  26  ust.  3  us

tawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  do  uzupełnienia  katalogów 

producenta  jak  również  jakiegokolwiek  potwierdzenia  istniejących  parametrów  w  zakresie 

podania danych na temat „żywotność układu świetlnego”, 

4. art. 24 ust. 1 pkt 17) ustawy Pzp, w związku ze złożeniem katalogów, które powodują, że 

wykonawca wprowadza Zamawiającego w błąd co ma wpływ na wynik postępowania właśnie 

w postaci braku odrzucenia oferty MEDlamp M. B. . 

Wobec ww. zarzutów odwołania Odwołujący wniósł o: 

1. uwzględnienie odwołania w całości, 

2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia decyzji z dnia 30.08.2018 r. o dokonaniu wyboru 

jako  najkorzystniejszej  oferty  MEDlamp  M.  B.  i  odrzucenie  oferty  tego  wykonawcy,  lub  z 

ostrożności ewentualnie wezwanie do uzupełnienia katalogów producenta, 

3. nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownej oceny i badania złożonych ofert, co 

winno prowadzić do wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że Zamawiający określił wymagania 

doty

czące  lamp  operacyjnych  i  zabiegowych  w  załączniku  nr  4  do  siwz,  oraz  dokonywał 

określonych  modyfikacji  udzielając  odpowiedzi  na  pytania.  Odwołujący  zaznaczył,  że  

w  obszarze  objętym  odwołaniem  co  do  zarzutów  dokonanie  modyfikacji  nie  ma  wpływu  na 

zarzuty, 

bowiem parametry oferowanej lampy są sprzeczne z wymogami siwz nawet tymi po 

modyfikacji. 

Odwołujący  wskazywał,  że  istotną  kwestią  w  stanie  faktycznym  tego 

postępowania jest fakt, że zaoferowano jeden model lampy dla wszystkich elementów tego 

zadania, co 

wpływa na powtarzalność stawianych zarzutów. Istotne jest także postanowienie 

siwz  zawarte  w  rozdziale  III  A  siwz  pkt.  2), 

w  którym  Zamawiający  wskazał,  że  dla 

potwierdzenia,  że  oferowane  dostawy  odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez 

Zamawiającego, żąda On złożenia przez wykonawcę materiałów informacyjnych producenta 

sprzętu  medycznego  przedstawiające  parametry  oferowanego  urządzenia  (np.  folder, 

prospekt,  karta  katalogowa). 

Dalej  uzasadniał,  iż  istotnym  w  tej  kwestii  jest  fakt,  że 

zaoferowana lampa jest 

produkcji Tajwańskiej, w związku z czym bez wątpienia dokumenty 

producenta  nie są sporządzone  w  języku polskim,  a co najwyżej  chcąc spełnić  wymaganie 

Zamawiającego o konieczności przedstawienia materiałów producenta MEDlamp M. B. winien 

przedłożyć  dokument  pochodzący  od  producenta  wraz  z  tłumaczeniem  na  język  polski. 

Wykonawca  jednak  przedłożył  samodzielnie  sporządzoną  ulotkę,  która  zawiera  informacje 

odmienne  od  znajdujących  się  w  ulotkach  wydanych  w  innych  językach  i  instrukcji  obsługi 

pochodzącej od producenta tego samego produktu. Wniosek zatem jest taki, że ulotka została 

sporządzona  tak,  aby  zgadzała  się  z  wymogami  siwz,  co  jednocześnie  nie  oznacza,  że 

zaoferowany sprzęt rzeczywiście te wymagania spełnia. Odwołujący podkreślał, że mamy do 

czynien

ia  z  wyrobem  medycznym,  który  posiada  określone  przez  producenta  parametry,  a 

podmiot oferujący sprzęt nie może ich dowolnie modyfikować. Odwołujący dysponuje ulotką w 

języku hiszpańskim, angielskim i instrukcją obsługi w języku chińskim, które różnią się  tylko 

informacjami  technicznymi  zmienio

nymi  przez  Wykonawcę.  Podkreślał,  że  nawet  bez 

znajomości tych języków widać, że chodzi o tę samą lampę, wskazuje na to identyczny układ 

graficzny  i  opisowy  urządzenia,  a  jedynie  na  ostatniej  stronie  w  tabeli  zostały  zmienione 

parametry tak aby były zgodne z siwz. 

Zgodnie z wymaganiami SIWZ Wykonawca zobowiązany był załączyć do oferty folder 

lub inne materiały firmy Mediland Enterprise Corporation - producenta zaoferowanych lamp, 

tym samym Zamawiający był zobowiązany do wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp 

wykonawcy  MEDlamp  M.  B. 

do  uzupełnienia  dokumentów  o  materiały  Producenta.  Brak 

wezwania  spowod

ował  dokonanie  wadliwej  czynności  oceny  ofert  oraz  wadliwą  czynność 

wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wskazał,  że  dokonał  analizy  oryginalnego  folderu  firmy  Mediland 

Enterprise  Corporation  w  j.  angielskim,  folderu  hiszpańskiego  dystrybutora  oraz  instrukcji 

obsługi w języku chińskim. Parametry w załączonym do oferty folderze w języku polskim nie 

odpowia

dają  oryginalnym  parametrom  przedstawionym  w  broszurze  anglojęzycznej  

i hiszpańskojęzycznej oraz instrukcji obsługi [tylko w ulotce w języku polskim są odmienne od 

pozostałych]. 

Jak wynika z analizy Wykonawca wybrany nie spełnia wymagań w zakresie: 

Zadanie 2 pkt 1: 

Zamawiający w części „Parametry techniczne ogólne” w pkt. 4 żądał aby oferowana lampa 

operacyjna  posiadała  maksymalny  pobór  mocy  lampy  głównej  i  lampy  satelitarnej  100W.  

W katalogach wskazuje się, że oferowana lampa posiada pobór mocy dla jednej czaszy 65W, 

tak więc dla dwóch 130W, a zatem więcej niż wymagał to zamawiający. W wyniku dokonanych 

modyfikacji 

zamawiający 

dopuścił 

inne 

wartości 

jednak 

również 

żadnej  

z  dopuszczonych  wartości  nie  spełnia  zaoferowana  lampa.  W  ofercie  MEDlamp  

i w 

zmienionym katalogu w jęz. polskim wskazał, że wartość ta wynosi 50 W, co jest informacją 

nieprawdziwą. 

Zamawiający w części „Kopuła główna i satelitarna o takich samych parametrach” w pkt. 3 

żądał: „Temperatura barwowa [K] regulowana w zakresie min. 3.500 do 5.000 K w min. sześciu 

stopniach  lub  stała  4.500  K.”.  MEDlamp  zaoferował  lampę  z  temperaturą  barwową  stałą 

nieprawdziwie wpisując, że posiada ona wartość 4.500 K, podczas, gdy katalogi producenta 

wskazują,  że  wartość  ta  wynosi  4.300  K,  jak  widać  na  wszystkich  3  ulotkach  angielskiej, 

hiszpańskiej  i  chińskiej.  Tylko  w  polskiej  wersji  przygotowanej  przez  wykonawcę  wpisano 

4.300 lub 4.500

. Faktycznie jest 4.300 a zatem zaoferowana lampa nie spełnia wymagań siwz. 

Zamawiający w części „Kopuła główna i satelitarna o takich samych parametrach” w pkt. 3 

żądał  „Zakres  regulacji  średnicy  pola  bezcieniowego  w  polu  operacyjnym  nie  mniejszy  niż  

18  do  31  cm

”  -  w  ofercie  o  dostosowanym  katalogu  MEDlamp  wpisał,  że  posiada  zakres  

16-31 cm, podczas gdy w katalogach 

zgodnych z danymi producenta znajduje się informacja, 

że zakres ten wynosi 16-26 cm, a więc podanie prawidłowej, zgodnej z danymi producenta 

informacji  skutkowałoby  odrzuceniem  oferty  MEDlamp,  w  związku  z  czym  zmienił  katalogi 

wprowadza

jąc Zamawiającego w błąd i oferując produkt niezgodny z wymogami siwz. 

Zamawiający  w  części  „Kopuła  główna  i  satelitarna  o  takich  samych  parametrach”  

w pkt. 17 żądał: „Żywotność układu świetlnego min. 50000h”. Układ świetlny to - lampa a nie 

żarówka [źródło światła]. Wykonawca MEDlamp w swojej ofercie wpisał w tym miejscu wartość 

50.000  h

,  która  jest  wartością  dla  żarówki  [źródła  światła].  Producent  w  instrukcji  obsługi 

wskazuje,  że  Okres  życia  lampy  [systemu  świetlnego  -  nie  żarówki]  przewidziany  jest  na 

h, a więc zaoferowana lampa nie spełnia wymagania zamawiającego. Błędnie zatem 

wykonawca wpisał wartość dla żarówki a nie dla układu świetlnego, a zamawiający nie wezwał 

w tym zakresie do uzupełnienia katalogu o wartość dla układu świetlnego. Tym bardziej jest to 

i

stotne,  że  sam  zamawiający  w  treści  siwz  posługuje  się  dwoma  sformułowaniami  układ 

świetlny i źródło światła. 

Zadanie 2 pkt 2: 

5. Parametry techniczne pkt. 15 - 

parametr dotyczący temperatury barwowej, zarówno zarzut 

jak  i  argumentacja  są  identyczne  jak  w  pkt.  2  powyżej  i  sprowadzają  się  do  podania 

nieprawdziwej wartości temperatury barwowej. Oferowana lampa posiada temperaturę 4.300 

K, zaś w ofercie o zmienionej ulotce w jęz. polskim dodano „lub 4.500 K”, co jest niezgodne  

z deklaracjami producenta. 

Zadanie 2 pkt 3: 

6.  Zarzuty  w  odniesieniu  do  zadeklarowanych  parametrów  dotyczą  części  „parametry 

techniczne ogólne” pkt. 4 - w zakresie poboru mocy lampy zarzut i argumentacja identyczne 

jak w pkt. 1 powyżej. 

7. Zarzuty w odniesieniu do części „Kopuła główna i satelitarna o takich samych parametrach” 

w pkt. 3 - 

w zakresie identycznym jak w pkt. 2 powyżej. 

8. Zarzuty w odniesieniu do c

zęści „Kopuła główna i satelitarna o takich samych parametrach” 

w pkt. 4 - 

w zakresie identycznym jak w pkt. 3 powyżej. 

Odwołujący przywołał również fragment wyroku KIO 22/17 dotyczącego niezgodności 

treści  oferty  z  treścią  SIWZ,  wskazując,  że  produkty  w  wymienionych  wyżej  pozycjach  nie 

spełniają wymagań Zamawiającego. 

Do odwołania wykonawca załączył m.in.: 1) folder producenta lamp ORLED w języku 

angielskim,  2)  folder  lamp  ORLED  w  j.  hiszpańskim,  3)  instrukcję  obsługi  lamp  w  języku 

chińskim oraz 4) zbiorcze tłumaczenie informacji zwartych w folderach. 

Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  z  18  września  2019  r.  wniósł  

o  oddalenie  odwołania  w  całości  oraz  zasądzenie  na  rzecz  Zamawiającego  kosztów 

postępowania, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

W uzasadnieniu odwołania Zamawiający wskazał, że wykonawca, który złożył ofertę 

najkorzystniejszą  przedstawił  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  Rozdziale  IIIA  SIWZ 

katalog  producenta  sprzętu  medycznego,  tj.  lampy  zabiegowej  jako  wskazane  w  punkcie 

drugim  ww.  rozdziału  „materiały  informacyjne  producenta  sprzętu  medycznego 

przedstawiające parametry oferowanego urządzenia”. Już z samego określenia „informacyjne” 

wynika,  iż  dokumenty  te  mają  mieć  charakter  dodatkowy  względem  ujętego  

w  punkcie  1  - 

Załącznik Nr 4 do SIWZ powyżej warunku przedstawienia przez Wykonawcę 

parametrów techniczno-funkcjonalnych oferowanego urządzenia. Podkreślał, iż Zamawiający 

nie  zaniechał  obowiązkowi  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów  (katalogu  producenta) 

ponieważ  obowiązek  taki  w  przedstawionym  stanie  faktycznym  na  nim  nie  spoczywał.  

Na  potwierdzenie  prezentowanego  stanowiska  Zamawiający  przywołał  wyrok  KIO  z  dnia  

9  czerwca  2017  r.  sygn.  akt:  KIO  1045/17.  Uzasadniał,  że  katalog  producenta  stanowi 

dookreślenie oferty, a w takim przypadku należy przy ocenie przedmiotu oferty brać pod uwagę 

łącznie Formularz Oferty przedstawiony przez Wykonawcę wraz z katalogiem pochodzącym 

od producenta. Co także istotne, Krajowa Izba Odwoławcza w ww. wyroku wyraźnie pokreśliła, 

iż  oświadczenia  Wykonawcy  wraz  z  katalogiem  producenta  powinny  umożliwiać 

zidentyfikowanie  w  sposób  jednoznaczny  rzeczywistych  parametrów  przedmiotu  oferty. 

Podkreślał, iż warunek ten został spełniony przez ofertę Wykonawcy MEDlamp M. B. . 

Dalej Zamawiający wskazywał, iż jak wynika z wyroku KIO z dnia 2 lipca 2019 r. sygn. 

akt: KIO 1106/19 do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp może dojść 

tylko w przypadku gdy niezgodność treści przedstawionej oferty z warunkami wskazanymi w 

SIWZ  jest  niewątpliwa.  W  omawianym  stanie  faktycznym  nie  dość,  że  trudno  mówić  o 

jakichkolwiek  wątpliwościach  dotyczących  oferty  Wykonawcy  to  zachodzi  wręcz  sytuacja 

przeciwna, w której oferta w pełni spełniała wymagania określone przez Zamawiającego i nie 

zachodziły żadne podstawy do jej podważania. Ponadto w orzeczeniu KIO z dnia 9 czerwca 

2017 r., sygn. 1045/17 dokładnie określono kiedy zachodzi zgodność oferty z postanowieniami 

SIWZ.  Zdaniem  składu  orzekającego  decydujące  jest  to  by  postanowienia  wynikające  z 

dokumentów  przedstawionych  przez  Wykonawcę  nie  były  odmienne  względem  warunków 

określonych  przez  Zamawiającego.  By  dokonać  tej  oceny  należy  poddać  analizie 

poszczególne dokumenty i oświadczenia przedstawione przez Wykonawcę a te jednoznacznie 

potwierdzają,  iż  oferta  wybranego  Wykonawcy  spełnia  wszelkie  warunki.  Co  więcej,  warto 

także  przytoczyć  w  tym  miejscu  stanowisko  zaprezentowane  w  dalszej  części  ww.  wyroku 

Krajowej  Izby  Odwoławczej,  zgodnie  z  którym  obowiązek  wykazania  niesprzeczności 

dokumentów  przez  Wykonawcę,  a  co  się  z  tym  wiąże  sam  obowiązek  Zamawiającego 

wezwania Wykonawcy  do  uzupełnienia  dokumentów  zachodzi  wtedy  gdy  pomiędzy  treścią 

materiałów  pochodzących  od  producenta,  a  treścią  oświadczeń  Wykonawcy  zachodzą 

rozbieżności.  W  omawianej  sytuacji  zaś  rozbieżności  takie  nie  zachodziły,  materiały 

producenta 

potwierdzały zadeklarowane przez Wykonawcę w Formularzu oferty parametry. 

Zamawiający wskazał, iż pochodzenie producenta zaoferowanych w przetargu lamp w 

żadnym wypadku nie może być czynnikiem przesądzającym o tym, że „materiały informacyjne 

producenta  sprzętu  medycznego”  muszą  być  sporządzone  w  języku  kraju,  

z którego pochodzi producent lamp. W zakresie natomiast wymogu SIWZ odnoszącego się do 

dokumentów  składanych  wraz  z  tłumaczeniem  na  język  polski  -  dotyczy  on  wyłącznie  tych 

przypadków, kiedy dokumenty zostały sporządzone w języku obcym. MEDIamp M. B. złożył w 

postępowaniu  katalog  sporządzony  w  języku  polskim.  Zamawiający  oceniając  ofertę 

Wykonawcy nie miał żadnych podstaw aby kwestionować przedstawiony katalog zarzucając 

mu,  że  nie  są  to  materiały  informacyjne  producenta  sprzętu  medycznego  przedstawiające 

parametry oferowanego urządzenia (np. folder, prospekt, karta katalogowa). 

Następnie  Zamawiający  argumentował,  że  podjęte  w  toku  postępowania  czynności 

związane z analizą i oceną wybranej oferty pod względem parametrów zaoferowanych lamp 

zostały przeprowadzone zgodnie z Rozdziałem IIIA SIWZ tj. w oparciu o parametry techniczno-

funkcjonalne  oferowanego  ur

ządzenia  przygotowane  na  formularzu  według  wzoru  druku 

stanowiącego  Załącznik  nr  4  do  SIWZ  oraz  materiały  informacyjne  producenta  sprzętu 

medycznego  przedstawiające  parametry  oferowanego  urządzenia.  Oceniając  ofertę  

w części dotyczącej Zadania nr 2 (lampy operacyjne i zabiegowe) Zamawiający dysponował 

wypełnionym  przez  firmę  MEDIamp  M.  B.  Załącznikiem  nr  4  do  SIWZ,  gdzie  Wykonawca 

potwierdził  wszystkie  wymagane  przez  Zamawiającego  parametry  techniczno-funkcjonalne 

oferowanych  lamp  zgodnie  z  warunkami  S

IWZ.  Dodatkowo  wykonawca  przedstawił 

wymienione  w  pkt  2  Rozdziału  IIIA  SIWZ  materiały  informacyjne  producenta  sprzętu 

medycznego  przedsta

wiające  parametry  oferowanego  urządzenia  w  postaci  katalogu 

sporządzonego w języku polskim, wydanego w 2018 r. 

Przedst

awione  przez  firmę  Meden-lnmed  Sp.  z  o.o.  foldery  w  różnych  językach  

w  zasadzie  tylko  potwierdzają,  że  producent  zaoferowanych  w  przetargu  lamp  wydaje 

materiały informacyjne w różnych językach. Zamawiający nie znalazł żadnych argumentów, 

które  potwierdzałyby  zarzut,  że  otrzymany  od  MEDIamp  M.  B.  katalog  nie  jest  materiałem 

informacyjnym producenta, ani że jest tylko tłumaczeniem na język polski innego katalogu. Na 

przykład  udostępniony  przez  firmę  Meden-Inmed  Sp.  z  o.o.  folder  dot.  lamp  ORLED  w  j. 

hi

szpańskim 

został  wydany 

w 

r., 

a 

skan 

przedstawionego  folderu  

w j. angielskim oraz instrukcja 

obsługi w języku chińskim w ogóle nie zawierają żadnej daty 

wydania tych dokumentów. Brak jest zatem podstaw do podważania przeprowadzonej przez 

Zamawiającego  analizy  i  oceny  oferty  MEDIamp  M.  B.  poprzez  porównywanie  parametrów 

zaoferowanych w przetargu lamp z parametrami podanymi w folderach prezentowanych przez 

firmę Meden-lnmed Sp. z o.o., które nie zawierają aktualnych danych technicznych (folder z 

2014 r.). 

Tym  samym,  Zamawiający  nie  znalazł  uzasadnienia  dla  zarzutu  podniesionego  

w odwołaniu, że Wykonawca przedłożył samodzielnie sporządzoną ulotkę tak, aby zgadzała 

się  z  wymogami  SIWZ,  sugerując  jednocześnie  dowolne  modyfikowanie  parametrów  przez 

fi

rmę  MEDIamp  M.  B.  .  Różnice  w  parametrach  między  katalogiem  sporządzonym  

w języku polskim, a ulotkami/folderami, którymi dysponuje Odwołujący w języku hiszpańskim, 

angielskim  oraz  instrukcją  obsługi  w  języku  chińskim,  wynikają  z  faktu,  że  Odwołujący 

posługuje się nieaktualnymi materiałami informacyjnymi. Potwierdza to data wydania katalogu 

w 

języku polskim (2018), który złożyła firma MEDIamp M. B. oraz data folderu w j. hiszpańskim 

(2014)  jakim  posługuje  się  Odwołujący  formułując  zarzuty  wobec  wybranej  przez 

Zamawiającego oferty. 

Zamawiający  zwrócił  również  uwagę,  że niektóre materiały  informacyjne  producenta 

jak  np.  folder  reklamowy  może  nie  zawierać  szczegółów  techniczno-eksploatacyjnych 

oferowanego  sprzętu,  a  wymienione  w  pkt  2  Rozdziału  IIIA  SIWZ  materiały  informacyjne 

producenta  sprzętu  medycznego  przedstawiające  parametry  oferowanego  urządzenia  nie 

określają zamkniętego katalogu tego typu dokumentów, a jedynie wskazują jako przykładowe 

folder,  prospekt,  kartę  katalogową.  Zamawiający  wymagał  również  przedstawienia 

parametrów  techniczno-funkcjonalnych  oferowanego  urządzenia  przygotowanych  na 

formularzu  według  wzoru  druku  stanowiącego  Załącznik  nr  4  do  SIWZ.  Dokumenty 

dostarczone przez firmę MEDIamp M. B., które stanowiły podstawę oceny zaoferowanych w 

przetargu  lamp,  przedstawiające  ich  parametry,  potwierdziły  że  oferowane  dostawy 

odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego. 

Zamawiający  przedstawił  także  szczegółową  analizę  poszczególnych  parametrów 

oferty  wykonawcy  MEDlamp  M.  B. 

w  zakresie  kwestionowanym  przez  Odwołującego 

wskazując,  że  wykonawca  potwierdził,  że  oferowany  przedmiot  zamówienia  spełnia 

wymagania określone przez Zamawiającego.  

Reasumując  Zamawiający  podniósł,  że  wezwanie  do  uzupełnienia  braków  ma 

zastosowanie wówczas gdy zachodzą do tego podstawy, które należy oceniać każdorazowo 

na  podstawie  treści  SIWZ  oraz  celu  żądania  dołączenia  materiałów  informacyjnych 

producenta.  Na  podstawie  przytoczonego  materiału  faktycznego  można  jednoznacznie 

stwierdzić,  iż Wykonawca przedstawił  katalog  producenta  w  przepisanym  do tego terminie, 

parametry  spełniały  wymagania  SIWZ,  a  także  sama  wiarygodność  katalogu  nie  budzi 

żadnych wątpliwości. Z tego względu Zamawiający nie miał podstaw by podważać materiały 

informacyj

ne  pochodzące  od  producenta  i  tym  samym  nie  zachodziła  potrzeba  wezwania 

Wykonawcy do uzupełnienia dokumentacji. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  postępowania  odwoławczego, 

na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  i  stanowisk  Stron, 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.   

Zamawiający  w  dniu  10  września  2019  r.  powiadomił  wykonawców  o  wniesionym 

odwołaniu.  

Izba  nie 

dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawcy  M.  B. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  MEDlamp  M.  B.  [dalej  „MEDlamp”] 

zgłaszającego 

przystąpienie 

do 

postępowania 

odwoławczego 

w 

dniu  

września  2019  r.  po  stronie  Zamawiającego.  Ww.  wykonawca  w  toku  posiedzenia 

niejawnego  z  udziałem  Stron  oświadczył,  iż  kopię  zgłoszenia  przystąpienia  przekazał  tylko 

Zamawiającemu. 

Stosown

ie do treści art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, wykonawca może zgłosić przystąpienie 

do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 

wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony

,  do  której  przystępuje.  Zgłoszenie  przystąpienia  doręcza  się  Prezesowi  Izby  

w postaci papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, 

a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. 

Mając  na  uwadze,  że  wykonawca  MEDlamp  nie  dopełnił  obowiązku  przekazania 

Odwołującemu  kopii  zgłoszenia  przystąpienia,  za  nieskuteczne  należało  uznać  zgłoszenie 

przystąpienia ww. wykonawcy do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.  

Przy  rozpoznawaniu 

przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie  o  zamówieniu,  specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia,  ofertę  wykonawcy 

MEDlamp M. B. oraz zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z 30 sierpnia 2019 r. 

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  

postępowania  odwoławczego  złożone  ustnie  do  protokołu  posiedzenia  i rozprawy  w  dniu  

września 2019 r.  

Nadto sk

ład orzekający Izby zaliczył w poczet materiału sprawy dowody złożone przez 

Strony, tj.: 

korespondencję  elektroniczną  Odwołującego  z  producentem  lamp  typu  ORLED  wraz  

z kartą katalogową z 2016 r., 

2.  ostatnie  strony  karty  katalogowej  lamp  typu  ORLED  w  j

ęzyku  polskim  oraz  języku 

hiszpańskim, 

3. oświadczenie Mediland Enterprise Corporation z 20 września 2019 r. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem zadania drugiego była dostawa: 1) lampy operacyjnej bezcieniowej – 4 

szt., 2) przenośnej lampy zabiegowej – 2 szt. oraz 3) lampy operacyjnej – 1 szt. 

Zgodnie  z  rozdziałem  IIIA  SIWZ,  w  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  dostawy 

odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez  Zamawiającego,  Zamawiający  żądał  złożenia 

przez wykonawcę następujących dokumentów: 

1. parametry techniczno 

– funkcjonalne oferowanego urządzenia przygotowane na formularzu 

według wzoru druku stanowiącego załącznik nr 4 do SIWZ, 

2.  materiały  informacyjne  producenta  sprzętu  medycznego  przedstawiające  parametry 

oferowanego urządzenia np. folder, prospekt, karta katalogowa, 

3.  dokumenty  potwierdzające,  że  oferowane  urządzenie  spełnia  wymogi  ustawy  z  dnia  

20  maja  2010  r.  o  wyrobach  medycznych  zgodnie  z  jego  klasyfikacją,  tj.  Certyfikat  CE  lub 

Deklaracja zgodności.  

Dokumenty sporządzone w języku obcym są składane wraz z tłumaczeniem na język 

polski. 

W  wyjaśnieniach  treści  SIWZ  z  dnia  24  lipca  2019  r.,  w  odpowiedzi  na  pytanie 

wykonawcy: „rozdział IIIA  – Materiały informacyjne producenta, takie jak foldery, prospekty, 

karty  katalogowe,  mają  zwykle  charakter  marketingowy  i  zwykle  nie  zawierają  szczegółów 

techniczno 

–  eksploatacyjnych  sprzętu.  Czy  w  związku  z  tym  Zamawiający  w  ramach 

potwierdzenia oferowanego urządzenia uzna za wystarczające oświadczenie autoryzowanego 

dystrybutora  potwierdzające  wszystkie  parametry  wymagane  przez  Zamawiającego?” 

Zamawiający wskazał, że: „Podtrzymuje dotychczasowe zapisy rozdziału IIIA SIWZ dotyczące 

wymaganych  dokumentów.  Jednocześnie  Zamawiający  wyjaśnia,  iż  rozumie,  że  niektóre 

materiały informacyjne producenta jak np. folder reklamowy może nie zawierać szczegółów 

techniczno 

– eksploatacyjnych oferowanego sprzętu. Dlatego też Zamawiający zwraca uwagę, 

że  wymienione  w  pkt  2  Rozdziału  IIIA  SIWZ  materiały  informacyjne  producenta  sprzętu 

medycznego przedstawiające parametry oferowanego urządzenia nie określają zamkniętego 

katalogu tego 

typu dokumentów, a jedynie wskazują jako przykładowe folder, prospekty, kartę 

katalogową. Poza tym Zamawiający wymaga również przedstawienia parametrów techniczno 

– funkcjonalnych oferowanego urządzenia przygotowanych na formularzu według wzoru druku 

stano

wiącego załącznik nr 4 do SIWZ. Mając na względzie zapis w pkt 2 Rozdziału IIIA SIWZ 

Zamawiający  dopuszcza  różnego  rodzaju  dokumenty  (nie  tylko  folder,  prospekt,  czy  kartę 

katalogową)  o  ile  są  materiałami  informacyjnymi  producenta  sprzętu  medycznego 

przeds

tawiającymi parametry oferowanego urządzenia i spełniają cel określony w Rozdziale 

IIIA SIWZ”.  

W zakresie lamp operacyjnych bezcieniowych (zadanie 2 pkt 1) 

Zamawiający żądał m. 

in.: 

1. Parametry 

techniczne ogólne: 

- pkt 4: 

Źródło światła – diody LED – maksymalny pobór mocy lampy głównej oraz satelitarnej 

100 W. Maximum 16 diod w kopule głównej oraz maximum 16 w kopule satelitarnej. Diody 

nowej generacji białe – nie dopuszcza się diod zielonych, czerwonych lub niebieskich. 

2. Kopuła główna i satelitarna o takich samych parametrach: 

- pkt 3: 

Temperatura barwowa regulowana w zakresie min. od 3.500 do 5.000 K w min. sześciu 

stopniach lub stała 4500 K, 

- pkt 4: 

Zakres regulacji średnicy pola bezcieniowego w polu operacyjnym nie mniejszy niż 18 

do 31 cm, 

- pkt 17: 

Żywotność układu świetlnego min. 50000h. 

W  zakresie 

przenośnej  lampy  zabiegowej  (zadanie  2  pkt  2)  Zamawiający  wymagał 

m.in.: 

- pkt 15: Temperatura barwowa: 4.500 K. 

W  zakresie 

przenośnej  lampy  zabiegowej  (zadanie  2  pkt  3)  Zamawiający  wymagał 

m.in.:  

1. Parametry techniczne ogólne: 

- pkt 4: 

Źródło światła – diody LED – maksymalny pobór mocy lampy głównej oraz satelitarnej 

100 W. Maximum 16 diod w kopule głównej oraz maximum 16 w kopule satelitarnej. Diody 

nowej generacji białe – nie dopuszcza się diod zielonych, czerwonych lub niebieskich, 

2. Kopuła główna i satelitarna o takich samych parametrach: 

- pkt 3: 

Temperatura barwowa regulowana w zakresie min. od 3.500 do 5.000 K w min. sześciu 

stopniach lub stała 4500 K, 

- pkt 4: Z

akres regulacji średnicy pola bezcieniowego w polu operacyjnym nie mniejszy niż 18 

do 31 cm.  

Strony  postępowania  odwoławczego  zgodnie  twierdziły,  iż  mimo  że  Zamawiający  

w wyjaśnieniach treści SIWZ dopuścił również inne wartości dla ww. parametrów, to jednak 

zmiany  treści  SIWZ  w  ww.  zakresie  pozostawały  bez  wpływu  na  ocenę  podniesionych  

w odwołaniu zarzutów.  

Wykonawca  MEDlamp  w  załączniku  nr  4  do  SIWZ  zaoferował  dostawę  lamp 

producenta  Mediland  Enterprise  Corporation,  kraj  pochodzenia:  Tajwan.  W  zakresie  lampy 

operacyjnej  bezcieniowej  oraz  lampy  operacyjnej  wykonawca  zaoferował  lampę  ORLED/D,  

a w zakresie przenośnej lampy zabiegowej zaoferował lampę ORLED/M. 

W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 20 sierpnia 2019 r. w trybie art. 26 

ust.  1  ustawy  P

zp, ww. wykonawca złożył  wypełniony załącznik nr 4 do SIWZ wraz z kartą 

katalogową Medilnad Enterprise Corporation lamp ORLED sporządzoną w języku polskim. Na 

ostatniej stronie ww. karty katalogowej zawarto informację „Drukowano na Tajwanie, listopad 

r. Wszystkie prawa zastrzeżone. Nr odn. Katalogu Mediland M2018Dec-E-01-V2”. 

W załączniku nr 4 wykonawca MEDlamp dla lampy operacyjnej bezcieniowej (zadanie 

2 pkt 1) 

podał m.in., że: 

dla parametru dotyczącego źródła światła podał: „Tak, źródło światła – diody LED – pobór 

mocy  lampy  głównej  oraz  satelitarnej  100W.  16  diod  w  kopule  głównej  oraz  16  w  kopule 

satelitarnej.  Diody  nowej  generacji  białe”.  W  karcie  katalogowej  producenta  ww.  lamp 

wskazano: „Pobór mocy przez głowicę lampy (W) 50 W”. 

2.  dla  parame

tru  dotyczącego  temperatury  barwowej  podał:  „Tak,  stała  4500  K”.  W  karcie 

katalogowej producenta ww. lamp wskazano: „Temperatura barwowa (

K) 

– 4300 lub 4500”. 

3. dla parametru dotyczącego średnicy pola bezcieniowego w polu operacyjnym podał: „Tak, 

– 31 cm”. W karcie katalogowej producenta ww. lamp wskazano: „Wielkość pola oświetlenia 

(cm) 

– 16-31”. 

4. dla parametru dotyczącego żywotności układu świetlnego podał: „Tak, żywotność układu 

świetlnego 50000h”. W karcie katalogowej producenta ww. lamp wskazano: „Średnia trwałość 

żarówki (godziny) – 50 000”.  

W przypadku przenośnej lampy zabiegowej (zadanie 2 pkt 2)  wykonawca MEDlamp 

dla parametru dotyczącego temperatury barwowej podał: „Tak 4500 K”.  

Dla lampy operacyjnej (zadanie 2 pkt 3) wykonawca MEDlamp w zakresie parametru 

dotyczącego: 

1. źródła światła podał: „Tak, źródło światła – diody LED – pobór mocy lampy głównej oraz 

satelitarnej  100W.  16  diod  w  kopule  głównej  oraz  16  w  kopule  satelitarnej.  Diody  nowej 

generacji białe”.  

2. temperatury barwowej pod

ał: „Tak, stała 4500 K”. 

3. średnicy pola bezcieniowego w polu operacyjnym podał: „Tak, 16 – 31 cm”.  

W dniu 30 sierpnia 2019 r. Zamawiający zawiadomił o wyborze jako najkorzystniejszej 

w 

zadaniu 

nr 

oferty 

wykonawcy 

MEDlamp. 

Na 

drugim 

miejscu  

w 

rankingu ofert znalazła się oferta Odwołującego. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty wykonawcy MEDlamp mimo, że zaoferowany przez ww. wykonawcę sprzęt nie spełnia 

wymagań technicznych w zakresie wymaganym przez Zamawiającego oraz zarzut naruszenia 

art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez złożenie karty katalogowej, która  powodowała, że 

ww. wykonawca wprowadził Zamawiającego w błąd, co ma wpływ na wynik postępowania w 

postaci braku odrzucenia oferty wykonawcy MEDlamp nie zasługiwał na uwzględnienie. 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  

art. 87 ust. 2 pkt 3

. W tym miejscu wskazać należy, iż zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem 

Izby,  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia, 

stanowiąca  przesłankę odrzucenia  oferty  wykonawcy,  o  której  mowa  w  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy Pzp

, ma miejsce w sytuacji, gdy oferowane przez wykonawcę w ofercie zobowiązanie 

nie  odpowiada  zobowiązaniu  określonemu  w  SIWZ,  bądź  też  polega  na  sporządzeniu  i 

przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z wymaganiami zamawiającego, przy czym chodzi 

tutaj  o  ta

kie  wymagania  SIWZ,  które  dotyczą  sposobu  opisania,  wyrażenia  i  potwierdzenia 

zobowiązania oferowanego, tj. wymagania co do treści oferty, a nie jej formy (por. wyrok KIO 

z  dnia  31  marca  2016  r.  sygn.  akt:  KIO  396/16  oraz  wyrok  KIO  z  dnia  

6 września 2016 r. sygn. akt: KIO 1565/16). 

Z  kolei  stosownie  do  treści  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp,  z  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia. Izba wskazuje, iż wykluczenie wykonawcy na ww. podstawie prawnej możliwe 

jest w przypadku łącznego wystąpienia okoliczności, o których mowa w tej regulacji. Powyższa 

podstawa  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  znajdzie  zatem  zastosowanie,  jeżeli 

wy

konawcy  będzie można  przypisać lekkomyślność  lub  niedbalstwo w  zależności  od  stanu 

jego  świadomości.  Przy lekkomyślności dłużnik  (wykonawca)  zdaje  sobie  sprawę  

z  tego,  że  określone  zachowanie  może  prowadzić  do  naruszenia  zobowiązania,  ale 

bezpodstawnie sądzi, iż uda mu się jednak tego uniknąć. Przy niedbalstwie natomiast dłużnik 

(wykonawca)  nie  zdaje  sobie  sprawy,  choć  powinien,  że  określone  zachowanie  prowadzić 

będzie do naruszenia przez niego zobowiązania.  

Z kolei  pod  pojęciem  „informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego”,  o  których 

mowa  w  ww.  przepisie  należy  rozumieć  takie  informacje,  które  pozostają  w  sprzeczności  

z  istniejącym  stanem  faktycznym.  Innymi  słowy  są  to  informacje  nieprawdziwe,  niezgodne  

z  rzeczywistością,  a  których  podanie  przez  wykonawcę  skutkuje  mylnym  przekonaniem 

zamawiającego co do istniejącej rzeczywistości. Istotna jest zatem treść informacji podanych 

przez  wykonawcę,  jak  również  to  jaki  skutek  mogły  one  wywołać  w  świadomości  danego 

zamawiającego.  Jednocześnie  podkreślić  należy,  iż  w  świetle  ww.  przepisu  wykluczeniu 

podlega wykonawca za podanie wprowadzających w błąd informacji, które nie muszą wpływać 

na  działania  zamawiającego,  ale  wystarczy,  że  mogą  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu.  

Ponadto do informacji mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez 

zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  co  do  zasady,  można  zaliczyć 

informacje stanowiące  podstawę wyboru oferty najkorzystniejszej,  wykluczenia  wykonawcy, 

czy t

eż odrzucenia jego oferty. 

Izba odniesie się do ww. zarzutów łącznie, jako że zostały one zbudowane na wspólnej 

okoliczności faktycznej  dotyczącej  złożenia przez MEDlamp karty katalogowej  oferowanych 

lamp  typu  ORLED

,  która  zdaniem  Odwołującego,  została  samodzielnie  sporządzona  przez 

ww. wykonawcę, w sposób który miał wskazywać na zgodność oferowanych w zadaniu nr 2 

lamp z wymogami postawionymi przez Zamawiającego w zakresie parametrów dotyczących 

źródła światła, temperatury barwowej, średnicy pola bezcieniowego w polu operacyjnym oraz 

żywotności układu świetlnego. Podniesione w odwołaniu zarzuty Odwołujący oparł na treści 

karty katalogowej lamp typu ORLED 

sporządzonej w języku hiszpańskim, języku angielskim 

oraz in

strukcji obsługi lamp w języku chińskim, które w zakresie ww. parametrów technicznych 

zawierały inne wartości niż złożona przez MEDlamp karta katalogowa lamp sporządzona w 

języku polskim. 

W ocenie Izby, w świetle przedstawionych przez Odwołującego dowodów, nie sposób 

stwierdzić, by Odwołujący podważył wiarygodność złożonej przez MEDlamp karty katalogowej 

lamp typu ORLED, a w konsekwencji 

by wzruszył prawdziwość oświadczenia ww. wykonawcy 

co  do  spełniania  przez  oferowane  lampy  zabiegowe  i  operacyjne  wymogów  postawionych 

przez Zamawiającego. 

Podkreślić  należy,  iż  zgodnie  z  art.  190  ust.  1  ustawy  Pzp,  strony  i  uczestnicy 

postępowania  odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  

z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Dowody  na  poparcie  swoich  twierdzeń  lub  odparcie 

twierdzeń  strony  przeciwnej  strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  mogą 

przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. Za wyrokiem KIO z dnia 18 kwietnia 2019 r. sygn. 

akt  KIO  585/19  Izba  wskazuje,  że  ciężar  dowodu  rozumieć  należy  z  jednej  strony  jako 

obarczenie strony procesu obowiązkiem przekonania sądu (w tym przypadku Krajowej Izby 

Odwoławczej)  dowodami  o  słuszności  swoich  twierdzeń,  a  z  drugiej  konsekwencjami 

zaniechania  realizacji  tego  obowiązku,  lub  jego  nieskuteczności,  zaś  tą  konsekwencją  jest 

zazwyczaj  niekorzystny  dla  strony  wynik  postępowania  (wyrok  Sądu  Najwyższego  z  dnia  

7 listopada 2007 r., sygn. akt II CSK 293/07). Postępowanie przed Krajową Izbą Odwoławczą 

toczy  się  z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności,  zatem  to  strony  obowiązane  są 

przedstawiać  dowody  a  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  ma  obowiązku  wymuszania  ani 

zastępowania  stron  w  jego  wypełnianiu  (tak  w  wyroku  Sądu  Najwyższego  

z  dnia  7  listopada  2007  r.,  sygn.  akt  II  CSK  293/07,  wyroku  Sądu  Najwyższego  z  dnia  

16  grudnia  1997  r.,  sygn.  akt  II  UKN  406/97,  wyroku  Sądu  Apelacyjnego  z  dnia  

27 maja 2008 r., sygn. akt V ACa 175/08). 

W  okolicznościach  rozpoznawanej  sprawy  wykonawca  MEDlamp  w  odpowiedzi  na 

wezwanie  Zamawiającego  złożył  wymagane  w  SIWZ  dokumenty  tj.  m.in.,  załącznik  nr  4 

zawierający  parametry  techniczno  –  funkcjonalne  oferowanych lamp  oraz  kartę katalogową 

producenta  lamp  t

ypu  ORLED  sporządzoną  w  języku  polskim.  Lektura  załącznika  nr  4 

złożonego  przez  MEDlamp  potwierdza  spełnianie  wymogów  Zamawiającego  dla 

poszczególnych lamp w zakresie parametrów kwestionowanych przez Odwołującego. Złożona 

przed  MEDlamp  karta  katalogowa 

w  języku  polskim  potwierdza  natomiast  spełnienie 

parametrów  zadeklarowanych  przez  wykonawcę  w  załączniku  nr  4.  Ponadto,  zawarta  na 

ostatniej  stronie  karty  katalogowej  złożonej  przez  MEDlamp  informacja:  „Drukowano  na 

Tajwanie,  listopad  2014  r.  Wszystkie  prawa  zastrzeżone.  Nr  odn.  Katalogu  Mediland 

M2018Dec-E-01-

V2” potwierdza, że karta katalogowa została odnowiona w 2018 r.  

Zdaniem  Izby  analiza  dow

odów  złożonych  przez  Odwołującego  w  postaci  karty 

katalogowej lamp typu ORLED w języku angielskim, hiszpańskim oraz instrukcji obsługi lamp 

w  języku  chińskim  potwierdza  tylko  tyle,  że  producent  lamp  oferowanych  w  niniejszym 

postępowaniu wydaje materiały marketingowe w różnych językach. Dalej za Zamawiającym 

należy zauważyć, iż karta katalogowa lamp typu ORLED sporządzona w języku angielskim, 

jak również instrukcja obsługi lamp w języku chińskim, którymi posługiwał się Odwołujący, nie 

zawierają  żadnej  informacji  w  zakresie  daty  wydania  tych  dokumentów.  Z  kolei  karta 

katalogowa lamp typu ORLED sporządzona w języku hiszpańskim została wydana w 2014 r. 

Wobec  powyższego  nie  sposób  wykluczyć,  że  różnice  w  poszczególnych  parametrach 

technic

znych  wynikają  z  faktu,  że  Odwołujący  posługiwał  się  częściowo  nieaktualnymi 

materiałami informacyjnymi.  

Twierdzeń  Odwołującego,  jakoby  karta  katalogowa  w  języku  polskim  została 

sporządzona  samodzielnie  przez  wykonawcę  MEDlamp,  nie  potwierdza  także  złożona  jako 

dowód  w  sprawie  korespondencja  elektroniczna  z  producentem  lamp.  Okoliczność,  że 

Odwołujący zwrócił się do producenta lamp z prośbą o przekazanie aktualnej broszury, nie 

potwierdza, że przekazana wykonawcy karta katalogowa z 2016 r. była kartą aktualną. Dalej 

zauważyć  należy,  iż  Odwołujący  nie  weryfikował  u  producenta  lamp  prawdziwości  karty 

katalogowej  z  2014  r.,  a  odnowionej  w  2018  r., 

złożonej  przez  MEDlamp.  Odwołujący  nie 

zwrócił  się  do  producenta  z  pytaniem,  czy  Mediland  Enterprise  Corporation  dokonuje 

procedury odnowienia kart katalogowych generowanych na dany rynek.  

W końcu wskazać również należy, iż Odwołujący nie zwrócił się do producenta lamp  

z  zasadniczym  pytaniem,  tj.  czy  Mediland  Enterprise  Corporation  oferuje  lampy  

o  parametrach  wskazanych  w  karcie  katalogowej 

złożonej  przez  MEDlamp,  których 

prawdziwość wykonawca kwestionował we wniesionym odwołaniu.  

Dalej,  za  Zamawiającym  Izba  wskazuje,  iż  pochodzenie  producenta  zaoferowanych  

w przetargu lamp nie może być czynnikiem przesądzającym o tym, że „materiały informacyjne 

producenta  sprzętu  medycznego”  muszą  być  sporządzone  w  języku  kraju,  

z którego pochodzi producent lamp. W niniejszej sprawie wykonawca MEDlamp złożył kartę 

katalogową  lamp  typu  ORLED  sporządzoną  w  języku  polskim.  Jednocześnie  w  toku 

postępowania  odwoławczego  przed  Izbą  Odwołujący  nie  wykazał,  by  producent  lamp 

Mediland Enterprise Corporation 

nie generował kart katalogowych w języku polskim, czy też 

by rzeczona karta pochodziła od innego podmiotu niż producent. Brak było zatem podstaw do 

wezwania  ww.  wykonawcy  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp 

do  uzupełnienia  katalogów 

producenta lamp oferowanych w zadaniu nr 2.   

W  okolicznościach  niniejszej  sprawy  brak  było  również  podstaw  do  wezwania 

wykonawcy  MEDlamp  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  w  celu  potwierdzenia 

istniejących  parametrów  w  zakresie  danych  dotyczących  parametru  żywotności  układu 

świetlnego. 

Zgodnie  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  j

eżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  

o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, 

o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia 

p

ostępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą 

wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia, 

uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, 

chyb

a  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia  wyjaśnień  oferta 

wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. 

Z kolei zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia 

zamawiaj

ący  może  żądać  od  wykonawców  wyłącznie  oświadczeń  lub  dokumentów 

niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania.  Oświadczenia  lub  dokumenty 

potwierdzające:  1)  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  

2) spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych 

przez  zamawiającego,  3)  brak  podstaw  wykluczenia,  zamawiający  wskazuje  w  ogłoszeniu  

o  zamówieniu,  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  lub  zaproszeniu  do  składania 

ofert. 

Jak wyni

ka zatem z powyższych przepisów, dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 

1  pkt  2  ustawy  Pzp  podlegają  uzupełnieniu  lub  poprawieniu,  jak  również  mogą  być 

przedmiotem wyjaśnień. 

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  niniejszej  sprawy,  jak  już  wskazano 

powyżej,  wykonawca  MEDlamp  sprostał  oczekiwaniom  Zamawiającego  wynikającym  

z  rozdziału  IIIA  pkt  1  i  2  SIWZ  składając  wypełniony  załącznik  nr  4  potwierdzający,  iż 

oferowane lampy spełniają postawione w SIWZ wymogi, jak również załączył kartę katalogową 

lamp typu ORLED. W tym miejscu z

auważyć należy, iż z treści SIWZ nie wynikało, by złożone 

przez  wykonawcę  karty  katalogowe  miały  potwierdzać  wszystkie  wymagane  parametry, 

wymóg  taki  nie  został  w  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  postawiony. 

Analiza zapi

sów specyfikacji prowadzi do wniosku, iż Zamawiający oczekiwał jedynie złożenia 

przez wykonawcę karty katalogowej oferowanych sprzętów stanowiącej materiał informacyjny 

producenta. Nadto j

ak argumentował Zamawiający w toku postępowania odwoławczego przed 

Izbą, zasadniczym dokumentem dla oceny oferowanego sprzętu z wymogami specyfikacji był 

załącznik  nr  4  do  SIWZ,  zaś  karty  katalogowe  miały  charakter  dodatkowy  względem  ww. 

załącznika, bowiem nierzadko materiały informacyjne producenta jak np. folder reklamowy nie 

zawierają szczegółów techniczno-eksploatacyjnych oferowanego sprzętu. 

Z  uwagi  na  powyższe  nawet  gdyby  przyjąć,  iż  karta  katalogowa  złożona  przez 

MEDlamp 

nie  zawiera  informacji  na  temat  żywotności  układu  świetlnego,  to  powyższe  nie 

może  być  przedmiotem  domniemania  niezgodności  oferty  MEDlamp  z  treścią  SIWZ 

zwłaszcza, w sytuacji gdy Zamawiający nie doprecyzował, czy i które parametry techniczne 

będą weryfikowane na podstawie złożonych kart katalogowych, czy też innych dokumentów 

producenta. 

Brak było również podstaw do wezwania wykonawcy MEDlamp na podstawie art. 

26  ust.  3  ustawy  Pzp  w  celu  potwierdzenia  istniejących  parametrów  w  zakresie  danych 

dotyczących  parametru  żywotności  układu  świetlnego,  skoro  Zamawiający  nie  wskazał  

w  SIWZ,  iż  karta  katalogowa  sprzętu  ma  potwierdzać  zadeklarowany  przez  wykonawcę  

w załączniku nr 4 do SIWZ omawiany parametr. Ponadto okoliczność, iż żywotność żarówki 

LED  wynosi  50 000  h  nie 

podważa  oświadczenia  wykonawcy  MEDlamp  złożonego  

w załączniku nr 4 w przedmiocie żywotności układu świetlnego 50 000 h w przypadku lampy 

operacyjnej  bezcieniowej. 

W  kontekście  powyższego  należy  zauważyć,  iż  po  pierwsze 

Odwołujący  nie  wykazał,  że żywotność  układu świetlnego oraz  żywotność  źródła światła  to 

dwa odrębne parametry, a po drugie, brak daty na instrukcji obsługi lampy w języku chińskim, 

z której Odwołujący wywodził, iż żywotność lampy (układu świetlnego) wynosi 30 000 h, zatem 

mniej niż wymagał Zamawiający, nie pozwala stwierdzić, czy ww. dokument zawierał aktualne 

informacje techniczne dla oferowanych przez MEDlamp lamp operacyjnych.  

Biorąc pod rozwagę powyższe, zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 1 pkt 

17 oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp podnoszone względem oferty wykonawcy MEDlamp, jak i 

samego wykonawcy, 

w okolicznościach rozpoznawanej sprawy, nie zostały wykazane. 

W  konsekwencji  powyższego  Odwołujący  nie  wykazał,  by  wybór  oferty  wykonawcy 

MEDlamp  dokonany  został  z  naruszeniem  naczelnych  zasad  udzielania  zamówień 

publicznych, o których mowa w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5 rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu 

od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania 

(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.) do kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła 

w  całości  uiszczony  wpis,  zgodnie  z  §  3  pkt  1  rozporządzenia.  Izba  uznała  wniosek 

Zamawiającego o zasądzenie kosztów w wysokości 3 600 zł 00 gr stanowiącej wynagrodzenie 

pełnomocnika na podstawie złożonej do akt faktury.  

Przewodniczący:      ……………………………..