KIO 1749/19 WYROK dnia 23 września 2019 r.

 Sygn. akt: KIO 1749/19 
 

WYROK 

z dnia 23 

września 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  20 

września  2019  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  września  2019  r.  przez 

Odwołującego  –  EKO-KONSULT  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w 

Gdańsku przy ul. Narwickiej 6 (80-557 Gdańsk)  

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Grupa LOTOS Spółka  Akcyjna z 

siedzibą w Gdańsku przy ul. Elbląskiej 135 (80-718 Gdańsk) 

przy udziale 

Wykonawcy 

–  ILF  Consulting  Engineers  Polska  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul.  Osmańskiej  12  (02-823  Warszawa) 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża Odwołującego – EKO-KONSULT Sp. z o.o. z siedzibą w 

Gdańsku i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem 

wpisu od odwołania. 

str. 2 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

str. 3 

Sygn. akt: KIO 1749/19 
 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – 

Grupę  LOTOS  S.A.  z  siedzibą  w  Gdańsku  na  kompleksowe  opracowanie  Studium 

Wykonalności dotyczącego  zadania nr 4 Projektu Terminal Przeładunkowy LNG małej skali 

w  Gdańsku  oraz  usługi  bunkrowania  –  Projekt  CEF-Synergy  nr  2016-PL-SA-001  (nr 

postępowania: WW/GL/ZP-1/2018),  ogłoszonym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

w dniu 19.04.2019 r., 2019/S 078-186813, wobec 

czynności wyboru najkorzystniejszej oferty 

i  odrzucenia  oferty 

własnej,  Wykonawca  EKO-KONSULT  Sp.  z  o.o.  z/s  w  Gdańsku  (dalej 

zwany 

Odwołującym) wniósł w dniu 9 września 2019r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej (sygn. akt KIO 1749/19).  

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpił  po  stronie  Zamawiającego  Wykonawca  ILF 

Consulting Engineers Polska Sp. z o.o. z/s w Warszawie (dalej zwany ILF).   

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp: 

1)  art.  89  ust.  1  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  ILF

,  której  treść  nie  odpowiada 

treści  siwz,  gdyż  zawiera  termin  warunkowy  wykonania  przedmiotu  zamówienia  oraz 

zawiera rażąco niską cenę, 

art. 91 ust. 1 poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w sposób niezgodny z 

siwz,  tj.  oferty  ILF,  której  treść  zawiera  warunek,  co  do  terminu  wykonania  przedmiotu 

zamówienia i zawiera rażąco niską cenę, 

art.  26  ust.  3  poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia 

odpowiednich dokumentów i oświadczeń, 

art. 8 ust. 1 i 3 poprzez naruszenie zasady jawności postępowania, 

5)  art. 

7  ust.  1  poprzez  nierówne  traktowanie  wykonawców  w  przedmiotowym 

postępowaniu,  polegające  na  nieodrzuceniu  oferty  ILF  i  jej  wybranie  jako 

najkorzystniejszej,  mimo  iż  podlegała  ona  odrzuceniu  oraz  zawiera  rażąco  niską  cenę, 

pozbawienie  Odwołującego  możliwości  przedłożenia  nowych  dokumentów  na 

potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  unieważnienia  czynności  wykluczenia 

Odwołującego  z  postępowania  i  odrzucenia  jego  oferty,  nakazanie  powtórzenia  czynności 

badania  i  oceny  ofert,  nakazanie  odrzucenie  oferty  ILF  oraz  dokonania  wyboru  oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Uzasadnienie faktyczne i prawne. 

str. 4 

W  dniu  30  sierpnia 

2019  r.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej 

(ILF)  oraz  wykluczeniu  Odwołującego  z  postępowania  i  odrzuceniu  jego 

oferty.  

Zarzuty  jakie  podnosi 

wobec  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  wynikają  z  nieprawidłowej  – 

zdaniem  Odwołującego  –  oceny  oferty,  w  której  treści  zawarto  warunek  odnośnie  terminu 

wykonania przedmiotu zamówienia i która zawiera rażąco niską cenę. 

W  oświadczeniu  ILF  zadeklarowało,  iż  zrealizuje  przedmiot  zamówienia  w  terminie  4,5 

miesiąca od podpisania umowy, tj. do 15 listopada 2019 przy założeniu, że umowa zostanie 

zawarta  do  30.06.2019

,  które  zdaniem  Odwołującego  należy  interpretować,  jako 

zastrzeżenie  terminu  wykonania  zamówienia  (15.11.2019  r.)  pod  warunkiem  podpisania 

umowy  z  Zamawiającym. Oświadczenie to było przedmiotem  wyjaśnień  Wykonawcy  z  dnia 

11.07.2019 r., w których potwierdził, że w przypadku gdyby umowa o udzielenie zamówienia 

publicznego została zawarta z HF do 30 czerwca 2019 r., Wykonawca zobowiązał Studio do 

realizacji  przedmiotu  za

mówienia  w  terminie  4,5  miesiąca,  tj.  do  dnia  15  listopada  2019  r. 

Powyższe  nie  zmienia  jednak  faktu  zobowiązania  Wykonawcy  do  realizacji  zamówienia  w 

maksymalnym terminie przewidzianym przez Zamawiającego, tj. do 30 grudnia 2019 r. (…) 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  Zamawiający  oceniając  ofertę  ILF,  w  kryterium  oceny  ofert 

„Termin realizacji” powinien przyjąć datę 30 grudnia 2019 r.   

W  wyniku  wyjaśnień  doszło  do  zmiany  terminu  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  co  jest 

czynnością  niedopuszczalną  w  świetle  obowiązujących  przepisów  jak  i  ustalonego 

orzecznictwa KIO (min. W wyroku KIO z 20.10.2017 r., sygn. akt KIO 2082/17). 

Dodane 

w  ofercie  oświadczenia  dotyczącego  terminu  doprowadziło  do  niezgodności 

pomiędzy treścią oferty, a treścią siwz, mającej istotny charakter co jednocześnie powoduje, 

iż  złożona  oferta  nie  ma  charakteru  stanowczego  i  jest  de  facto  ofertą  niezgodną  z  siwz. 

Oferta zawiera wadę niemożliwą do poprawienia na podstawie art. 87 ust. 1 Ustawy Pzp. 

W wyniku działań Zamawiającego, który zaniechał odrzucenia oferty ILF i dopuścił do zmiany 

pierwotniej treści oferty, doszło do naruszenia zasady wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp poprzez 

wybór oferty podlegającej odrzuceniu. 

Zarzut  rażąco  niskiej  ceny  oferty  ILF  Odwołujący  uzasadniał  wysokością  różnicy  pomiędzy 

ceną (1.129.755,00 zł), a kwotą jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie 

zamówienia (2.581.845,96 zł), jak również średnią arytmetyczną wszystkich złożonych ofert. 

Wartość oferty ILF stanowi odpowiednio 43,8 % kwoty Zamawiającego i jest niższa o ponad 

40% od średniej arytmetycznej zaoferowanych cen. W odpowiedzi na wezwanie do złożenia 

wyjaśnień  w  trybie  art.  90  Pzp  z  dnia  5.07.2019  r.,  Wykonawca  ILF  złożył  wyjaśnienia, 

str. 5 

których treść w całości zastrzegł, jako tajemnica przedsiębiorstwa. Odwołujący wskazując na 

brak zasadności zastrzeżenia wyjaśnień w całości wniósł o ich odtajnienie. 

Niezależnie od podniesionych zarzutów dotyczących oferty ILF Odwołujący wskazał na brak 

podstaw do wykluczenia go z postępowania w związku z brakiem wezwania do uzupełnienia 

dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, co czyni nieprawidłową czynności odrzucenia jego 

oferty. 

Wykonawca wezwany za pośrednictwem miniPortalu EPUAP do złożenia w trybie art. 26 ust. 

4  Pzp  wyjaśnień  z  przyczyn  technicznych  (nie  otrzymał  powiadomienia  o  złożonym 

wezwaniu) zapoznała się z pismem dopiero po upływie terminu wyznaczonego do złożenia 

wyjaśnień, tj. w dniu 29 lipca 2019 r. W piśmie skierowanym do Zamawiającego wskazywał, 

iż z uwagi na brak winy w uchybieniu wyznaczonego terminu do złożenia wyjaśnień wnosił o 

ich  przyjęcie,  ewentualnie  wezwanie  do  ich  ponownego  udzielenia  wraz  z  odpowiednimi 

dokumentami w odpowiednim trybie, tj. zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp. 

Zamawiający wykluczył  

jednak Odwołującego i odrzucił jego ofertę bez wyczerpania procedury przewidzianej w art. 

26 ust. 3 Pzp. Opierając się na samych wyjaśnieniach uznał, iż Wykonawca nie potwierdził 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 

Zamawiający  złożył  przed  otwarciem  posiedzenia,  w  piśmie  z  dnia  19  września  2019  r. 

od

powiedź  na  odwołanie,  w  której  wnosił  o  jego  oddalenie  w  całości,  ewentualnie  jego 

odrzucenie.  Na  posiedzeniu  prowadzonym  z  udziałem  stron  Zamawiający  podtrzymując 

wniosek o odrzucenie odwołania, wskazał na upływ terminu do wniesienia odwołania,  który 

nale

ży  liczyć  od  dnia  23.08.2019  r.  –  przesłania  zawiadomienia  o  wyniku  postępowania. 

Zamawiający przedstawił dowód doręczenia Odwołującemu zawiadomienia o wyborze oferty 

najkorzystniejszej  oraz  przyczynach  wykluczenia 

Odwołującego  z  postępowania,  a  w 

konsekwencji  odrzucenia  jego  oferty 

–  korespondencję  mailową  z  dnia  23.08.2019  r.  oraz 

przekazaną  ponownie  w  dniu  30.08.2019  r.  tą  samą  korespondencję.  Z  załączonego 

potwierdzenia  „zgłoszenia”  wygenerowanego  z  ePUAP  wynika,  iż  korespondencja  z  dnia 

23.08.2019  r.  s

kierowana  została  do  odbiorcy  na  adres  skrzynki  ePUAP:/eko-

konsult/domyślna. Zamawiający na posiedzeniu wyjaśnił, iż w trakcie rozmowy telefonicznej 

z  pracownikiem  Odwołującego,  który  kontaktował  się  w  celu  ustalenia  co  dzieje  się  w 

postępowaniu, Zamawiający odesłał Wykonawcę do strony internetowej i ponownie przesłał 

informację o wyborze oferty najkorzystniejszej i o odrzuceniu oferty Odwołującego. Zgodnie z 

pkt  12.1  siwz  komunikacja  w  postępowaniu  między  Zamawiającym,  a  Wykonawcami 

odbywała się przy użyciu miniPortalu ePUAP. 

str. 6 

Na  podstawie  dokumentów  elektronicznych,  w  tym  potwierdzenia  wygenerowanego  z 

ePUAP Izba ustaliła, iż zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej przekazane drogą 

elektroniczną  w  dniu  23.08.2019  r.  zostało  wysłane  na  błędny,  tj.  nie  wskazany  do 

korespondencji  przez  Wykonawcę  adres.  Zamawiający  wysłał  pismo  na  adres  skrzynki 

ePUAP:  EKO-

KONSULT,  tymczasem  Wykonawca  w  ofercie  wskazał  adres  skrzynki  do 

korespondencji  na  ePUAP:  EKO_KONSULT.  Dopiero  w  dniu  30.08.2019  r.  Zamawiający 

skut

ecznie  doręczył  Wykonawcy  zawiadomienie  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  i 

odrzuceniu  jego  oferty  przesyłając  na  właściwą  –  wskazaną  przez  Wykonawcę  w  ofercie, 

skrzynkę  ePUAP.  Termin  na  wniesienie  odwołania  nie  mógł  być  zatem  liczony  od  dnia 

r., gdyż Odwołujący nie otrzymał informacji od Zamawiającego i dopiero z dniem 

30.08.2019 r. rozpoczął bieg termin na wniesienie odwołania, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 

Ustawy

. Tym samym odwołanie wniesione w dniu 9.09.2019 r. zostało złożone w terminie.  

Przystępujący  po  stronie  Zamawiającego  również  wniósł  o  odrzucenie  odwołania  na 

podstawie  art.  189  ust.  2  pkt  2  Ustawy  uzasadniając  wniosek  tym,  że  Odwołujący  utracił 

status 

wykonawcy  w  związku  z  jego  wykluczeniem  z  postępowania  i  odrzuceniem  jego 

oferty. 

Odnosząc  się do  tego  wniosku  Izba  uznała,  iż  nie  mógł  być  on  uwzględniony,  gdyż 

wniesionym odwołaniem Wykonawca zmierza do uchylenia skutówu, jakie wynikały z decyzji 

o  jego  wykluczeniu  z  postępowania,  a  w  konsekwencji  odrzucenia  jego  oferty.  Przyjęcie 

argumentacji 

Przystępującego 

faktycznie 

oznaczałoby 

pozbawienie 

wykonawcy 

wykluczonego  z  postępowania  lub,  którego  oferta  została  odrzucona,  prawa  do  ochrony 

swoich praw w postępowaniu, w tym do zachowania statusu wykonawcy mogącego uzyskać 

i z

realizować zamówienie. Do czasu, gdy wykonawca może korzystając z środków ochrony 

doprowadzić do zmiany sytuacji prawnej, posiada legitymację do składania odwołania, jako 

podmiot  uprawniony  z  tytułu  udziału  w  postępowaniu.  W  niniejszej  sprawie,  odwołanie 

z

ostało  złożone  w  terminie,  a  zatem  nie  można  przesądzić  przed  rozpoznaniem  zarzutów, 

jaki  będzie  ostatecznie  status  Odwołującego  w  postępowaniu,  w  tym  stwierdzić,  iż  nie  jest 

uprawniony do wniesienia odwołania. 

Stanowisko Izby 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  obowiązujące  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  (Dz. 

U. z 2018 r.

, poz. 1986 z późn. zm.), w brzmieniu po nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 22 

czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy 

–  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych 

ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.  

str. 7 

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do 

weryfikacji  spełnienia  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Ustawy,  tj.  istnienia  po  stronie 

Odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w 

wyniku  kwestionowanej  czynności  Zamawiającego,  jaką  było  wykluczenie  Odwołującego  z 

postępowania,  odrzucenie  jego  oferty  oraz  dokonanie  wyboru  oferty  konkurencyjnej.

Przystępujący kwestionował dopuszczalność uznania, aby Odwołujący mógł być uznany za 

podmiot  mający  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  mogący  ponieść  szkodę  na  skutek 

czynności  podjętych  przez  Zamawiającego.  Formułując  wnioski  Przystępujący  wskazał  na 

brak  przedłużenia  terminu  związania  ofertą  oraz  ważności  wadium,  które  zabezpieczało 

ofertę. 

Zgodnie z pkt 5 siwz wymagane było od wykonawców złożenie wadium zabezpieczającego 

ofertę do końca okresu związania ofertą (pkt 5.4.1), obejmujące cały okres związania ofertą 

(pkt 5.6). Zgodnie z pkt 5.7 Zamawiający odrzuci ofertę Wykonawcy, który nie zabezpieczył 

jej jedną z dopuszczonych Ustawą form wadium.   

W  pkt  17.1  siwz  Zamawiający  ustalił  termin  związania  ofertą  wynoszący  60  dni,  który 

rozpoczyna

ł swój bieg wraz z upływem terminu składania ofert ustalonym na  28.05.2019 r., 

godzina  9:00,  a  następnie  przedłużony  do  dnia 11.06.2019  r.,  godzina  9:00.  Zgodnie  z  pkt 

17.2 siwz 

Wykonawca samodzielnie lub na wniosek zamawiającego może przedłużyć termin 

zwi

ązania ofertą, z tym że zamawiający może tylko raz, co najmniej na 3 dni przed upływem 

terminu  związania  ofertą,  zwrócić  się  do  Wykonawców  o  wyrażenie  zgody  na  przedłużenie 

tego terminu o oznaczony okres, nie dłuższy jednak niż 60 dni. 

W dniu 9.08.2019 r. 

upływał termin związania ofertami, do upływu którego Zamawiający nie 

wzywał  Wykonawców  do  przedłużenia  tego  terminu  oraz  ważności  wadiów.  ILF  pismem  z 

dnia  07.08.2019  r.  przedłużyło  termin  związania  ofertą  o  60  dni  i  jednocześnie  przedłużyło 

ważność  wadium  wniesionego  w  pieniądzu.  Odwołujący  nie  przedłużył  terminu  związania 

ofertą, jak również nie wydłużył ważności wadium wniesionego w formie gwarancji bankowej. 

Tym  samym,  zgodnie  z  oświadczeniem  złożonym  w  formularzu  oferty  w  pkt  3  uważał  się 

związany  treścią  oferty  przez  okres  60  dni  od  daty  upływu  terminu  składania  ofert. 

Gwarancja bankowa z dnia 10.06.2019 r. nr GK19-

1610002 ważna była do dnia 10.08.2019 

r.,  a  zgodnie  z  jej  postanowieniami  powinna  być  zwrócona  niezwłocznie  przez 

Zamawiającego jeżeli upłynął termin związania ofertą.  

Czynności  wobec,  których  wniesione  zostało  odwołanie  zostały  podjęte  przez 

Zamawiającego w postępowaniu w dniu 23.08.2019 r., czyli już po upływie terminu związania 

ofertą  Odwołującego,  a  o  czynnościach  tych  Odwołujący  został  powiadomiony  w  dniu 

30.08.2019 r.  

str. 8 

W świetle tych okoliczności należało ocenić, czy spełnione zostały przesłanki z art. 179 ust. 1 

Ustawy do tego, aby móc stwierdzić, czy odwołanie może podlegać rozpoznaniu w zakresie 

podniesionych  w  nim  zarzutów.  Zgodnie  z  utrwalonym  orzecznictwem  oceny  tej  należało 

dokonać  na  moment  złożenia  odwołania,  jako  środka  mającego  na  celu  ochronę  praw 

Wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.  

W  ocenie  Izby  istotnym  było  ustalenie,  czy  na  skutek  złożonego  odwołania  może  dojść  do 

zmiany  sytuacji  Wykonawcy  w  postępowaniu  i  czy  może  ono  doprowadzić  do  uchylenia 

niekorzystnych  skutków  czynności  Zamawiającego.  Ponadto,  należało  ocenić,  czy  brak 

przedłużenia terminu związania ofertą pozostaje w  związku z zaniechaniem lub czynnością 

Zamawiającego,  która  mogłaby  zwalniać  Wykonawcę  z  odpowiedzialności  za  własne 

zaniechania.  

W pierwszej kolejności Izba zwraca uwagę na aktualność prezentowanych w orzecznictwie i 

doktrynie przed zmianą przepisów tez dotyczących konsekwencji, jakie dla oferty niesie brak 

związania jej treścią – upływ terminu związania ofertą i brak zabezpieczenia oferty wadium. 

Przeniesienie do art. 89 ust. 1 pkt 7a i 7b Ustawy, jako podstawy do odrzucenia oferty normy 

wcześniej prowadzącej do wykluczenia z postępowania, nie wpłynęło na zmianę znaczenia, 

jakie dla oferty rodzi oświadczenie o związaniu ofertę, jak i fakt jego zabezpieczenia wadium. 

Dla zobrazowania tej kwestii warto wskazać na wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 

3.06.2016  r.,  sygn.  akt  X 

Ga  40/16,  w  którym  czytamy,  iż    Ustawa  dopuszcza  możliwość 

przedłużenia  terminu  związania  ofertą  już  po  otwarciu  ofert,  co  może  odbyć  się  z  własnej 

inicjatywy  wykonawcy  albo  na  wniosek  zamawiającego.  Przy  tym  wykonawca  nie  jest 

ograniczony  zarówno co do liczby przedłużenia terminu związania ofertą, jak i co do czasu 

trwania  tego  zobowiązania.  Po  upływie  terminu  związania  ofertą  nie  jest  możliwe 

przedłużenie  tego  terminu.  Z  samej  istoty  pojęcia  przedłużenie  wynika,  że  termin 

przedłużany  nie  może  upłynąć  w  chwili  jego  przedłużenia.  W  przypadku  upływu  terminu 

mowa  byłaby  raczej  o  jego  przywróceniu  lub  reaktywacji.  Upływ  terminu  związania  ofertą 

powoduje  jej  wygaśnięcie,  wobec  czego  nie  sposób  w  takiej  sytuacji  mówić  w  ogóle  o 

ofercie,  jako  wiążącym  oferenta  oświadczeniu  woli  o  gotowości  zawarcia  umowy  na 

określonych  w  ofercie  warunkach.  Oświadczenie  o  przedłużeniu  terminu  związania  ofertą 

musi  wpłynąć  do  zamawiającego  przed  upływem  tego  terminu.  Złożenie  oświadczenia  po 

upływie terminu związania ofertą, należy ocenić jako złożenie nowej oferty. Gdy nie zostanie 

zachowana ciągłość związania ofertą, nie można mówić o skutecznym przedłużeniu terminu 

związania  ofertą.  Oświadczenie  nie  może  być  dorozumiane,  w  tym  nie  może  być 

domniemane z okoliczności przedłużenia ważności wadium, a tym bardziej z okoliczności, że 

termin  ważności  wadium  upływa  później  niż  termin  związania  ofertą.  Obie  instytucje 

pozostają związane w ten sposób, że nie jest wystarczające przedłużenie ważności wadium 

str. 9 

bez  wydłużenia  terminu  związania  ofertą.  Dlatego  nie  można  uznać,  że  skutki  wydłużenia 

ważności wadium rozciąga się na wydłużenie terminu związania ofertą. Jeżeli koniec terminu 

nie wiąże się z obowiązkiem dokonania określonej czynności to przepis art. 115 k.c. nie ma 

zastosowania.  Upływ  terminu  związania  ofertą  nie  wiąże  się  z  obowiązkiem  dokonania 

jakiejkolwiek  czynności,  zatem  nie  ma  powodów,  aby  przedłużać  go  do  dnia  następnego, 

jeżeli upływa w dzień ustawowo wolny od pracy

W  ocenie  Izby,  po  stronie  Odwołującego  spoczywa  odpowiedzialność  za  oświadczenie 

własne złożone w ofercie, w tym dotyczące terminu związania ofertą. Jeżeli zatem, jak miało 

to  miejsce  w  tym  postępowaniu,  Zamawiający  nie  korzystał  z  uprawnienia  do  żądania 

wydłużenia  terminu  związania  ofertą,  Wykonawca  chcąc  pozostać  związany  treścią  oferty 

powinien przed upływem terminu, stosowne oświadczenie złożyć Zamawiającemu. Brak tego 

oświadczenia oznaczał, iż oferta przestała wiązać, a tym samym nie można było przyjąć, iż 

pozostawała  ona  aktualna  co  do  złożonego  zobowiązania  w  momencie  podejmowania 

dalszych czynności w postępowaniu. W niniejszej sprawie sytuacja ta nabrała szczególnego 

znaczenia, gdyż złożone odwołanie nie mogło odnieść skutku w postaci przywrócenia oferty 

Odwołującego  do  oceny.  Nawet  jeżeli  uznać,  iż  Wykonawca  posiadał  interes  w  uzyskaniu 

zamówienia,  gdyż  złożył  ważną  ofertę,  to  składając  odwołanie  tego  interesu  już  nie  mógł 

wykazać.  Dotyczy  to  również  przesłanki  szkody,  która  w  tym  postępowaniu  nie  mogła  być 

wywołana  czynnościami  Zamawiającego.  To  wykonawca  swoją  nieuwagą  lub  zamierzoną 

wcześniej  rezygnacją  z  ubiegania  się  o  zamówienie  zaniechał  przedłużenia  terminu 

związania  ofertą,  co  było  równoznaczne  z  brakiem  wpływu  dalszych  czynności  w 

postepowaniu na sytuację tego Wykonawcy.  

W  tej  sytuacji  złożenie  odwołania  nie  mogło  służyć  ochronie  praw  Wykonawcy  w 

postępowaniu,  z  udziału  w  którym  oferta  została  wyłączona  na  skutek  braku  staranności 

podmiotu  składającego  ofertę.  Chociaż  formalnie  art.  89  ust.  1  pkt  7a  i  7b  Ustawy  nie  był 

podstawą decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego, to okoliczności wskazane powyżej Izba 

zobowiązana była uwzględnić badając dopuszczalność odwołania w świetle przepisu art. 179 

ust. 1 Ustawy. 

Uwzględniając  powyższe,  Izba  uznała,  iż  odwołanie  podlega  oddaleniu  bez  oceny 

zasadności  zarzutów  skierowanych  wobec  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz 

podstaw  wykluczenia  Odwołującego  z  postepowania  i  stanowiącej  tego  konsekwencję 

czynności odrzucenia jego oferty. 

str. 10 

O 

kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art.  192  ust.  10  Prawa  zamówień  publicznych    oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  i  §  5  ust.  4 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów 

postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. Zamawiający nie 

złożył  wniosku  o  zwrot  kosztów  poniesionych  w  związku  z  prowadzonym  postępowaniem 

odwoławczym.  

Przewodniczący: ……………………….