KIO 1750/19 WYROK dnia 20 września 2019 roku

Sygn. akt: KIO 1750/19 

WYROK 

z dnia 20 

września 2019 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

 Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 

września 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9 września  2019  r.  przez  wykonawcę 

Intertrading  Systems  Technology  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Warszawie  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Pocztę  Polską  Spółka 

Akcyjna z 

siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy 

Integrated  Solutions  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie; 

2.  k

osztami  postępowania  obciąża  odwołującego  Intertrading  Systems  Technology  Spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w Warszawie  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę  15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych 

zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 1750/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Poczta  Polska  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  sektorowego  pn.  „Modernizacja 

infrastruktury  sieciowej  LAN  w  Data 

Center”  (nr  ref.  PI.PZ.2600.149.2018).  Ogłoszenie 

o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w dniu 

1 marca 2019 r. pod numerem 2019/S 043-099186. 

Postępowanie prowadzone jest w trybie 

przetargu nieograniczonego na podstawie art. 134 ust. 1 w zw. z art. 39 i nast. ustawy z dnia 

29 stycznia 2004 

r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm., dalej 

„ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

W  dniu  9 

września  2019  r.  wykonawca  Intertrading  Systems  Technology  Spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością  z  siedzibą  w Warszawie  (dalej  jako „Odwołujący”)  wniósł 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec niezgodnych z przepisami ustawy 

Pzp czynności i zaniechań Zamawiającego. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy 

Pzp poprzez zaniechanie poprawienia występującej w ofercie 

Odwołującego innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych 

warunków zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty, a w konsekwencji 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty 

Odwołującego pomimo, iż jej treść odpowiada treści SIWZ; 

2.  art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3  ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty złożonej przez Integrated Solutions sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej jako 

„Integrated Solutions”), pomimo iż oferta ta nie jest zgodna z SIWZ.  

Wskazując  na  powyższe  zarzuty,  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego i dokonania poprawienia omyłki 

występującej w jego ofercie w sposób wskazany w treści uzasadnienia odwołania; 

3.  odrzucenia oferty Integrated Solutions jako niezgodnej z SIWZ; 

4.  dokonan

ia powtórnej czynności badania i oceny oferty Odwołującego; 

dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.   

Wykazując spełnienie przesłanek określonych w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp Odwołujący 

wskazał, iż jest wykonawcą biorącym udział w postępowaniu, a złożona przez niego oferta, 

gdyby  nie  została  odrzucona,  klasyfikowałaby  się  na  drugim  miejscu  w  rankingu  ofert  pod 

kątem  ceny  i  pozostałych  kryteriów  oceny  ofert.  Odrzucenie  przez  Zamawiającego  oferty 

obecnie  wybranej  jako  najkorzystniejsza  i 

unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego,  prowadziłoby  do  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

Odwołującego.  W  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  ww.  przepisów  ustawy  Pzp, 

interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał zatem uszczerbku. Odwołujący dodał, 

iż objęte odwołaniem czynności Zamawiającego prowadzą do możliwości poniesienia przez 

Odwołującego szkody polegającej na uniemożliwieniu Odwołującemu uzyskania zamówienia. 

Uzasadniając  podniesione  zarzuty  w  zakresie  odnoszącym  się  do  własnej  oferty 

Odwołujący  wskazał,  iż  w  informacji  z  dnia  30  sierpnia  2019  r.  Zamawiający  poinformował 

o odrzuceniu oferty 

Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ze względu 

n

a  to,  iż  Zamawiający  wymagał  przełącznika  typu  D  wyposażonego  we  wkładki 

o 

następujących parametrach „10 Gb/złącze LC/ włókna MM OM3/ zasięg 100 m”, tj. wymagał, 

aby  przełącznik  był  wyposażony  we  wkładki  z  włóknami  wielomodowymi.  Tymczasem 

w 

ofercie  Odwołującego  podano  wkładki  „SFP-10G-LR-S=”,  które  wg  Zamawiającego  są 

wkładkami  z  włóknami  jednomodowymi.  W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  w  sposób 

nieprawidłowy uznał, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie art.

 89 ust. 1 

pkt 2 ustawy Pzp i d

okonał odrzucenia oferty bez uprzedniego wezwania w trybie art. 87 ust. 

1 ustawy Pzp, co umożliwiłoby wykonawcy udzielenie Zamawiającemu wyjaśnień w zakresie 

treści złożonej oferty. 

Przede wszystkim Odwołujący podniósł, iż zgodnie z SIWZ, Zamawiający nie wymagał 

podania  oferowanych  wkładek  dla  przełącznika  typu  D.  Zgodnie  z  Formularzem  rzeczowo-

cenowym  (Załącznik  nr  2  do  SIWZ),  wystarczające  było  podanie  marki  i  modelu  samego 

przełącznika,  bez  wkładek.  Potwierdza  to  również  ocena  Zamawiającego,  który  dokonał 

wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  Integrated  Solutions,  w  której  nie  podano  w  ogóle 

wkładek  oferowanych  dla  przełącznika  typu  D.  Oznacza  to,  iż  Zamawiający  dokonał  oceny 

i 

podjął  decyzję  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  w  oparciu  o  informacje  nie  wymagane 

zgodnie z SIWZ i takie, których nie weryfikował w odniesieniu do pozostałych Wykonawców 

biorących udział  w  postępowaniu,  w  szczególności  -  w  odniesieniu do  oferty  wybranej  jako 

najkorzystniejsza.  Takie  działanie  Zamawiającego  jest  niezgodne  z  zasadą  równego 

traktowania  wykonawców,  jak  również  jest  niezgodne  z  zasadami  badania  i  oceny  ofert 

określonymi w SIWZ. 

Ponadto Odwołujący zwrócił uwagę, iż Zamawiający z naruszeniem zasad określonych 

w  art.  7  ustawy  Pzp,  przedwcześnie  podjął  decyzję  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  - 

w 

istocie  bowiem,  intencją  i  wolą  Odwołującego  było  zaoferowanie  wkładki  o  oznaczeniu: 

„SFP-10G-LRM=” i jedynie w wyniku omyłki podano w tabeli Załącznika nr 2 wkładkę budzącą 

wątpliwości  Zamawiającego.  Wkładka  „LRM”  zapewnia  jednoznacznie  spełnienie  wymagań 

SIWZ. Wskazywaną w uzasadnieniu odrzucenia niezgodność z SIWZ, należy uznać zatem za 

inną  omyłkę  podlegającą  poprawieniu  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp.  W  wyniku 

zaniechania  przez  Zamawiającego  poprawienia  omyłki,  doszło  do  bezpodstawnego 

odrzucenia złożonej przez Odwołującego oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ. Odwołujący 

wskazał, iż podany przez Zamawiającego jako podstawa prawna odrzucenia przepis art. 89 

ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  wprost  odsyła do  art.  87 ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  co  oznacza,  że 

odrzuceniu podlega wyłącznie oferta, której treść  jest  niezgodna  z  treścią SIWZ,  w  sposób 

zasadniczy  i  nieusuwalny,  gdyż  obowiązkiem  Zamawiającego  jest  poprawienie  w  złożonej 

ofercie  niezgodności  z  SIWZ  niemających  istotnego  charakteru.  Zdaniem  Odwołującego 

omyłka  występująca  w  jego  ofercie  spełnia  wszystkie  ww.  przesłanki  do  poprawienia  jej 

w 

trybie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp.  Dalej  Odwołujący  przywołał  orzecznictwo  Izby 

odnoszące się do kwestii omyłki w ofercie – wyroki KIO o sygn. akt KIO 26/17 oraz KIO 931/17.  

Ponadto Odwołujący podkreślił, iż poprawienie omyłki nie prowadzi do istotnych zmian 

w  treści  oświadczenia  woli  Odwołującego  dotyczącego  zakresu  zaoferowanego  przedmiotu 

zamówienia,  gdyż  dotyczy  to  nieistotnego  elementu  oferty,  którego  podanie  nie  było  nawet 

wymagane  przez  Zamawiającego.  Zgodnie  z  konstrukcją  wymagań  SIWZ,  co  potwierdził 

również  Zamawiający  wyjaśniając  treść  SIWZ  w  odpowiedzi  na  pytania  wykonawców  (np. 

Odpowiedź  nr  1  z  dnia  11  marca  2019  r.)  kluczowa  dla  Zamawiającego  była  weryfikacja 

szczegółów oferowanego rozwiązania w odniesieniu do przełączników typ A, B i C. Podczas, 

gdy  dla przełączników  typ D,  szczegóły  rozwiązania,  m.in. typ oferowanych wkładek mogły 

podlegać  szczegółowemu  dobraniu  dopiero  na  etapie  realizacji  zamówienia.  Odwołujący 

w

skazał dalej, iż wkładki dla przełącznika typu D również wartościowo, w stosunku do całego 

oferowanego rozwiązania, jak również do samego przełącznika, stanowią element nieistotny, 

którego  koszt  jest  wielokrotnie  (proporcje  rzędu  1:30  000)  niższy  niż  koszt  pozostałych 

komponentów.  Zmiana  treści  oferty  nie  wpływa  zatem  w  istotny  sposób  ani  na  oferowany 

przedmiot zamówienia (całość rozwiązania) ani na cenę ofertową. Na marginesie Odwołujący 

wskazał, iż dodany nowelizacją z dnia 22 czerwca 2016 r. art. 144 ust. 1e ustawy Pzp zawiera 

katalog  zmian  umowy,  które  należy  uznać  za  istotne.  Przepis  ten  można  traktować  jako 

wskazówkę interpretacyjną również przy dokonywaniu oceny istotności omyłki znajdującej się 

w  ofercie.  W  świetle  wymienionych  w  tym  przepisie  przypadków,  omyłkę  w  treści  oferty 

Odwołującego należy uznać za nieistotną. 

W ocenie Odwołującego przedstawiona powyżej argumentacja pokazuje, że odrzucenie 

oferty Odwołującego było nieuzasadnione. Jak wielokrotnie podkreślano w orzecznictwie Izby 

chociaż postępowanie o udzielenie zamówienia cechuje się dużym poziomem formalizmu, to 

jednak formalizm ten nie może przesłaniać celu postępowania i prowadzić do eliminacji ofert 

zawierających uchybienia, które mogą zostać poprawione, a których poprawienie nie będzie 

stało w sprzeczności z zasadami udzielania zamówień publicznych (tak np. w wyroku Krajowej 

Izby  Odwoławczej  z  dnia  6  listopada  2017  r.,  sygn.  akt  KIO  2253/17).  Nieprawidłowości 

w 

ofercie  Odwołującego  (w  przeciwieństwie  do  przedstawianych  niżej  błędów  w  ofercie 

Integrated Solutions) stanowią właśnie przykład takich niezgodności, dla których przewidziano 

w przepisach ustawy tryb poprawienia omyłek o nieistotnym charakterze. Odwołujący wskazał, 

iż  za  reprezentatywny  w  powyższym  zakresie  należy  uznać  również  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 4 kwietnia 2017 r., sygn. akt KIO 535/17, którego fragmenty uzasadnienia 

przywołał.  

Uzasadniając  zarzuty  odnoszące  się  do  oferty  wykonawcy  Integrated  Solutions, 

Odwołujący  podniósł,  iż  Zamawiający  w  sposób  nieprawidłowy  dokonał  wyboru  oferty  ww. 

wykonawcy jako oferty najkorzystniejszej, podczas gdy podlega ona odrzuceniu ze względu 

na  nie

zgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  polegającą  na  niepodaniu  wymaganych  przez 

Zamawiającego informacji i niedookreśleniu przedmiotu oferty. 

Odwołujący  wskazał,  iż  w  Formularzu  rzeczowo-cenowym  (Załącznik  nr  2  do  SIWZ), 

Zamawiający  w  kolumnie  nr  2  wymagał  podania  przez  wykonawców  marki  i  modelu 

oferowanych  urządzeń,  tzn.  dokładnego  określenia,  jakie  produkty  otrzyma  w  ramach 

oferowanego  przez  wykonawców  rozwiązania,  zgodnie  z  wykazem  podanym  przez  siebie 

w kolumnie 1. W przypadku szeregu wymaganych przez Z

amawiającego pozycji, wykonawca 

Integrated  Solutions,  mimo  wyraźnego  wymagania  Zamawiającego,  nie  określił 

jednoznacznie, co jest przedmiotem oferty i nie podał wymaganych informacji. Dotyczy to: 

1.  wiersza nr 8 tabeli 

– Przełącznik Typ H - Integrated Solutions wpisało w kolumnie drugiej 

„Lenovo Flex System Fabric”, przy czym nie jest to oznaczenie marki i modelu, ale rodziny 

(grupy) produktów, w ramach których dostępne są różne modele, m.in. Flex System Fabric 

SI4093 System Interconnect Module, Flex System Fabric EN4093R 10Gb Scalable Switch, 

Flex System Fabric CN4093 10Gb Converged Scalable Switch. Nie wiadomo zatem, który 

z tych modeli oferuje wykonawca i na dostarczenie, jakiego dokładnie urządzenia zgadza 

się Zamawiający dokonując wyboru takiej oferty. 

2.  Wiersza  nr  7  tabeli 

–  Przełącznik  Typ  G  -  Integrated  Solutions  podało  wyłącznie 

oznaczenie  urządzenia  jako  –  „40  GBE  CONNECTION  BLADE  18/8+2”.  W  sposób 

ewidentny brakuje zatem określenia marki (producenta) oferowanego urządzenia.  

3.  Wierszy  nr  9,  10,  11,  12  i  13  - 

Moduły  komunikacyjne  -  Integrated  Solutions  zamiast 

podania  wymaganych  marki  i  modelu  tych  modułów,  podało  parametry  oferowanego 

rozwiązania,  bez  określenia  modelu  i  producenta  produktów,  które  będą  podlegać 

dostarczeniu. 

4.  Wiersza nr 14 

– Serwery – Dla systemu WMWare NSX - Integrated Solutions zaoferowało 

serwer „Fujitsu 2530”, co uniemożliwia jednakże identyfikację oferowanego produktu gdyż 

jest to oznaczenie rodziny serwerów różnych generacji, z których nie wszystkie spełniają 

wymagania  SIWZ.  Zatem,  w  oparciu  o  tak  wypełniony  Formularz  rzeczowo-cenowy, 

Zamawiający nie miał możliwości weryfikacji i potwierdzenia, czy wykonawca zaoferował 

produkt zgodny z wymaganiami | SIWZ. Przyszła dostawa odbywająca się na podstawie 

tak sp

orządzonej oferty, prowadzić może do konieczności przyjęcia przez Zamawiającego 

produktu  niezgodnego  w  rzeczywistości  z  oczekiwaniami  Zamawiającego  określonymi 

w SIWZ. 

W  ocenie  Odwołującego  uznanie  przez  Zamawiającego  za  prawidłową  oferty 

niezawierającej  informacji  wymaganych w  celu identyfikacji  oferowanych  urządzeń,  stanowi 

naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Taki oferent, nie 

będąc jako jedyny zobowiązany do określenia oferowanych urządzeń już na etapie składania 

ofert

y, unika nie tylko weryfikacji złożonej oferty pod kątem zgodności z SIWZ, jak i pod kątem 

rażąco niskiej ceny, jak również może dowolnie - na każdym etapie, aż do de facto dostawy 

zamówienia  -  zmieniać  „przedmiot”  swojej  oferty,  nie  będąc  związanym  oświadczeniem 

ujawnionym  w 

ofercie.  Niedookreśloność  oferty  Integrated  Solutions  potwierdza  zresztą 

komentarz w

ykonawcy zawarty w złożonym Formularzu rzeczowo-cenowym, przy wierszu 21, 

zaznaczający  konieczność  przedyskutowania  wymagań  SIWZ  dotyczących  Wyposażenia 

Szafy Rack po uzyskaniu zamówienia. 

P

odsumowując, Odwołujący wskazał, iż Zamawiający, który określił w SIWZ oczekiwany 

od  w

ykonawców  zakres  informacji,  które  mają  oni  podać  w  ofercie,  nie  może  po  upływie 

terminu  składania  ofert  dowolnie  rezygnować  z  ich  wymagania  i  weryfikacji,  zarówno  pod 

katem  formalnym,  jak  i  merytorycznym.  Zamieszczenie  obowiązku  określenia  oferowanych 

urządzeń i elementów rozwiązania na oznaczonym poziomie szczegółowości, tworzy z nich 

istotny  i  bezwzględnie  wymagany  element  treści  oferty.  Odwołujący  podkreślił,  iż 

w 

przeciwieństwie do  sytuacji,  w której  znajduje się Odwołujący,  nieprawidłowość w  ofercie 

Integrated  Solutions  dotyczy  urządzeń  i  modułów,  których  podania  w  ofercie  wyraźnie 

wymagał Zamawiający i co do których obowiązek podania dokładnej marki i modelu nie może 

budzić  wątpliwości.  Jest  to  zatem,  zdaniem  Odwołującego,  błąd  o  wiele  istotniejszy  niż 

nieprawidłowość  wskazana  przez  Zamawiającego  w  ofercie  Odwołującego.  Mimo  to, 

Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego, a przyjął za prawidłową obarczoną ewidentnymi 

brakami ofertę Integrated Solutions  - stanowi to w ocenie Odwołującego istotne naruszenie 

zasad równego traktowania i uczciwej konkurencji określonych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący dodał, iż wskazanych powyżej niezgodności w ofercie Integrated Solutions 

nie można usunąć w drodze wyjaśnień treści oferty lub poprawienia omyłek bez naruszenia 

art. 87 ust. 1 ustawy 

Pzp. Ingerencja Zamawiającego w treść oferty nie polegałaby bowiem na 

wyjaśnieniu  nieścisłości  czy  też  poprawieniu  nieistotnej  omyłki,  ale  na  uzupełnieniu  oferty 

nowa  treścią,  której  Zamawiający  nie  może  ustalić  samodzielnie.  Wskazał  również  na 

ewidentny  charakter  niezgodności  z  SIWZ,  który  sprowadza  się  do  niepodania  informacji 

wyraźnie wymaganych przez Zamawiającego - takiemu działaniu trudno przypisać charakter 

omyłkowy  i  nieistotny, gdy  dotyczy  pozycji  Formularza wymaganych przez  Zamawiającego. 

Na  potwierdzenie  swojego  stanowiska  Odwołujący  wskazał  na  orzecznictwo  Krajowej  Izby 

Odwoławczej: wyrok z dnia 15 listopada 2016 r., sygn. akt KIO 2058/16 oraz wyrok z dnia 11 

stycznia 2019 r., sygn. akt KIO 2665/18.  

Zamawiający na posiedzeniu w dniu 18 września 2019 r. złożył pisemną odpowiedź na 

odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.  

Odnosząc  się  do  kwestii  odrzucenia  oferty  Odwołującego  Zamawiający  wskazał  na 

wstępie, iż odwołanie w świetle art. 192 ust. 2 ustawy Pzp nie zasługuje na uwzględnienie, 

w 

przedmiotowej  sprawie  nie  może  być  bowiem  mowy  o  naruszeniu  przez  Zamawiającego 

wskazanych  przez  Odw

ołującego  przepisów  w  zarzucanym  zakresie,  w  szczególności  zaś 

takiego  naruszenia,  które  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania.  Nawet  gdyby 

hipotetycznie  przyjąć,  że  Zamawiający  nie  odrzuciłby  oferty  Odwołującego  (choć  nie  było 

podstaw, aby uznać ją za zgodną z SIWZ) to i tak Zamawiający nie miałby podstaw do wyboru 

oferty  Odwołującego,  bowiem  oferta  Przystępującego  była  najkorzystniejsza.  Zamawiający 

uznał za całkowicie bezzasadne twierdzenia Odwołującego, iż złożył ofertę, która powinna była 

zosta

ć  poprawiona  przez  Zamawiającego,  jako  zawierająca  omyłkę  polegającą  na 

niezgodności  oferty  z  SIWZ,  niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty  Odwołującego. 

W Formularzu  rzeczowo-

cenowym  stanowiącym  Załącznik  nr  2  do  SIWZ  (dalej  również: 

„Formularz Cenowy”), Zamawiający wymagał wskazania marki i modelu urządzeń w ramach 

oferowanego  rozwiązania.  W  wierszu  4  Formularza  Cenowego  wykonawcy  zostali 

zobowiązani  do  wskazania  oferowanego  przełącznika  typu  D  Odwołujący  wskazał  „Cisco 

C9300-24T-

E"  czyli  markę  i  model  przełącznika,  ale  też  dodatkowo  zaoferował  modele 

wkładek  (modułów  optycznych)  do  ww.  przełącznika  o  oznaczeniu:  a)  GLC-BX40-D-I=;  b) 

GLC-BX40-U-I=; c) 2xSFP-10G-LR-

S=”. Wymagania techniczne dla wkładek dla przełącznika 

typu  D  „10  Gb/złącze  LC/włókna  MM  OM3/  zasięg  100m”  zostały  wskazane  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia  (Tabela,  Poz.  4  Specyfikacja  przełącznika  typ  D  (przełącznik 

„Extranet")  stanowiącego  Załącznik  nr  1  do  Wzoru  umowy  (Załącznik  nr  6  do  SIWZ). 

Wymagania dla wkładek opisane „10 Gb/złącze LC/włókna MM OM3/ zasięg 100m” oznacza 

wkładki  SFP+  z  włóknami  wielomodowymi.  Wkładki  o  oznaczeniu  „SFP-10G-LR-S=”, 

zaofe

rowane przez Odwołującego są zaś wkładkami z włóknem optycznym jednomodowym. 

Powyższe jednoznacznie potwierdza informacja producenta Cisco, dostępna na jego stronie 

internetowej  www.cisco.com  - 

wydruk  której,  w  zakresie  w  jakim  dotyczy  ww.  wkładki, 

Zamawia

jący załączył do odpowiedzi na odwołanie. Z powyższej dokumentacji wynika: „Moduł 

Cisco  SFP-10G-LR-S  (S-

Class).  Moduł  Cisco  10GBASE-LR  obsługuje  połączenia  10 

kilometrowe na standardowym włóknie jednomodowym. Moduł SFP10G-LR-S nie obsługuje 

połączeń  FCoE.”  W  tym  miejscu  Zamawiający  wyjaśnił,  że  skrót  SMF  służy  do  określenia 

włókien jednomodowych, norma G.652 również opisuje włókna jednomodowe — jest to norma 

przyjęta przez ITU-T tj. międzynarodowej organizacji opisującej standardy telekomunikacyjne 

(Fibre Channel over Ethernet 

— technologia połączeń pamięci masowych przy wykorzystaniu 

sieci  Ethernet).  Oferowane  wkładki  optyczne  jednomodowe  „SFP10G-LR-S=”,  działają  w  Il 

oknie transmisyjnym, tzn. generują wiązkę światła o długości fali 1310 nm, natomiast wkładki 

optyczne  w  urządzeniach  Zamawiającego  (urządzenia  Firewall),  do  których  mają  zostać 

podłączone zamawiane przełączniki  wyposażone są  we wkładki  wielomodowe,  tzn.  pracują 

w 

I oknie transmisyjnym z długością fali 850 nm. 

Dalej  Zamawiający  podniósł,  iż  Odwołujący  w  sposób  bezpodstawny  twierdzi,  iż 

Zamawiający  powinien  był  zastosować  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp.  Zaoferowanie  przez 

Odwołującego wkładki (marka i model), biorąc pod uwagę treść oferty Odwołującego i złożone 

przez  niego  w  postępowaniu  wyjaśnienia,  nie  mogły  być  przedmiotem  wyjaśnienia,  gdyż 

prowadziłoby do niedopuszczalnych negocjacji dotyczących złożonej oferty i w konsekwencji 

dokonywania  merytorycznych  zmian,  prowadzących  do  istotnej  zmiany  treści  oferty,  po 

terminie  składania  ofert.  Zamawiający,  co  prawda,  nie  wymagał  podania  w  Formularzu 

rzeczowo-

cenowym modeli wkładek dla przełącznika typu D. Jednak parametry techniczne dla 

wkładek  do  przełącznika  typu  D  zostały  wyraźnie  wskazane  w  SIWZ.  Ze  względu  na 

zaoferowanie  przez  Odwołującego  określonego  typu  wkładek  w  wierszu  4  Formularza 

Cenowego,  Zamawiający  był  zobowiązany  już  na  etapie  składania  ofert  do  sprawdzenia 

parametrów  technicznych  wkładek  i  ich  zgodności  z  SIWZ.  Odwołujący  zaoferował 

w Formularzu rzeczowo-

cenowym wyżej opisane wkładki „SFP-10G-LR-S=” do przełącznika 

typu  D  o  parametrach,  które  nie  spełniają  wymagań  SIWZ  (wskazał  wkładki  z  włóknem 

optycznym jednomodowym zamiast wkładek z włóknem optycznym wielomodowym). Wbrew 

twierdzeniom Odwołującego decyzja o odrzuceniu oferty Odwołującego nie zapadła w oparciu 

o informacje nie weryfikowane w odniesieniu do pozostałych wykonawców biorących udział 

w p

ostępowaniu. Badanie zgodności oferty z SIWZ w odniesieniu do przesłanki z art. 89 ust. 

1 pkt 2 ustawy Pzp 

nie ogranicza się bowiem do weryfikacji czy wykonawca podał w formularzu 

w  odpowiednich  rubrykach  treść,  której  oczekiwał  zamawiający,  ale  czy  wykonawca 

zaoferował realizację świadczenia zgodnego z wymaganiami SIWZ. W przeciwnym wypadku 

mogłoby  dochodzić  do  sytuacji,  w  której  wykonawcy,  poza  wypełnieniem  formularza 

o 

wymagane  przez  zamawiającego  dane,  analogicznie  jak  Odwołujący,  wprowadzaliby  do 

treści  oferty  dodatkowe  zastrzeżenia  prowadzące  do  zaoferowania  świadczenia  o  innych 

cechach niż oczekiwane zgodnie z SIWZ. W przedmiotowym przypadku nie może także być 

mowy  o  naruszeniu  przez  Zamawiającego  zasady  równego  traktowania  wykonawców. 

W 

sytuacji, w której Odwołujący, zaoferował realizację części świadczenia o innych cechach 

niż  wymagane  w  SIWZ,  Zamawiający  nie  mógł  przejść  nad  powyższym  do  porządku 

dziennego. To dokonywanie istotnych zmian w treści oferty Odwołującego, czego Odwołujący 

de  facto  oczekuje,  prowadziłoby  zdaniem  Zamawiającego  do  nierównego  traktowania 

w

ykonawców, naruszając zakaz wynikający z art. 87 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp. 

Zamawiający wskazał także, iż zawarte w odwołaniu twierdzenie iż „w istocie bowiem 

intencją i wolą Odwołującego było zaoferowanie wkładki o oznaczeniu „SFP-10G-LRM”, czyli 

wkładek z włóknem optycznym wielomodowym” jest niezgodne z rzeczywistością. Odwołujący 

nie tylko zaoferował w Formularzu rzeczowo-cenowym wkładki oznaczone jako „SFP-10G-LR-

S=", 

ale  dodatkowo  potwierdził:  że  oferuje  wkładki  tego  typu  w  innym  piśmie  złożonym  w 

p

ostępowaniu w toku wyjaśnień mających służyć wykazaniu, iż cena zawarta w jego ofercie 

nie  jest  ceną  rażąco  niską.  Z  powyższego  wynika,  iż  Odwołujący  świadomie  zaoferował 

wkładki  wskazane  w  Formularzu  rzeczowo-cenowym.  W  powyższym  stanie  faktycznym 

ustawa Pzp 

nie zobowiązywała Zamawiającego do wezwania Odwołującego do wyjaśnienia 

n

ieprawidłowości  na  podstawie  art.  87  ust.  1  w  zw.  z  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp. 

Odwołujący zaoferował w wierszu 4 Formularza rzeczowo-cenowego wkładki o opisie „SFP-

10G-LR-S=, 

co  potwierdziły  dodatkowo  złożone  w  postępowaniu  wcześniej  wyjaśnienia. 

Dopiero z o

dwołania wynika, że Odwołujący rzekomo miał zamiar zaoferować inne wkładki o 

opisie „SFP-10G-LR-M” Zamawiający podniósł, iż dla zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy 

Pzp 

konieczne jest wystąpienie trzech przesłanek wymienionych w treści ww. przepisu mowa 

w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp

, co potwierdza stanowisko wyrażone w orzecznictwie (w tym 

zakresie  Zamawiający  przywołał  wyrok  KIO  z  2    lutego  2018  r.,  sygn.  akt  KIO  129/18). 

Wskazał, iż w szczególności za omyłkę nie można uznać celowego zaoferowania urządzenia, 

które nie odpowiada wymaganiom SIWZ. Zastosowanie w takim przypadku art. 87 ust. 2 pkt 3 

ustawy Pzp 

stanowiłoby niedozwoloną zmianę oferty, na potwierdzenie czego Zamawiający 

przywo

łał wyrok  KIO z 29 stycznia 2018 r., sygn. akt KIO 2746/17). 

Zdaniem Zamawiającego trudno uznać za prawdziwe twierdzenie zawarte w odwołaniu, 

że  wkładki  „stanowią  element  nieistotny”  oferty.  Przede  wszystkim  podkreślił,  iż  wkładki 

stanowią  część  przedmiotu  umowy,  bez  której  oferowane  rozwiązanie  nie  będzie 

funkcjonować zgodnie z oczekiwaniami Zamawiającego, przy czym nie ma znaczenia wartość 

wkładek. W tym miejscu Zamawiający zwrócił uwagę, że, wbrew twierdzeniom Odwołującego, 

zawartym  na  str.  3  w  pkt  V.3 

odwołania,  istotne  dla  Zamawiającego  było,  aby  wszystkie 

wkładki, a nie tylko wkładki do przełączników typu A, B i C, spełniały wymagania postawione 

w SIWZ. Zamawiający nie wymagał wprawdzie podania wkładek w Formularzu Cenowym, ale 

sformułował  w  tym  zakresie  jednoznaczne  wymagania  w  SIWZ,  na  które  zwrócił  uwagę 

w 

wyjaśnieniach  do  SIWZ  tj.  odpowiedzi  na  pytanie  nr  1  z  dnia  11  marca  2019  r.,  cyt.: 

„Zamawiający informuje, że opis wymagań technicznych dotyczących przełączników Typ A, B, 

C  oraz  Typ  D,  E,  F,  G  i 

H  znajduje  się  w  Załączniku  nr  1  do  Umowy  „  Opis  przedmiotu 

zamówienia” Rozdział I pkt 2 Szczegółowe wymagania i specyfikacje Tab. od 1 do 8”. Wbrew 

zatem  twierdzeniom  Odwołującego,  powyższa  odpowiedź  Zamawiającego  potwierdzała,  że 

weryfikacja  wszystkich 

wkładek  będzie  istotna  dla  Zamawiającego,  skoro  Zamawiający 

postawił  w  SIWZ  wymagania,  do  których  odesłał  wykonawcę  w  udzielonej  odpowiedzi. 

Odnośnie zaś twierdzenia Odwołującego o możliwości dobrania wkładek na etapie realizacji 

umowy,  w  sytuacji,  w  której  wykonawca  biorący  udział  w  Postępowaniu  zaoferowałby  inne 

wkładki do przełączników typu  D, niż  wymagane w SIWZ, w sytuacji wyboru jego oferty co 

najmniej spornym byłoby jakich wkładek ma prawo oczekiwać Zamawiający. 

Dodatkowo,  Zamawiający  podniósł,  iż  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  do  błędów 

w Formularzu rzeczowo-cenowym nie ma zastosowania art. 144 ust. 1e ustawy Pzp

, ponieważ 

przepis ten dotyczy zmiany treści umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zamawiający 

wskaz

ał, że przed zastosowaniem przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i odrzuceniem oferty 

Odwołującego zbadał przesłanki wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp dochodząc do 

wniosku,  i

ż  w  przedmiotowej  sprawie,  zachodził  brak  możliwości  poprawienia  niezgodności 

treści  oferty  Odwołującego  z  SIWZ,  gdyż  błąd  mógł  być  poprawiony  na  różne  sposoby, 

a 

Zamawiający  nie  dysponował  wiedzą  pozwalającą  na  wybór  jednego  z  nich.  W  tym 

kontekście  Zamawiający  podkreślił,  że  szczególny  charakter  przepisu  art.  87  ust.  2  pkt  3 

ustawy  Pzp   

wskazuje,  że  jego  stosowanie  musi  mieć  granice,  które  są  wyznaczone 

koniecznością zachowania zasady przejrzystości i jawności postępowania oraz konieczności 

równego  traktowania  wszystkich  wykonawców.  Wbrew  sugestiom  odwołania  czynności 

podjętych przez Zamawiającego nie cechował formalizm będący celem samym w sobie, lecz 

realizacja zasad przewidzianych w ustawie Pzp.  

Zamawiający  zwrócił  także  uwagę,  że  Odwołujący  przywołuje  nieadekwatne 

w 

okolicznościach  faktycznych  sprawy  orzecznictwo  KIO  wskazujące  na  możliwość 

poprawienia  omyłki,  o  której  mowa  w  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp.  Sąd  Okręgowy 

w 

Krakowie w wyroku z dnia 29 stycznia 2010 r. XII GA 429/09 wskazał, że „Artykuł 87 ust. 2 

pkt 3 ustawy Pzp  

wprowadzono w celu uniknięcia licznych niegdyś przypadków odrzucania 

ofert  z  powodu  błahych  pomyłek,  dopuszcza  poprawienie  niedopatrzeń,  błędów 

niezamierzonych, opuszczeń, drobnych różnic itp. lecz wszystkie te zmiany muszą mieścić się 

w pojęciu "omyłki”. Z założenia zatem umyślne zastosowanie w ofercie materiału całkowicie 

odmiennego od projektu nie może być traktowane jako omyłka w tym sensie, który nadaje jej 

przepis art. 87 ustawy Pzp

.” Zamawiający wskazał z tym kontekście także na wyrok KIO z dnia 

27 maja 2013 r., sygn. akt KIO 1152/13. 

Zdaniem Zamawiającego w spornej sprawie działanie 

Odwołującego  —  polegające  na  zaproponowaniu  w  wierszu  4  Formularza  rzeczowo  -

cenowego wkładki niezgodnej z wymaganiami technicznymi SIWZ - ma charakter zbyt daleko 

idący, aby można było to uznać za omyłkę, zwłaszcza tego rodzaju, którą można poprawić. 

Nie  mamy  tu  do  czynienia  z  „niedokładnością”,  „rozbieżnością”  czy  „niespójnością”,  którą 

Zamawiający może poprawić w oparciu o informacje wynikające z oferty, co więcej wyjaśnienia 

złożone przez Odwołującego w piśmie z dnia 3 czerwca 2019r. potwierdziły, przed jakąkolwiek 

dalszą próbą wyjaśniania treści oferty Odwołującego, że w pełni świadomie oferuje wkładki, 

które wskazał w Formularzu Cenowym. 

W  ocenie  Zamawiającego  niezgodność  treści  oferty  z  SIWZ  ma  w  przedmiotowym 

przypadku  charakter  zasadniczy  i  nieusuwalny.  Rzeczona  niezgodność  dotyczy  sfery 

merytorycznej  zobowiązania  określonego  w  SIWZ  oraz  zobowiązania  zaoferowanego 

w 

ofercie  Odwołującego.  W  takim  stanie  faktycznym  należy  uznać,  że  Zamawiający 

prawidłowo odrzucił ofertę Odwołującego, wobec czego zawarty w złożonym odwołaniu zarzut 

bezzasadnego odrzucenia oferty Odwołującego jest chybiony, a odwołanie w tym zakresie nie 

zasługuje  na  uwzględnienie.  Zamawiający  dodał,  że  podejmowanie  przez  Zamawiającego 

korespondencji z Odwołującym dotyczącej opisanej wyżej niezgodności oferty Odwołującego 

z SIWZ, 

biorąc pod uwagę, że korespondencja taka nie mogłaby mieć istotnego wpływu na 

wynik p

ostępowania nie dość. że niedopuszczalne z ww. powodów, nie mogło prowadzić do 

zmiany wyniku p

ostepowania. Zamawiający i tak wybrałby bowiem ofertę Integrated Solutions, 

co  było  prawidłowe,  jak  potwierdza  argumentacja  przedstawiona  przez  Zamawiającego 

w dalszej 

części pisma. Odwołanie zatem w zakresie zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty 

Odwołującego, nie zasługuje na uwzględnienie (zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Pzp). 

Odnosząc  się  do  zarzutu  zaniechania  odrzucenia  oferty  Integrated  Solutions, 

Zamawiający  wskazał,  iż  nie  wystąpiła  niezgodność  oferty  Przystępującego  z  SIWZ. 

Przystępujący  w  swej  ofercie  podał  wymagane  przez  Zamawiającego  informacje 

i 

oświadczenia. W kolumnie nr 2 zatytułowanej Marka i model Tabeli szczegółowej Formularza 

Cenowego 

Zamawiający  oczekiwał  podania  oznaczeń  w  stopniu  umożliwiającym 

Zamawia

jącemu  zidentyfikowanie  jakie  urządzenia  oferuje  dany  wykonawca  (jakiej  marki 

i 

modelu), z wymogu którego to Przystępujący w pełni się wywiązał. Przedmiot oferowanych 

przez 

Przystępującego rozwiązań został przy tym określony w stopniu w pełni czytelnym dla 

Zamawiającego  oraz  każdego  profesjonalnego  uczestnika  rynku,  na  którym  udzielane  jest 

przedmiotowe 

zamówienie.  Przystępujący  identyfikując  poszczególne  urządzenia  w  ofercie 

ka

żdorazowo  posłużył  się  ich  nazwami  i  oznaczeniami  modeli  funkcjonującymi  na  rynku, 

pozwalającymi  jednoznacznie  stwierdzić  co  oferuje,  do  jakiej  grupy  urządzeń  należy 

oferowane urządzenie oraz czy urządzenie funkcjonujące pod podaną nazwą i oznaczeniem 

modelu  może  spełniać  wymagania  postawione  przez  Zamawiającego  odnośnie  tego 

urządzenia  w  SIWZ,  co  było  w  istocie  celem  kolumny  nr  2.  Zdaniem  Zamawiającego 

Odwołujący,  pomimo  ciążącego  na  nim  ciężaru  dowodu,  nie  zdołał  zaś  wykazać  w 

jakimkolwiek  stopniu,  iż  treść  oferty  Przystępującego  nie  spełniała  wymagań  SIWZ,  ani,  że 

dokonana przez Zamawiającego ocena powyższej oferty pod kątem zgodności z treścią SIWZ 

naruszała przepisy ustawy Pzp. 

Z

astosowanie wobec oferty Przystępującego sankcji, której oczekuje Odwołujący byłoby 

zdaniem Zamawiającego absurdalne, nastąpiłoby w całkowitym oderwaniu od treści oraz celu 

wymogu  postanowionego  przez  Zamawiającego  w  kolumnie  nr  2  zatytułowanej  „Marka 

i mode

l”, ale też stanowiłoby rażące naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Stanowisko 

prezentowane  pr

zez  Odwołującego  jest  przy  tym  niekonsekwentne.  Z  jednej  strony 

Odwołujący nietrafnie zarzuca Zamawiającemu formalizm przy ocenie oferty Odwołującego, 

a 

jednocześnie domaga się odrzucenia przez Zamawiającego oferty Integrated Solutions bez 

jakichkolwiek  podstaw  faktycznych  i  prawnych,  w  szczególności  pomimo,  iż,  bez 

przeprowadzania dodatkowych ustaleń, w świetle treści złożonej przez Przystępującego oferty 

i wiedzy o rozwi

ązaniach dostępnych na rynku, którą przecież posiada Odwołujący, wiadomym 

jest jakiej marki i modelu urządzenia zaoferował Integrated Solutions. Z opisu oferowanych 

przez  Przystępującego  urządzeń  nie  wynika  tez,  wbrew  temu  co  twierdzi  Odwołujący,  że 

oferowane  przez  Integrated  Solutions  rozwiązania  są  niezgodne  z  wymaganiami 

sformułowanymi przez Zamawiającego w SIWZ. To raczej Odwołujący, dążąc do uzyskania 

zamówienia w postępowaniu, wybiórczo i w sposób niezgodny z rzeczywistością prezentuje 

stan faktyczny,  nadinterpretowując  treść  oferty Przystępującego.  Zamawiający  podkreślił,  iż 

badając spełnienie przedmiotowych wymagań SIWZ oceniał oferty wszystkich wykonawców, 

złożone w postępowaniu, nie tylko poprzez pryzmat literalnego brzmienia zawartych w nich 

opisów użytych celem identyfikacji danego urządzenia, ale także poprzez sens zastosowanych 

oznaczeń. 

Bezzasadne zdaniem Zamawiającego są twierdzenia Odwołującego jakoby w wierszu 

nr  8  „Tabeli  szczegółowej'  złożonego  przez  Przystępującego  Formularza  Cenowego, 

oznaczonym jako „Przełączniki Typ H (kompatybilny z Blade FlexSystem)”, w kolumnie nr 2 

zatytułowanej  „Marka  i  model”  Przystępujący  nie  wskazał  marki  oraz  modelu  oferowanego 

urządzenia,  lecz,  zdaniem  Odwołującego  błędnie,  rodzinę  (grupę)  produktów.  W  ocenie 

Zamawiającego  w  świetle  treści  oferty  Integrated  Solutions  oraz  wiedzy  o  rozwiązaniach 

funkcjonujących na rynku w pełni czytelnym było, które modele oferuje Przystępujący oraz że 

są  one  zgodne  z  wymaganiami  postawionymi  w  SIWZ.  Wyspecyfikowanie  zaś  wszystkich 

mogących występować w ofercie wariantów lub wersji modelu urządzenia nie było wymagane 

przez Zamawiającego. Zamawiający w tym miejscu zaznaczył, iż wymagał od wykonawców 

oznaczenia we wskazanym wyżej miejscu w Formularzu Ofertowym modelu urządzenia, co 

de facto  Przystępujący uczynił,  oznaczając model  przełącznika.  Okoliczność,  iż  przełącznik 

„Lenovo  Flex  System  Fabric”  występuje  w  trzech  wersjach,  z  których  wszystkie  spełniają 

wymagania SIWZ, w żadnym razie nie przemawia za niezgodnością oferty Przystępującego z 

SIWZ.  Wykonawca  Integrated  Solutions  opisał  urządzenie  w  taki  sposób,  iż  czytelna  była 

zarówno marka, jak i model „Lenovo Flex System Fabric". Z punktu widzenia Zamawiającego 

decydujące  było,  iż  dookreślona  została  grupa  czy  też  typ  przełączników  danego  modelu, 

w 

skład  której  wchodzą  tylko  trzy  wersje  dostępne  na  rynku,  spośród  których  wszystkie 

spełniają  wymagania  Zamawiającego  odnośnie  przełączników  wskazane  w  SIWZ  (OPZ 

Załącznik nr 6 do SIWZ) tj. wskazane w odwołaniu: 1) Lenovo Flex System Fabric EN4093R 

10Gb  Scalable  Switch,  2)  Lenovo  Flex  System  Fabric  CN4093  10Gb  Converged  Scalable 

Switch oraz 3) 

Lenovo Flex System Fabric S14093 System Interconnect Module, Odwołujący 

zaś nie dowiódł, aby było inaczej. W szczególności wszystkie wymienione urządzenia modelu 

Flex System Fabric są kompatybilne z grupą serwerów IBM Flex System. Na potwierdzenie 

powyższego  Zamawiający  złożył  dokumentację  ze  strony  internetowej  producenta  Lenovo 

www.lenovo.com (str. 10 i 11).  

Dalej Zamawiający wskazał, iż podobnie chybione są twierdzenia sformułowane przez 

Odwołującego  odnośnie  przełączników  „Typ  G”.  Zamawiający  podniósł,  iż  Przystępujący 

opisał  urządzenie  posługując  się  nazwą  urządzenia  i  oznaczeniem  modelu  urządzenia, 

funkcjonującym na rynku, w sposób pozwalający Zamawiającemu na jednoznacznie ustalenie 

jakie  urządzenie  zostało  zaoferowane  oraz  że  zaoferowane  urządzenie  jest  zgodne 

z wymaganiami SIWZ

. Zamawiający podkreślił, iż oznaczenie „40GBE CONNECTION BLADE 

18/8+2” jednoznacznie wskazuje na tylko jedno urządzenie oferowane na rynku tj. jedną markę 

i  model  urządzenia  występującego  na  rynku,  produkowany  przez  Fujitsu.  Takie  rozumienie 

przez  Zamawiającego  sposobu  opisania  marki  i  modelu  urządzenia  zostało  dodatkowo 

potwierdzone, po złożeniu odwołania, stanowiskiem producenta Fujitsu wyrażonym w dniu 13 

września 2019 r. (w załączeniu do odpowiedzi na odwołanie Zamawiający złożył email z dnia 

13 września 2019 r.).  

W odniesieniu do modułów komunikacyjnych, Zamawiający podniósł w szczególności, 

że  twierdzenie  przez  Odwołującego,  iż  podając  szczegółowy  opis  produktu  (ang.  „Product 

Descri

ption”)  pochodzący  z  załączonej  do  oferty  Przystępującego  dokumentacji  Huawei 

Technologies  Co.  Ltd.,  Przystępujący  nie  oznaczył  oferowanego  urządzenia  w  sposób 

umożliwiający  jednoznaczną  identyfikację  tego  co  oferuje,  w  tym  marki  i  modelu  modułu 

komunikacyjnego,  lecz  wyłącznie  parametry  oferowanego  urządzeń,  jest  zaskakujące. 

Zamawiający  wskazał,  iż  sposób  oznaczenia  przez  Przystępującego  modułów 

komunikacyjnych w wi

erszach od 9 do 13 „ Tabeli szczegółowej' złożonego przez Integrated 

Solutions Formularza Cenowego, w kolumnie nr 2 zatytułowanej „Marka i model” każdorazowo 

wskazuje  (oznacza)  na  konkretną  markę  i  model  ściśle  określonego  urządzenia 

występującego  na  rynku,  które  Zamawiający,  bez  przeprowadzania  dodatkowych  ustaleń, 

w 

oparciu  o  treść  oferty  Przystępującego,  jednoznacznie  zidentyfikował.  Co  więcej, 

Odwołujący  całkowicie  pominął,  iż  integralną  część  oferty  Przystępującego  stanowiły 

dokumenty  potwierdzające,  że  oferowane  elementy  infrastruktury  sieciowej  określone 

w Formularzu  Cenowym, 

w  tym  moduły  komunikacyjne,  spełniają  wymagania  określone 

w 

SIWZ. Przystępujący załączył do formularza ofertowego dokumentację producenta Huawei 

Technologies  Co.  Ltd., 

która  potwierdza  zgodność  z  SIWZ  wszystkich  modułów 

komunikacyjnych  oznaczonych  rzez  Integrated  Sol

utions,  w  wierszach  od  9  do  13  „Tabeli 

szczegółowej' Formularza Cenowego, nie pozostawiając jakichkolwiek wątpliwości w kwestii 

tego  jakie  urządzenie,  w  tym  jakiej  marki  i  modelu  identyfikuje  każdy  z  opisów  („Product 

Description”)  poszczególnych  pięciu  modułów  w  Formularzu  Cenowym.  W  punkcie  12 

formularza  ofertowego  Przystępujący  wymienił  ww.  dokumentację  producenta  jako 

„Dokumenty zgodnie z Rozdz. VI pkt 4.2 SIWZ'. Poza tym, iż opis kolejnych pięciu modułów 

komunikacyjnych  w  Formularzu  Cenowym  złożonym  przez  Przystępującego  jednoznacznie 

identyfikuje markę i model oferowanych urządzeń, to każdy z tych pięciu opisów koresponduje 

ze szczegółową specyfikacją poszczególnych pięciu modułów komunikacyjnych na str. 19, 20 

i  22  dokumentacji  producenta  Huawei  Technologies  Co.,  Ltd.,  którą  to  dokumentację 

Przystępujący  załączył  do  oferty.  Na  potwierdzenie  powyższego  Zamawiający  przedstawił 

tabelę zawierającą dokładny opis, w którym miejscy dokumentacji producenta Huawei znajduje 

się wskazane przez Przystępującego w Formularzu oznaczenie modułu komunikacyjnego oraz 

załączył  złożoną  wraz  z  ofertą  przez  Przystępującego  dokumentację  producenta  Huawei. 

Podniósł, iż sposób oznaczenia marki i modelu modułów komunikacyjnych poprzez wskazanie 

opisu  produktu  (ang.  „Product  description”)  wynikającego  z  nazewnictwa  przyjętego  przez 

producenta  firmę  Huawej  jednoznacznie  identyfikował  moduły  oferowane  przez 

Przystępującego.  Dokumentacja  producenta,  która  została  załączona  do  oferty  Integrated 

Solutions zawiera symbole opisane identycznie, 

jak w treści złożonej oferty, co pozwoliło na 

ustalenie, które konkretnie moduły komunikacyjne (wkładki) zaoferowano. 

Z kolei w kontekście serwerów dla systemu WMware NSX, Zamawiający zauważył, iż 

Przystępujący  w  wierszu  nr  14  „Tabeli  szczegółowej'  Formularza  Cenowego  w  kolumnie 

„Marka  i  model”  podał  oznaczenie  „Fujitsu  2530',  które  jednoznacznie  identyfikuje,  wbrew 

twierdzeniom Odwołującego, jaka marka i model serwera została zaoferowana, nie jest to zaś 

oznaczenie nie pozwalające ustalić co jest oferowane, tak jak bezpodstawnie zdaje się twierdzi 

Odwołujący.  Takie  rozumienie  potwierdził  po  złożeniu  odwołania  producent  serwerów  – 

Zamawiający jako dowód złożył email z dnia 13 września 2019 r. Dalej wskazał, iż Odwołujący 

całkowicie  pomija,  że  inne  dane  w  tym  „generacja”  serwera  nie  były  wymagane  w  SIWZ. 

Aktualnie na rynku występują generacje M1, M4 i M5. W ramach dostępnych generacji serwera 

możliwa jest konfiguracja spełniająca wymagania SIWZ. Co istotne, Zamawiający nie wymagał 

wskazania w wierszu 14 Formularza rzeczowo-cenowego innych danych technicznych poza 

marką  i  modelem  serwera.  Niezależnie  od  powyższego,  podanie  przez  wykonawcę 

składającego  w  postępowaniu  ofertę  generacji  serwera  nie  przesądza  jeszcze,  że  serwer 

będzie  spełniał  wymagania  SIWZ,  o  powyższym  świadczy  bowiem  dopiero  sposób 

skonfigurowania  serwera, 

którego  podania  w  Formularzu  Cenowym  Zamawiający  nie 

wymagał.  Zamawiający  nie  postawił  wymogu,  aby  w  „Tabeli  szczegółowej'  Formularza 

Cenowego  podać  sposób  skonfigurowania  na  etapie  realizacji  zamówienia  serwera  dla 

systemu  WMware  NSX,  lecz  jedynie  oczekiwał,  aby  zidentyfikować  ww.  serwer  poprzez 

podanie  marki  i  modelu,  co  Przystępujący  uczynił.  Gdyby  przychylić  się  do  kierunku 

argumentacji Odwołującego, każdy z wykonawców biorących udział w postępowaniu musiałby 

w „Tabeli szczegółowej' Formularza Cenowego zamieścić szczegółowy opis wykazujący, że 

serwer zostanie skonfigurowany tak jak oczekuje tego Zamawiający w SIWZ z uwzględnieniem 

wszystkich  parametrów  poszczególnych  komponentów.  Powyższego  wymagania  zaś 

Zamawiający z uwagi na jego bezcelowość nie postawił w SIWZ, nie może zatem oczekiwać 

po

wyższego  na  tym  etapie  od  wykonawców,  a  tym  bardziej  wyciągać  z  powyższego 

negatywnych skutków wobec wykonawców. 

Na marginesie Zamawiający wskazał, iż Przystępujący w treści formularza ofertowego 

oświadczył, iż zapoznał się z SIWZ (w tym z wzorem umowy stanowiącym załącznik nr 6 do 

SIWZ) i nie wnosi do nich zastrzeżeń oraz przyjmuje warunki w nich zawarte (pkt 2 formularza 

ofertowego), a także, że przedmiot zamówienia będzie spełniał wymagania Zamawiającego 

określone w SIWZ (pkt 3 formularza ofertowego). Treść złożonej przez Przystępującego oferty 

potwierdzała zatem, iż serwer zaoferowanej marki i modelu będzie spełniać wymagania SIWZ, 

i  tylko  taki  serwer  zostanie  przez  Zamawiającego  zaakceptowany  na  etapie  odbioru 

przedmiotu  umowy  od  Wykonawcy. 

W  kontekście  powyższego,  twierdzenia  Odwołującego 

jakoby  wykonawca  na  etapie  realizacji  umowy  będącej  przedmiotem  postępowania  mógł 

zmieniać  przedmiot  oferty,  w  szczególności  w  takim  stopniu,  iż  oferowałby  rozwiązanie 

niezgodne  z  SIWZ  są  całkowicie  bezpodstawne.  Na  marginesie  Zamawiający  dodał,  iż 

w 

jakikolwiek  sposób  nie  poparte  treścią  oferty  Przystępującego  oraz  nie  pozostające 

w 

związku z niniejszą sprawą są uwagi Odwołującego odnoszące się do wiersza 21 „Tabeli 

szczegółowej' Formularza Cenowego, w którym Przystępujący zaoferował urządzenia zgodnie 

z  wymaganiami  Zamawiającego.  Wbrew  temu  co  twierdzi  Odwołujący,  sposób  oznaczenia 

urządzenia,  w  świetle  treści  oferty  Przystępującego,  nie  będzie  prowadzić  do  konieczności 

przyjęcia  przez  Zamawiającego  na  etapie  realizacji  zamówienia,  serwera  nie spełniającego 

wymagań SIWZ skoro Zamawiający w sposób wyraźny określił w SIWZ wymagania dotyczące 

serwerów, z którymi to opis oferowanego serwera pozostaje w zgodności. 

Zamawiający weryfikując zgodność ofert z SIWZ pod kątem przedmiotowego wymogu, 

brał pod uwagę różny sposób, w który wykonawcy będą mogli wypełnić Formularz Cenowy, 

kierując się tym, iż wszelkie niejasności, które mogą odnosić się do złożonych w postępowaniu 

ofert, odczytywać należy na korzyść wykonawców, zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Izby. 

Odwołujący w żadnym stopniu nie wykazał, iż Zamawiający zrezygnował przy badaniu ofert 

z 

któregokolwiek  z  wymagań  postawionych  w  SIWZ,  skoro  Przystępujący  oznaczył 

w 

Formularzu Cenowym urządzenia w sposób jednoznacznie umożliwiający Zamawiającemu 

ich identyfikację. Treść oferty Przystępującego była też w pełni spójna ze złożonymi, w toku 

Postępowania, wyjaśnieniami (jako dowód Zamawiający wskazał na pismo Przystępującego 

z 

dnia 3 czerwca 2019 r.). W jego ocenie Odwołujący odwołuje się do poziomu szczegółowości 

nie  wymaganego  przez  Zamawiającego  w  SIWZ,  nieadekwatnego  również  do  celu,  którym 

służyć  miały  wymagania  dotyczącego  sposobu  wypełnienia  Formularza  Cenowego. 

Zamawiający  wskazał  także,  iż  całkowicie  nieadekwatne  w  okolicznościach  sprawy  jest 

przedstawione  w  odwołaniu  orzecznictwo,  które  dotyczy  spraw  o    odmiennym  stanie 

faktycznym i prawnym. 

Po 

przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania,  na 

podstawie  zgromadzonego  w sprawie 

materiału  dowodowego  oraz  oświadczeń 

i stanowisk  Stron  i  Uczestnika 

postępowania,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła 

i 

zważyła, co następuje: 

Izba  nie  znalazła  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  w  związku  z  tym,  iż  nie  została 

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie 

odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Izba na posiedzeniu w dniu 18 wrze

śnia 2019 r. stwierdziła skuteczność przystąpienia 

zgłoszonego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przez  wykonawcę 

Integrated Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie wobec 

spełnienia  wymogów  określonych  w  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  i dopuściła  go  do  udziału 

w 

postępowaniu odwoławczym w charakterze Uczestnika postępowania.  

Następnie Izba dokonała oceny czy Odwołujący był legitymowany, zgodnie z art. 179 

ust. 1 ustawy Pzp, do wniesienia odwołania. Zgodnie z ww. przepisem środki ochrony prawnej 

określone  w  ustawie  Pzp  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu 

podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może 

ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy.  Należy 

zauważyć, iż zakresem odwołania objęto zarówno czynność odrzucenia oferty Odwołującego, 

jak  i  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Mając  na  względzie,  iż  w  przypadku 

potwierdzenia się zarzutów odwołania oferta wybranego wykonawcy podlegałaby odrzuceniu, 

zaś oferta Odwołującego pozostawałaby jedyną skutecznie złożoną w postępowaniu ofertą, 

Izba  uznała,  iż  materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania,  o których  mowa 

w art. 179 ust. 1 u

stawy Pzp zostały przez Odwołującego wypełnione. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba 

uwzględniła  dokumentację 

postępowania przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności ogłoszenie o zamówieniu, 

specyfikację istotnych warunków zamówienia, wyjaśnienia treści SIWZ oraz jej modyfikacje, 

informację z otwarcia ofert, oferty wykonawców (w tym Odwołującego i Przystępującego) wraz  

z załącznikami, korespondencję prowadzoną w toku postępowania pomiędzy Zamawiającym 

a Odwołującym i Przystępującym, w tym pismo Odwołującego z dnia 3 czerwca 2019 r. oraz 

pismo Przystępującego z dnia 3 czerwca 2019 r., jak również informację z dnia 30 sierpnia 

2019  r.  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  oraz  o  odrzuceniu  ofert 

pozostałych  sześciu 

wykonawców.  

Izba  wzięła  pod  uwagę  także  stanowiska  Stron  i Uczestnika  postępowania 

przedstawione w złożonych pismach (odwołaniu i odpowiedzi na odwołanie) oraz ustnie do 

protokołu  posiedzenia  i rozprawy  z  dnia  18  września  2019  roku,  jak  również  wnioskowane 

przez  ww.  podmioty  dowody 

z  dokumentów  innych  niż  znajdujące  się  w  dokumentacji 

postępowania o udzielenie zamówienia w postaci:  

załączonych do odpowiedzi na odwołanie: 

a) 

wydruku  ze  strony  producenta  wkładek  SFP-10G-LR-S=  w  zakresie,  w  jakim  został 

przetłumaczony w odpowiedzi na odwołanie; 

b) 

korespondencji  mailowej  z  firmą  Fujitsu  z  dnia  13  września  2019  r.  dotyczącej 

oznaczenia „40GBE CONNECTION BLADE 18/8+2”; 

c)  korespondencji  mailowej  z 

firmą  Fujitsu  z  dnia  13  września  2019  r.  dotyczącej 

oznaczenia „Serwer 2530”; 

złożonych przez Odwołującego na rozprawie: 

a)  korespondencji  mailowej 

z  firmą  Ingram  Micro  dotyczącej  zapytania  o  cenę  Lenovo 

Flex System Fabric; 

b) 

trzech kart katalogowych dla urządzeń Lenovo Flex System Fabric w zakresie, w jakim 

zostały przetłumaczone na język polski; 

c)  wydruku z 

konfiguratora firmy Fujitsu dotyczącego urządzenia 40GBE CINNECTION 

BLADE 18/8+2; 

d) 

korespondencji mailowej z firmą Cisco z dnia 17 września 2019 r.; 

e) 

korespondencji  mailowej  z  firmą  Salumanus  z  15-16  września  2019  r.  oraz 

załączonego cennika; 

f) 

oświadczenia producenta Cisco z dnia 13 września 2019 r. 

złożonego przez Przystępującego na rozprawie wydruku korespondencji mailowej z firmą 

Fujitsu z dnia 17 września 2019 r. 

Izba pominęła przy ocenie złożoną przez Odwołującego korespondencję mailową z 13-

14 września 2019 r. prowadzoną z firmą Cisco, mającą potwierdzać zgodność z wymaganiami 

SIWZ wkładki SFP-10G-LRM=, jako że dotyczyła ona wkładki nie będącej przedmiotem oferty 

Odwołującego.  Zgodność  tego  produktu  z  wymaganiami  SIWZ  nie  była  przedmiotem 

odwołania, nie była również w  toku postępowania kwestionowana, wobec czego dowód ten 

Izba uznała za nieprzydatny dla rozstrzygnięcia i powołany jedynie dla zwłoki.  

Izba  pominęła  także  złożony  przez  Odwołującego  na  rozprawie  wydruk  ze  strony 

www.fujitsu.com 

o  nazwie  „Data  sheet  FUJITSU  Server  PRIMERGY  BX  Ethernet  Switch 

Gbit/s 18/8+2” z uwagi na fakt, iż został on złożony wyłącznie w języku angielskim, bez 

tłumaczenia na język polski. Zgodnie z § 19 ust. 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

w sprawie  regulaminu 

postępowania przy  rozpoznawaniu odwołań  z  dnia 22  marca  2010  r.  

(t.j. z dnia 7 maja 2018 r., Dz. U. z 2018 r. poz. 1092) w

szystkie dokumenty przedstawia się 

w 

języku  polskim,  a  jeżeli  zostały  sporządzone  w  języku  obcym,  strona  oraz  uczestnik 

postępowania odwoławczego, który się na nie powołuje, przedstawia ich tłumaczenie na język 

polski. 

Powyższe  odnosi  się  także  do  złożonych  przez  Odwołującego  wydruków  ze  strony 

www.fs.com 

dotyczących  urządzeń  FS  QSFP-BD-40G  BiDi  (Bi-Directional)  40G  QSFP+ 

Transceiver oraz Juniper Networks 40G QSFP+ QSFP-40G-

ER4 Transceiver, wyników testów 

wydajnościowych serwerów, gdzie przetłumaczona została tylko strona tytułowa, a także kart 

katalogowyc

h  dla  urządzeń  Lenovo  Flex  System  Fabric  w  zakresie,  w  jakim  nie  zostały 

przetłumaczone. Analogiczna uwaga tyczy się złożonego przez Zamawiającego  wydruku ze 

strony producenta wkładek SFP-10G-LR-S= w zakresie, w jakim nie został przetłumaczony na 

język polski oraz dokumentacji ze strony www.lenovo.com.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie  z 

Rozdziałem  III  ust.  1  SIWZ  (w  brzmieniu  uwzględniającym  modyfikacje) 

przedmiotem zamówienia jest modernizacja Sieci LAN w Data Center na którą składają się: 

1)  dostawa, i

nstalacja i uruchomienie elementów infrastruktury sieciowej w tym:  

  przełączniki,  moduły  komunikacyjne,  serwery,  szafy  Rack,  osprzęt  pasywny, 

okablowanie logiczne, 

  system administrowania siecią LAN wraz z platformą sprzętową,  
  niezbędne oprogramowanie, 

oraz dokumentacje i licencje,  

wykonanie prac wdrożeniowych dla wszystkich zainstalowanych elementów infrastruktury 

sieciowej  na  podstawie  opracowanego  projektu  technicznego  oraz  przygotowanie 

dokumentacji  powykonawczej  wraz  z  przeniesieniem  autorskich  pra

w  majątkowych  do 

projektu technicznego i dokumentacji powykonawczej,  

dostawa urządzeń i materiałów uzupełniających, 

przeprowadzenie przez Wykonawcę warsztatów dla administratorów,  

przeprowadzenie  przez  Wykonawcę  instruktażu  obsługi  miernika  i  spawarki 

światłowodowej, 

6)  zapewnienie wsparcia technicznego na okres 36 

miesięcy.  

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarto w załączniku nr 1 do wzoru umowy.  

Zamawiający  wymagał  od  wykonawców  złożenia  m.in.  wypełnionego  Formularza 

ofertowego, sporządzonego z wykorzystaniem wzoru stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ, 

wypełnionego  Formularza  rzeczowo  –  cenowego,  sporządzonego  z  wykorzystaniem  wzoru 

stanowiącego  załącznik  nr  2  do  SIWZ,  wypełnionego  Formularza  rzeczowego  – 

funkcjonalności,  sporządzonego  z  wykorzystaniem  wzoru  stanowiącego  załącznik  nr  6  do 

SIWZ (

Rozdział XI ust 1 pkt 1-3 SIWZ).  

W  Formularzu  rzeczowo  - 

cenowym  w  zakresie  odnoszącym  się  do  przełączników 

(wiersze 4-8) 

Zamawiający wymagał wskazania marek i modeli przełączników: Typ A (CORE), 

Typ B (SPINE

), Typ C (LEAF), Typ D (Extranet), Typ E (Mgmt OOB), Typ F (Mgmt agregujący), 

Typ G (kompatybilny z Blade Fujitsu), Typ H (kompatybilny z Blade FlexSystem). Zamawiający 

wymagał także podania marki i modelu Modułów komunikacyjnych do przełączników typu A, 

B i C: QSFP 40G SR, QSFP 40G ER4, 40G QSFP+ QSFP+1m DAC (wiesze 9 

– 11), Modułów 

komunikacyjnych SFP/SFP+: Moduły optyczne SFP+ 10G, Moduły miedziane SFP 1000Base-

T (wiersze 12-

13), a także marki i modelu Serwerów dla systemu WMware NSX (wiersz 14).  

Zamawi

ający  w dniu 11 marca 2019 r. udzielił  wyjaśnień treści SIWZ, w tym m.in.  na 

pytanie  nr  1  o  treści:  „W  dokumencie  […]  będącym  formularzem  rzeczowo  –  cenowym 

Zamawiający  poza  przełącznikami  typu  A,  B  i  C,  których  parametry  wyspecyfikowane  są 

w 

załączniku nr 7 do SIWZ (Funkcjonalności) wymienia wiele pozycji w kategorii Przełączniki, 

w tym Typ D, E, F, G, H, nie specyfikując oczekiwanej funkcjonalności dla ww. urządzeń, w tym 

ilości  i  rodzaju  wymaganych  portów,  zakresu  wspieranych  funkcjonalności.  Proszę 

o wy

jaśnienie  i  ew.  uzupełnienie  zapisów  SIWZ  tak,  aby  możliwe  było  dobranie  urządzeń 

spełniających  wszystkie  oczekiwane  przez  Zamawiającego  funkcjonalności”  Zamawiający 

wyjaśnił, iż opis wymagań technicznych dotyczący przełączników Typ A, B, C oraz Typ D, E, 

F, G i H znajduje się w Załączniku nr 1 do Umowy „Opis przedmiotu zamówienia” Rozdział I 

pkt  2 Szczegółowe wymagania i  specyfikacje Tab.  od  1  do  8.  Natomiast  Załącznik  nr  7  do 

SIWZ jest przeznaczony wyłącznie do weryfikacji wskazanych przez wykonawcę kluczowych 

przełączników Typu A, B i C pod kątem spełnienia wymagań technicznych poszczególnych 

parametrów (wykonawca wskazuje odniesienie do dokumentacji producenta i/lub komendę do 

wywołania na przełączniku).  

Dalej  Izba  ustaliła,  iż  Zamawiający  w  treści  Opisu  przedmiotu  zamówienia  („OPZ”) 

stanowiącego załącznik nr 1 do wzoru umowy w Tabeli 4 przedstawił specyfikację przełącznika 

Typ D (przełącznik „Extranet”), gdzie w pkt 7 wskazano, iż każdy z przełączników musi być 

wyposażony  w  cztery  moduły  SFP/SFP+:  a)  jeden  moduł  optyczny  BXD,  b)  jeden  moduł 

optyczny BXU, c) 

dwa moduły optyczne 10Gb/złącze LC/włókna MM OM3 zasięg 100m.” 

W postępowaniu wpłynęło siedem ofert, w tym oferta Odwołującego i Przystępującego. 

Odwołujący  w  Formularzu  rzeczowo-cenowym  w  wierszu  4  Przełączniki  Typ  D 

(Extranet)

, w kolumnie „Marka i model” wskazał: „Cisco C9300-24T-E; GLC-BX40-D-I=; GLC-

BX40-U-I=; 2xSFP-10G-LR-S=

”. 

Przystępujący w Formularzu rzeczowo-cenowym, w kolumnie „Marka i model” wskazał 

m.in. 

następujące dane w odniesieniu do poszczególnych komponentów: 

Wiersz 1 

Przełączniki Typ A (CORE): „Huawei CE6865-48S8CQ-EI”; 

Wiersz 2 Przełączniki Typ B (SPINE): „Huawei CE8850-32CQ-EI”; 

Wiersz 3 Przełączniki Typ C (LEAF): „Huawei CE6865-48S8CQ-EI”; 

Wiersz 4 Przełączniki Typ D (Extranet): „Huawei S5730-48C-SI-AC”; 

Wiersz 5 Przełączniki Typ E (Mgmt OOB): „HUWAEI S5720-28P-LI-AC”; 

Wiersz  6 Przełączniki Typ F (Mgmt agregujący): „HUAWEIS5720-52P-LI-AC”; 

Wiersz 7 Przełączniki Typ G (kompatybilny z Blade Fujitsu): „40GBE CONNECTION BLADE 

18/8+2”; 

Wiersz 8 Przełączniki Typ H (kompatybilny z Blade FlexSystem): „Lenovo Flex System Fabric”; 

Wiersz 9 

Moduły komunikacyjne do przełączników typu A, B i C: QSFP 40G SR: „40GBase-

BD Optical Transceiver,QSFP+,40G,Multi-mode  (850nm,0.1km,LC)

”; 

Wiersz 10 Moduły komunikacyjne do przełączników typu A, B i C: QSFP 40G ER4: „40GBase-

ER4 Optical Transceiver,QSFP+,40G,Single-mode Module (1310nm,40km,LC)

”; 

Wiersz  11  Moduły  komunikacyjne  do  przełączników  typu  A,  B  i  C:  40G  QSFP+  QSFP+1m 

DAC

:  „QSFP+,40G,High  Speed  Direct-attach  Cables,1m,QSFP+38M,CC8P0.254B(S), 

QSFP+38M,Used 

indoor”; 

Wiersz 12 

Moduły komunikacyjne SFP/SFP+: Moduły optyczne SFP+ 10G: „10GBase-USR 

Optical Transceiver,SFP+,10G,Multi-mode Module(850nm,0.1km,LC)

”; 

Wiersz 13 Moduły komunikacyjne SFP/SFP+: Moduły miedziane SFP 1000Base-T Electrical 

Transceiver,SFP,GE,Electrical Interface Module(100m,RJ45)

”; 

Wiersz 14 Serwery dla systemu WMware NSX

: „Fujitsu 2530”. 

Pismem z dnia 30 sierpnia 2019 r. Zamawiający poinformował wykonawców o dokonaniu 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  za  którą  uznano  ofertę  Przystępującego.  Zamawiający 

poinformował także, iż w postępowaniu odrzucono sześć ofert. Odnośnie oferty Odwołującego 

Zamawiający wskazał, iż podlega ona odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

– jej treść nie odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający wyjaśnił, 

iż  w  OPZ  (załącznik  nr  1  do  umowy)  –  tabela  4  –  wymagał,  aby  przełącznik  typu  D  był 

wyposażony w dwa moduły optyczne (wkładki) o następujących parametrach „10 Gb/złącze 

LC/włókna MM OM3/zasięg 100m” tj. wymagał, aby przełącznik był wyposażony we wkładki z 

włóknami  wielomodowymi.  Wykonawca  zaoferował  przełączniki  typu  D  wyposażone  we 

wkładki  (moduły  optyczne)  „SFP-10G-LR-S=”  tj.  we  wkładki  z  włóknami  jednomodowymi. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Zamawiający  wskazał,  iż  zaoferowane  przełączniki  typu  D 

zostały wyposażone we wkładki (moduły optyczne) nie spełniające wymagań Zamawiającego. 

W konsekwencji treść oferty Odwołującego jest w ocenie Zamawiającego niezgodna z treścią 

SIWZ.  

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony  w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba  stwierdziła, iż 

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

W  ocenie  Izby  nie  znalazły  potwierdzenia  zarzuty  odnoszące  się  do  oferty 

Odwołującego,  tj.  zarzut  naruszenia  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

poprawienia występującej w ofercie Odwołującego innej omyłki polegającej na niezgodności 

oferty z treścią SIWZ, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty, a  w konsekwencji zarzut 

naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty 

Odwołującego pomimo, iż jej treść odpowiada treści SIWZ.  

Zgodnie z art. 

89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 

pkt 3 ustawy. 

Jak stanowi art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Zamawiający poprawia w ofercie inne 

omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia, 

niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty  –  niezwłocznie  zawiadamiając  o  tym 

wykonawcę,  którego  oferta  została  poprawiona.  Zgodnie  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz 

zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

Jak  wskazuje  się  konsekwentnie  w  orzecznictwie  niezgodność  treści  oferty  z  treścią 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  która  stanowi  obligatoryjną  przesłankę 

odrzucenia  oferty  z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zachodzi,  gdy  zawartość 

merytoryczna  złożonej  w  danym  postępowaniu oferty  nie  odpowiada ukształtowanym  przez 

Zamawiającego  i  zawartym  w specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  wymaganiom. 

N

iezgodność treści oferty z SIWZ musi mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny, ze względu 

na  zastrzeżenie  obowiązku  zamawiającego  polegającego  na  poprawieniu  oferty,  zgodnie 

z brzmieniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp

. Rzeczona niezgodność oferty dotyczyć powinna 

sfery  merytorycznej  zobowiązania  określonego  w dokumentacji  postępowania  oraz 

zobowiązania  zaoferowanego  w  ofercie  przez  wykonawcę,  bądź  polegać  może  na 

sporządzeniu  i  przedstawienia  oferty  w  sposób  niezgodny  z wymaganiami  SIWZ, 

z 

zaznaczeniem,  iż  chodzi  tu  o  wymagania  SIWZ  dotyczące  sposobu  wyrażenia,  opisania 

i 

potwierdzenia  zobowiązania  ofertowego,  a  więc  wymagania,  co  do  treści  oferty,  a  nie 

wymagania co do jej formy (por. m.in. wyrok 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 marca 2018 

r., sygn. akt KIO 346/18).  

W okolicznościach przedmiotowej sprawy bezspornym było, że pomiędzy treścią oferty 

Odwołującego  a  treścią  SIWZ  zachodziła  niezgodność  o  charakterze  merytorycznym.  Po 

pierwsze  nie 

było sporne, że Odwołujący w Formularzu rzeczowo  – cenowym, w wierszu 4 

dotyczącym  przełączników  Typ  D  (Extranet)  podał  oznaczenie  produktu  bezpośrednio 

wskazujące,  iż  przełączniki  te  zostały  wyposażone  we  wkładki  SFP-10G-LR-S=,  tj.  w  tzw. 

wkładki  z  włóknami  jednomodowymi.  Po  drugie  nie  budziła  wątpliwości  okoliczność,  że 

Zamawiający dla tych właśnie przełączników wymagał wkładek z włóknami wielomodowymi, 

co  wynikało  z  treści  OPZ  stanowiącego  załącznik  nr  1  do  wzoru  umowy,  gdzie 

w 

Szczegółowych wymaganiach i specyfikacjach, w Tabeli 4 „Specyfikacja przełącznika typ D” 

w pkt 7 lit. c) wskazano, iż każdy z przełączników ma być wyposażony w dwa moduły optyczne 

„10  Gb/złącze  LC/włókna  MM  OM3/zasięg  100m.”  Powyższe  nie  było  kwestionowane 

w 

postępowaniu odwoławczym. Dalej zauważyć należy, że Odwołujący w treści odwołania nie 

twierdzi

ł, że zaoferowany przez niego przełącznik typu D wyposażony we wkładkę SFP-10G-

LR-S= 

jest zgodny z treścią SIWZ, wręcz przeciwnie – wskazywał, że tego rodzaju wkładka 

została podana w ofercie w wyniku omyłki, a intencją i wolą Odwołującego było zaoferowanie 

wkładki SFP-10G-LRM=, czyli wkładki z włóknami wielomodowymi. 

W  konsekwencji  za 

niewątpliwą  Izba  uznała  okoliczność,  że  wskazana  w  Formularzu 

rzeczowo  - 

cenowym  wkładka  przełącznika  typu  D  nie  spełniała  wymagań  Zamawiającego 

wyartykułowanych  wprost  w  SIWZ.  Na  powyższą  ocenę  nie  wpływa  złożony  przez 

Odwołującego w toku rozprawy dowód w postaci oświadczenia firmy Cisco z dnia 13 września 

2019  r.,  dowód  ten  nie  potwierdza  bowiem  okoliczności,  że  zaoferowana  wkładka  zawiera 

oczekiwaną funkcjonalność, lecz że funkcjonalność ta jest możliwa do osiągnięcia przy użyciu 

specjalizowanego kabla uzupełniającego. Ponadto dowód ten został złożony na okoliczność 

potwierdzenia  stanowiska  Odwołującego,  że  Zamawiający  powinien  był  wezwać  go  do 

wyjaśnień treści oferty, a nie celem wykazania zgodności treści oferty z treścią SIWZ, której to 

okoliczności Odwołujący nie podnosił w ogóle w odwołaniu.  

Mając  na  względzie  powyższe,  ocenie  Izby  w  przedmiotowej  sprawie  podlegała 

okoliczność  czy  istniejąca  merytoryczna  niezgodność  oferty  Odwołującego  z  treścią  SIWZ 

miała  charakter  innej  omyłki,  o  której  mowa  w  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  i  czy  jej 

ewentualne poprawienie nie powodowałoby istotnych zmian w treści oferty Odwołującego.  

W ocenie Izby zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie pozwalał na uznanie, iż 

niezgodność  pomiędzy  treścią  oferty  Odwołującego  a treścią  SIWZ  miała  charakter  omyłki, 

niepowodującej istotnych zmian w treści oferty. Jak zwrócono uwagę m.in. w wyroku z dnia 31 

stycznia 2018 r., sygn. akt KIO 122/18, 

w przypadku zarzutu zaniechania poprawienia treści 

oferty  na  podstawie  art.  87  ust.  2  ustawy  Pzp  Izba  i 

sądy  powszechne  badają,  czy 

niezgodności te nie są wynikiem zamierzonego działania wykonawcy, jak również ustalają, czy 

poprawienie  omyłki  jest  możliwe  na  podstawie  treści  oferty,  co  ma  stanowić  granicę,  której 

przekroczenie  może  oznaczać  prowadzenie  niedozwolonych  negocjacji  treści  oferty. 

Podkreślić należy, że poprawieniu na gruncie ww. przepisu może podlegać jedynie „omyłka”, 

czyli 

nieprawidłowość  spowodowana  błędnym,  niecelowym  działaniem  wykonawcy. 

Odwołujący,  którego  w postępowaniu  odwoławczym  obciążał  obowiązek  dowodowy,  nie 

wykazał, że wskazanie w treści oferty wkładki z włóknami  jednomodowymi dla przełącznika 

typu 

D było efektem nieświadomego, niezamierzonego działania, poprzestając w odwołaniu 

wyłącznie  na  stwierdzeniu,  że  wkładkę  tę  podano  „w wyniku  omyłki,”  bez  jakiegokolwiek 

wyjaśnienia tej kwestii. Odwołujący pominął okoliczność, że w wyjaśnieniach złożonych w dniu 

3 czerwca 2019 r. dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, wskazał 

ten sam model wkładki przełącznika typu D, potwierdzając, że to właśnie wkładkę SFP-10G-

LR-

S=  uwzględniono  w  kalkulacji  ceny  oferty.  Kwestia  ta  była  podnoszona  przez 

Zamawiającego  w  odpowiedzi  na  odwołanie  i  na  rozprawie,  niemniej  Odwołujący  do 

okoliczno

ści  tej  się nie  odniósł. Odwołujący  nie podjął jakichkolwiek  prób udowodnienia,  że 

jego  działanie  stanowiło  omyłkę  ani  wyjaśnienia  z  czego  ta  omyłka  miałaby  wynikać,  nie 

wykazał, że jego intencją i wolą (jak twierdził) było zaoferowanie wkładki SFP-10G-LR-M= i że 

to tę wkładkę uwzględniał (zamierzał uwzględnić) podczas konstruowania oferty i kalkulacji jej 

ceny. 

W  ocenie  Izby 

nie  sposób  zgodzić  się  także  ze  stanowiskiem  Odwołującego,  że 

poprawienie modelu wkładki przełączników typu D w ofercie Odwołującego nie prowadziłoby 

do istotnych zmian w treści oferty. W ślad za wyrokiem Izby z dnia 11 lipca 2018 r., sygn. akt 

KIO 1248/18 wskazać należy, iż intencją ustawodawcy na gruncie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy 

Pzp  było  uczynienie  dopuszczalnym  poprawiania  błędów,  omyłek,  nieścisłości  i  innych 

niedoskonałości  oferty,  o  ile  tylko  nie  spowodują  one  zniekształcenia  woli  wykonawcy 

w 

istotnym  zakresie.  O  istotności  zmiany  treści  oferty  każdorazowo  będą  decydowały 

okoliczności  konkretnej  sprawy,  tj.  na  ile  zmiana  oddaje  pierwotny  sens  i  znaczenie  treści 

oferty,  a  na  ile  stanowi  wytworzenie  całkowicie  nowego  oświadczenia,  odmiennego  od 

złożonego przez wykonawcę.  

W rozpoznawanej sprawie Izba stwierdziła, iż Odwołujący wskazując dla przełączników 

typu 

D wkładkę z włóknami jednomodowymi w istocie zaoferował wkładkę inną niż wymagana 

wprost  przez  Zamawiającego  w  OPZ.  Dokonanie  zmiany  oferty  w  tym  zakresie  poprzez 

zmianę  wkładki  o  oznaczeniu  SFP-10G-LR-S=  na  SFP-10G-LR-M=  prowadziłoby  do 

zastąpienia  jednego  elementu  zaoferowanego  przedmiotu  zamówienia  całkowicie  innym 

produktem,  przy  czym  nie 

zostało  przez  Odwołującego  wyjaśnione  jak  taka  zmiana 

wpływałaby  na  kalkulację  ceny  oferty  i  ewentualną  potrzebę  dokonania  poprawek  również 

w tym zakresie. W oceni

e Izby takie działanie stanowiłoby nic innego jak zmianę złożonego 

pierwotnie  przez  Odwołującego  oświadczenia  woli  co  do  oferowanego  przedmiotu 

świadczenia w celu dostosowania treści oferty tego wykonawcy do wymogów wynikających 

z 

SIWZ,  co  wykracza  poza  dyspozycję  przepisu art.  87  ust.  2  pkt  3 ustawy  Pzp.  Zważyć 

bowiem należy, że poprawienie omyłek w trybie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie 

może  prowadzić  do  dostosowania  treści  oferty  do  wymagań  zamawiającego, 

wyartykułowanych  w  treści  SIWZ,  czyli  do  rekonstrukcji  oświadczenia  woli  wykonawcy  na 

podstawie  wymogów  zamawiającego,  choć  oświadczenie  woli  zawarte  w  ofercie  nie  daje 

takich podstaw. 

Zasadą jest, iż wykonawca, odpowiadając na ogłoszenie o zamówieniu, działa 

z  zacho

waniem  należytej staranności  wymaganej  w profesjonalnym  obrocie  i  składa  ofertę 

zawierającą  świadome oświadczenie  woli  zgodne  zamiarem  obejmującym  wykonanie 

zamówienia w określony w tej ofercie sposób. Uznanie niezgodności treści oferty z SIWZ za 

omyłkę stanowi zatem wyjątek od ogólnej zasady.  

Na  powyższą  ocenę  nie  wpływa  okoliczność,  że  Zamawiający  nie  wymagał 

wyspecyfikowania w Formularzu rzeczowo - 

cenowym wkładek, w jakie wyposażone zostaną 

oferowane  przełączniki  typu  D,  lecz  jedynie  wskazania  marki  i  modelu  przełączników.  

Szczegółowe  wymogi  odnośnie  wkładek  dla  przełączników  typu  D  zostały  w  sposób  jasny 

wyartykułowane  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  a  deklaracja  Odwołującego,  mimo  że 

dobrowolna,  wskazywała  na  ewidentną  niezgodność  jego  oferty  z  treścią  SIWZ  w  tym 

zakresie. Zamawiający nie mógł kwestii tej pominąć w procesie badania ofert, takie działanie 

powodowałoby bowiem, że musiałby on uznać za prawidłową ofertę, której treść pozostawała 

niezgodna  z  oczekiwaniami  Zamawiającego,  odzwierciedlonymi  w  SIWZ.  Również 

wskazywana przez Odwołującego w tym kontekście treść odpowiedzi na pytanie nr 1 z dnia 

11  marca  2019  r.  w  żadnej  mierze  nie  świadczy  o  tym,  że  wymóg  wyposażenia  każdego 

z 

przełączników typu D  w dwa moduły optyczne „10 Gb/złącze LC/włókna MM OM3/zasięg 

100m

” miał dla Zamawiającego znaczenie nieistotne, Odwołujący bynajmniej okoliczności tej 

nie wykazał.  

Izba stwierdziła, iż w okolicznościach faktycznych sprawy brak było także podstaw do 

skorzystania  przez  Zamawiającego  z  procedury  wyjaśnień,  o  której  mowa  w  art.  87  ust.  1 

ustawy  Pzp 

(zgodnie  z  którym  w  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od 

wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert.  Niedopuszczalne  jest 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz,  z  zastrzeżeniem  ust.  1a  i  2,  dokonywanie  jakiejkolwiek  zmiany  w  jej  treści).  W  tym 

kontekście  podkreślić  przede  wszystkim  należy,  iż  Odwołujący  nie  postawił  w  odwołaniu 

zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp ani nie stawiał żądań w tym zakresie, poruszając 

kwestię  zaniechania  wezwania  go  do  wyjaśnień  dopiero  w  toku  rozprawy.  Niemniej  Izba 

wskazuje, iż nie każda niezgodność treści oferty z postanowieniami SIWZ podlega wyjaśnieniu 

czy poprawieniu  w  odpowiednim  trybie  i  instrum

enty  te  nie  mogą  zwalniać  wykonawcy, 

będącego  profesjonalnym  uczestnikiem  obrotu  gospodarczego,  z obowiązku  sporządzenia 

oferty  w  sposób kompletny,  pozbawiony sprzeczności  i  zrozumiały. To  na wykonawcy,  jako 

podmiocie  profesjonalnym,  spoczywa  obowiązek  szczegółowego  zapoznania  się 

z 

dokumentacją  postępowania  o udzielenie  zamówienia  i  rzetelnego  skonstruowania  oferty 

w 

sposób  zgodny  z  wymaganiami  SIWZ  (por.  m.in.  wyrok  KIO  z dnia  29  września  2015  r., 

sygn.  akt  KIO  2013/15, KIO  2018/15). W ocenie  Izby  w przedmiotowym przypadku 

żądanie 

złożenia  wyjaśnień  w  spornym  zakresie  prowadziłoby  do  niedopuszczalnych  na  gruncie 

ustawy  Pzp 

negocjacji treści oferty i naruszenia zasady równego traktowania wykonawców. 

Przy przyjęciu przeciwnego stanowiska Odwołujący mógłby zmienić swoją ofertę po upływie 

terminu  składania  ofert  wskazując  całkiem  inny  rodzaj  wkładki  dla  przełączników  typu  D, 

a wskutek  tego  z 

nieuzasadnionych  powodów  znalazłby  się  w sytuacji  korzystniejszej  od 

innych wykonawców.  

W  świetle  powyższego  Izba  uznała  podjętą  przez  Zamawiającego  w  dniu  30  sierpnia 

2019  r.  czynność  odrzucenia  oferty  Odwołującego  za  prawidłową  i  zgodną  z  przepisami 

ustawy Pzp. 

Izba nie uwzględniła również zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 

i 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego, pomimo, iż nie jest 

ona zgodna z treścią SIWZ.  

Zarzut ten Odwołujący co do zasady opierał na okoliczności braku wskazania w ofercie 

Przystępującego  marki  lub  modelu  oferowanego  urządzenia  w  poszczególnych  pozycjach 

Formularza rzeczowo-

cenowego. Niemniej Odwołujący pominął okoliczność, iż Zamawiający 

nie zdefiniował pojęcia marki i modelu, co w szczególności w odniesieniu do modelu mogło 

powodować u wykonawców wątpliwości, jakie oznaczenie będzie wystarczające dla potrzeb 

Zamawiającego.  Istotnym  jednak  jest,  iż  Zamawiający  nie  wymagał  przedstawienia 

szczegółowych parametrów produktu, ich wersji, typów, rodzajów czy tzw. part number-ów. 

Jak  wskazał  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  oczekiwał  on  podania  oznaczeń 

w 

stopniu  umożliwiającym  mu  zidentyfikowanie,  jakie  urządzenie  oferuje  dany  wykonawca. 

Tymczasem  argumentacja  Odwołującego  sprowadzająca  się  do  braku  wskazania  przez 

Przystępującego modelu produktów oparta jest o jego własną interpretację pojęcia modelu, 

nie  znajdującą  oparcia w treści  SIWZ.  Odwołujący  nie  wykazał,  że  na  podstawie  oznaczeń 

wskazanych  przez  Przystępującego  w  ofercie  Zamawiający  nie  był  w  stanie  po  pierwsze 

zidentyfikować  marki  czy  modelu  urządzenia,  a  po  drugie  zweryfikować  jego  zgodności 

z 

wymaganiami  wynikającymi  z OPZ.  Prezentowane  przez  Odwołującego  stanowisko 

koncentruje się na ewentualnych formalnych nieścisłościach w ofercie Przystępującego, a nie 

na merytorycznej niezgodności jego oferty z treścią SIWZ.  

Odnosząc  się  do  kwestii  niewskazania  przez  Przystępującego  marki  i  modelu  dla 

przełączników typ H (wiersz 8 Formularza rzeczowo – cenowego), Izba uznała argumentację 

Odwołującego  za  niewykazaną.  Opis  podany  przez  Przystępującego  (Lenovo  Flex  System 

Fabric) niewątpliwie zawiera wskazanie marki – Lenovo. Natomiast Odwołujący nie sprostał 

ciężarowi udowodnienia, że oznaczenie „Flex System Fabric”  nie jest oznaczeniem modelu 

i 

nie umożliwia Zamawiającemu weryfikacji zgodności produktu z postawionymi wymaganiami. 

Słusznie w ocenie Izby wskazywał Zamawiający, że okoliczność, iż ww. urządzenie zawiera 

trzy wersje dostępne na rynku, z których każda spełnia wymagania wyartykułowane w OPZ 

nie  p

owoduje  merytorycznej  niezgodności  oferty  Przystępującego  z  treścią  SIWZ.  Dowody 

złożone  przez  Odwołującego  na  rozprawie  nie  wskazywały  na  jakąkolwiek  niezgodność 

produktu z wymaganiami Zamawiającego, lecz wyłącznie na fakt, że przełączniki Lenovo Flex 

Sys

tem Fabric występują w trzech wersjach. Odwołujący nie kwestionował podnoszonej przez 

Zamawiającego okoliczności, że wszystkie wersje modelu Flex System Fabric są kompatybilne 

z 

serwerami  posiadanymi  przez  Zamawiającego  i  są  zgodne  z  wymaganiami  wskazanymi 

w OPZ.  

Podobnie rzecz się ma, jeśli chodzi o oznaczenie przez Przystępującego zaoferowanych 

serwerów (wiersz 14 Formularza rzeczowo – cenowego) poprzez wskazanie „Fujitsu 2530”. 

Również  w  tym  przypadku  zarzut  odwołania  sprowadza  się  do  kwestii  interpretacji  pojęcia 

modelu. W 

ocenie Izby Odwołujący nie wykazał, aby takie oznaczenie nie było oznaczeniem 

modelu lecz rodziny serwerów różnych generacji, z których nie wszystkie spełniają wymagania 

SIWZ. 

Nie  przedstawił  żadnej  argumentacji  celem  wyjaśnienia,  co  w  jego  ocenie  należy 

traktować jako model urządzenia, a co jako jego wersję, rodzinę, generację. Okoliczność, że 

sam  Odwołujący  oznaczył  oferowane  urządzenia  przy  użyciu  tzw.  part  number-ów  nie 

świadczy  o  tym,  że  innego  rodzaju  opisanie  oferowanych  produktów  będzie  błędne 

i 

niewystarczające do zidentyfikowania przedmiotu oferty. Skoro Odwołujący powoływał się na 

takie okoliczności, to zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp był zobowiązany wskazać dowody 

dla stwierdzenia tych faktów, czemu – w ocenie Izby – nie sprostał. Dowody złożone przez 

Odwołującego  w  tym  zakresie  (wydruki  testów  wydajnościowych)  poza  stroną  tytułową  nie 

zostały przetłumaczone, a w zakresie wskazywanym przez Odwołującego na rozprawie nie 

potwierdzają  jego  argumentacji  co  do  braku  możliwości  zidentyfikowania  przedmiotu  oferty 

Przystępującego.  Tymczasem  zarówno  Zamawiający,  jak  i  Przystępujący  przedstawili 

korespondencję  z  firmą  Fujitsu,  która  potwierdziła,  że  zastosowane  przez  Przystępującego 

oznaczenie w sposób jednoznaczny identyfikuje model serwera. Mając zaś na względzie, że 

Zamawiający  nie  wymagał  wskazania  precyzyjnych  danych  konfiguracyjnych  serwera,  nie 

można w tym zakresie czynić zarzutu Przystępującemu.   

W  zakresie  odnoszącym  się  do  przełączników  typu  G  Izba  miała  na  względzie,  iż  

Odwołujący  w  treści  odwołania  zakwestionował  wyłącznie  brak  podania  przez 

Przystępującego  w  Formularzu  rzeczowo  -  cenowym  marki  przełącznika.  Jednakże 

Odwołujący  nie  zaprzeczył  twierdzeniom  Zamawiającego,  że  na  rynku  pod  takim  właśnie 

oznaczeniem

, jakie podał Przystępujący (40 GBE CONNECTION BLADE 18/8+2) funkcjonują 

przełączniki tylko jednego producenta - Fujitsu. Odwołujący nie przedstawił także dowodów, 

które wskazywałyby na istnienie urządzeń innego producenta oferowanych pod takim samym 

oznaczeniem, 

wręcz przeciwnie - dokumenty przez niego złożone na rozprawie wskazują, że 

producentem  urządzeń  jest  firma  Fujitsu.  Brak  było  także  podstaw  do  podważenia 

wiarygodności dowodów złożonych w tym zakresie przez Zamawiającego i Przystępującego 

(wydruki korespondencji mailowej z 

firmą Fujitsu), które potwierdzały, iż oznaczenie wskazane 

przez  Przystępującego  w Formularzu  rzeczowo  -  cenowym  jednoznacznie  wskazuje  na 

konkretny  model  przełącznika  sieciowego.  W  konsekwencji  w  ocenie  Izby  wskazane  przez 

Przystępującego  oznaczenie  oferowanego  przełącznika  typu  G  pozwalało  na  jego 

jednoznaczną  identyfikację,  w  tym  na  identyfikację  jego  producenta,  zatem  brak  podania 

w Formularzu 

marki  w  tym  przypadku  miał  charakter  wyłącznie  formalny  i  nie  świadczył 

o 

niezgodności oferty Przystępującego z treścią SIWZ.    

Ponadto za spóźnioną należy uznać argumentację przedstawianą przez Odwołującego 

na  rozprawie 

o  braku  podania  przez  Przystępującego  modelu  przełącznika  typu  G  oraz 

możliwości zaoferowania innego urządzenia o tych samych parametrach, co wskazane przez 

Przystępującego.  Argumentacja  taka  nie  była  przedmiotem  odwołania,  a  jedynym 

zastrzeżeniem  co  do  oferty  Przystępującego  w  zakresie  przełącznika  typu  G  był  brak 

okr

eślenia marki urządzenia. Izba wskazuje, iż podstawą zarzutu jest nie tylko przywoływana 

podstawa prawna, ale również konkretna i precyzyjna podstawa faktyczna. Jak wskazuje się 

w orzecznictwie,  n

orma  wyrażona  w  art.  192  ust.  7  ustawy  Pzp  wyznacza  zakres 

r

ozstrzygnięcia  Izby,  który  z  kolei  determinowany  jest  treścią  odwołania,  tj.  kwestionowaną 

w 

nim czynnością oraz jasnymi i skonkretyzowanymi, przed upływem terminu na wniesienie 

odwołania, zarzutami składającymi się z dwóch warstw - prawnej oraz faktycznej. Tym samym 

to  na  wykonawcy,  będącym  profesjonalistą,  spoczywa  ciężar  skonkretyzowania  stawianych 

zarzutów  na  wspomnianych  wyżej  płaszczyznach.  Poza  treścią  samego  odwołania 

wykonawca  nie  ma  możliwości  doprecyzowywania  zawartych  w  nim  zarzutów  przez 

wskazy

wanie  na  właściwe  im  okoliczności  faktyczne.  Jeżeli  zatem  podnoszone  przez 

odwołującego  w  toku  rozprawy  przed  Izbą  okoliczności  nie  zostały  wyraźnie  i  wprost  ujęte 

w 

treści  wniesionego  odwołania,  to  ich  późniejsze  wskazywanie  nie  może  być,  w  świetle 

przepisu  art.  192  ust.  7  ustawy  Pzp,  brane  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  pod  uwagę, 

choćby okoliczności te mieściły się w ramach ogólnie wskazanej podstawy faktycznej zarzutu 

(por. m.in. wyrok KIO z dnia 14 kwietnia 2018 r., sygn. akt KIO 433/18). W konsekwencji 

także 

dowody składane na tę okoliczność przez Odwołującego nie mogły zostać przez Izbę wzięte 

pod uwagę. Dodatkowo, na co już wskazano we wcześniejszej części uzasadnienia, dokument 

stanowiący wydruk ze strony www.fujitsu.com został złożony przez Odwołującego wyłącznie 

w języku angielskim. 

Izba  nie  podzieliła  także  stanowiska  Odwołującego  o  niezgodności  treści  oferty 

Przystępującego  z treścią SIWZ  w  zakresie  odnoszącym  się do  modułów  komunikacyjnych 

(wiersze  9-13  Formularza  rzeczowo-cenowego).  Twierd

zenia,  iż  taki  opis  modułów 

komunikacyjnych, 

jaki  zawarł  Przystępujący  w  swojej  ofercie  nie  pozwala  na  identyfikację 

oferowanego urządzenia nie znajdują potwierdzenia w materiale dowodowym zgromadzonym 

w  sprawie. 

Zauważyć  trzeba,  że  Przystępujący  przedstawił  szczegółowy  opis  oferowanych 

modułów  komunikacyjnych,  wskazując  wprost  nazewnictwo  odpowiadające  nomenklaturze 

stosowanej przez ich producenta (w tym wypadku Huawei Technologies Co. Ltd.). Niczym nie 

poparte  jest  zatem  stanowisko  Odwołującego  jakoby  Przystępujący  nie  wskazał  modelu 

urządzeń.  

Z  kolei  o

koliczność,  iż  Przystępujący  wprost  nie  wskazał  producenta  urządzeń  nie 

przesądza  o  wadliwości  oferty,  a  to  z  tego  względu,  że  po  przedstawionym  w Formularzu 

rzeczowo 

–  cenowym  oznaczeniu  identyfikacja  producenta  modułów  komunikacyjnych  nie 

powodowała  żadnych  wątpliwości.  Odwołujący  całkowicie  pominął  okoliczność,  na  którą 

zwracał uwagę w trakcie rozprawy Zamawiający, iż moduły komunikacyjne miały pochodzić 

od tego samego producenta co przełączniki. Wskazać należy tutaj na pkt 6 ppkt 1-3 Informacji 

wstępnej Opisu przedmiotu zamówienia, gdzie Zamawiający wprost podał, iż: „1) Przełączniki 

typu A, B, C, D, moduły komunikacyjne tabela 9 i 10 oraz system administrowania siecią LAN 

muszą  pochodzić  od  tego  samego  producenta  […];  2)    Przełączniki  typ  E,  F  oraz  moduły 

komunikacyjne muszą pochodzić od tego samego producenta; 3) Przełączniki typu G i H, które 

są  doposażeniem  istniejącej  infrastruktury  mogą  pochodzić  od  różnych  producentów.”  Dla 

przełączników  typ  A-F  Przystępujący  wskazał  zaś  w  Formularzu  rzeczowo-cenowym  jako 

producenta firmę Huawei.   

Za  Zamawiającym  należy  także  wskazać,  że  Przystępujący  wraz  z  ofertą  złożył 

dokumentację  techniczną  przełącznika  typu  A-C  producenta  Huawei,  która  w  swej  treści 

zawierała  opis  modułów  komunikacyjnych.  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie 

przedstawił  szczegółowe  informacje,  gdzie  w  tej  dokumentacji  znajduje  się  opis 

poszczególnych  modułów  komunikacyjnych  zaoferowanych  przez  Przystępującego, 

a nomenklatura przedstawiona w d

okumentacji odpowiadała dokładnie nomenklaturze użytej 

przez  Przystępującego  w  wierszach  9-13  Formularza  rzeczowo  -  cenowego.  Izba  za 

wiarygodne  uznała  twierdzenia  Zamawiającego,  że  sposób  oznaczenia  marki  i  modelu 

modułów komunikacyjnych poprzez wskazanie opisu produktu wynikającego z nazewnictwa 

przyjętego  przez  producenta  jednoznacznie  identyfikował  moduły  zaoferowane  przez 

Przystępującego.  Nie  można  bowiem  tracić  z  oczu  okoliczności,  że  dla  podmiotów 

profesjonalnych  funkcjonujących  na  rynku  IT  już  samo  podanie  opisu  produktu  zgodnego 

z 

nomenklaturą stosowaną przez jego producenta może identyfikować tego producenta czy 

markę produktu.  

Odwołujący nie przedstawił kontrargumentacji, która pozwalałaby poddać w wątpliwość 

twierdzenia  Zamawiającego.  Dowody  złożone  przez  Przystępującego  nie  potwierdzały,  że 

użyty  przez  Przystępującego  w  Formularzu  rzeczowo  -  cenowym  opis  modułów 

komunikacyjnych mógł wskazywać na urządzenie innego producenta. Przedstawione wydruki 

korespondencji  mailowej  z 

firmami  Cisco  i  Salumanus  potwierdzają  jedynie  okoliczność,  iż 

przy użyciu takiego opisu, jaki wskazał Przystępujący w ofercie, inni producenci są w stanie 

zidentyfikować  o  jaki  produkt  chodzi  i  zaproponować  swój  odpowiedni  produkt  o  zbieżnych 

parametrach, 

o  innym  jednakże  oznaczeniu  -  każdy  producent  stosuje  bowiem  własną 

nomenklaturę. Wskazuje na to już chociażby sama treść pytania, jakie skierował Odwołujący 

do firmy Cisco („Czy na podstawie takich danych możesz zaproponować rozwiązanie na bazie 

produktów Ciaco?”) oraz udzielona odpowiedź („Odpowiadające wkładki w naszej ofercie będą 

to:  […]”).  Również  żadne  ze  wskazanych  w  tej  korespondencji  i  załącznikach  (ofertach 

cenowych)  urządzeń  odpowiadających  modułom  zaoferowanym  przez  Przystępującego  nie 

zostało oznaczone w ten sam sposób, w jaki opisał je Przystępujący, co potwierdza stanowisko 

Zamawiającego, że takie właśnie oznaczenie pozwalało na jednoznaczne zidentyfikowanie, 

że są to produkty Huawei (wskazywała na to nomenklatura). Również nazwa urządzeń użyta 

w nagłówkach wydruków ze strony www.fs.com (złożonych, jak już sygnalizowano, wyłącznie 

w języku angielskim) nie jest zbieżna z tą wskazaną  przez Przystępującego w Formularzu 

rzeczowo 

– cenowym.    

Mając  na  uwadze  wszystko  powyższe,  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie i na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  oraz  na  podstawie 

§  3  pkt  1)  Rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972),  zaliczając  w poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego kwotę 15 000 zł uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący:      ……………………………….………