KIO 1760/19 POSTANOWIENIE dnia 20 września 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1760/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

20 września 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 20 września 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 września 2019 r. przez wykonawcę American Systems 

sp. z o.o. w Poznaniu 

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Państwową Wyższą Szkołę 

Zawodową w Raciborzu 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  U

rzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty 

00  zł  (słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy 

American Systems sp. z o.o. w Poznaniu, 

stanowiącej wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 1760/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  -  Państwowa  Wyższa  Szkoła  Zawodowa  w  Raciborzu  -  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej 

„ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „rozbudowa systemu zarządzenia uczelnią”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 31 lipca 2019 r., nr 2019/S 146-359883. 

31  lipca  2019  r.  zamawiający  zamieścił  na  swej  stronie  internetowej  specyfikację 

istotnych warunków zamówienia (SIWZ). 

30  sierpnia  2019  r.  zamawiający  zamieścił  na  swej  stronie  internetowej  modyfikację 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Wobec 

czynności zamawiającego polegającej na: 

opisaniu przedmiotu zamówienia, 

opisaniu kryteriów oceny ofert, 

postanowień wzoru umowy w sprawie zamówienia publicznego 

wykonawca American Systems sp. z o.o. w Poznaniu

, zwany dalej „odwołującym”, wniósł 9 

września 2019 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

I.  

art.  29  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp  przez 

dokonanie  modyfikacji  SIWZ  niezgodnie  z  żądaniem  uwzględnionego  odwołania  i  przez 

dokonanie opisu prz

edmiotu zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i 

okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty i oszacowanie jej kosztów oraz w 

sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, a także w sposób naruszający zasadę równego 

traktowania wy

konawców i uczciwej konkurencji, w zakresie: 

a) 

uniemożliwienia  przez  zamawiającego  realnego  zapoznania  się  i  przeanalizowania 

przez w

ykonawcę dokumentacji technicznej do systemu ZSI zamawiającego, z którym 

ma nastąpić integracja w ramach wykonania zamówienia, przez wyłączenie prawa do 

kopiowania tej dokumentacji i jedynie umożliwienia zapoznania się z nią (bez prawa do 

jakiegokolwiek  utrwalania)  w  siedzibie  z

amawiającego  (opis  przedmiotu  zamówienia, 

załącznik nr 2 do SIWZ, rozdział 1, pkt 1.2 ppkt 2); 

b)  z

astrzeżenia  przez  zamawiającego  wymogu,  że  system  musi  umożliwiać  pracę  na 

minimum  dwóch  typach  relacyjnej  bazy  danych  (opis  przedmiotu  zamówienia, 

załącznik nr 2 do SIWZ, rozdział 2 pkt 2.4 ppkt 3); 

c) 

zastrzeżenia  przez  zamawiającego  wymogu,  że  system  będący  przedmiotem 

zamówienia  musi  być  oparty  na  konkretnym  rozwiązaniu  technologicznym  poprzez 

wskazanie jego nazwy (opis przedmiotu z

amówienia, załącznik nr 2 do SIWZ, rozdział 

2 pkt 2.4 ppkt 11); 

d) 

zastrzeżenia  przez  zamawiającego  wymogu,  że  zamawiający  w  celu  potwierdzenia 

spełniania  przez  oferowane  usługi  wymagań  zamawiającego,  będzie  mógł  wezwać 

wybranego w

ykonawcę do przedstawienia próbki, tj. wezwać do wykonania prezentacji 

próbnej instalacji i integracji nowych modułów z systemem ZSI zamawiającego (SIWZ, 

r

ozdział 7 pkt 4); 

e) 

zastrzeżenia przez zamawiającego wymogu, że w trakcie prezentacji próbnej instalacji 

i  integracji  nowych  modułów  z  systemem  ZSI  zamawiającego  -  wybrany  wykonawca 

będzie  miał  dostęp  do  danych  osobowych  studentów  pomimo  braku  podpisania 

stosownej  umowy  wymaganej  przez  przepisy  dotyczące  ochrony  danych  osobowych 

(opis przedmiotu z

amówienia, załącznik nr 2 do SIWZ, rozdział 7 pkt 4 ppkt 2); 

f)  wprowadzenia 

przez 

z

amawiającego  dodatkowego  kryterium  oceny  ofert 

naruszającego  zasady  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji,  tj. 

kryterium,  które  wcześniej  było  wymogiem  formalnym,  ale  zostało  zaskarżone  przez 

w

ykonawcę,  a  to  dodatkowych  punktów  za  to,  że  (i)  aplikacja  do  obsługi  spraw 

studenckich  jest  zbudowana  w  oparciu  o  arc

hitekturę  Single  Page  Application;  (ii) 

aplikacja  do  obsługi  spraw  studenckich  jest  zbudowana  w  oparciu  o  serwer  aplikacji 

(SIWZ r

ozdział 14 pkt 4); 

g)  wskazania  przez  z

amawiającego rozbieżnych terminów na złożenie oferty  - terminu 2 

września 2019 i terminu 18 września 2019 r. (SIWZ rozdział 11 pkt 7, SIWZ rozdział 12 

pkt 1). 

art. 353' w. zw. z art. 5 oraz art. 487 § 2 Kodeksu cywilnego w związku z art. 7, art. 14 

ust.  1,  art.  29  oraz  art.  139  ust.  1  w  zw.  z  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp  przez  dokonanie 

mod

yfikacji  SIWZ  niezgodnie  z  żądaniem  uwzględnionego  odwołania  i  przez  sporządzenie 

z

ałącznika do SIWZ - wzoru umowy, w sposób naruszający zasady współżycia społecznego 

oraz nie gwarantujący równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, w zakresie, 

w jakim z

amawiający: 

a) nie 

wprowadził do załącznika nr 3 do SWIZ „wzór umowy" w §3 (zgodnie z numeracją ust. 

8 i ust. 9) nowych postanowień o treści: 

„12.  Zamawiający  jest  zobowiązany  zapewnić  Wykonawcy,  bez  konieczności 

ponoszenia  przez  niego  kosztów,  możliwość  integracji  przedmiotu  Umowy  z  innym 

systemem informatycznym, w zakresie określonym w Umowie i w Załączniku nr 2 do 

SIWZ. 

13.  Wszelkie  ryzyka  i  koszty  związane  z  wykonaniem  zobowiązania  określonego  w 

ust. 

12 powyżej ponosi Zamawiający.”. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

1)  dokonania 

modyfikacji  SIWZ  w  sposób  wskazany  w  uzasadnieniu  odwołania,  a 

następnie  przekazania  dokonanej  zmiany  SIWZ niezwłocznie  wszystkim  wykonawcom, 

którym przekazano SIWZ, oraz zamieszczenia zmiany SIWZ na stronie internetowej, na 

której SIWZ jest udostępniana; 

przedłużenia  terminu  składania  ofert  o  czas  niezbędny  na  wprowadzenie  zmian  w 

ofertach, zgodnie z art. 12a ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp; 

niezwłocznie  po  przekazaniu  zmiany  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  Urzędowi 

Oficjalnych  Publikacji Wspólnot  Europejskich  -  zamieszczenia  informacji  o  zmianach  w 

swojej siedzibie oraz na stronie internetowej. 

Na  podstawie 

dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez  zamawiającego  ustalono, 

że  zamawiający  kopię  odwołania  wraz  z  wezwaniem  do  zgłoszenia  przystąpienia  do 

postępowania  odwoławczego  przekazał  innym  wykonawcom  11  września  2019  r.,  drogą 

elektroniczną.  

W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne 

zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Ustalono także, że 17 września 2019 r., zamawiający przesłał Prezesowi Izby odpowiedź 

na  odwołanie,  w  której oświadczył,  że uwzględnia  odwołanie  w  części  dotyczącej  zarzutów 

opisanych w pkt I.1) a), I.1) c), I.1) 

g) odwołania. 

Ustalono  także,  że  20  września  2019  r.  odwołujący  przesłał  Prezesowi  Izby  pismo 

procesowe,  w  którym  oświadczył,  że  wycofuje  pozostałe  zarzuty,  nieuwzględnione  przez 

zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie z dnia 17 września 2019 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  w  części,  dotyczącej 

zarzutów opisanych w pkt I.1) a), I.1) c), I.1) g) odwołania. Odwołujący oświadczył, że cofa 

odwołanie  w  pozostałym  zakresie.  Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił przystąpienia 

żaden wykonawca.  

Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  faktyczne  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3a 

ustawy  Pzp

.  Zgodnie  z  przywoływanym  przepisem,  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych 

zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem  że w postępowaniu odwoławczym po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca  albo  wykonawca,  który 

przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części 

zarzutów. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp, 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie. 

Orzeczenie  Izby  w  rozpatrywanej  sprawie  w  żadnym  zakresie  nie  miało 

charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3a i art. 192 ust. 1 

zd. 2 ustawy Pzp, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba 

oddaliła  wniosek  zamawiającego  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  od  odwołującego 

zwrotu  kosztów  poniesionych  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  w  kwocie  3.600  zł  i 

zwrotu kosztów dojazdu na posiedzenie Izby  w łącznej kwocie 1236,56 zł. Izba stwierdziła, 

że w analizowanej sprawie brak było podstaw prawnych do zasądzenia od odwołującego na 

rzecz  zamawiającego  ww. kosztów.  Dostrzeżenia wymagało,  że postępowanie odwoławcze 

w  tej  sprawie 

podlegało  umorzeniu  na  podstawie  art.  186  ust.  3a  ustawy  Pzp.  Reguły 

ponoszenia  kosztów  w  takiej  sytuacji  określał  przepis  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Pzp. 

Stosownie  do  tego  przepisu,

koszty  postępowania  odwoławczego  w  okolicznościach,  o 

których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie.  

Brak  było  także  podstaw  do  zasądzenia  spornych  kosztów  w  oparciu  o  przepisy 

wykonawcze  do  ustawy  Pzp.  W  analizowanej  sprawie  znajdował  bowiem  zastosowanie 

przepis 

§ 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu 

od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972)

, gdyż uwzględnienie części zarzutów nastąpiło przed 

otwarciem  rozprawy

.  Zgodnie  z  powołanym  przepisem,  w  przypadku  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  części  zarzuty 

przedstawione  w  odwołaniu  i  pozostałe  zarzuty  zostały  przez  odwołującego  wycofane,  a  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił,  wypełniając  wymogi 

określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił 

do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia 

części  zarzutów,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu. Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu 

od  odwołania,  stosownie  do  przywołanego  przepisu.  Jednocześnie  –  jak  wynika  z  jego 

literalnej treści - przepis ten nie stanowił podstawy do zasądzenia od odwołującego na rzecz 

zamawiającego  jakichkolwiek  kosztów.  Wobec  powyższego  wniosek  zamawiającego 

podlegał oddaleniu.  

Na  marginesie  należało  również  wskazać,  że  Izba  nie  mogła  zasądzić  od 

odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  zwrotu  kosztów  dojazdu  pełnomocników 

zamawiającego  na  rozprawę  również  z  tego  powodu,  że  ich  wysokość  nie  została 

stwierdzona  rachunkiem. 

Jak  wynika  z  §  3  pkt  2  powołanego  wyżej  rozporządzenia 

warunkiem  zasądzenia  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kosztów  dojazdu  było 

złożenie  rachunku.  Pojęcie  rachunku  definiują  przepisy  art.  87  ustawy  z  dnia  29  sierpnia 

1997  r.  Ordynacja  podatkowa  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  900  ze  zm.

)  oraz  rozporządzenia 

Ministra Finansów  z  dnia 22  sierpnia 2005  r.  w  sprawie naliczania odsetek  za zwłokę oraz 

op

łaty  prolongacyjnej,  a  także  zakresu  informacji,  które  muszą  być  zawarte  w  rachunkach 

(Dz. U. z 2005 Nr 165 poz. 1373 z późn. zm.).  

W  świetle  §  14  ust.  1  ww.  rozporządzenia,  rachunek  potwierdzający  dokonanie 

sprzedaży lub wykonanie usługi zawiera co najmniej: 

1)  imiona  i  nazwiska  (nazwę  albo  firmę)  oraz  adresy  sprzedawcy  i  kupującego  bądź 

wykonawcy i odbiorcy usługi; 

2) datę wystawienia i numer kolejny rachunku; 

4) określenie rodzaju i ilości towarów lub wykonanych usług oraz ich ceny jednostkowe; 

5) ogólną sumę należności wyrażoną liczbowo i słownie. 

W  ocenie  Izby 

spis  kosztów,  jaki  zamawiający  złożył  w  trakcie  posiedzenia,  nie 

odpowiadał  ww.  wymogom.  Skoro  zatem  wymaganego  rachunku  nie  złożono,  wskazane 

koszty dojazdu 

nie mogły zostać zasądzone. 

Przewodn

iczący:      ………….…………