KIO 1769/19 WYROK dnia 23 września 2019 r.

Sygn. akt: KIO 1769/19 

WYROK 

z dnia 23 

września 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Luiza Łamejko 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  23 

września  2019  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesione

go  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  września  2019  r.  przez 

wykonawcę  Kombit  Plus  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa,  ul.  Migdałowa  60,  61-612  Poznań  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Samorządową Administrację Oświatową, ul. Drawska 1, 64-730 Wieleń 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  Samorządowej  Administracji 

Oświatowej unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonanie 

powtórnej czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty złożonej przez 

wykonawcę  S.G.  prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  „GajdKomp” 

Usługi  Informatyczne  S.G.  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych,  

kosztami postępowania obciąża Samorządową Administrację Oświatową, ul. Drawska 

730 Wieleń i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę  7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych zero  groszy)  uiszczoną przez  wykonawcę  Kombit  Plus 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa, ul. Migdałowa 60, 

612 Poznań tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Samorządowej Administracji Oświatowej, ul. Drawska 1, 64-730 Wieleń 

na rzecz wykonawcy 

Kombit Plus Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka 

komandytowa,  ul.  Migdałowa  60,  61-612  Poznań  kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie: 

siedem 

tysięcy pięćset złotych zero groszy) poniesioną tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1769/19 

U z a s a d n i e n i e 

Samorządowa  Administracja  Oświatowa  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie 

przetargu nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą 

„Kompleksowy program rozwoju Zespołu Szkół w Wieleniu – zakup i dostawa sprzętu ICT”. 

Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo za

mówień publicznych (Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  21  sierpnia  2019  r.  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych pod pozycją 588060-N-2019.  

W  dniu  10 

września  2019  r.  wykonawca  Kombit  Plus  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Poznaniu (dalej: „Odwołujący”) wniósł 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec zaniechania przez Zamawiającego 

czynności  wykluczenia  wykonawcy  S.G.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

„GajdKomp”  Usługi  Informatyczne  S.G.  (dalej:  „GajdKomp”)  oraz  zaniechania  odrzucenia 

oferty  ww.  wykonawcy  z  uwagi  na  fakt,  iż  treść  oferty  jest  niezgodna  z  wymogami 

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”).  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

- art. 7 ust. 1 w zw. 

z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez wybór najkorzystniejszej oferty, 

której treść nie odpowiada treści SIWZ, 

-  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  w  zw.  z  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  GajdKomp  z  udziału  w  postępowaniu,  mimo  iż 

wykonawca  ten  wprowadził  w  błąd  Zamawiającego,  co  miało  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez Z

amawiającego. 

Odwołujący  stwierdził,  że  z  kart  katalogowych  sprzętu  komputerowego 

z

aoferowanego przez wykonawcę GajdKomp wynika, że sprzęt ten nie spełnia minimalnych 

w

ymogów Załącznika nr 7 do SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia.  

Odwołujący wskazał, że zaoferowany zasilacz awaryjny UPS (wymogi z pozycji nr 8 

Załącznika nr 7 do SIWZ) UPS Power Walker VI 1200: 

posiada czas przełączania 4ms (wymagany czas w SIWZ to 2ms),  

posiada wysokość 2U co oznacza 88mm (wymagana wielkość w SIWZ to 1U czyli 44mm ),  

- posiada tylko 2 baterie (wym

agana ilość baterii w SIWZ to 4 baterie).  

Odwołujący  podniósł,  że  zaoferowany  przełącznik  zarządzalny  (wymogi  z  pozycji  nr 

13 Załącznika nr 7 do SIWZ) NETGEAR GS108E-300PES:  

posiada  tablicę  adresów  MAC  4k  co  oznacza  4  tys.  wpisów  (wymagano  8k  —  8  tysięcy 

wpisów).  

Odwołujący  zwrócił  też  uwagę,  że  zaoferowany  telewizor  (wymogi  z  pozycji  nr  14 

Załącznika nr 7 do SIWZ) Samsung UE65RU7172:  

posiada 3 szt. portów HDMI (wymagano 4 szt. portów HDMI).  

Odwołujący stwierdził ponadto, że zaoferowany ploter (pozycja nr 15 Załącznika nr 7 

do SIWZ) HP Designjet T120:  

- posi

ada prędkość wydruku 60 str/h (wymagano 70 str/h.).  

Odwołujący  podniósł,  że  w  związku  z  ww.  niezgodnościami,  treść  oferty  GajdKomp 

nie spełnia wymogów SIWZ, a zatem podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy Pzp. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienia 

czynności 

Zamawiającego 

polegającej 

na 

wyborze 

jako 

najkorzystniejszej oferty wykonawcy GajdKomp, 

p

owtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem:  

a)  wykluczenia  w

ykonawcy  GajdKomp  z  postępowania  z  uwagi  na  złożenie  informacji 

wprowadzających w błąd, co miało wpływ na decyzje podjęte przez Zamawiającego, 

b) odrzucenia oferty wykonawcy GajdKomp z uwagi na to, 

że jej treść nie odpowiada SIWZ, 

c) ponownego badania i oceny pozostałych złożonych ofert. 

Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  

i  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  wymieniony  w  treści  uzasadnienia,  jak 

również  stanowiska  stron  postępowania  zaprezentowane  na  piśmie  i  ustnie  do  protokołu 

posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje. 

Izba  stwierdzi

ła,  że  odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka 

ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji 

ich  potwierdzenia  się,  wskazuje  na  pozbawienie  Odwołującego  możliwości  uzyskania 

zamówienia  i  jego  realizacji,  narażając  go  tym  samym  na  poniesienie  w  tym  zakresie 

wymiernej szkody.  

Rozpoznając  odwołanie  w  granicach  podniesionych  zarzutów  Izba  uznała,  że 

zaistniały podstawy do jego uwzględnienia.   

Analizując  zasadność  podniesionych  zarzutów  Izba  miała  na  uwadze,  że 

za

mawiający 

dokonując 

opisu 

przedmiotu 

zamówienia 

zobowiązany 

jest 

do 

przeanalizowania  własnych  potrzeb  i  dokonania  opisu  wymagań  wobec  oferowanego 

przedmiotu  w  taki 

sposób,  aby  z  jednej  strony,  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  jak 

najszerszy 

krąg  wykonawców,  z  drugiej,  aby  otrzymany  przedmiot  zamówienia  zaspokajał 

potrzeby  z

amawiającego.  Opis  przedmiotu  zamówienia  nie  powinien  zawierać  wymagań, 

które  są  zbędne  z  punktu  widzenia  zamawiającego,  jako  że  mogą  one  mieć  wpływ  na 

ograniczenie konkure

ncji w postępowaniu.  

Dokonany  przez  z

amawiającego  opis  przedmiotu  zamówienia  nie  może  podlegać 

zmianom  na  etapie  po  terminie  składania  ofert.  Zmiana,  rezygnacja  z  wymagań  opisanych  

w  SIWZ, 

może  prowadzić  do  naruszenia  podstawowych  zasad  postępowania  

o  u

dzielenie  zamówienia  publicznego,  tj.  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej 

konkurencji.  Należy  mieć  bowiem  na  uwadze,  że  istnieje  prawdopodobieństwo,  że  przy 

rezygnacji z części wymagań czy ich obniżeniu na właściwym etapie postępowania, tj. przed 

upływem terminu składania ofert, krąg wykonawców mógłby być szerszy, bądź wykonawcy, 

którzy  ubiegają  się  o  przedmiotowe  zamówienie,  zaoferowaliby  inny  sprzęt,  co  mogłoby 

wpłynąć na cenę oferty. Po upływie terminu składania ofert dokonany przez zamawiającego 

o

pis  przedmiotu  zamówienia  jest  wiążący  zarówno  dla  zamawiającego,  jak  

i dla wykonawców ubiegających się o zamówienie.  

W  przedmiotowej  sprawie  niesporne  jest,  że  sprzęt  zaoferowany  przez  wykonawcę 

GajdKomp  nie  spełnia  wymagań  wskazanych  przez  Odwołującego  w  odwołaniu. 

Okoliczności  tej  nie  zaprzeczył  Zamawiający.  Okoliczność  ta  wynika  zarówno  z  kart 

technicznych  złożonych  przez  wykonawcę  Gajdkomp  Zamawiającemu,  z  korespondencji  

i  kart  katalogowych  złożonych  przez  Odwołującego  na  rozprawie,  jak  również  z  opinii 

Norsystem 

mgr inż. N. R. złożonej przez Zamawiającego.  

Jak  wskazano  w  poz.  8  Załącznika  nr  7  do  SIWZ,  opisując  zasilacz  awaryjny 

Zamawiający  wymagał  m.in.,  aby  zaoferowany  zasilacz  posiadał  czas  przełączenia  2ms, 

wysokość  1U,  oraz  4 szt.  baterii.  Z treści  kart  technicznych  przekazanych  Zamawiającemu 

przez  wykonawcę  GajdKomp  wynika,  że  wykonawca  ten  zaoferował  Zasilacz  UPS  Power 

Walker  VI  1200  RLE  (Rack;  1200VA),  który  charakteryzuje  się  czasem  przyłączenia  8ms, 

oraz  wysokością  2U.  Na  rozprawie  Odwołujący  złożył  pismo  Impakt  S.A.,  autoryzowanego 

dystrybutora  i  serwisu  marki  PowerWalker,  z 

którego  wynika,  że  zasilacz  awaryjny  UPS  VI 

1200  RLE  posiada  następującą  specyfikację:  typowy  czas  przełączenia  z  trybu  zasilania 

sieciowego  (AC)  na  tryb  bakte

ryjny  (DC)  wynosi  do  4ms,  nie  uwzględniając  czasu 

synchronizacji  fali  sinusoidalnej,  wysokość  UPS  wynosi  ~2U  (88mm±1mm),  oraz  posiada  

w standardzie 2 baterie 12V, 7.2 Ah. 

Takie parametry ww. urządzenia zostały potwierdzone 

też złożoną przez Odwołującego kartą katalogową producenta.   

W poz. 13 Załącznika nr 7 do SIWZ Zamawiający wymagał, aby zaoferowany przez 

wykonawców  przełącznik  zarządzalny  posiadał  m.in.  tablicę  adresów  MAC  8k  (tj.  8000 

wpisów  adresów  MAC).  Wykonawca  GajdKomp  złożył  kartę  techniczną  dla  przełącznika 

producenta  NETGEAR  o  kodzie  GS108E-300PES

,  w  której  wskazano  na  możliwość  4000 

wpisów  adresów  MAC.  Ww.  niezgodność  parametru  oferowanego  przełącznika 

zarządzalnego  z  wymaganiem  Zamawiającego  potwierdza  złożony  przez  Odwołującego  na 

rozprawie wydruk korespondencji elektronicznej NetGear 

– autoryzowanego przedstawiciela 

producenta NetGear na Polskę, gdzie stwierdzono, że „switch NETGEAR GS108E-300PES 

posiada tablicę adresów  MAC  4k, co oznacza maksymalnie 4 tys.  wpisów  adresów  MAC.”. 

Powyższe  jest  zgodne  z  parametrami  przełącznika  opisanymi  w  złożonej  przez 

Odwołującego karcie katalogowej producenta.  

W poz.  14  Załącznika  nr  7  do  SIWZ Zamawiający  opisał  wymagania dla telewizora,  

w tym m.in. wymagał, aby zaoferowany telewizor posiadał 4 szt. portów HDMI. Wykonawca 

GajdKomp 

zaoferował,  jak  wynika  z  karty  technicznej  przekazanej  Zamawiającemu, 

telewizor 

65”  4K  UE  Samsung  65RU7172.  W  ww.  karcie  wskazano,  że  telewizor  ten 

wyposażony  jest  w  3 porty  HDMI.  Parametr  ten potwierdza także specyfikacja ww.  modelu 

telewizora  złożona  przez  Odwołującego.  Przy  ocenie  zasadności  przedmiotowego  zarzutu 

Izba  nie  wzięła  pod  uwagę  złożonego  przez  Odwołującego  na  rozprawie  wydruku 

korespondencji  elektronicznej  z  przedstawicielem  Samsung  Electronics  Polska  Sp.  z  o.o., 

j

ako że odnosi się ona do modelu telewizora UE75RU7172.  

Wymagania  dotyczące  plotera  opisane  zostały  przez  Zamawiającego  w  poz.  15 

Załącznika  nr  7  do  SIWZ.  Zamawiający  wymagał  m.in.,  aby  zaoferowany  ploter  posiadał 

prędkość  wydruku  70  str/h.  Wykonawca  GajdKomp  zaoferował  ploter  HP  Designjet  T120.  

W złożonej przez ww. wykonawcę Zamawiającemu karcie technicznej nie podano informacji 

na  temat  tego  parametru. 

Odwołujący  złożył  kartę  katalogową  producenta  plotera  HP 

Designjet T120

, gdzie podano, że prędkość druku to 60 str/h.       

Rozpoznając  zarzuty  podniesione  przez  Odwołującego Izba  miała  na  uwadze  także 

stanowisko Norsystem mgr  inż.  N.R.  zaprezentowane  w  piśmie z  dnia 16  września 2019  r. 

skierowanym  do  Zamawiającego  w  odpowiedzi  na  zapytanie  z  dnia  12  września  

2019  r.,  w  którym  Zamawiający,  w  związku  ze  złożonym  przez  Odwołującego  odwołaniem, 

zlecił  ww.  podmiotowi  zbadanie  zgodności  oferty  i  kart  technicznych  z  opisem  przedmiotu 

zamówienia  oraz  wyrażenie  opinii.  Norsystem  mgr  inż.  N.  R.  w  odniesieniu  do  zarzutów 

postawionych przez Odwołującego stwierdził, że: 

- w odniesieniu do zarzutu 1 

– „Parametr przełączania 2ms a 4ms nie wpływa na poprawną 

pracę  urządzenia.  Istotnym  parametrem  jest  moc  urządzenia  oraz  pojemność  baterii 

niezależnie od ich ilości. Powyższe parametry są zgodne z załącznikiem nr 7.”, 

-  w  odniesieniu  do  zarzutu  2 

–  „Tablica  MAC  z  4  tys.  wpisów  nie  będzie  miała  znaczenia  

w  pracy  urządzenia  w  siec  z  15  komputerami  i  1  serwerem.  Nie  jest  to  parametr,  który 

uniemożliwi poprawną pracę switcha i nie wpłynie na błędne działanie sieci komputerowej.”, 

-  w    odniesieniu  do  zarzutu  3 

–  „Telewizor  spełnia  wymagania  techniczne  dotyczące 

rozmiaru  i  parametrów  technicznych.  Brak    portu  HDMI  nie  uniemożliwi  jego  działania  do 

zastosowania  w  pracowni  szk

olnej.  Dla  zamawiającego  nie  jest  to  parametr  istotny  do 

odrzucenia oferty.”,  

- w odniesieniu do zarzutu 4 

– „Ploter używany na potrzeby pracowni szkolnej z prędkością 

wydruku 60 str./h spełnia oczekiwania zamawiającego i nie jest na tyle istotny, aby odrzucić 

ofertę. W szkole będzie używany do zajęć dydaktycznych. Prędkość wydruku jest tu najmniej 

istotna. Najważniejszym parametrem jest technologia wydruku oraz gramatura papieru.”.  

W  przytoczonej  powyżej  opinii  przygotowanej  na  zlecenie  Zamawiającego  nie 

zakwestionowano  twierdzeń  Odwołującego,  przeciwnie,  treść  ww.  opinii  jednoznacznie 

wskazuje  na  zasadność  zarzutów  postawionych  w  odwołaniu.  Opiniujący  potwierdzając 

opisane  przez  Odwołującego  różnice  pomiędzy 

wymaganiami  Zamawiającego  

a  parametrami  sprz

ętu  zaoferowanego  przez  GajdKomp  ocenił  przydatność  wymagań 

postawionych  przez  Zamawiającego  w  SIWZ  z  punktu  widzenia  celu,  jakiemu  na  służyć 

przedmiot  zamówienia, stwierdził,  że obniżenie poszczególnych parametrów  nie wpływa na 

poprawną pracę urządzenia.  

Izba  stoi  na  stanowisku

,  że  na  obecnym  etapie  postępowania  prowadzonego  przez 

Zamawiającego,  tj.  po  upływie  terminu  składania  ofert,  nie  mogą  mieć  znaczenia  przy 

wyborze  oferty  najkorzystniejszej  takie  okoliczności,  jak  to,  czy  zaoferowanie  parametru 

niez

godnego z wymogami Zamawiającego będzie miało wpływ na pracę urządzenia, czy jest 

to  dla  Zamawiającego  parametr  istotny.  Jak  wskazano  powyżej,  wszelkie  wymagania 

zawarte  w  SIWZ  są  wiążące  dla  Zamawiającego  i  wykonawców.  Izba  zważyła,  że 

Zamawiający  opisując  wymagane  parametry  sprzętu  stanowiącego  przedmiot  zamówienia 

nie  pozwolił  wykonawcom  na  obniżenie  poszczególnych  parametrów,  nie  pozostawił  w  tym 

zakresie wykonawcom dowolności. Przeciwnie, Zamawiający wymagał zaoferowania sprzętu 

o  parametrach  „nie  gorszych  niż”  opisane  w  Załączniku  nr  7  do  SIWZ.  Co  za  tym  idzie, 

nieuprawniona  jest  rezygnacja  przez  Zamawiającego  z  części  postawionych  wymagań  na 

etapie po złożeniu ofert. Owa rezygnacja stanowi naruszenie zasad określonych w art. 7 ust. 

1 ustawy Pzp w spos

ób opisany powyżej. 

Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że wybór jako najkorzystniejszej oferty 

wykonawcy  GajdKomp

,  który  zaoferował  sprzęt  nie  posiadający  parametrów  wymaganych 

przez  Zamawiającego  w  zakresie objętym  zarzutami  odwołania,  stanowi  naruszenie art.  89 

ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 

ust.  1  pkt  17  w  zw.  z  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp.  W  ocenie  Izby,  brak  jest  podstaw  do 

stwierdzenia, 

że wykonawca GajdKomp wprowadził Zamawiającego w błąd. Okoliczność, że 

zaoferowany  przez  tego  wykonawcę  sprzęt  jest  niezgodny  z  wymaganiami  Zamawiającego 

wynika  już  z  treści  kart  technicznych  przekazanych  przez  wykonawcę  GajdKomp 

Zamawiającemu, co wyklucza zaistnienie przesłanek, w których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 17 

ustawy Pzp.    

Z  uwagi  na 

powyższe,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  

w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp 

o

raz  §  5  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w    sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).    

P

rzewodniczący :  ………………………………